La NASA commande 53 boitiers D5

[jmd2]

Rechargerais-tu depuis très longtemps, pour être aussi affirmatif?
Entre 100 ans et quelques mois, il y a comme une légère nuance.

oui, tu as absolument raison. Tu as donc une mission plus simple : faire des munitions qui se conservent, disons 2 ans.

[kochka]

Deux ans seulement?
Quant les 8Js de '40 fonctionnent encore bien si on ne les a pas stockées à l'humidité.

[jmd2]

faire des munitions durables et fiables est une galère.
si en plus on veut qu'elles soient "performantes" et conservables en toutes conditions d'environnement, c'est trèèèèèès difficile.

[Powerdoc]

faire des munitions durables et fiables est une galère.
si en plus on veut qu'elles soient "performantes" et conservables en toutes conditions d'environnement, c'est trèèèèèès difficile.

La durée de conservation des munitions est très variable selon les munitions et les conditions de stockage
Une simple mise sous blister sous vide des munitions permet de les garder beaucoup plus longtemps

[kochka]

faire des munitions durables et fiables est une galère.
si en plus on veut qu'elles soient "performantes" et conservables en toutes conditions d'environnement, c'est trèèèèèès difficile.

Tu dois avoir une très grande expérience en la matière pour être aussi affirmatif.
Si la conservation des explosifs brisants est plus problématique, surtout ceux à base de mélinite et assimilé qui se décomposent avec le temps, les poudres simple base se conservent bien des décennies. Pour les doubles bases, c'est un peu moins vrai, mais 20 ans resterait un minimum pour conserver ses qualités.
Si tu as des infos nous sommes preneurs.

[Col Hanzaplast]

http://www.lemonde.fr/europe/article/2017/09/03/deminage-d-une-bombe-de-la-seconde-guerre-mondiale-a-francfort-60-000-habitants-evacues_5180194_3214.html

[jmd2]

c'est ça le piège : penser que parce que les bombes de 100 ans sont encore dangereuses en 2017 celles fabriquées aujourd'hui  le seraient aussi.

le gros problème des explosifs c'est qu'ils n'explosent pas de manière fiable. La preuve ? toutes ces vieilles bombes tombées des avions il y  a 70 ans et qui n'ont pas explosé en touchant le sol.

en fait le problème est d'exploser à 100% au "bon" moment, ni avant, ni après. Et ça c'est trèèèèèèès difficile. Surtout si tu veux conserver les explosifs (et tout le bazar qui va avec) durant des années.
Si en plus tu veux des "produits" "efficaces" (poids, force de pénétration, portée, souffle ou autre effet...) c'est encore plus difficile.
Fais donc une synthèse de toutes ces exigences.
Tu devras sacrifier une exigence. On peut comprendre que dans certains cas (pas tous) on sacrifie la conservation.

[dioptre]

c'est ça le piège : penser que parce que les bombes de 100 ans sont encore dangereuses en 2017 celles fabriquées aujourd'hui  le seraient aussi.

le gros problème des explosifs c'est qu'ils n'explosent pas de manière fiable. La preuve ? toutes ces vieilles bombes tombées des avions il y  a 70 ans et qui n'ont pas explosé en touchant le sol.

en fait le problème est d'exploser à 100% au "bon" moment, ni avant, ni après. Et ça c'est trèèèèèèès difficile. Surtout si tu veux conserver les explosifs (et tout le bazar qui va avec) durant des années.
Si en plus tu veux des "produits" "efficaces" (poids, force de pénétration, portée, souffle ou autre effet...) c'est encore plus difficile.
Fais donc une synthèse de toutes ces exigences.
Tu devras sacrifier une exigence. On peut comprendre que dans certains cas (pas tous) on sacrifie la conservation.

Tu es un spécialiste des explosifs pour sortir tant d'informations ?
J'en doute fort !

[MFloyd]

Je peux vous conseiller quelques forums spécialisés. C'est un domaine que je connais très  bien professionnellement. Mais, je me demande ce que ça à faire ici. Déjà qu'au niveau photo ça ne vole souvent pas très haut ....

[stratojs]

... 

On est loin des D5 de la NASA!

[kochka]

Tu mélanges tout.
Si des bombes n'ont pas explosé, ce n'est pas la faute de l'explosif, mais du mécanisme de détonation initial, fabriqué trop vite en série. Ce qui n'a rien à voir avec la conservation de munitions de fusil ou de pistolets.
Si on évite de tirer maintenant des munitions de fusils de la WWII, c'est principalement  à cause  d'amorces au mercure oxydantes (et des risques de sabotage). Celles qui ont été correctement conservées fonctionnent encore très bien 70 ans après.
Un auteur US avait testé de la poudre de surplus vendue par le gouvernement US après la guerre de '40, et 30 ans après l'ouverture du bidon, ses performances étaient encore proches d'une fabrication récente. Nous sommes très loin de munitions déclarées périmées et détruites après quelques mois en Irak
Mais nous nous éloignons de La NASA et de ses budgets.

[baséli]

Je peux vous conseiller quelques forums spécialisés. C'est un domaine que je connais très  bien professionnellement. Mais, je me demande ce que ça à faire ici. Déjà qu'au niveau photo ça ne vole souvent pas très haut ....

Justement. Une bonne munition proche de la date de péremption au cul, et tout de suite ça prend de l'altitude...

[jmd2]

Tu mélanges tout.
Si des bombes n'ont pas explosé, ce n'est pas la faute de l'explosif, mais du mécanisme de détonation initial, fabriqué trop vite en série. Ce qui n'a rien à voir avec la conservation de munitions de fusil ou de pistolets.
Si on évite de tirer maintenant des munitions de fusils de la WWII, c'est principalement  à cause  d'amorces au mercure oxydantes (et des risques de sabotage). Celles qui ont été correctement conservées fonctionnent encore très bien 70 ans après.
Un auteur US avait testé de la poudre de surplus vendue par le gouvernement US après la guerre de '40, et 30 ans après l'ouverture du bidon, ses performances étaient encore proches d'une fabrication récente. Nous sommes très loin de munitions déclarées périmées et détruites après quelques mois en Irak
Mais nous nous éloignons de La NASA et de ses budgets.

je répète que le problème n'est pas de faire des munitions qui se conservent longtemps, le problème est de faire des munitions très performantes ET qui se conservent longtemps.
C'est un compromis, et on peut comprendre qu'on soit amené à sacrifier l'une ou l'autre des caractéristiques.

ceci peut concerner la charge, l'amorce, le détonateur, ou toute autre partie de tout type de munition.

c'est vrai que la discussion  a dévié au message #44

[ORION]

...  

On est loin des D5 de la NASA!

Normal, ils volent nettement bien au-dessus.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Tu mélanges tout.
Si des bombes n'ont pas explosé, ce n'est pas la faute de l'explosif, mais du mécanisme de détonation initial,

Je confirme! En effet certains badaux ont pu constater, à leurs depens, que les bombes pouvaient rester explosif quelques décennies après!

[Sevgin, last viking of Sweden]

C'est une bonne solution pour avoir une réduction.

Pas toujours! quand c'est une queue de Budget: c'est tarif cataloque complété par des accessoires.

[ricoco]

Est ce que vous livrez dans l'espace ? je suis la navette spatiale de Richard Branson 

[norelo]

Je me suis demandé pourquoi 53 et pas 50. 53, c'est pas un compre rond!

L'explication serait qu'ils ont prévu 6% de pannes. Donc 50 pour utiliser, 3 en "spare"

[norelo]

C'est incroyable que les gens de la NASA soient si mal informés !

Ils ont passé leur commande trop tôt: ils ne savaient pas que le iPhone X allait sortir. Sinon, c'est sûr, ils auraient pris des iPhone X : la reconnaissance faciale, dans l'espace, c'est un plus !

[norelo]

Moi, je sais pourquoi ils ont pris des NIKON ..............

....................

..... s'ils avaient envoyé des CANON dans l'espace çà aurait énervé le taré du Corée !

[kochka]

C'est incroyable que les gens de la NASA soient si mal informés !

Ils ont passé leur commande trop tôt: ils ne savaient pas que le iPhone X allait sortir. Sinon, c'est sûr, ils auraient pris des iPhone X : la reconnaissance faciale, dans l'espace, c'est un plus !

Plutôt que le la reconnaissance faciale, pourquoi ne font-il pas de la reconnaissance fess-iale, avec tous les trouduc qui se promènent dans le monde, il y a une sacrée clientèle.

[Patton]

  Ce systéme permet il de reconnaitre Jennifer Lopez ou les soeurs Kardashian ou ma concierge  ?  

Faudra t il s'assoir sur un scanner à Roissy CDG ??  Certaines le font déjà sur la photocopieuse du bureau .

[MFloyd]

Les premiers dix boîtiers D5 viennent d'être envoyés dans l'espace https://nikonrumors.com/2017/11/13/nikon-d5-launched-on-its-first-mission-into-space.aspx/