choix materiel

[eskualdun]

bonjour,
Je pratique la photo depuis 50 ans et dans ma pratique argentique j'ai vu défiler de nombreux appareils depuis mon kodak à soufflet.
depuis l'ère numérique,je suis perplexe et déconcerté devant l'évolution constante et rapide de la technologie des appareils,on a l'impression que ce n'est jamais le moment de faire un achat puisque la prochaine version s'approche etc..
Je vous pose une question très précise, en partant de critères de choix précis:
-je suis intéressé par la photographie seulement,surtout le noir et blanc,pour une impression papier 30x40 maxi
-j'aimerais pouvoir monter jusqu'à 3200 isos de façon correcte
-pour l'instant je ne tiens pas compte de l'ergonomie,de l'AF,du viseur,de l'ecran,du budget ,
ce sera une autre étape.
Ma question concerne uniquement la qualité d'image qu'on pourra constater sur un tirage de 24x30 ou 30x40 :y aura-t-il une différence nettement visible dans ce contexte entre un compact expert 1 pouce, un capteur 4/3 ou un APSC?(je ne parle pas du FF qui sera hors budget)
Merci pour vos opinions

[yoda]

le FF n'est pas forcément hors budget (ex: Canon EOS 5D en occase)
mais pas pour du 3200 iso!
reste les APSC et les capteurs 4/3 récents:
à 3200 iso tous donneront un bon résultat,quel que soit la marque! Canon,Pentax,Fuji,Nikon,Olympus,ect...  surtout en n&b.
il faut quand même oublier les petits capteurs
et il n'y a pas que le boitier, l'objectif est essentiel pour obtenir un bon résultat

[eskualdun]

le FF n'est pas forcément hors budget (ex: Canon EOS 5D en occase)
mais pas pour du 3200 iso!
reste les APSC et les capteurs 4/3 récents:
à 3200 iso tous donneront un bon résultat,quel que soit la marque! Canon,Pentax,Fuji,Nikon,Olympus,ect...  surtout en n&b.
il faut quand même oublier les petits capteurs
et il n'y a pas que le boitier, l'objectif est essentiel pour obtenir un bon résultat

bon ,deja j'élague en éliminant les petits capteurs,et bien entendu je suis d'accord avec la qualité de l'objectif ça a toujours été essentiel et ça le reste!
En mettant l'accent sur le noir et blanc,comme je ne me suis pas lancé encore dans le traitement des raw est-ce que j'aurais interet en attendant de choisir un modèle qui semble avoir des JPEGS monochrome plus élaborés comme le PEN F ou un Fuji qui a le mode acros?

[clover]

Si un appareil fait automatiquement le rendu  noir et blanc que vous cherchez, c'est celui qui vous faudra, le reste...

[eskualdun]

Si un appareil fait automatiquement le rendu  noir et blanc que vous cherchez, c'est celui qui vous faudra, le reste...

Il y a des sites ou on peut faire ce genre de comparaisons?

[Polak]

Il y a des sites ou on peut faire ce genre de comparaisons?

Je ne pense pas mais en plus je pense que c'est dommage de s'en remettre à l'appareil .
Autrefois on s'est emmerdé à mettre des filtres , à essayer des films et leur développement et à choisir des gradadtions de papier . Aujoud'hui on a tout ça à disposition en post traitement .

[eskualdun]

Je ne pense pas mais en plus je pense que c'est dommage de s'en remettre à l'appareil .
Autrefois on s'est emmerdé à mettre des filtres , à essayer des films et leur développement et à choisir des gradadtions de papier . Aujoud'hui on a tout ça à disposition en post traitement .

il faudra vraiment que je m'y mette je crois! et en ce qui concerne la qualite d'image sur un 24/30 ou 30/40 que dis tu de ma question sur le capteur?

[tansui]

Il y a des sites ou on peut faire ce genre de comparaisons?

Pas vraiment de comparaison mais tu trouveras ici pas mal d'infos sur la façon du pen F de traiter le monochrome et les différents réglages: (partie 2 surtout)
https://robinwong.blogspot.fr/2016/01/olympus-pen-f-review-part-1.html
https://robinwong.blogspot.fr/2016/02/olympus-pen-f-review-part-2.html

Après comme Polak (et étant un vieux maniaque du noir et blanc) je pense qu'il vaut mieux faire du raw pour obtenir exactement ce que l'on veut, toutefois le pen F m'a vraiment étonné et pour quelqu'un qui ne veut surtout pas passer des heures en post-traitement et obtenir un résultat immédiat en noir et blanc et parfaitement exploitable je crois que le pen F est sans doute la meilleure solution actuelle dans un budget "humain"  .

[egtegt²]

il faudra vraiment que je m'y mette je crois! et en ce qui concerne la qualite d'image sur un 24/30 ou 30/40 que dis tu de ma question sur le capteur?

La taille du capteur n'a que peu de conséquence en tant que telle sur la qualité d'image.

Pour imprimer une image 30x40 cm en 300 ppp, il faut un capteur de 16 Mpix, 8 Mpix pour imprimer en 200 ppp. Donc la quasi totalité des appareils actuels permettent d'imprimer de façon satisfaisante en 200 ppp à ce format. 300 ppp, c'est le maximum que tu obtiens sur un tirage standard, 200 ppp donne déjà une qualité plus que correcte, surtout pour un tirage 30x40 qu'on va regarder d'un peu plus loin qu'un petit tirage.

Par contre, la taille du capteur va surtout avoir un impact sur la profondeur de champ.

A objectif équivalent (c'est à dire par exemple un 50 mm en FF vs un 35 mm en APS-C) et même ouverture, la profondeur de champ sera plus important sur le petit capteur.

Avec un APS-C, ça ne va pas être dramatique, si tu as un objectif qui ouvre bien, tu pourras avoir un arrière plan flou. Par contre, si tu commences à utiliser de vraiment petits capteurs, souvent associés à des objectifs peu lumineux, tu va avoir des photos avec une profondeur de champ énorme.

Si c'est pour faire essentiellement du paysage, ou au contraire de la macro, il est possible que ça ne te gêne pas, mais il y a fort à parier que ça te gênera au moins de temps en temps.

[eskualdun]

Pas vraiment de comparaison mais tu trouveras ici pas mal d'infos sur la façon du pen F de traiter le monochrome et les différents réglages: (partie 2 surtout)
https://robinwong.blogspot.fr/2016/01/olympus-pen-f-review-part-1.html
https://robinwong.blogspot.fr/2016/02/olympus-pen-f-review-part-2.html

Après comme Polak (et étant un vieux maniaque du noir et blanc) je pense qu'il vaut mieux faire du raw pour obtenir exactement ce que l'on veut, toutefois le pen F m'a vraiment étonné et pour quelqu'un qui ne veut surtout pas passer des heures en post-traitement et obtenir un résultat immédiat en noir et blanc et parfaitement exploitable je crois que le pen F est sans doute la meilleure solution actuelle dans un budget "humain"  .
il a tout pour me plaire ce Pen F!

[eskualdun]

Pas vraiment de comparaison mais tu trouveras ici pas mal d'infos sur la façon du pen F de traiter le monochrome et les différents réglages: (partie 2 surtout)
https://robinwong.blogspot.fr/2016/01/olympus-pen-f-review-part-1.html
https://robinwong.blogspot.fr/2016/02/olympus-pen-f-review-part-2.html

Après comme Polak (et étant un vieux maniaque du noir et blanc) je pense qu'il vaut mieux faire du raw pour obtenir exactement ce que l'on veut, toutefois le pen F m'a vraiment étonné et pour quelqu'un qui ne veut surtout pas passer des heures en post-traitement et obtenir un résultat immédiat en noir et blanc et parfaitement exploitable je crois que le pen F est sans doute la meilleure solution actuelle dans un budget "humain"  .

il a tout pour me plaire ce pen F!

[eskualdun]

La taille du capteur n'a que peu de conséquence en tant que telle sur la qualité d'image.

Pour imprimer une image 30x40 cm en 300 ppp, il faut un capteur de 16 Mpix, 8 Mpix pour imprimer en 200 ppp. Donc la quasi totalité des appareils actuels permettent d'imprimer de façon satisfaisante en 200 ppp à ce format. 300 ppp, c'est le maximum que tu obtiens sur un tirage standard, 200 ppp donne déjà une qualité plus que correcte, surtout pour un tirage 30x40 qu'on va regarder d'un peu plus loin qu'un petit tirage.

Par contre, la taille du capteur va surtout avoir un impact sur la profondeur de champ.

A objectif équivalent (c'est à dire par exemple un 50 mm en FF vs un 35 mm en APS-C) et même ouverture, la profondeur de champ sera plus important sur le petit capteur.

Avec un APS-C, ça ne va pas être dramatique, si tu as un objectif qui ouvre bien, tu pourras avoir un arrière plan flou. Par contre, si tu commences à utiliser de vraiment petits capteurs, souvent associés à des objectifs peu lumineux, tu va avoir des photos avec une profondeur de champ énorme.

Si c'est pour faire essentiellement du paysage, ou au contraire de la macro, il est possible que ça ne te gêne pas, mais il y a fort à parier que ça te gênera au moins de temps en temps.

*merci,tu as rémpondu exactement à mes interrogations,c'est précis et argumenté,et une boussole pour mon choix

[canardphot]

La taille du capteur n'a que peu de conséquence en tant que telle sur la qualité d'image.
Pour imprimer une image 30x40 cm en 300 ppp, il faut un capteur de 16 Mpix, 8 Mpix pour imprimer en 200 ppp. Donc la quasi totalité des appareils actuels permettent d'imprimer de façon satisfaisante en 200 ppp à ce format. 300 ppp, c'est le maximum que tu obtiens sur un tirage standard, 200 ppp donne déjà une qualité plus que correcte, surtout pour un tirage 30x40 qu'on va regarder d'un peu plus loin qu'un petit tirage.
Par contre, la taille du capteur va surtout avoir un impact sur la profondeur de champ.
A objectif équivalent (c'est à dire par exemple un 50 mm en FF vs un 35 mm en APS-C) et même ouverture, la profondeur de champ sera plus important sur le petit capteur.
Avec un APS-C, ça ne va pas être dramatique, si tu as un objectif qui ouvre bien, tu pourras avoir un arrière plan flou. Par contre, si tu commences à utiliser de vraiment petits capteurs, souvent associés à des objectifs peu lumineux, tu va avoir des photos avec une profondeur de champ énorme.
Si c'est pour faire essentiellement du paysage, ou au contraire de la macro, il est possible que ça ne te gêne pas, mais il y a fort à parier que ça te gênera au moins de temps en temps.

Bonjour et merci pour cette intervention pertinente, bien chiffrée et documentée, et qui "relativise" les choses...
Le seul point que je me permettrais d'ajouter est le suivant :
"Par contre, la taille du capteur va surtout avoir un impact sur la profondeur de champ"... et sur la capacité de faire des photos en basse lumière (montée en ISO).

[jmd2]

vu le message de départ évoquant 3200 ISO, on trouve aujourd'hui des appareils µ4/3 convenables
exemple http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/olympus-om-d-e-m5-mark-ii-p24093/test.html

[canardphot]

vu le message de départ évoquant 3200 ISO, on trouve aujourd'hui des appareils µ4/3 convenables
exemple http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/olympus-om-d-e-m5-mark-ii-p24093/test.html

OK : on peut dire sans "trop" se tromper, pour des images très présentables (A4 voire A3), 3200 iso avec capteur m4/3 et 1600 iso avec capteur 1 pouce (le très très bon capteur Sony dans version 20 MPix).

[egtegt²]

Bonjour et merci pour cette intervention pertinente, bien chiffrée et documentée, et qui "relativise" les choses...
Le seul point que je me permettrais d'ajouter est le suivant :
"Par contre, la taille du capteur va surtout avoir un impact sur la profondeur de champ"... et sur la capacité de faire des photos en basse lumière (montée en ISO).

Oui et non, je n'ai pas voulu ajouter ce point car si c'est un fait de façon générale, beaucoup de paramètres le pondèrent :
- La génération du capteur (un APS-C récent monte mieux qu'un FF un peu ancien)
- Le modèle (d'une marque à l'autre, il y a des écarts importants, et ces écarts sont souvent plus importants que ceux lié à la taille)
- la gamme : les appareils de gamme pro montent souvent mieux dans les ISO que les appareils de gamme plus basse
- La résolution : les capteurs de haute résolution ont tendance à moins bien monter en ISO
Autre exemple : les capteurs MF montent assez mal dans les ISO comparés aux DSLR FF.

Bref, d'un modèle à l'autre, la taille du capteur est loin d'être l'élément prépondérant dans la capacité à monter en ISO. Et accessoirement, d'après ce que j'ai pu lire et voir, 3200 iso est devenu une sensibilité assez banale pour les appareils récents.

[eskualdun]

OK : on peut dire sans "trop" se tromper, pour des images très présentables (A4 voire A3), 3200 iso avec capteur m4/3 et 1600 iso avec capteur 1 pouce (le très très bon capteur Sony dans version 20 MPix).

Le sony RX100 IV par ex? en plus il a un viseur ,meme riquiqui.... mais difficile de faire de jolis flous je suppose

[eskualdun]

Oui et non, je n'ai pas voulu ajouter ce point car si c'est un fait de façon générale, beaucoup de paramètres le pondèrent :
- La génération du capteur (un APS-C récent monte mieux qu'un FF un peu ancien)
- Le modèle (d'une marque à l'autre, il y a des écarts importants, et ces écarts sont souvent plus importants que ceux lié à la taille)
- la gamme : les appareils de gamme pro montent souvent mieux dans les ISO que les appareils de gamme plus basse
- La résolution : les capteurs de haute résolution ont tendance à moins bien monter en ISO
Autre exemple : les capteurs MF montent assez mal dans les ISO comparés aux DSLR FF.

Bref, d'un modèle à l'autre, la taille du capteur est loin d'être l'élément prépondérant dans la capacité à monter en ISO. Et accessoirement, d'après ce que j'ai pu lire et voir, 3200 iso est devenu une sensibilité assez banale pour les appareils récents.

maintenant je vais passer a un autre critere de choix important=le viseur! mon appareil actuel est un ricoh grII que je trouve tres bon mais pas de viseur et ecran fixe. J'avais pensé au Fuji X100F qui me donnerait le viseur et le mode acros NB direct boitier,mais je n'ai pas d'elements pour differencier les EVF des differents modeles

[antoinexxxx]

bonsoir à tous,

Je suis tout neuf ici parce que j'ai actuellement un dilemne de choix.
Du coup, je ne peux poser ma question ni dans un fil ni dans un autre  Sourire

Alors,  la situation est un peu compliquée
Je re-fais de la photo depuis deux ou trois ans, une pratique que j'ai laissé de coté pendant quasi 15 ans (je passe les détails)
toujours est il que je suis plutot bien équipé en argentique (fuji6x9, bronica etrsi, fm2), mais niveau numérique c'est plus désertique.
enfin quasi, parce qu'en fait ce qui m'a remis dedans c'est que j'ai mis la main sur un fuji x100s (ca m'a pris comme une envie de p*** j'en ai acheté un) il y a donc 3 ans...
Je commence à me sentir à l'étroit sur ce super appareil que je trimballe vraiment tout le temps, même si la photo n'est pas mon job.
A l'étroit sur la focale, à l'étroit sur la rapidité de la bete, un peu contraint pour un truc digital quoi...
Et puis il y a deux semaines, j'ai récupéré (vraiment recup pour le coup) un sony nex 5 et un 18-200mm datant de 2011.
Le boitier ne m'intéresse pas du tout, il me faut absolument un viseur... mais l'objectif est encore pas mal coté et a de bonnes reviews, du coup je me suis mis en quête d'un boitier numérique hybride, donc sony pour n'avoir que le boitier nu à acheter.
Je me renseigne, je me rends dans un mag pour prendre en main et comparer, j'avais en tete qq chose autour du a6300, et puis pas à l'abri d'un craquage mais pour pas un craquage a7, meme le 6500 paraissait trop haut.

Mais, évidement il y a un mais, tout cela aurait été trop simple...
quand je prends les Sony en mains, je les trouve un peu petits, j'aime bien les grosses boites, j'ai des grandes mains Souriant
Les menus ne me paraissent pas du tout intuitifs, et puis c'est cher cher quand même Sourire
j'ai commencé à zieuter les fuji x en passant (xt1, xt2, xt20)... la boulette. 
Je les trouve vraiment bien à la prise en main, les reviews sont top évidement, le viseurs est top (sur le xt2 c'est fou), enfin je ne vous fais pas l'article...
Et quand je vois le prix des packs existants, je me dis que c'est peut etre une fausse bonne idée de vouloir réutiliser cet obj sony, parcequ'en gros, si je prend un truc récent (genre 6500 pour les 5 axes de stabilisation etc ) au final ca me revient au prix du pack xT20+obj...

j'aimerai vos avis éclairés la dessus... sony a6xxx ? fuji XT1 ?... que faire ? ou vais je ? Sourire

voila, c'était un peu long, merci à ceux qui auront pris le temps de lire Souriant

bonne soirée