Interpolation

[VentdeSable]

;-)

c'est un forum photo... pas informatique. Imaginez juste qu'il puisse y avoir des gens plus intéressés par le résultat sur le papier que par des courbes complexes. Et, je me compte dedans...

Je comprends mieux ce que vous vouliez dire. Les actions d'interpolations de PS manquent d'envergure puisqu'elles ne vont pas "filtrer" automatiquement les images pour "réhausser" les noirs profonds. En fait, tout existe dans PS c'est juste que accentuer ou rehausser des noirs & des blancs est dans une autre catégorie d'outils. C'est pour cela que j'avais préconisé l'utilisation de LR dont les modules d'accentuation sont nettement plus complexes et riches que ceux de PS. Et c'est à cela que ça se résume.

Qu'il existe des outils autres le faisant automatiquement je n'en doute pas. Mais bon, d'une part je n'ai pas réussi à voir la différence entre avec et sans "log" (sans doute un manque de finesse de ma part d'où le fait que je n'en vois pas l'avantage)...

Et, d'autre part, il convient quand même de relativiser les choses : un D800E c'est 7300+ pixels soit, à 300dpi, 24 pouces de largeur pour 29 recherchés. Soit une interpolation de 1,2 fois (20%). Je n'ai pas ce capteur. Mon APN n'est qu'un 16mp (Pentax K5) mais sur l'image du dessous vous verrez qu'à 100% d'une image passée par LR pour être exportée à la taille (75 cm de base) avec les accentuations idoines puis ré-importée (c'est donc le jpeg que vous regardez)les détails sont là. J'imagine que vous trouverez tous les exif dans l'image. Ce qui est important c'est que si je faisais ce tirage de 75 cm de base, je n'aurais pas à en rougir. Et l'optique est un vieux M28-2,8 donné pour ne pas être un foudre de guerre.

J

[baséli]

Dans PS, lors d'une sélection/transformation, clic-droit sur un angle > Homothétie.
Via le raccourcis Maj+Alt la mise en échelle est homothétique, avec pour centre le croisement des deux diagonales de l'image, c'est mieux comme ça ?

Dans ce cas là, tu prends une portion d'image dans une plus grande et tu la retailles tout en la déplaçant. Cette portion a effectivement une dimension, à l'intérieur d'une plus grande ou du "canvas"  (qui sert d'espace euclidien orthonormé) . C'est une homothétie, changement d'échelle + translation (http://www.lesclefsdelecole.com/College/3eme/Mathematiques/L-homothetie-en-3eme)

Augmenter la résolution d'une image n'est pas une homothétie. Ça fait peut-être bien de dire ça dans les salons, mais c'est faux. Interpolation comme le dit le titre du fil, c'est mieux.

Enfin bon. Tout ça pour dire que notre ami n'a pas tort de dire qu'il ne comprend pas "homothétie". Et pour pinailler aussi, sinon la vie est triste.

[Miaz3]

 [at]  VentdeSable :
On est en 2017, photo et informatique vont de paire quand même. Que la technique informatique lié à la photo en barbe quelques-uns et préfèrent se focaliser sur l'artistique, je peux comprendre.
Après je viens simplement expliquer une technique supplémentaire...rien de plus.
Je pensais aider de futur lecteurs et bien la prochaine fois je réfléchirai avant de venir apporter mon expérience professionnelle.

Ensuite comme vous le dite, chaque cas est particulier. Comme celui que j'ai expliqué plus haut. Il faut plus voir ça pour des agrandissements avec un facteur +1.5
[at]  baséli :
Merci de bien relire les commentaires précédents...tout comme de bien relire l'article que vous avez mis en lien.
Allez je vous aide :

la mise en échelle est homothétique, avec pour centre le croisement des deux diagonales de l'image

C'est une homothétie, changement d'échelle + translation

Et le CENTRE il est OU ??!!! (au centre de l'image pardi...donc PAS de TRANSLATION)

Augmenter la résolution d'une image n'est pas une homothétie.

Je n'ai pas écrit ça, regardez :

Photoshop ne propose pas de choix de filtre pour faire une homothétie ou une simple mise à l'échelle

pour des FILTRES !!!

Quand on fait une mise à l'échelle c'est souvent (3/4 des cas) une homothétie

J'aurai du formuler ça : "une mise à l'échelle homothétique". Et le problème ne devrait même pas se poser dans le sens ou :
"Quand la modification est une homothétie, les proportions sont conservées."

Ça fait peut-être bien de ramener ça science, mais quand les commentaires sont lu en diagonale, ça devient n'importe quoi.
Vous partez dans une direction qui n'est pas du tout initiale au sujet, c'est chercher la m**** comme vous le dite si bien plus haut.

[baséli]

Bon alors:
T'as rien pompé
La translation peut être nulle dans une homothétie
Ca peut même produire une rotation dis donc, mais des fois non.
Une interpolation n'est pas une homothétie, point barre.

La prochaine fois que tu recadres un mec comme dans ton post qui m'a fait réagir, fais attention de ne pas être toi même hors des clous en te gargarisant de mots que tu as certes lus, que tu emploies sans doute, qui font super classe savant qui se la pète mais que tu ne comprends pas.

Et le truc qui est une homothétie, c'est le déplacement d'une partie d'image dans Photoshop comme tu y fais allusion, pas l'interpolation  d'une image complète. C'est toi qui devrait mieux lire ce que j'écris.

Sur ce, continue la pédanterie sans moi.

[remico]

Pourquoi une faute de frappe ?
Le D800E permet de faire des Raw au format 4x5

Ok je ne savais pas, donc dans cette taille le D800 E sort un 6144 x 4912 et pour imprimer à 300dpi un 60 par 75cm il faut un 8858 x 7087, ce qui donne donc une interpolation d'un facteur 1.44 et des poussières.

Après l'interpolation il faut accentuer il y a un calculateur sur cambridgeincolour pour avoir le rayon d'accentuation suivant la résolution d'impression (300dpi) et la distance d'observation (?) en bas de page :
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-photo-enlargement.htm

[paul.AU]

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-photo-enlargement.htm

Ce site est plutot fiable niveau infos.  
Après, le calculateur d'accentuation est assez basique. Mais au moins voilà plein d'infos utiles ici.
Un autre petit lien au passage :
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/image-interpolation.htm

[Verso92]

Ok je ne savais pas, donc dans cette taille le D800 E sort un 6144 x 4912 et pour imprimer à 300dpi un 60 par 75cm il faut un 8858 x 7087, ce qui donne donc une interpolation d'un facteur 1.44 et des poussières.

Après l'interpolation il faut accentuer il y a un calculateur sur cambridgeincolour pour avoir le rayon d'accentuation suivant la résolution d'impression (300dpi) et la distance d'observation (?) en bas de page :
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-photo-enlargement.htm

Ne pas perdre de vue que si tu imprimes sur une Epson 3880 (par exemple), il y aura une seconde interpolation pour passer de 300 à 360 dpi (la résolution native de l'imprimante)...

J'avais fait mes propres essais, à l'époque, mais je n'avais pas testé l'interpolation (juste la décimation) :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,179578.msg3770748.html#msg3770748

J'en avais conclu que dans le cas où la résolution de l'image était supérieure à celle, native, de l'imprimante, il valait mieux sous-échantillonner dans Photoshop que laisser faire le pilote d'impression...

[Miaz3]

Une interpolation n'est pas une homothétie, point barre.

Purée mais c'est qu'il insiste le papy  
Je n'ai jamais dit le contraire, puisque je n'ai rien écrit de tel...
J'ai fait allusion à une mise en échelle homothétique (qui garde les proportions), rien à voir avec ces propos encore une fois lu de travers. Pas faute d'avoir mis toute les annotations...

Ensuite vous venez ramener votre science à dire qu'il y a besoin d'une translation pour une homothétie...

Mmmmm, une homothétie implique aussi une translation

Puis d'expliquer qu'elle peux être nulle:

La translation peut être nulle dans une homothétie

Elle est ou l'équation (au sens figuratif, bien sur...) là ? nulle part, car il n'y en a pas depuis le début de la discussion !

Mon cher Mr, à balancer des idioties en tout genre - comme quoi je ne maitrise pas se que j'écris - forcement j'en deviens agressif.
Donc de là à en remettre une couche...ça en deviens risible.

Cependant, si vous voulez bien mettre vos lunettes et bien lire le post 69. On peut repartir sur de bonnes bases.

[plaubel]

 [at] Miaz3

Ce que vous dites m'intéresse mais pourriez vous détailler ?
Il s'agit de faire une conversion de l'espace de travail vers un profile en "log", faire l'upsampling puis convertir de nouveau vers son espace de travail ?
Où trouve t'on ce profil ? Y en a t'il plusieurs log10 log2... ?
Est ce encore utile avec les logiciels dédiés au changement d'échelle (PhotoZoom, Perfect resize) ou uniquement en bicubic Photoshop ?

Si j'ai bien compris, j'aimerais savoir si le résultat obtenu avec cette technique ne peut pas être obtenu après un upsampling classique dans son espace de travail puis un re travail de l'image ?
Également, la différence visible sur votre vidéo reste t'elle visible sur le tirage ?

Pour aider au sujet de la question de départ.
Quand on ne coupe pas le cheveux en quatre (attention c'est mon cas ) on fournit un fichier ayant la résolution nécessaire à une impression en 360 ou 720 DPI sur une Epson et à 300 ou 600 sur une Canon.
Si on ne s'éloigne pas trop de ces valeurs ex jusqu'à 200 DPI on ne fait rien et on laisse le driver de l'imprimante faire l'upsampling d'ajustement.
Si on souhaite faire un tirage géant avec un fichier de trop petite résolution alors il faut faire un upsampling (interpolation).
Soit avec Photoshop pour un agrandissement moyen soit avec des outils tiers pour un très grand upsampling (Affiche de photos d'Iphones dans nos rues)
La différence entre les outils tiers et le bicubic de Photoshop ne se voit sur un tirage que dans le cas de gros rapports d'agrandissements.

Un règle importante c'est d'upsampler pour aboutir à la fameuse résolution 300/600 ou 360/720 et en toute derniere étape faire le sharpening de sortie afin pouvoir contrôler sur écran (100%) au plus près de ce qui sera imprimé.

Après on peut pinailler, ce que j'adore.
Par exemple est il intéressant d'upsampler une image de 300 DPI vers 600 DPI (désolé pour les raccourci de langage mais vous m'aurez compris).
Mes essais sur ma PRO-1000 me montrent que oui à la condition de ne pas imprimer sur du mat et de regarder de près.

[Miaz3]

Alors comme expliqué plus haut, ce n'est pas une technique miraculeuse qui s'adapte à tout type de photos. Je vais expliquer ça de manière générale car je ne travail pas sous Photoshop.

Si vous avez une photo en 1K que vous voulez l'agrandir en 2K voir plus...vous aurez beau avoir les meilleur outils, il n'y aura pas de miracle.
Car à la base il n'y a pas assez de pixel à subsampler. Donc il faut une taille minimal pour espérer avoir quelque chose de cohérent.

Exemple passer de 2k à 4K, 4k à 6K, 6K à 8K, donne des résultats cohérents à échelle 1:1 (quasi non perceptible à l'œil nu). La plupart des logiciels le font très bien.

Au delà d'un facteur de 2, on commence à tirer même si passer du 2K à 6K peux s'avérer légèrement perceptible...et encore.

Bref, la méthode décrite plus haut est surtout utilisable dans des cas ou c'est une photo de nuit ou très contrastée ou N/B.
J'ai volontairement pris deux exemples ; un portrait de jour et la ville de nuit.
- Jour
Originale 2K
Upscale en 8K
Upscale en 8k via log

- Nuit
Originale 2K
Upscale en 8K
Upscale en 8k via log

L'algorithme d'interpolation est Rifman, à visualiser 1:1
De jour c'est quasi nul, tandis que de nuit ça adoucie énormément les contours des HL.

Si vous ne parvenez pas à appliquer un log, ce n'est pas grave. Vous pouvez aussi aplatir votre image avec un gamma élevé qu'il faudra appliquer en invert après. (ex : 2.2, puis 0.454545)

Mais il faut le faire avant l'upscale, oui. Sinon les pixels ne seront pas étalés, les BL et se qui si trouve en dessous ne seront pas remontés.
Se qui fait qu'il y aura toujours une nette différences entre les HL et BL.

[Pixel-Z]

extraits d'une discussion ancienne à propos de l'impression grand format , l'orateur est un imprimeur professionnel

"Tirages grand formats :
Nous tirons de manière habituelle du 80 x 120 d'après D300 ou D700. Donc un 70 x 100 ne pose aucun problème.
Pour préparer votre fichier, en souhaitant que votre prise de vue aie bien été effectuée en RAW (la seul manière de traiter proprement des grands formats) vous passez par ACR , réglez votre image en terme de densité, colorimétrie vignettage etc ... mais vous laissez toutes les accentuations sans y toucher.
vous obtenez un fichier d'environ 24x36 cm à 300dpi. Avec un bon RIP il est tout a fait possible d'agrandir jusqu'à 4 fois sans perte de qualité visible.
Au dela de 4 fois vous demandez à Cameraraw d'interpoler légèrement votre fichier en sortant artificiellement un 15 ou 21 Mpixel (le 21 est un peu tiré par les cheveux !).
voila rapidement expliqué la procédure.. Bien sur en aucun il ne faut créer un fichier 70 x 100 à 300 dpi... d'une part la taille du fichier devient complètement ingérable, d'autre part l'interpolation mauvaise et les RIP sont la pour cela.

En deux mot encore. Le RIP.. il s'agit d'un logiciel assez complexe capable de gérer la colorimétrie, la densité, la mise en page mais surtout d'avoir aussi un suivi sur les impressions par des bandes de contrôle. Cela permet de savoir si l'on sort de la norme et donc d'effectuer les corrections nécessaires. Le RIP permet aussi lors de l'impression de plusieurs fichiers de profiter de l'imbrication de ces fichiers sur les traceurs grand laize. Enfin il permet d'une manière autonome de créer ce que l'on appel une linéarisation c'est dire de gérer très précisément la quantité d'encre que l'on dépose sur le support afin d'obtenir le gamut maximum de ce support.

Pour reprendre l'exemple d'un tirage 70x100, si vous interpolez votre fichier natif dans Guenuine Fractal par exemple pour le mettre au format 70x100 le résultat sera moins nettement moins bon qu'avec un RIP. Guenuine communique beaucoup sur des taux d'agrandissement important mais comme toujours il faut rester raisonnable. Guenuine a un intérêt pour les photographe disposant d'une imprimante A2 par exemple et qui ne souhaitent pas investir dans un RIP, si vous passez par un labo sérieux, oubliez guenuine et laisser le labo et son RIP faire... Guenuine possède un algorithme d'interpolation le RIP aussi.. il ne sont pas identiques et agrandir un fichier qui a déjà été interpolé ne donne jamais de bons résultats .
"

Arrêtez de vous prendre la tête avec de faux problémes "amateurs"  : laissez faire les bons imprimeurs et livrez un bon fichier 300 dpi natif sans interpolation (c'est à dire les pixels natifs )  ...il sauront ce qu'il faut faire ! .....

[paul.AU]

Je vais expliquer ça de manière générale car je ne travail pas sous Photoshop.

Votre problème a plus à voir avec l'accentuation de base sur l'image + celui de votre algo de rééchantillonage.

Si je me suis moqué de vous un peu vite, ce n'est pas tant sur le raisonnement scientifique que sur la pertinence du conseil et du process en soi.
Il est vrai que des artefacts d'accentuation puissent être lié à un mauvais choix de dynamique (vu que l'accentuation est fonction du contraste).
Dommage tout de meme que vous n'ayez pas photoshop pour tester.... Car votre image de nuit passe très bien avec un bicubique smooth voyez....

La différence avec la vidéo, c'est qu'en image, on peut ajuster parfaitement les valeurs pour les faire rentrer dans la dynmaique de sortie, en calant correctement les valeurs des blancs et des noirs, et bien sur en exposant correctement l'image. Alors qu'en vidéo, la dynamique de sortie ne pourra pas etre ajustée aussi bien, d'où l'intéret du rééchantillonage sur le log, le plus tôt possible.

En tout cas, en photo rien n'empêche de le faire dans votre logiciel raw, si ce n'est le manque d'options et de souplesse par rapport à photoshop.

Quant à passer une image en log, de toute facon, il faut que ca se fasse en raw (ce qui n'est pas à la portée de tout le monde et implique un profil incluant une courbe log), car lorsque la dynamique de la scène est tronquée une première fois, c'est foutu, cette opération n'est pas réversible.
A partir du moment où de plus vous passez votre image raw en log, faut voir le bordel derrière pour le process de développement : Se farcir un traitement log depuis un raw implique ensuite de passer par une lut/ou plusieurs pour retrouver des couleurs correctes/plaisantes dans photoshop, puis de se tapper la retouche à la mano dans photoshop (tout le coté développement raw en fait).

C'est pas infaisable, mais voilà simplement pourquoi j'ai un peu explosé de rire sur votre conseil d'upsampling en log pour un simple upsize d'image dans photoshop en vue d'une impression chez un prestataire qui demande du 300dpi... C'est juste d'une inefficacité et d'une improductivité redoutable comme conseil, et vu que vous n'avez pas photoshop, je doute que vous maitrisiez le process d'un développement log sur image fixe.

[VentdeSable]

[at]  VentdeSable :
On est en 2017, photo et informatique vont de paire quand même. Que la technique informatique lié à la photo en barbe quelques-uns et préfèrent se focaliser sur l'artistique, je peux comprendre.
Après je viens simplement expliquer une technique supplémentaire...rien de plus.
Je pensais aider de futur lecteurs et bien la prochaine fois je réfléchirai avant de venir apporter mon expérience professionnelle.

Bonsoir,

Ce coup là, c'est moi qui me suis mal exprimé. Bien sûr que l'informatique est omniprésente dans le traitement de l'image. Mais, d'une part on arrive à faire dans l'immense majorité des cas avec les outils standards et, d'autre part, quand on ne peut pas faire il y a des professionnels qui eux savent. Et comme ce sera dans une toute petite quantité de cas ; le surcoût sera loin d'atteindre celui nécessaire à l'acquisition de techniques plus... complexes.

Pour palier à ce manque il est aussi possible, tout en utilisant des outils de tous les jours, de changer sa façon de faire les images. Et, dans ce domaine, je crois que le gain en qualité est nettement plus important quand on se donne le mal d'avoir un peu de rigueur pour faire une image qu'en ayant recours à des outils si sophistiqués soient-ils pour sauver une image mal ficelée.

Je ne suis pas de ceux qui ne s'intéressent qu'à "l'aspect artistique"* de leurs images. Je suis de ceux qui veulent ne pas être assommés par une multitudes de techniques rarement utilisées par d'autres que les professionnels dont c'est le métier. Je ne nie pas qu'il puisse y avoir des avantages à utiliser ces techniques. Mais la courbe d'apprentissage et le coût d'acquisition en valent-ils la chandelle par rapport à l'usage fait ?

[at] Miaz3

Un règle importante c'est d'upsampler pour aboutir à la fameuse résolution 300/600 ou 360/720 et en toute derniere étape faire le sharpening de sortie afin pouvoir contrôler sur écran (100%) au plus près de ce qui sera imprimé.

Après on peut pinailler, ce que j'adore.
Par exemple est il intéressant d'upsampler une image de 300 DPI vers 600 DPI (désolé pour les raccourci de langage mais vous m'aurez compris).
Mes essais sur ma PRO-1000 me montrent que oui à la condition de ne pas imprimer sur du mat et de regarder de près.

Tant qu'à pinailler... faisons le.

Il est intéressant de voir qu'ici, tout tourne finalement autour de l'accentuation. D'aucuns en haut de page déclarant (un peu à l'emporte pièce) qu'il ne fallait surtout pas accentuer. Moi prétendant le contraire, mais en sachant ce que l'on fait. Miaz qui parle de filtres dont la description de l'effet ressemble quand même bien à une forme d'accentuation (pour augmenter les micro-contrastes ré-hausser les noirs etc. Et, Paul enfin qui constate que l'accentuation peut être un handicape plus grand que l'algorithme d'interpolation.

Ben oui. Si je mène une campagne d'accentuation agressive avant mon interpolation, je vais interpoler les artefacts que j'ai créé et ce sera moche. Si au contraire je n'accentue pas du tout, je risque de ramollir mon image.

Mais, c'est là où je pinaille ; une accentuation de sortie est par définition faite en fonction du medium de sortie. Donc, si j'accentue pour un 50x70 sur du papier mat ; je ne le fait pour une observation à 100% sur mon écran. Non ?

J *Qui est bien le seul à croire qu'il est un artiste ;-)

[paul.AU]

Il est intéressant de voir qu'ici, tout tourne finalement autour de l'accentuation. D'aucuns en haut de page déclarant (un peu à l'emporte pièce) qu'il ne fallait surtout pas accentuer. Moi prétendant le contraire, mais en sachant ce que l'on fait. Miaz qui parle de filtres dont la description de l'effet ressemble quand même bien à une forme d'accentuation (pour augmenter les micro-contrastes ré-hausser les noirs etc. Et, Paul enfin qui constate que l'accentuation peut être un handicape plus grand que l'algorithme d'interpolation.

Mais que fait l'algorithme de upsize/downsize ?

Il floute, il accentue par halos, et il accentue en provoquant de l'aliasing.
L'accentuation est donc le cœur du problème, car accentuer de l'accentuation c'est nul.
Ca c'est pour les algorithmes software.
Et quand qqn (un client, un imprimeur, ou autre) me demande un fichier en 300 dpi de telle taille, ben je lui donne et je fais en sorte qu'il soit le plus propre et le mieux préparé pour la sortie possible. 

[Miaz3]

 [at] Pixel-Z : Exactement,
L'explication était surtout lié aux exemples au dessous.
[at] paul.AU :
Je n'ai pas photoshop sous la main, ceci dit je suis passé par logiciel de compositing...c'est pareil, mais pour la vidéo.
Oui elle passe très bien en smooth, mais elle devient molle, il faut ensuite la ré accentuer.
Puis l'accentuation va se faire sur des pixels interpolés...
Au temps dès le départ perdre le mois de détails.

Concernant la vidéo, j'ai du mal à saisir de quelle dynamique parlez vous ?
De la dynamique du capteur, du negatif, de l'IP, du pipeline de fabrication d'un film, du workflow des daily, des scans ... ?

Là ou je faisait allusion au log, ça n'impacte en rien la couleur de l'image finale.
Comme j'expliquai plus haut, c'est de tiré partie de l'étalement des pixels en log pour éviter les dérives d'algo pour un agrandissement.
Ensuite comme je l'expliquai plus haut, vu que c'est "pas simple" de retrouver l'inverse d'une courbe. On peux aussi passer par un gamma. (en gros l'idée du lin>log / log>lin en vidéo)
On met un gamma de 2,2 sur l'image, on l'agrandit, puis on rajoute un gamma inverse 0,454545.
Dur de voir la différence.

Bien sur que ce n'est pas commun au milieu de la photo, bien sur c'est particulier.
Ensuite le log en vidéo ou en fixe, je ne vois pas quelle différence il peux y avoir.
Un IP, reste un IP. Les process de fabrications ensuite, oui, bien sur qu'ils diffèrent.
Même si on peut projeter une photo contre un mur

[at]  VentdeSable :
On c'est compris
Je suis d'accord, que ce soit complexe et chronophage pour certains.
D'où mon raccourcis avec l'artistique...mais l'artistique n'est rien sans la technique. Après chacun choisit ou commence et ou s'arrête la technique lié à l'image.
Personnellement, j'aime ça et j'ai de la chance j'en ai fait mon travail.

Mais je comprend que des petites astuces, comme celle-ci peuvent en faire fuir plus d'un.
Mon idée de base est de partager une astuce (même s'il elle n'est pas commune au milieu de la photo) et si dans quelques temps ça aide quelqu'un, temps mieux !

[plaubel]

>Comme j'expliquai plus haut, c'est de tiré partie de l'étalement des pixels en log pour éviter les dérives d'algo pour un agrandissement.

En faisant l'upsampling dans un espace 16 bits, n'aboutirait on pas au même résultat ?

[plaubel]

>Mais existe-t-il un logiciel plus efficace ?

Je ne sais pas si le RIP de l'imprimeur "interpole" mieux ou moins bien que ce que tu pourrais faire, mais il est vrai qu'à qualité d'interpolation presque équivalente cela ne sert à rien de faire grossir tes fichiers avant l'envoi à l'imprimeur.
Il fera "grossir" tes fichiers lui même.
Inutile de le clogger avec des fichiers énormes tu te décrédibiliserait à ses yeux.
Reste le sharpening.
Ça c'est un problème car tu ne pourras pas appréhender le résultat par avance et parfois cela peut être une affaire de gouts artistiques.
Il faudra lui faire confiance et lui demander de le régler à la main ou soit laisser le RIP faire ces choix en fonction des paramètres de sortie (comme Qimage)

En impression local (chez soi) c'est une autre affaire.
Je viens pour alimenter ce thread de refaire un essai tout simple.
Une interpolation d'un RAW de 4 896 x 3 264 en 28 377 x 18 918
Avec PhotoZoom (Algo S-Spline Max) cela a pris 8 minutes.
Avec ACR 15 secondes, puis je l'ai ouvert en calque Smart Objects.

J'ai mis les calques l'un au dessus de l'autre pour les comparer.
Tout d'abord le confort d'un Smart Object est énorme, on peut revenir sur le Sharpening et les param de conversion, c'est très confortable.

Et bien il n'y avait aucune différences.
J'ai donc renforcé sous ACR le Sharpening et sans apport de défauts le raw ACR est devenu meilleur que l'interpolation PhotoZoom.
Cela ne sert à rien d'aller plus loin.

Photoshop est le grand gagnant, hyper confortable avec les Smart Object, beaucoup plus rapide, et moins cher.

[paul.AU]

Inutile de le clogger avec des fichiers énormes tu te décrédibiliserait à ses yeux.

C'est pas un 4x3 en 300dpi qu'il envoie non plus...

Je viens pour alimenter ce thread de refaire un essai tout simple.
Une interpolation d'un RAW de 4 896 x 3 264 en 28 377 x 18 918
Avec PhotoZoom (Algo S-Spline Max) cela a pris 8 minutes.
Avec ACR 15 secondes, puis je l'ai ouvert en calque Smart Objects.

J'ai mis les calques l'un au dessus de l'autre pour les comparer.
Tout d'abord le confort d'un Smart Object est énorme, on peut revenir sur le Sharpening et les param de conversion, c'est très confortable.

Et bien il n'y avait aucune différences.
J'ai donc renforcé sous ACR le Sharpening et sans apport de défauts le raw ACR est devenu meilleur que l'interpolation PhotoZoom.
Cela ne sert à rien d'aller plus loin.

Photoshop est le grand gagnant, hyper confortable avec les Smart Object, beaucoup plus rapide, et moins cher.

Photozoom existe en plugin pour photoshop...

Bon, allez, de bons algorithmes de reconstruction ca existe, mais c'est plus de la recherche que du bizness :
http://resampling.narod.ru./

Viendra un jour avec les algo de google, on pourra resampler 10 fois une image avec peu de pertes en comparant avec leur bdd, bientot, bientot...

[plaubel]

>http://resampling.narod.ru./

C'est l'ancien SAR de Runzinski ?
Je reconnais les exemples.

http://www.general-cathexis.com/interpolation/

[olive36]

Avec Gimp 2.9.7 (32bit) cela donne de meilleur résultat mettre qualité interpolation Lohalo. Pour rétrécir c'est pareil mettre Nohalo et l'images est plus petite mais de meilleurs qualité.

C'est un des rare cas où justement Gimp fait mieux que photoshop . Je dirais que les gens qui veulent interpolé on justement intéret à installé Gimp .