X-T20 et bouillie de pixels sur herbe !

[fred94-]

Alors juste pour éclairer les personnes qui ne sont pas très "chaudes" pour acheter un XT2, je vais juste vous présenter une comparaison du traitement du boitier en jpeg.
Avec le paramètre "détail" à -4 et à +4 et là effectivement le débat peut-être ouvert, ou pas c'est selon.

images prise avec le XT2 et le XF 35mm f2, capture d'écran sur mon Eizo CG277 à 100% pour bien voir la différence de traitement.

ici le premier plan et dans un angle

personnellement je ne suis pas fan d'une accentuation comme l'image de droite.

[fred94-]

Maintenant l'arrière plan et là c'est le drame sur l'image de droite ou le paramètre est à +4.
D'ou le débat sans fin de personnes qui compare un appareil photo avec capteur Xtrans et un autre avec une matrice de bayer en ayant la même philosophie....bref

Je me pose cette question: est-ce que les possesseurs de capteur de 100méga pixels type Phaseone ont la même philosophie en ce qui concerne l'accentuation?

vais chercher tiens, à plus.

ps: n'oubliez pas de mettre le paramètre "détail" à -4 pour voir et vous allez être aux anges

[baséli]

Maintenant l'arrière plan et là c'est le drame sur l'image de droite ou le paramètre est à +4.

C'est ce que j'ai toujours écrit : ne pas pousser les curseurs au delà du raisonnable dans une tentative maladroite et désespérée de faire apparaître des détails qui n'existent pas sur un écran en zoomant à 200%

Manifestement beaucoup de gens ont été intoxiqués par les prouesses techniques des séries américaines qui permettent l'identification claire du suspect à partir images de vidéosurveillance pourries...

[fred94-]

C'est ce que j'ai toujours écrit : ne pas pousser les curseurs au delà du raisonnable dans une tentative maladroite et désespérée de faire apparaître des détails qui n'existent pas sur un écran en zoomant à 200%

Manifestement beaucoup de gens ont été intoxiqués par les prouesses techniques des séries américaines qui permettent l'identification claire du suspect à partir images de vidéosurveillance pourries...

bonjour,
Je précise que je ne parle pas de curseur dans un logiciel mais bien le paramètre du boitier pour le jpeg direct.

[Amaniman]

C'est quand même une accentuation logicielle.

[jmporcher]

Ah donc Fred tu es en train de nous dire (et de nous montrer) que les artefacts apparaissants dans les images Fuji seraient le fait d'une accentuation native exagérée....ce qui expliquerait aussi l'effet très défini des mêmes images (dans les zone de mise au point...). C'est assez nouveau comme interprétation....et plutot convainquant..! Faudrait voir si on peut générer du "Van Gogh" avec du Bayer, tiens...,

[asa100]

Et vous pensez quoi de la photo FUJI1975 du lien de Grigou69 ? Aucune accentuation d'après les exifs, capteur 16 MPX et non 24.

[jbpfrance]

Oui, cette photo n'est pas bonne, mais on voit bien que ce n'est pas que le vert, les herbes rousses aussi, les pierres, etc...

Les autres photos (dans l'ensemble) sont correctes.

[asa100]

Certes, mais on ne distingue aucune feuille dans les arbres c'est juste un magma vert, ce type de résultat assez récurent m'a fait abandonner mon X-E1. Sur la photo 0132-1, la chapelle est bien nette, le petit muret aussi mais les touffes d'herbes sous le muret, comment dire, pourtant il est à f5.6 (f8 FF). Je pensais que le capteur 24MPX s'en sortirait mieux pour certains (la majorité pour moi) paysages, il semble que non. Dommage, dans tous les autres cas de figure les fujis sont des tueries.

[voxpopuli]

La photo, la photo !!!

Je m'autocite car nous n'avons toujours pas vu la photo bouillie de pixel /soupe d'orties issue du XT20 de Nexquick. Voudrait-il nous enfariner au chocolat ?

Donc : La photo, la photo !!!

[Amaniman]

Je m'autocite car nous n'avons toujours pas vu la photo bouillie de pixel /soupe d'orties issue du XT20 de Nexquick. Voudrait-il nous enfariner au chocolat ?

Donc : La photo, la photo !!!

Comme à chaque fois dans ces fils : pas de photos, pas de réponses aux questions.

[Amaniman]

Je pensais que le capteur 24MPX s'en sortirait mieux pour certains (la majorité pour moi) paysages, il semble que non.

Ces photos de Grigou sont faites au X-T10.

[Amaniman]

Sur la photo 0132-1, la chapelle est bien nette, le petit muret aussi mais les touffes d'herbes sous le muret

La chapelle est nette, certes, mais on ne distingue (la distance peut-être ?) ni les briques de ses murs, ni les tuiles sur son toit... Mais du coup il faudrait pouvoir distinguer les brins des touffes d'herbes ?!

Quand quelqu'un de rigoureux nous fera-t'il enfin un comparo sur le même sujet au même moment, au même endroit, avec la même focale, le même format de capteur aps-c, la même définition,  entre un X-trans et un Bayer ?

[nexquick]

Je m'autocite car nous n'avons toujours pas vu la photo bouillie de pixel /soupe d'orties issue du XT20 de Nexquick. Voudrait-il nous enfariner au chocolat ?

Donc : La photo, la photo !!!

Tout le monde ayant l'air de connaitre le problème, je n'ai pas jugé utile de présenter un exemple... devant votre insistance, voici ce qui selon vous n'existe pas ! Photo sans prétention aucune.
https://www.flickr.com/photos/goodson73/36798439716/in/dateposted/

[baséli]

C'est quand même une accentuation logicielle.

+1

Ce n'est pas parce que c'est fait dans le boîtier que c'est fondamentalement différent.

[nexquick]

Une autre photo prise avec un non Fuji. Il me semble que la différence est flagrante.

https://www.flickr.com/photos/goodson73/23601642586/in/album-72157636595986244/

Comprenez bien, et je pense que certains l'ont compris, que je ne cherche pas le conflit mais une éventuelle amélioration de l'image. Par d'autre côté je trouve ce capteur très très bon. La montée en Iso me surprend au plus haut point pour un Apsc, et même pour du FF.

[baséli]

Tout le monde ayant l'air de connaitre le problème, je n'ai pas jugé utile de présenter un exemple... devant votre insistance, voici ce qui selon vous n'existe pas ! Photo sans prétention aucune.
https://www.flickr.com/photos/goodson73/36798439716/in/dateposted/

Et il est où le pb dans cette image? Et la mise au point, où est-elle faite? Parce que si c'est sur la maison au centre, il ne faut pas s'étonner que les herbes au premier plan ne soient pas nettes.

Quand comprendrez vous tous qu'il existe une limite de résolution à n'importe quel système ? Si le comportement à la limite des XTrans ne vous plaît pas, à supposer qu'il soit fondamentalement différent du comportement d'un Bayer, prenez un Bayer épicétou.

Je ne vois pas de moquette sur mes images, avec un 16 f1/4 ou un 56 f/1.2 ou un X100s, à des ouvertures jamais supérieures à 8, sans accentuation délirante, toujours en raw, traitées par LR5. Je ne cherche pas non plus une netteté absolue du premier plan à l'infini, ni le détail qui tue au pixel près.  Voilà.

[bascodfr]

Et il est où le pb dans cette image? Et la mise au point, où est-elle faite? Parce que si c'est sur la maison au centre, il ne faut pas s'étonner que les herbes au premier plan ne soient pas nettes.

Quand comprendrez vous tous qu'il existe une limite de résolution à n'importe quel système ? Si le comportement à la limite des XTrans ne vous plaît pas, à supposer qu'il soit fondamentalement différent du comportement d'un Bayer, prenez un Bayer épicétou.

Je ne vois pas de moquette sur mes images, avec un 16 f1/4 ou un 56 f/1.2 ou un X100s, à des ouvertures jamais supérieures à 8, sans accentuation délirante, toujours en raw, traitées par LR5. Je ne cherche pas non plus une netteté absolue du premier plan à l'infini, ni le détail qui tue au pixel près.  Voilà.

Tout est dit !!!

[voxpopuli]

Tout le monde ayant l'air de connaitre le problème, je n'ai pas jugé utile de présenter un exemple... devant votre insistance, voici ce qui selon vous n'existe pas ! Photo sans prétention aucune.
https://www.flickr.com/photos/goodson73/36798439716/in/dateposted/

Merci pour l'exemple.

De mon point de vue le résultat en 6000x4000 est immonde tant sur l'herbe que sur le reste de la photo, comme par exemple ce qu'on imagine être des vignes et je comprends ta réaction. A première vue je mettrai ça sur le compte d'une accentuation vraiment trop marquée et d'un manque de profondeur de champ ou de focus. Mais pas que, il se peut que ce soit l'ensemble de ce paramètres qui interagissent, y compris avec certains objectifs comme le 18-55. De longues discussions sur le forum n'ont jamais pu expliquer définitivement ce problème qui apparait de temps en temps sur des photos.

La photo est prise au 18-55 à 55mm, 1/80e, f5 et iso 200.
Peux-tu préciser les autres paramètres de la photo (accentuation, hautes et basses lumières, mode simulation, plage dynamique, qualité d'image, couleur, réduction du bruit ...? Tu peux les retrouver la lisant à partir du boitier. Ou si tu n'a pas changé ces paramètres il te suffit d'aller dans les menus pour les avoir.

Pour info je n'ai jamais eu ce type de résultat avec mon X-T2 (ce qui ne veut pas dire que le problème n'existe pas).

Une remarque : j'ai profité du lien pour aller chercher d'autres photos prises avec le X-T20 sur ton FlickR mais je n'en ai pas trouvé. J'en ai profité pour aller jeter un oeil sur les autres et je vois que tu fréquentes des coins sympas : les Bauges, le Vercors, la Chartreuse, le mont Buet (je me suis arrêté au refuge de la Pierre à Bérard pour y boire un coup cet été).

Bref tout ça pour te demander si tu as le même problème sur les autres photos prises avec ce boitier et cet objectif.

Je suis aussi aller jeter un œil sur l'autre photo prise avec le sony 7R : le résultat est un moins pire mais en 7164x4781 les lointains sont aussi "bouillies de pixel". Je mettrais ça sur le compte d'une accentuation trop prononcée que l'on détecte en regardant la frontière entre les herbes jaunes et l'eau.

Sinon le X-T2 permet de recréer un JPEG à partir du RAF avec d'autres paramètres : si ton appareil le permet et tu as encore le RAF, regénère la en baissant la netteté : la photo devrait s'améliorer.

Et n'hésite pas à nous fournir le RAF qu'on fasse mumuse avec nos convertisseurs.

[GrandSud]

Ce que je vois:
Sur la photo fuji, il semble qu'une moitié de l'image (gauche) est bien moins nette que la droite (voir les batiments dans les coins superieurs respectifs). Faut il en conclure un problème relatif à l'objectif ?
Autre point, les dates de prises de vue. Dans le cas de la photo fuji on est au mois d'aout, pour la sony, c'est l'hiver. L'incidence ? une atmosphere beaucoup plus propice à la photo dans le lointain en hiver qu'en été où les turbulences peuvent dégrader la prise de vue. Si le 18-55 est hors de cause, serait-ce une autre explication ?
mais en effet, il y a un blème sur cette photo... (et ca part à la poubelle)

[nexquick]

Et il est où le pb dans cette image? Et la mise au point, où est-elle faite? Parce que si c'est sur la maison au centre, il ne faut pas s'étonner que les herbes au premier plan ne soient pas nettes.

Effectivement si tu ne vois pas le problème sur cette photo, il n'y a pas a discuter  Tout le monde n'a pas la même acuité visuelle 

[nexquick]

mais en effet, il y a un blème sur cette photo... (et ca part à la poubelle)

Ca, c'est sûr ! Je n'ai sans doute pas choisi la photo la plus facile pour le Fuji. Beaucoup de nuances de vert.

[nexquick]

A première vue je mettrai ça sur le compte d'une accentuation vraiment trop marquée et d'un manque de profondeur de champ ou de focus.

Tous les paramètres à 0. Pour la profondeur de champ, effectivement je vais faire d'autres essai plus fermé (F8-F10), et sur pied pour voir si le Pb est toujours présent

[nexquick]

j'ai profité du lien pour aller chercher d'autres photos prises avec le X-T20 sur ton FlickR mais je n'en ai pas trouvé

Normal, je viens d'acheter le X-T20.
Je n'ai pas conservé les Raw mais tous les paramètres étaient à 0 sauf simulation Velvia pour essai (beaucoup trop saturé)

[Pixel-Z]

fuji xt2 + 35mm f 1.4 - 1ev iso 200 f8 jpeg direct provia