Obsolescence programmée [Fil séparé]

[Reflexnumerick]

beh... il te faut faire un stage en Bureau d'Etudes (conception de produit). Juste pour te rendre compte que le "maximum" n'existe pas du tout !
et qu'en plus il faut tenir compte d'un prix de vente, et donc d'un coût de fabrication.

tu te rendrais même compte que grâce aux technologies actuelles, on fabrique des matériels qui durent exceptionnellement longtemps pour un coût contenu.

Penses tu que je suis demeuré  ? 

[Somedays]

Ce que ne peuvent nier ceux qui accusent d'autres d'affabulateurs et de théoriciens du complot, c'est le fait que si effectivement d'une manière générale les fabricants ne pratiquent pas l'obsolescence programmée, d'aucuns pratiquent surtout la fabrication de matériels pas très résistants,guère plus que la période de garantie..

Oui mais comme tu l'écris, c'est un autre problème. La camelote a toujours existé, hier encore plus qu'aujourd'hui. Et les CGV de Fuji, ce n'est pas non plus de l'obsolescence programmée, c'est encore autre chose.
 

Il faut avouer aussi que les gens aiment bien le changement, alors pourquoi fabriquer du solide?!

Voilà, c'est le cas de certains d'entre eux. L'essentiel est d'avoir le choix: de nos jours chacun peut trouver un truc pas cher et pas durable, ou un truc cher et durable.
Les trucs chers et pas durables se feront naturellement éjecter du marché.

Par exemple, on peut se raser au coupe choux (durable mais qui demande une certaine durée pour un bon retour sur investissement), ou avec des rasoirs à lames jetables (moyennement cher, moyennement pratique, moyennement durable), ou encore avec des rasoirs jetables. L'essentiel est de constater d'une part qu'on a le choix, et d'autre part qu'il est illusoire de demander tous les avantages en même temps.

Nos aïeux du XIXème siècle n'avaient guère le choix, ils devaient se  raser avec un équipement durable. Mécaniquement, l'apparition du jetable a fait baisser la moyenne de la durabilité, ce qui donne l'impression que tout se déglingue plus vite. C'est parfaitement faux, la fiabilité a même tendance à augmenter. Et surtout nous avons le choix de trouver le compromis qui nous convient.

[Somedays]

si en France, une action en justice est quasiment impossible (on est un drôle de pays qui protège les puissants et pas les petits ! ) aux USA, on va en justice pour beaucoup moins. Et on gagne ! des sommes astronomiques parfois (c'est dû aux jurys populaires).
Or il n'y a eu aucun cas de tel procès, même aux USA.

Et ça c'est du factuel, donc aucun tenant de l'obsolescence programmée ne répondra.
 
La loi française de 2015 est un cadeau empoisonné pour eux, elle les met à nu. Voilà ce qu'on peut lire sur l'un de leurs sites:

Toutefois, c'est au consommateur de démontrer le délit d'obsolescence programmée de la part des entreprises, ce que déplorent les associations de consommateurs. Il est en effet très difficile à prouver qu'une entreprise réduit sciemment la durée de vie de ses produits.
 
C'est facile tant qu'il s'agit pour eux d'écrire des conneries gratuites dans des blogs ou des forums. C'est une autre paire de manches dès qu'il s'agit de défendre un dossier sérieux, alors même que les outils législatifs sont en place.

[kochka]

Encore une logique de commerçant.... La durée de vie d'un produit se doit d'être "les maximum" par défaut, soit comme dirait Lechauve, pour l'éternité. Selon la nature du produit, bien entendu et l'utilisation qui en est faite par le consommateur.
Quand le fabricant commence à raisonner comme ta proposition, il n'est plus dans sa fonction, ça devient un charlot  ......
Le problème est quand ça devient un comportement "normal".

Est-ce parole divine?
Je n'achèterai jamais un produit conçu pour l'éternité car il serait bien trop cher pour mon usage.
Sans compter mes sautes d'humeur qui me font parfois changer un bidule pour un autre dont j'attends un meilleur service alors que le premier n'est pas encore foutu.
Si l'on suivait ton propos, nous aurions encore des cuisinières bois.
D'accord certains constructeurs attigent en alignant les durées de vie sur l'élément le plus faible, mais d'un autre coté, pourquoi payer pour la solidite un produit qui partira  la casse avant d'être entièrement usé?

[Reflexnumerick]

Est-ce parole divine?

.......

Tu sais, le bel ouvrage. La routine quoi  

Je n'achèterai jamais un produit conçu pour l'éternité car il serait bien trop cher pour mon usage

"L'éternité " est une image pour citer le post de l'ami Lechauve....

Mais bon, moi je dois être con, car le premier article de mon réglement personel quand je fais des trucs en cuir c'est que ça doit durer ETERNELEMENT! d'ailleurs je les garantie pour l'étérnité ( la mienne)

[Franciscus Corvinus]

Encore une logique de commerçant.... La durée de vie d'un produit se doit d'être "les maximum" par défaut, soit comme dirait Lechauve, pour l'éternité. Selon la nature du produit, bien entendu et l'utilisation qui en est faite par le consommateur.
Quand le fabricant commence à raisonner comme ta proposition, il n'est plus dans sa fonction, ça devient un charlot  ......
Le problème est quand ça devient un comportement "normal".

C'est (ou en tout cas ca a été depuis tres longtemps) l'attrait des voitures Rolls-Royce. Un des mes aieuls, ayant cassé un essieu sur une mauvaise route d'Espagne dans les années 30 s'est vu envoyer un mécanicien qui lui a tout réparé sur place. De retour chez lui il demande a RR ou est la facture de la réparation. RR répond "Monsieur, il doit y avoir une erreur: les essieux Rolls-Royce ne cassent pas."

Le probleme, c'est que ce que tu proposes rendrait tout 100x plus cher. Tu es peut-etre disposé a diviser ton pouvoir d'achat par 100, mais as-tu demandé a ceux qui n'ont pas tes revenus ce qu'ils en pensent? As-tu demandé ce qu'ils en pensent aux employés de ces firmes, qui peuvent capoter si elles font de la surqualité?

La "logique de commercant" est tout simplement une logique d'économie de marché. Tant qu'il  a des acheteurs, ils produisent. Quand il n'y en a plus, ils font autre chose. L'alternative a l'économie de marché n'a pas encore montré ses avantages. Par contre, pour que l'économie de marché fonctionne, il faut éliminer l'asymétrie, en particulier dans l'information. La, il y a des efforts a faire.

Je n'ai aucun probleme a ce que des gens achetent des trucs qui n'ont pas une tres grande durée de vie, a deux conditions: que cela soit clair des le départ; et que le prix soit ajusté en conséquence. Rares sont les marques pérennes qui essaient volontairement de tromper leurs clients sur la marchandise. Forcément! Elles ne resteraient pas pérennes longtemps. L'avantage de l'économie de marché, comme dit plus haut, c'est qu'on a le choix ce qui permet a tout le monde de trouver chaussure a son pied, que la semelle soit en carton ou en kevlar.

[Somedays]

"L'éternité " est une image pour citer le post de l'ami Lechauve....

L'éternité c'est long, surtout vers la fin.

[jmd2]

La "logique de commercant" est tout simplement une logique d'économie de marché. Tant qu'il  a des acheteurs, ils produisent. Quand il n'y en a plus, ils font autre chose.

avec tout le respect que je te dois : non.
un fabricant cherche toujours à améliorer (continuité) ses produits, et parfois à les changer totalement (rupture).
ceci quel que soit le niveau des ventes en cours.
pendant que l'usine fabrique du Mark4, le Bureau d'Etudes étudie le Mark5 et parfois le Mark6. Les centres de recherche étudient les techno du futur (à 5 ou 10 ou 15 ans).
ceci quel que soit le niveau des ventes en cours.

une industrie vit plus de  ses ventes futures que de ses ventes actuelles. J'exagère un peu, mais pas tant que ça.
voir le cours des actions d'entreprises qui perdent de l'argent depuis des lustres, mais dont l'avenir s'annonce radieux.

[jmd2]

Que cherches-tu à défendre, exactement ?

ces industriels à qui on fait un faux procès

alors, ce stage en BE ?

[Franciscus Corvinus]

avec tout le respect que je te dois : non.
un fabricant cherche toujours à améliorer (continuité) ses produits, et parfois à les changer totalement (rupture).
ceci quel que soit le niveau des ventes en cours.
pendant que l'usine fabrique du Mark4, le Bureau d'Etudes étudie le Mark5 et parfois le Mark6. Les centres de recherche étudient les techno du futur (à 5 ou 10 ou 15 ans).
ceci quel que soit le niveau des ventes en cours.

une industrie vit plus de  ses ventes futures que de ses ventes actuelles. J'exagère un peu, mais pas tant que ça.
voir le cours des actions d'entreprises qui perdent de l'argent depuis des lustres, mais dont l'avenir s'annonce radieux.

Je ne vois pas en quoi ca contredit ce que j'ai écrit. Je n'ai pas dit que le fabricant devait passivement attendre la vie de vie d'un produit pour se poser la question du prochain. Un cycle, ca se gere, comme tu le décris.

Par contre si ton post nuance le mien (qui se voulait bref), il faut aussi nuancer le tien: un fabricant ne cherche pas toujours a améliorer son produit. Car ca coute cher et il lui faut un retour sur investissement. Il faut, pour qu'il cherche a l'améliorer, que la pérennité dudit produit soit remise en question. Soit par la concurrence, soit par l'obsolescence technologique, soit par la régulation, soit par les changements de gouts/besoins des clients, soit par des pressions des fournisseurs (qui peuvent fermer certaines lignes de produit, s'établir ailleurs, vouloir une plus gross part du gateau, etc.).

[kochka]

Nous avons eu un bon exemple d'un fournisseur installé sans grande concurrence, avec Intel qui faisait trainer les développement de ses produits et maintenait ses prix élevés jusqu'à ce qu'AMD sorte la tête du trou avec ses Ryzen.
Mais ce n'est pas une question d'obsolescence, c'est une question de concurrence inexistante.

[Somedays]

Mais ce n'est pas une question d'obsolescence, c'est une question de concurrence inexistante.

Alors pourquoi en parler ?

[esox_13]

Ben parce qu'on en a envie !!! C'est mal ?

C'est sûr qu'un produit qui dure longtemps coûte plus cher. 100 fois, je ne pense pas. Le fait que les nouveautés de dans deux ans sont déjà dans les cartons des producteurs est une réalité. La longue durée de vie n'est pas bonne pour le business model actuel qui s'y retrouve plus avec les fashion victims qu'avec les gestionnaires en "bon père de famille". Et pendant ce temps là la planète se meure pour que nous puissions nous racheter tous les ans nos boîtiers en versions mkI, mkII, mkIII etc.

C'est cool non ?

[jmd2]

...
un fabricant ne cherche pas toujours a améliorer son produit. Car ca coute cher et il lui faut un retour sur investissement

pas d'accord. Tout fabricant cherche en permanence* à améliorer ses produits.
ce n'est pas toujours cher. Les progrès se font parfois (souvent) à petits pas. Le client n'est même pas au courant.

* sauf le dimanche.

[kochka]

Alors pourquoi en parler ?

Parce certains mélangent tout?

[kochka]

Ben parce qu'on en a envie !!! C'est mal ?

C'est sûr qu'un produit qui dure longtemps coûte plus cher. 100 fois, je ne pense pas. Le fait que les nouveautés de dans deux ans sont déjà dans les cartons des producteurs est une réalité. La longue durée de vie n'est pas bonne pour le business model actuel qui s'y retrouve plus avec les fashion victims qu'avec les gestionnaires en "bon père de famille". Et pendant ce temps là la planète se meure pour que nous puissions nous racheter tous les ans nos boîtiers en versions mkI, mkII, mkIII etc.

C'est cool non ?

Il ne me semble pas que le très petit nombre d'acheteurs de boitiers soit pour grand chose dans la destruction de a planète.
Finalement c'est cool, non?

[esox_13]

C'est en pensant comme ça qu'on ne fait rien et qu'on se réveille trop tard.

[jmd2]

Il ne me semble pas que le très petit nombre d'acheteurs de boitiers soit pour grand chose dans la destruction de a planète.
Finalement c'est cool, non?

en gros : ma passion ne pollue pas, c'est la passion des autres (vélo, ski, voyage...) qui pollue

[kochka]

en gros : ma passion ne pollue pas, c'est la passion des autres (vélo, ski, voyage...) qui pollue

Non c est surtout le nombre toujours croisant de nouveaux arrivants.....
Il suffit de regarder les chiffres.

[Franciscus Corvinus]

pas d'accord. Tout fabricant cherche en permanence* à améliorer ses produits.
ce n'est pas toujours cher. Les progrès se font parfois (souvent) à petits pas. Le client n'est même pas au courant.

* sauf le dimanche.

La tu t'entetes dans un dogme absolutiste qui ne peut qu'etre faux tellement il est extreme. Sur les centaines de millions en compagnies existant dans le monde, il suffit que je trouve une exception pour prouver que tu as tord. A moins que tu aies personnellement connaissance des toutes ces compagnies, ca ne devrait pas etre tres difficile.

Donc tu crois que tous les fabricants iront a la banqueroute si c'est la seule facon d'améliorer leurs produits? Bien sur que non. Ca arrive dans les compagnies mal gérées, c'est certain. Toutes les compagnies ont un budget R&D limité et le dépensent suivant les retours sur investissement qu'elles anticipent. Ces retours sur investissements peuvent venir de nouveaux produits ou d'améioration d'existant. Ca dépend. Quand ce sont des "petits pas", quand ca ne coute pas cher, c'est bien qu'il y a retour sur investissement, non? C'est juste que l'investissement est minimal.

J'ai travaillé avec une firme internationale qui avait 80% du marché global. Ils ne revoyaient jamais leurs produits. Ils en faisaient des nouveaux, répondant a d'autres besoins, mais c'est tout. Jusqu'au jour ou ils se sont rendus compte que leurs couts de garantie allaient couler la firme. La, tout d'un coup, ils ont commencé a améliorer leurs produits existants. Autrement ils ne l'auraient jamais fait.

[stratojs]

Fuji et Kodak étaient les maîtres de l'obsolescence programmée, leurs films ne pouvaient être utilisés qu'une seule fois... 

[Reflexnumerick]

C'est (ou en tout cas ca a été depuis tres longtemps) l'attrait des voitures Rolls-Royce. Un des mes aieuls, ayant cassé un essieu sur une mauvaise route d'Espagne dans les années 30 s'est vu envoyer un mécanicien qui lui a tout réparé sur place. De retour chez lui il demande a RR ou est la facture de la réparation. RR répond "Monsieur, il doit y avoir une erreur: les essieux Rolls-Royce ne cassent pas."

Le probleme, c'est que ce que tu proposes rendrait tout 100x plus cher. Tu es peut-etre disposé a diviser ton pouvoir d'achat par 100, mais as-tu demandé a ceux qui n'ont pas tes revenus ce qu'ils en pensent? As-tu demandé ce qu'ils en pensent aux employés de ces firmes, qui peuvent capoter si elles font de la surqualité?

La "logique de commercant" est tout simplement une logique d'économie de marché. Tant qu'il  a des acheteurs, ils produisent. Quand il n'y en a plus, ils font autre chose. L'alternative a l'économie de marché n'a pas encore montré ses avantages. Par contre, pour que l'économie de marché fonctionne, il faut éliminer l'asymétrie, en particulier dans l'information. La, il y a des efforts a faire.

Je n'ai aucun probleme a ce que des gens achetent des trucs qui n'ont pas une tres grande durée de vie, a deux conditions: que cela soit clair des le départ; et que le prix soit ajusté en conséquence. Rares sont les marques pérennes qui essaient volontairement de tromper leurs clients sur la marchandise. Forcément! Elles ne resteraient pas pérennes longtemps. L'avantage de l'économie de marché, comme dit plus haut, c'est qu'on a le choix ce qui permet a tout le monde de trouver chaussure a son pied, que la semelle soit en carton ou en kevlar.

Toujours le même type de raisonnement. Ça sonne bien mais c'est creux.
Pourquoi associer un prix à la qualité de fabrication ? Le prix doit plutôt  être associé à la nature de l'objet. Un balai de paille peut être très bien fabriqué et peu onéreux. "Le bel ouvrage".
C'est là que commence la responsabilité du consommateur,  vouloir posséder ce qui ne peut pas lui appartenir et se contenter de pâles succédanés. C'est la nature humaine : le désir, l'envie, la possession etc...
Juste une remarque, la logique de l'économie de marché, c'est valable pour quel % de l'humanité?
Dernière remarque, ma grand mère nous disait "nous ne sommes pas assez fortunés pour acheter du bon marché "

Ceci étant, nous vivons dans la même société,  et ne pouvons pas y échapper. Vivre au mieux selon ses principes, éviter le gaspillage, l'achat impulsif, inutile n'est déjà pas si anodin.

[Franciscus Corvinus]

Fuji et Kodak étaient les maîtres de l'obsolescence programmée, leurs films ne pouvaient être utilisés qu'une seule fois... 

Tu pouvais tres bien les utiliser plusieurs fois. Il suffisait juste de ne pas les développer entre chaque utilisation.

[Franciscus Corvinus]

Toujours le même type de raisonnement. Ça sonne bien mais c'est creux.
Pourquoi associer un prix à la qualité de fabrication ? Le prix doit plutôt  être associé à la nature de l'objet. Un balai de paille peut être très bien fabriqué et peu onéreux. "Le bel ouvrage".
C'est là que commence la responsabilité du consommateur,  vouloir posséder ce qui ne peut pas lui appartenir et se contenter de pâles succédanés. C'est la nature humaine : le désir, l'envie, la possession etc...
Juste une remarque, la logique de l'économie de marché, c'est valable pour quel % de l'humanité?
Dernière remarque, ma grand mère nous disait "nous ne sommes pas assez fortunés pour acheter du bon marché "

Ceci étant, nous vivons dans la même société,  et ne pouvons pas y échapper. Vivre au mieux selon ses principes, éviter le gaspillage, l'achat impulsif, inutile n'est déjà pas si anodin.

Et c'est avec des messages comme ca que tu me reproches d'etre creux... 

[Somedays]

Tu pouvais tres bien les utiliser plusieurs fois. Il suffisait juste de ne pas les développer entre chaque utilisation.

Ah non. Après rembobinage, l'amorce disparaissait. Les fabricants le faisaient exprès pour obliger à consommer un nouveau film.