EM5 mark II + 12-100 - Votre avis ? un plan b ?

Démarré par jeromempl, Septembre 03, 2017, 17:35:22

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Alain OLIVIER

#25
Septembre 05, 2017, 16:43:03
Citation de: Palomito le Septembre 05, 2017, 16:33:52
Donc, en France, on ne le trouve plus en neuf ?

En tout cas dans mes magasins en ligne habituels, apparemment plus (mais je peux avoir mal cherché).
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

Pascal Méheut

#26
Septembre 05, 2017, 17:08:58
En effet, il se fait rare. Mais des boitiers très compacts en 4/3, on en trouve encore. Pas forcément avec viseur d'appoint malheureusement.

luigino

#27
Septembre 05, 2017, 17:22:48
Bonjour,

Un petit complément sur la qualité optique en sus de ce qui a déjà été dit sur les + et les - des deux optiques 12/40 et 12/100 mm

Selon le test CI : pour le 12 /100 = tirage qualité A3 pour focale comprise entre 12 et 70 mm ; tirage limité à A4 pour focale comprise entre 70 et 100 mm avec en conclusion une note technique de mémoire de 4*. Pour CI, le 12/100 mm serait in "fine" un très bon /excellent 12/70 mm

Selon le test mirrorless : qualité optique comparable pour le 12/40 et le 12/100 pour les focales comprises entre 12 et 40 mm.

Bien cordialement

astrogef

#28
Septembre 05, 2017, 17:45:09
Citation de: asa100 le Septembre 05, 2017, 15:29:54
...
PS: ce qui m'énerve toujours un peu c'est la comparaison des diaphs par rapport à la profondeur de champ, en oublient complètement qu 'un diaph plus ouvert laisse entré plus de lumière.

Il n'y a pas que la profondeur de champ !

Reprenons le problème à la base, à quoi sert une grande ouverture ? A deux choses : réduire la profondeur de champ et/ou permettre de travailler à des vitesses d'obturation adaptées à la lumière et à la prise de vue sans trop augmenter les iso, donc en conservant un rapport signal/bruit suffisamment faible. Or ce dernier, en première approximation, est proportionnel à la quantité totale de lumière reçue par le capteur. Pour un même diaph, une même vitesse et un même iso, le capteur 24x36, environ 4 fois plus grand en surface, captera 4 fois plus de lumière qu'un capteur 4/3. Donc, on pourra utiliser une sensibilité 4 fois plus élevée avec le grand capteur pour une même qualité d'image, soit 2 IL. Bien sûr, c'est vrai en moyenne, ça dépend un peu des boîtiers et de leur année de sortie !

Parler d'un écart de 2 diaphs quand on compare des objectifs "équivalents" dans les deux formats me parait parfaitement justifié. Je vous invite à lire cet article (en anglais) de DPReview qui explique cela probablement mieux que moi.
https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care

Sebas_

#29
Septembre 05, 2017, 20:06:53
Oula!!!!
Loin de moi l'idee d'un n-ieme debat FF vs m4/3... Comme le dit fort justement Pascal, les 2 ont leurs avantages, et l'ideal est d'avoir les 2 formats. Dommage qu'un constructeur ne soit pas present sur les 2 (Sony/Canikon/Leica sont 1", APS-C & FF, Fuji est APS-C & MF, Pentax fait APS-C, FF & MF..., mais personne pour m4/3 et FF, dommage).

Je reprends "juste" la 1ere phrase de la questions:
Citation de: jeromempl le Septembre 03, 2017, 17:35:22
Bonjour
En remplacement de mon lourd FF nikon, j'ai essayé ce samedi l'Em5 Mark II + 12-100.

Ca parle donc bien de remplacer un FF par un m4/3 accompagne d'un 12-100 (ou alors je suis tres tres fatigue..). Je tenais juste a mettre en garde vs la gain annonce, rien de plus ;)

Merci astrogef, pour moi aussi il y a bien 2 stops d'ecart entre FF et m4/3, niveau prof de champ ET luminosite (je pensais avoir ete clair avec mon " le capteur du 6D met bien 2 IL dans la vue du 16MPix m4/3", mais on ne va pas relancer un autre debat dessus)

geraldb

#30
Septembre 05, 2017, 20:27:45
 ET luminosite   FAUX
G9II+OM-1+12/100-50/200+TC14

asa100

#31
Septembre 05, 2017, 20:44:06
Citation de: astrogef le Septembre 05, 2017, 17:45:09
Il n'y a pas que la profondeur de champ !

Reprenons le problème à la base, à quoi sert une grande ouverture ? A deux choses : réduire la profondeur de champ et/ou permettre de travailler à des vitesses d'obturation adaptées à la lumière et à la prise de vue sans trop augmenter les iso, donc en conservant un rapport signal/bruit suffisamment faible. Or ce dernier, en première approximation, est proportionnel à la quantité totale de lumière reçue par le capteur. Pour un même diaph, une même vitesse et un même iso, le capteur 24x36, environ 4 fois plus grand en surface, captera 4 fois plus de lumière qu'un capteur 4/3. Donc, on pourra utiliser une sensibilité 4 fois plus élevée avec le grand capteur pour une même qualité d'image, soit 2 IL. Bien sûr, c'est vrai en moyenne, ça dépend un peu des boîtiers et de leur année de sortie !

Parler d'un écart de 2 diaphs quand on compare des objectifs "équivalents" dans les deux formats me parait parfaitement justifié. Je vous invite à lire cet article (en anglais) de DPReview qui explique cela probablement mieux que moi.
https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care

Ce qui veut dire que je peux prendre en photo un paysage en fin de journée avec la même dynamique qu'un FF, moi ça me va  ;D ;D ;D sans trépied je précise  ;)
Pour Sebas, non pas de µ4/3 vs quoique ce soit, c'est vrai il faut juste connaître ses besoins et ne pas attendre d'un format ce qu'il ne peut donner.

Sebas_

#32
Septembre 05, 2017, 21:51:57
Citation de: asa100 le Septembre 05, 2017, 20:44:06
Ce qui veut dire que je peux prendre en photo un paysage en fin de journée avec la même dynamique qu'un FF, moi ça me va  ;D ;D ;D sans trépied je précise  ;)

+/- selon "Dieu" DxO (...):
* 14.5 EV pour le D750 (l'auteur du 1er post par de FF Nikon sans preciser lequel)
* 12.4 EV pour le EMD 5 II (cf titre)
* 12.1 EV pour le 6D mk 1 (celui que j'ai mis sur CameraSize)

Bon apres, DxO est ce qu'il est, et ne reflete que certains aspects des capteurs. Et, surtout (surtout!), la photo ne se fait par des chiffres et des specs.

apres, encore une fois, je ne veux pas relancer un debat FF vs m4/3. Mais si l'auteur veut changer de format, il est util qu'il ait le max d'info en sa possession.

Citation de: geraldb le Septembre 05, 2017, 20:27:45
ET luminosite   FAUX
Mais encore? Peux tu argumenter un peu plus? Ca m'interesse, tout ce que j'ai lu jusqu'ici fait plutot etat de 2 stops de difference.

Selon DxO (toujours a prendre pour ce que ca vaut..), un peu moins de 900 ISO pour l'olympus 5 II (du titre) vs un peu moins de 3.000 pour le D750 (que que l'auteur ne precise pas quel modele)
Bon, on va attendre les retours de l'auteur plutot que de participer a une bataille de "c'est qui qui a la plus grosse" somme toute assez inutile ;)

asa100

#33
Septembre 06, 2017, 04:11:08
Quand les isos augmentent la dynamique baisse, et comme il faut fermer de 2 crans le diaph sur FF et avoir une vitesse suffisante pour éviter le flou de bouger, je devrais donc me retrouver avec une dynamique équivalente.

Pascal Méheut

#34
Septembre 06, 2017, 07:44:20
Citation de: asa100 le Septembre 06, 2017, 04:11:08
Quand les isos augmentent la dynamique baisse, et comme il faut fermer de 2 crans le diaph sur FF et avoir une vitesse suffisante pour éviter le flou de bouger, je devrais donc me retrouver avec une dynamique équivalente.

Je trouve l'argument bizarre. Il y a plein de circonstances où on va être exactement à la même sensibilité quelque soit le format.

asa100

#35
Septembre 06, 2017, 10:55:09
Oui bien sûr  ;D c'était juste un petit argument en faveur du µ4/3. Si j'étais à la place de jeromempl, comme il dit avoir de très grandes mains, je revendrais le D700 pour passé au D750 en occase (on en trouve à 1200€ )plus léger plus petit, et garderais les objectifs Nikon les plus utilisés.

astrogef

#36
Septembre 06, 2017, 20:48:12
Citation de: Sebas_ le Septembre 05, 2017, 20:06:53
Oula!!!!
Loin de moi l'idee d'un n-ieme debat FF vs m4/3... Comme le dit fort justement Pascal, les 2 ont leurs avantages, et l'ideal est d'avoir les 2 formats.
...

Je suis bien d'accord et ce n'était pas mon intention ! J'ai voulu réagir à la remarque de asa100 et déjà faite de nombreuses fois par d'autres intervenants dans ce forum. Je pensais la même chose au début mais c'est inexact. L'article de DPReview est bien argumenté et présente des exemples concrets ici ->https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care/4. On y voit qu'on obtient le même résultat avec un 24x36 à F/5.6, 1/1.3s et 3200 iso ou avec un micro 4/3 à F/2.8, 1/1.3s et 800 iso.

Dire qu'un 25mm F/1.4 en 4/3 est totalement équivalent à un 50mm F/2.8 en 24x36 est un fait, pas une opinion.

Cela dit, ça ne retire rien aux qualités du plus petit format. Personnellement, j'ai fait ce choix et j'apprécie le gain de poids et d'encombrement bien plus que je ne regrette la plus grande difficulté à faire des photos de nuit à main levée.
Pour l'astrophoto, le problème est différent. Généralement, on adapte la focale à la taille de l'objet photographié (réducteurs et barlows) et donc la quantité totale de lumière reçue par le capteur est toujours la même (pour un même temps de pose) quelque soit le format. Il y a aussi quelques avantages à utiliser un petit capteur.

Citation de: geraldb le Septembre 05, 2017, 20:27:45
ET luminosite   FAUX

Oui, l'intensité lumineuse atteignant le capteur est la même pour un même diaph dans les 2 cas. Mais la quantité de lumière reçue pour un même temps de pose est 4 fois plus importante sur le grand capteur. Donc, on peut fermer le diaph de 2 crans et augmenter la sensibilté d'un facteur 4 en générant le même niveau de bruit que le petit capteur.

No favourite brand

#37
Septembre 11, 2017, 14:20:34
Hola Seb,

Como estas...
En ce qui me concerne ça y est j'ai fais le pas , mais avec un pana. Après 3 essais infructueux avec 3 Olympus, je suis beaucoup plus séduit par ce GX80 ...Et encore jen n'ai pas d'objos "top"...Mais ça ne devrait plus tarder. Ce GX80 est un pur bonheur jouissif à utiliser.. :P

Essai-GX80-12-32-5 by Alban, sur Flickr

Dionytal

#38
Septembre 22, 2017, 05:18:09
geraldb, pourrais-tu me dire quelle différence tu vois, en terme de piqué, de dynamique, d'effet 3D, entre le 12-40 et le 12-100 puisque tu possèdes les deux ?
EM5 II  25f1.2  45f1.8  75f1.8

geraldb

#39
Septembre 22, 2017, 12:09:28
En fait, ils sont très bon tous les deux,
mais j'ai constaté une baisse de piqué vers 40mm sur le 12/40,
à cette focale il parait inférieur au 12/100...
mais cela relève du pinaillage en photo réelle!
G9II+OM-1+12/100-50/200+TC14

Dionytal

#40
Septembre 23, 2017, 23:49:23
Si ça relève du pinaillage, mieux vaut peut-être s'en tenir au 12-40, qui coute environs moitié moins cher que le 12-100... Je pensais que les images du 12-100 étaient plus séduisantes, mais manifestement... D'autant plus que le 12-40 a un IL de plus, ce qui est loin d'être négligeable en basse lumière, et que la qualité à ce que j'ai lu par ailleurs fléchit sur la plage 70-100.
EM5 II  25f1.2  45f1.8  75f1.8

geraldb

#41
Septembre 24, 2017, 09:33:17
Disons pour les 12/100/12/40:
24/55mm    idem excellent
55/140mm     12/100 excellent
140/200mm   12/100 très bon
OUV    12/40 f2.8  12/100 F4.0

Après c'est une affaire perso...
G9II+OM-1+12/100-50/200+TC14

bazile

#42
Septembre 24, 2017, 12:36:28
Citation de: Dionytal le Septembre 23, 2017, 23:49:23
Si ça relève du pinaillage, mieux vaut peut-être s'en tenir au 12-40, qui coute environs moitié moins cher que le 12-100... Je pensais que les images du 12-100 étaient plus séduisantes, mais manifestement... D'autant plus que le 12-40 a un IL de plus, ce qui est loin d'être négligeable en basse lumière, et que la qualité à ce que j'ai lu par ailleurs fléchit sur la plage 70-100.
Les 2 sont bons, l'un est meilleur à 2.8 que l'autre. L'autre est meilleur de 40 à 100mm que l'autre.
En fonction de ton usage, portefeuille, tolérance à l'encombrement, il n'y a pas de mauvais choix.

jeromempl

#43
Octobre 21, 2017, 08:54:59
Bonjour.
Je ne souhaite pas ouvrir un nouveau fil.
Je n'ai pas encore franchi le pas.
En allant tester cet ensemble, le vendeur m'a aussi présenté le Sony A7 II avec les atouts du FF... et là je ne sais pas !
Avez vous eu la même hésitation ? Qu'est ce qui vous a poussé sur votre choix ?
Merci
Jérôme.

Sebas_

#44
Octobre 21, 2017, 15:39:08
Citation de: jeromempl le Octobre 21, 2017, 08:54:59
Bonjour.
Je ne souhaite pas ouvrir un nouveau fil.
En allant tester cet ensemble, le vendeur m'a aussi présenté le Sony A7 II avec les atouts du FF...
Quel objo? Le 24-240 semble assez interessant sur le papier.

Regarde DxO et camerasize pour avoir des info "objectives" PUIS va sur les forums. Cahcun va defendre sa cremerie et les choix qu' ils ont fait ;)

ddi

#45
Octobre 21, 2017, 17:13:54
Citation de: Sebas_ le Octobre 21, 2017, 15:39:08
Cahcun va defendre sa cremerie et les choix qu' ils ont fait ;)

C'est pourtant bien ce qu'il veut savoir  non ?

Citation de: jeromempl le Octobre 21, 2017, 08:54:59
... Qu'est ce qui vous a poussé sur votre choix ?
Merci
Jérôme.

Et ça lui permettra sans doute de se faire sa propre idée et de choisir ...

tansui

#46
Octobre 21, 2017, 17:57:31
Citation de: jeromempl le Octobre 21, 2017, 08:54:59
Bonjour.
Je ne souhaite pas ouvrir un nouveau fil.
Je n'ai pas encore franchi le pas.
En allant tester cet ensemble, le vendeur m'a aussi présenté le Sony A7 II avec les atouts du FF... et là je ne sais pas !
Avez vous eu la même hésitation ? Qu'est ce qui vous a poussé sur votre choix ?
Merci
Jérôme.

Je n'ai pas eu la même hésitation puisque je viens de 40 ans de plein format et que je suis passé au m4/3 sans le moindre regret  ;) (j'ai gardé un système FF en parallèle longtemps mais il a fini par ne plus sortir du tout).

Le Sony A7 II + le 24/240 comme suggéré par Sebas est en effet une option intéressante...que personnellement je ne choisirai jamais (mais ça n'engage que moi bien sûr) car, sans même parler de l'encombrement, je préfère de loin un capteur plus petit avec un excellent objectif plutôt qu'un gros capteur avec un objectif très moyen (le 24/240 semble souffrir d'un piqué dans les coins qui n'a plus rien de piqué et d'aberrations chromatiques pour le moins agressives sans parler d'un AF qui est considéré comme plutôt lent) mais je suis certain qu'il y a quand même moyen de se faire plaisir avec ce 24/240.  

L'idéal pour vraiment profiter des qualités de l'A7 II serait sans doute de l'équiper d'un 24/70 F4 et d'un 70/200 F4, bien sûr on perd l'incroyable capacité instantanée d'adaptation d'un 24-200 à toutes les situations ou presque mais ça me parait plus cohérent. Reste à voir si le budget et l'encombrement te conviennent, auquel cas cela devrait être un excellent choix avec une qualité d'image que j'imagine irréprochable.
http://camerasize.com/compact/#579.392,692.613,ha,t

tansui

#47
Octobre 21, 2017, 18:17:34
12/100 à F4 et 23mm (46mm en FF  donc)

jeromempl

#48
Octobre 22, 2017, 09:16:13
Citation de: tansui le Octobre 21, 2017, 17:57:31
Je n'ai pas eu la même hésitation puisque je viens de 40 ans de plein format et que je suis passé au m4/3 sans le moindre regret  ;) (j'ai gardé un système FF en parallèle longtemps mais il a fini par ne plus sortir du tout).

Le Sony A7 II + le 24/240 comme suggéré par Sebas est en effet une option intéressante...que personnellement je ne choisirai jamais (mais ça n'engage que moi bien sûr) car, sans même parler de l'encombrement, je préfère de loin un capteur plus petit avec un excellent objectif plutôt qu'un gros capteur avec un objectif très moyen (le 24/240 semble souffrir d'un piqué dans les coins qui n'a plus rien de piqué et d'aberrations chromatiques pour le moins agressives sans parler d'un AF qui est considéré comme plutôt lent) mais je suis certain qu'il y a quand même moyen de se faire plaisir avec ce 24/240.  

L'idéal pour vraiment profiter des qualités de l'A7 II serait sans doute de l'équiper d'un 24/70 F4 et d'un 70/200 F4, bien sûr on perd l'incroyable capacité instantanée d'adaptation d'un 24-200 à toutes les situations ou presque mais ça me parait plus cohérent. Reste à voir si le budget et l'encombrement te conviennent, auquel cas cela devrait être un excellent choix avec une qualité d'image que j'imagine irréprochable.
http://camerasize.com/compact/#579.392,692.613,ha,t

Bonjour Tansui.
Quel est ton équipement venant du FF ? Quel seraient tes réserves ? ou au contrère tes satisfactions sur ce nouveau appareil ?
Merci

tansui

#49
Octobre 22, 2017, 14:01:44
Citation de: jeromempl le Octobre 22, 2017, 09:16:13
Bonjour Tansui.
Quel est ton équipement venant du FF ? Quel seraient tes réserves ? ou au contrère tes satisfactions sur ce nouveau appareil ?
Merci

Il est difficile de répondre à ta question et encore plus problématique d'y répondre sans relancer la 3ème guerre mondiale du forum c'est à dire l'éternel débat entre les tailles de capteurs et les avantages supposés de l'un ou de l'autre.

Personnellement je me fiche un peu des tailles de capteur (j'ai pu constater à de nombreuses reprises que l'objectif joue un rôle au moins aussi important dans le fameux "rendu", il suffit de comparer un FF avec un 28/300 3.5/5.6 et un 4/3 avec un 25mm f1.2 pour ne plus savoir du tout quel capteur a fait quelle photo) quand je choisis un matériel mes critères seront plutôt basés sur les fonctionnalités comme la vitesse et la précision de l'AF, l'ergonomie, la gamme d'objectifs, l'encombrement, la stabilisation qui me permet de faire des photos de nuit à 2s sans bruit et sans trépied etc....

En fait cela dépend surtout du programme photo de chacun, par exemple pour moi le fait de ne pas avoir eu à nettoyer le capteur une seule fois sur mon vieil EM5 I en 5 ans (contre 3 fois par ans minimum sur mes ex D700 ou EOS6d) est très important (car je n'hésite plus à changer d'objectif quelles que soient les conditions et quand tu bosses avec des fixes ça change tout par rapport à ta capacité de faire ou non l'image que tu veux), idem après un course de MX dans la boue et les projections inévitables le fait de nettoyer mon appareil sous l'eau d'un robinet ça m'a changé la vie, ce sont des détails auxquels peu de gens prêtent attention au moment de l'achat.

Tout le monde ou presque se préoccupe de la taille du capteur mais qui, avant d'acheter, s'intéresse à la stab? qui s'intéresse vraiment aux perfs des objectifs à pleine ouverture c'est pourtant ce qui me permet de faire de bien meilleures photos de nuit avec mon m4/3 qu'avec mes FF avec lesquelles j'étais obligé de fermer l'objectif pour avoir du piqué, de travailler à des vitesses 5 fois plus élevées et de finir à 10.000 isos.

Bref tout dépend de l'utilisation de chacun, construire une hiérarchie sur la seule taille du capteur est une absurdité pour moi (mon ex-Nikon D7000 était à 90% incapable de faire une mise au point parfaite à f1.4 avec le 85mm AFS en pratique il n'y avait guère d'espoir à moins de f2.8 ou F4, aujourd'hui je fais beaucoup plus de photos à pleine ouverture comme à f1.2 et elles sont meilleures techniquement) il y a plein d'autres éléments que la taille du capteur qui rentrent en jeu et qui influent sur le résultat.

Celui qui fait essentiellement des photos de basket dans des salles sombres à tout intérêt à choisir un FF c'est indiscutable, celui qui fait essentiellement des photos en voyage et qui cherche le meilleur rapport encombrement/qualité d'image à tout intérêt à opter pour un m4/3. Les 2 choix sont parfaitement légitimes à mes yeux.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur