Fujifilm annonce le dév d'un nouveau syst de convers. « FUJIFILM X RAW STUDIO »

[voxpopuli]

Je vois bien traiter un lot de 250 raws par wifi... 

Prévoir un fil mais entre le boitier et la prise de courant 

[Mitou6913]

Je vois bien traiter un lot de 250 raws par wifi... 

Histoire de bien profiter des joies du transfert wifi, tu oublies de préciser: en RAFs non compressés, svp... !

[Mitou6913]

Ceci dit, je suis assez impatient de savoir ce que ce X Raw Studio nous réserve, en termes de derawtisation.
Un logiciel propriétaire devrait en principe être une bonne nouvelle.

[voxpopuli]

Ceci dit, je suis assez impatient de savoir ce que ce X Raw Studio nous réserve, en termes de derawtisation.
Un logiciel propriétaire devrait en principe être une bonne nouvelle.

Manquerait plus qu'il soit meilleur de capture One, tiens 

[Bru]

La version Mac sortira deux mois avant la version PC!  Un indice de plus que le Mac, c'est bien mieux 

Pour avoir les deux, je te dirais que NON!

[baséli]

Pour avoir les deux, je te dirais que NON!

Pour avoir les deux, je te dirais que OUI! 

[baséli]

En fait la bonne question c'est: A quoi ça sert ? Ne serait-il pas plus simple d'améliorer les derawtisers externes ?

C'est ce que je disais dans un post précédent: ça sert à obtenir la qualité optimale sans diffuser de secret industriel auprès des développeurs de derawtisers, contenter les obsédés de la moquette, changer la nature des posts que l'on trouve sur internet quand on cherche "X Trans" sur Google.

A supposer que ça marche mieux que le reste, je cantonnerais ça à un nombre très très limité d'images (en gros mes plus jolies photos, elles ne sont pas nombreuses), à la condition que cela génère un truc en 16 bits (tiff, jpeg2000, autre) qui laisse de la marge pour interpréter le résultat avec un autre logiciel de développement sur ordi (LR, C1, DxO, PS, AP, etc).

[asa100]

C'est ce que je disais dans un post précédent: ça sert à obtenir la qualité optimale sans diffuser de secret industriel auprès des développeurs de derawtisers, contenter les obsédés de la moquette, changer la nature des posts que l'on trouve sur internet quand on cherche "X Trans" sur Google.

Et pourquoi n'améliorent-ils pas simplement le traitement du boîtier ? Sortir des Jpegs nickel, (à part les bizarreries en paysage qui disparaîtrais avec le nouveau soft ?) est quand même une de leur force.

[baséli]

Et pourquoi n'améliorent-ils pas simplement le traitement du boîtier ? Sortir des Jpegs nickel, (à part les bizarreries en paysage qui disparaîtrais avec le nouveau soft ?) est quand même une de leur force.

De mon point de vue ils ne sont pas toujours nickel. Exploitables directement oui, mais pas toujours comme je veux. Je change souvent des trucs, l'expo, les blancs et les noirs, la température de couleur, etc. Chacun ses goûts...

[Bru]

Pour avoir les deux, je te dirais que OUI! 

Oui, mais je l'ai dit le premier!

[Manu_9]

Je suis moi aussi très curieux de savoir ce que ce X Raw Studio sera capable de faire, et comment il s'y prendra ! 
J'espère aussi qu'il sera compatible avec le X-T20 : bien que celui-ci possède un processeur X-Processor Pro, il n'est pas présent dans la liste des appareils compatibles donnée par Fuji dans son communiqué de presse... 

[remico]

C'est ce que je disais dans un post précédent: ça sert à obtenir la qualité optimale sans diffuser de secret industriel auprès des développeurs de derawtisers, contenter les obsédés de la moquette, changer la nature des posts que l'on trouve sur internet quand on cherche "X Trans" sur Google.

A supposer que ça marche mieux que le reste, je cantonnerais ça à un nombre très très limité d'images (en gros mes plus jolies photos, elles ne sont pas nombreuses), à la condition que cela génère un truc en 16 bits (tiff, jpeg2000, autre) qui laisse de la marge pour interpréter le résultat avec un autre logiciel de développement sur ordi (LR, C1, DxO, PS, AP, etc).

Ce serait pour protéger un secret industriel de derawtisation ? je n'y crois pas trop.
Il y aurait beaucoup plus à gagner à breveter le procédé et soit le partager moyennant royalties, soit interdire son usage sous peine de poursuite en justice. D'autant plus que Fuji n'est pas en concurrence avec les logiciels raw et au contraire a tout intérêt à ce que ceux-ci donnent les meilleurs résultats possibles avec ses boitiers.

Le boitier n'a pas non plus des infos qui ne soient pas disponibles dans le logiciel raw et qui rendraient l'obtention d'un résultat identique impossible.

Sans pouvoir étayer cette hypothèse, c'est peut-être plutôt une simple histoire de vitesse d'affichage dans le logiciel raw qui serait beaucoup trop longue si l'on voulait appliquer à l'identique les traitements que la puce spécialisée du boitier est capable de faire en quelques fractions de seconde.

[voxpopuli]

On peut aussi penser que l'innovation est dans la stratégie de Fuji

[Col Hanzaplast]

En chinant le web je suis tombé sur cet article qui date de 2015, étonnant non ?

* Idea for Fujifilm HQ
I would like Fujifilm to create a piece of hardware, an external device, a Raw Converter, based on the algorithms and electronics found inside the X cameras,
with maybe some more features, if possible, which can be also an external back-up storage drive, with a LCD, bigger than what we have on an X camera (at least 4″).
With SD reader, USB, wi-fi to communicate with the camera, or a smart phone. Why?

1. Because it is cool and it is doable. Everything is based on existing technology. There is nothing new here, excepting the concept of putting all those pieces together.
2. This would end the problems when converting Fuji Raw file, using different softwares for post-processing, like Photoshop, Lightroom, etc.
3. Would be great to leave the laptop at home and travel really light, according to "Mirrorless Philosophy" as we use to do since adopting a Fujifilm mirrorless system,
while making no compromise in IQ, using Raw files wherever you are.

All photos and text – © Sebastian Boatca 2015 / www.sebastianboatca.com
http://www.sebastianboatca.com/fujifilm-x100s/

[Johnny D]

Et pourquoi n'améliorent-ils pas simplement le traitement du boîtier ? Sortir des Jpegs nickel, (à part les bizarreries en paysage qui disparaîtrais avec le nouveau soft ?) est quand même une de leur force.

J'avoue platement, et c'est une des principales raisons qui font que je ne suis pas encore passé chez Fuji, que je ne sais pas ce que sont des "jpeg nickel"..
Perso, dans toutes les photos que je retiens d'un premier jet il est exceptionnel que ne fasse pas au moins une mini retouche, luminosité, contraste ou léger recadrage. cela représente en moyenne 80% de mes photos  et moins de 5 minutes par photo enregistrement et classement inclus . Les 20% restants nécessitant un peu plus de travail, ambiance un peu plus difficile, hauts isos, essais de recadrage ou passage dans Photomatix et/ou essai en noir et blanc..

Pour tout cela le raw est irremplaçable, quelle que soit la qualité de la photo initiale!

[philippep07]

Pour tout cela le raw est irremplaçable, quelle que soit la qualité de la photo initiale!

Oui, enfin...faut pas exagérer.. un "léger recadrage" peut etre fait sur des jpeg, et d'ailleurs aussi  pas mal de 'legeres' retouches  !

[Greenforce]

Le mieux c'est les deux.
jpeg + raw.
Et comme le double slot du X-T2 le permet, pourquoi se priver?

[itev]

Oui, enfin...faut pas exagérer.. un "léger recadrage" peut etre fait sur des jpeg, et d'ailleurs aussi  pas mal de 'legeres' retouches  !

C'est ce que je pratique depuis le X-T20 avec Darktable.

[baséli]

Le mieux c'est les deux.
jpeg + raw.
Et comme le double slot du X-T2 le permet, pourquoi se priver?

Parce que non, le mieux c'est pas les deux, et j'ai essayé. Je n'expose pas forcément un raw pour faire une « bonne » photo sans corrections derrière, au contraire: j'expose pour avoir un « bon » histogramme. Et souvent pour cette raison le jpeg associé est inutilisable.

[Jefferson]

Parce que non, le mieux c'est pas les deux, et j'ai essayé. Je n'expose pas forcément un raw pour faire une « bonne » photo sans corrections derrière, au contraire: j'expose pour avoir un « bon » histogramme. Et souvent pour cette raison le jpeg associé est inutilisable.

J'avoue ne pas trop comprendre .

[baséli]

J'avoue ne pas trop comprendre .

Je peux avoir envie d'exposer pour les hautes lumières, et dans ce cas les zones sombres sont sortir noires sur le jpeg qu'on pourra mettre à la poubelle. Mais la dynamique du raw va me permettre de remonter les ombres pour avoir une photo équilibrée au final.

Une exposition correcte selon le boîtier aurait donné un jpeg montrable et un raw moins utilisable pour faire ce que je voulais.

Il te suffit d'essayer. Des fois le jpeg peut suffire pour ce genre de manip, des fois non. Dans le doute je fais toujours du raw.

[Jefferson]

Oui je vois . Bon, moi j'appelle ça une bonne exposition, pas sûr que ça donne si souvent que ça un jpg inexploitable . Après, je ne fais jamais de jpg, j'aurais peut être des surprises .

[baséli]

Oui je vois . Bon, moi j'appelle ça une bonne exposition,

Pas forcément bon pour un jpeg direct, je t'assure.

[Alain-P]

Vous pouvez aussi essayer les correction auto proposée par DxO qui marchent très bien sur le .jpg fuji et autres, d'ailleurs assez surprenant ce que l'on peur sortir d'un .jpg avec ce soft.
Et aussi une version de base de DxO gatos en ce momment, bonne occase pour l'éssayer.

[baséli]

Pour l'instant rien ne presse. Je reste avec LR6, j'aviserai quand je songerai à acheter un boîtier non encore pris en charge, il y aura sûrement une offre différente de ce qu'existe aujourd'hui.