* FLOU - flou de mise au point XT2

[Goelo]

Est-ce que vous avez envoyé ces photos et vidéo à Fuji ?
C'est quoi leurs réponses  (je suis curieux ! :-) )

Plaisir de voir qu'il y a encore des personnes qui émettent des constats avec des supports visuels permettant d'alimenter les échanges.

Ça change du fuji bashing non-cinstructif des derniers jours

Réponse à ta question : non.  
Parce que sur la photo regardée en taille normale, et non avec un compte fil collé sur l'écran, cet effet n'a aucune importance (pour moi), il est indiscernable (et ce n'est pas le sujet de l'image).
Et je ne suis pas certain que cet effet soit propre à cet appareil en particulier, mais je n'ai pas effectué de prises de vues successives ce jour-là, avec mes différents boîtiers (6 boitiers numériques).
Il s'agissait simplement, pour moi, d'illustrer le commentaire de Chelmimage, avec une photo qui me semble correspondre.
Cordialement.

[chbib]

Je n'ai aucune photo floue due à ce phénomène.
Je viens de regarder attentivement le fonctionnement de l'AF et du diaphragme.
Appareil photo allumé, le diaphragme bouge en fonction de la luminosité. La bague est sur f/16 (sur un XF16mm).
Je fixe le boitier sur pied. On voit le diaphragme à une position moyenne.
J'appuie sur le déclencheur :
il se rouvre rapidement (pas à la valeur max) pour faire la mise au point puis il se ferme à f/16 (comme demandé) et prise de la photo. C'est aussi pour cette raison que j'ai paramétré un bouton de fonction pour forcer la fermeture du diaphragme et visualiser la profondeur de champ avant la photo.

Donc, ceux qui rencontrent ce pb ont peut-être un réglage qui fait que leur objectif reste au diaphragme le plus fermé (quel réglage, pour le moment, je ne vois pas), et ceci provoque une mauvaise mise au point.

Si ceux qui rencontrent ce pb pouvait tester cette manip très simple, ça donnerait une piste pour comprendre un peu mieux où se situe le pb.

[genetrain]

Est-ce que vous avez envoyé ces photos et vidéo à Fuji ?
C'est quoi leurs réponses  (je suis curieux ! :-) )

Plaisir de voir qu'il y a encore des personnes qui émettent des constats avec des supports visuels permettant d'alimenter les échanges.

Ça change du fuji bashing non-cinstructif des derniers jours

Oui relire également mon message #107 qui y réponds.

J'ai indiqué une manip qui montre de façon précise le manque de stabilité de la map (message #107") sur mes 18-55 et 14mm avec mon xt2.
Je dis bien MES optiques et MON xt2.
Il serait intéressant que les possesseurs de ces optiques donnent leur avis sur cette manip. Non ?
(pas forcément à f22 ou l'on pousse la manip à l'extrême)

extrait du message #107 :

Les essais suivants permettent de rendre ce défaut reproductible:
- avec le 14mm ou le zoom 18-55mm en lumière vive
- mise au point spot sur un objet bien contrasté, bien éclairé à 30m (genre poteau électrique)
- ouverture f22
- la distance de mise au point visible sur l'échelle du viseur oscille entre + l'infini et 2m
- parfois c'est la bonne distance
- plus on ouvre le diaphragme, moins le défaut est présent, mais toujours présent et le déchet est très important
- sous ciel couvert et en mise au point spot sur un objet bien détaché du ciel même à f4 la mise au point est instable

[photofragments]

Et qu'elles sont tes conclusions, à part que le 27 à un souci?

Tu as changé trop de paramètres (objectifs, diaphragmes, distances de map, sujets, collimateur) en même temps pour en tirer une autre conclusion valable me semble-t-il. Merci en tout cas.

Si quelqu'un maîtrise la notion de plan d'expériences, il pourrait en concocter un...

Je ne suis pas un laboratoire de tests (type 60 millions de consommateurs), même si j'ai eu l'habitude, lointaine, de faire des essais caméra.
Il y a, en effet, énormément de paramètres (trop) qui peuvent être pris en compte.

je reste méfiant sur les systèmes d'autofocus. En prises de vues en cinéma (mon background), ça n'a jamais marché...

Sur des sujets fixes, comme des paysages, on a en général du temps, donc on peut aussi utiliser une méthode "safe".

Pour le 27, je n'ai pas d'explications : instabilité flagrante : 10 images / 100 dé-focus ! Puis stabilité presque correcte, puis stabilité très bonne...
C'est une optique qui me sert très peu, principalement en photo familiale on va dire, et je n'ai pas détecté de problèmes jusqu'ici.

Pour les autres optiques, je trouve que la stabilité est assez remarquable et sans reproche (dans les limites des conditions de mon test, c'est à dire avec ce (mon) matériel).

Mais quand même, j'ai déjà vu dans le viseur, notamment avec le 16-55 une info de distance qui ne me semblait pas correcte, et j'avais plutôt incriminé l'affichage que la réalité,
donc en général je ne déclenchais pas, et où je changeais la taille ou l'emplacement du collimateur, donc je ne sais pas si la photo aurait été nette ou floue.

Les prochaines fois, je déclencherais, juste pour savoir...

[genetrain]

Je n'ai aucune photo floue due à ce phénomène.
Je viens de regarder attentivement le fonctionnement de l'AF et du diaphragme.
Appareil photo allumé, le diaphragme bouge en fonction de la luminosité. La bague est sur f/16 (sur un XF16mm).
Je fixe le boitier sur pied. On voit le diaphragme à une position moyenne.
J'appuie sur le déclencheur :
il se rouvre rapidement (pas à la valeur max) pour faire la mise au point puis il se ferme à f/16 (comme demandé) et prise de la photo. C'est aussi pour cette raison que j'ai paramétré un bouton de fonction pour forcer la fermeture du diaphragme et visualiser la profondeur de champ avant la photo.

Donc, ceux qui rencontrent ce pb ont peut-être un réglage qui fait que leur objectif reste au diaphragme le plus fermé (quel réglage, pour le moment, je ne vois pas), et ceci provoque une mauvaise mise au point.

Si ceux qui rencontrent ce pb pouvait tester cette manip très simple, ça donnerait une piste pour comprendre un peu mieux où se situe le pb.

Oui j'ai vu ca aussi mais cela semble être différent si l'on fait la mise au point par un appui à mi-course du déclencheur ou bien par la touche Af On puis appui sur le déclencheur. Curieux qu'il y ai une différence ? D'autre part où est l'intérêt de faire bouger sans arrêt le diaph alors que l'on ne prends pas de photo ?
Pour l'instant le xt2 est au sav ... plus d'essai pour moi

[genetrain]

Mais quand même, j'ai déjà vu dans le viseur, notamment avec le 16-55 une info de distance qui ne me semblait pas correcte, et j'avais plutôt incriminé l'affichage que la réalité,

Les prochaines fois, je déclencherais, juste pour savoir...

Et tu seras bienvenue au club des Fujiste Flou 

[knard74]

Oui sur PC ça fonctionne aussi : 

https://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/

Je me suis installé le soft et je lui ai donné à manger l'image en question, et parmi la longue liste des exifs, j'ai ca :

Image Stabilization             : Optical; On (mode 1, continuous); 0

Ce que j'interprète comme la stab activée. Oui Non ?

[philippep07]

Mais quand même, j'ai déjà vu dans le viseur, notamment avec le 16-55 une info de distance qui ne me semblait pas correcte, et j'avais plutôt incriminé l'affichage que la réalité,
donc en général je ne déclenchais pas, et où je changeais la taille ou l'emplacement du collimateur, donc je ne sais pas si la photo aurait été nette ou floue.

tu parles de l'échelle de profondeur de champ? je confirme qu'elle est erratique avec XT2 + 18-55  à 18 mm sur pied, en appuyant plusieurs fois a mi course. que ce soit à l'infini ou a quelques metres, à F8 comme a F22...J'espère qu'elle n'indique pas l'endroit ou se fait le point !.Comme elle n'est pas fiable( à mon avis) sur mes 3 appareils , je ne m'en préoccupais plus...a signaler tout de même que çà a l'air d'aller beaucoup mieux en point unique, avec le carré le plus petit possible.je verrai dans le week end si ceci est corrélé avec des flous d'image...pour ce qui concerne les tests avec le 27 mm,il vaudrait mieux signaler en préambule que cet objectif est le plus mauvais de a gamme fuji , avec le 60 , pour faire le point rapidement....faire des time lapse avec çà j'y aurais m^me pas pensé..çà veut pas dire que c'est un mauvais objectif quand il arrive a faire le point

[photofragments]

Je me suis installé le soft et je lui ai donné à manger l'image en question, et parmi la longue liste des exifs, j'ai ca :

Image Stabilization             : Optical; On (mode 1, continuous); 0

Ce que j'interprète comme la stab activée. Oui Non ?

Image Stabilization   Optical; On (mode 1, continuous); 0      = STAB ACTIVÉE

Image Stabilization   Optical; Off; 0    = STAB OFF

Tu peux faire le test avec 2 images, une stabilisation ON l'autre OFF.
C'est ce que j'ai fait.

[photofragments]

faire des time lapse avec çà j'y aurais m^me pas pensé..çà veut pas dire que c'est un mauvais objectif quand il arrive a faire le point

Tu n'as pas regardé ma vidéo jusqu'au bout  :

[genetrain]

tu parles de l'échelle de profondeur de champ? je confirme qu'elle est erratique avec XT2 + 18-55  à 18 mm sur pied, en appuyant plusieurs fois a mi course. que ce soit à l'infini ou a quelques metres, à F8 comme a F22...J'espère qu'elle n'indique pas l'endroit ou se fait le point !.Comme elle n'est pas fiable( à mon avis) sur mes 3 appareils , je ne m'en préoccupais plus...a signaler tout de même que çà a l'air d'aller beaucoup mieux en point unique, avec le carré le plus petit possible.je verrai dans le week end si ceci est corrélé avec des flous d'image

Justement elle indique là où est fait le point. C'est le problème +1
Pour moi aussi c'est mieux en mesure spot qu'avec la zone 3x3 et je rajouterai mieux en mode Boost aussi

[philippep07]

Justement elle indique là où est fait le point. C'est le problème +1
Pour moi aussi c'est mieux en mesure spot qu'avec la zone 3x3 et je rajouterai mieux en mode Boost aussi

Ça, je suis pas encore convaincu .Si j'avais autant de flous que d'anomalies sur l' échelle de PDC,  ça serait inquiétant.. ..

[knard74]

Ben si, l'échelle dans le viseur indique la distance à laquelle se fait le focus. (La profondeur de champ en dépend mais ce qui est indiqué c'est l'endroit en distance ou est fait le focus)
M'enfin, c'est comme ca que je le comprend. Fait un focus à 2 mètres avec une ouverture F/4 et une focale de 35mm, ça affichera 2m sur l'échelle alors que la pdc est égale à 49cm.

[Sylvain Filios]

Attention l'échelle de PDC n'est pas fiable du tout et ce depuis ses premières apparitions sur Les boitiers plus anciens. C'est une indication approximative tout au plus. En faisant le point correctement plusieurs fois de suite, elle indique rarement la même valeur. Idem en astro à l'infini, j'ai cru pouvoir m'y fier à mes débuts avec Fuji mais non. Je m'y fie éventuellement à l'UGA quand je cherche approximativement l'hyberfocale et que le risque est minime, et encore.

C'est un point que je pensais qu'ils amélioreraient avec les X-pro2 et X-t2 mais... pas vraiment.

[chelmimage]

Parce que sur la photo regardée en taille normale, et non avec un compte fil collé sur l'écran, cet effet n'a aucune importance (pour moi), il est indiscernable (et ce n'est pas le sujet de l'image).
Et je ne suis pas certain que cet effet soit propre à cet appareil en particulier, mais je n'ai pas effectué de prises de vues successives ce jour-là, avec mes différents boîtiers (6 boitiers numériques).
Il s'agissait simplement, pour moi, d'illustrer le commentaire de Chelmimage, avec une photo qui me semble correspondre.
Cordialement.

Ici nous avons donc 2 photos: une avec une anomalie: je dirais une petit glissement latéral de 1 pix, l'autre sans cette anomalie.
Effectivement sur un sujet qui mesure plusieurs pix de large un glissement temporaire (une partie du temps de pose) de 1 pixel ne sera pas gênant. Le bord manquera un peu de contraste rattrapable en PT.
Il serait d'ailleurs intéressant de connaître statistiquement la fréquence de ces glissements et aussi l'amplitude max ?
Plus gênant va être le cas des fins détails de 2, 3 pixels, de l'herbe par ex....
Le glissement latéral va faire qu'on ne pourra plus différencier les brins dont les images vont se chevaucher et on risquera d'obtenir un bel effet aquarelle..
Mais toujours dépendant de la fréquence de la manifestation de ces glissements selon les conditions de prise de vue..

[Goelo]

Ici nous avons donc 2 photos: une avec une anomalie: je dirais une petit glissement latéral de 1 pix, l'autre sans cette anomalie.
[...]

Heu... Si tu parles de celles que j'ai postées, c'est la même :
j'ai posté un crop à 100%  puis un jpeg grand format logé sur Casimages, et quelques messages plus loin, le même jpeg réduit au format Chassimages, simplement pour montrer que cet effet est sans grande importance pour l'image elle-même.
Si tu fais allusion à autre chose, mes excuses.  

[chelmimage]

Heu... Si tu parles de celles que j'ai postées, c'est la même :
j'ai posté un crop à 100%  puis un jpeg grand format logé sur Casimages, et quelques messages plus loin, le même jpeg réduit au format Chassimages, simplement pour montrer que cet effet est sans grande importance pour l'image elle-même.
Si tu fais allusion à autre chose, mes excuses.  

Non c'est bien ça, j'ai fait une mauvaise interprétation.
j'en ai vu une  la 42-XT2 où les défauts après réduction de dimension étaient beaucoup moins visibles que la 43195! Donc je pensais qu'il y avait une variabilité dans les résultats.
Donc une partie de mon message ne sert à rien..mais ce n'est pas grave.
L'essentiel reste: Quelle valeur max en pix peuvent atteindre ces glissement latéraux et avec quelle fréquence?
Et aussi sur des détails fins est ce ça ne peut pas être une cause de l'effet aquarelle?

[philippep07]

L'essentiel reste: Quelle valeur max en pix peuvent atteindre ces glissement latéraux et avec quelle fréquence?
Et aussi sur des détails fins est ce ça ne peut pas être une cause de l'effet aquarelle?

Oui mais dans ce fil on en est plus à débattre sur les  fins détails, mais sur l'existence ou non de  flous de mise au point, qui n'ont a priori pas les mêmes causes, ni les mêmes effets.

[Tristan_C]

Fait peur ce topicccc 

[Col Hanzaplast]

[chelmimage]

Oui mais dans ce fil on en est plus à débattre sur les  fins détails, mais sur l'existence ou non de  flous de mise au point, qui n'ont a priori pas les mêmes causes, ni les mêmes effets.

C'est probable, mais:
malgré tout un déplacement global de l'image rend toute l'image floue sans qu'on puisse incriminer un quelconque problème de mise au point. Il reste à mieux caractériser le glissement de l'image  lorsqu'il se manifeste..

[philippep07]

Fait peur ce topicccc  

COOL...
Oui , trois ou quatre usagers qui ont observé des flous de mise au point sur ce forum, et une dizaine peut etre sur les sites anglais et allemands cités plus haut dont un "lanceur d'alerte" allemand qui affirme qu'il peut avoir jusqu'à 30% de photos floues.. un seul exemple à été posté ici,par knard 74, elle est tellement floue qu'il serait quand même surprenant que personne n'ait observé ce phénomène avant...
Il faut donc raison garder, on lit de tout sur internet .. franchement, je n'ai pas été convaincu par le timelapse de photofragments, vu qu'il commence par utiliser le 27 mm, connu pour être vraiment lent et pour pomper .merci quand même a lui pour le travail!!, Le forum allemand cible le 18/55,par contre les 10-24, 55-200, 23, 100-400 n'auraient pas ce problème (enfin, si j'ai bien lu, car j'ai parcouru un peu vite et avec google trad...)...on peut quand même en déduire que le boîtier n'est pas en cause...pour ce qui concerne le 18/55 , je n'ai pas observé de flous inexplicables . En définitive, je ne mets pas en doute à priori  la bonne foi des intervenants qui ont observé ce phénomène, la question étant de savoir si cela concerne 1 photo sur 100, sur 20, ou sur 3, et si cela provient du XT2, du 18-55, ou de quelques exemplaires défectueux.

[baséli]

Mais si, tu as été convaincu par le timelapse comme moi: le 27 à un problème avec l'autofocus, il n'est pas très performant.

Le reste à l'air normal, même si j'aurais préféré que la map se fasse avec les autres sur le même sujet qu'avec le 27.

[luigino]

Bonjour,

En accord total avec philippe 07
Il faut en effet beaucoup relativiser.
Demeure enfin le fait que les autres boitiers Fuji ( XPRO 2 notamment) ne sont pas affectés par ce phénomène alors même qu'il s'agit de système AF comparable ( sauf erreur de ma part)

bien cordialement

[photofragments]

Mais si, tu as été convaincu par le timelapse comme moi: le 27 à un problème avec l'autofocus, il n'est pas très performant.

Le reste à l'air normal, même si j'aurais préféré que la map se fasse avec les autres sur le même sujet qu'avec le 27.

Pour rappel :
Le 3eme test avec le 27mm (à f2,8) (et 4ème à f16) , qui sont sables et les tests avec les autres optiques ont été fait avec le collimateur dans la même zone.