Chassimages

Auteur Sujet: ACDSee Photo Studio  (Lu 12262 fois)

ieu00027

  • Super actif
  • *
  • Messages: 635
  • Sexe: Homme
ACDSee Photo Studio
« le: septembre 12, 2017, 15:56:39 »
Bonjour,

A la lecture du forum ACDSee et des specs de cette nouvelle version, j'ai cru comprendre qu'ils avaient abandonné le module DCRaw comme dérawtiseur pour développer leur propre module de développement.

Quelqu'un a-t-il testé cette nouvelle version et que faut-il en penser ? Est-elle meilleure que les anciennes ? Cette version Photo Studio semble prometteuse mais sur les versions précédentes, le module de développement n'arrivait pas au niveau de DxO ou de LR. Cela s'est-il amélioré ?
Amicalement, Paul

jpu018

  • Très actif
  • *
  • Messages: 360
  • Sexe: Homme
Re : ACDSee Photo Studio
« Réponse #1 le: septembre 12, 2017, 17:40:11 »
Pas encore essayé, je me tâte pour migrer.
Du coup, j'appuye la demande  ;D

ieu00027

  • Super actif
  • *
  • Messages: 635
  • Sexe: Homme
Re : ACDSee Photo Studio
« Réponse #2 le: septembre 12, 2017, 17:56:27 »
Je préfèrerais faire l'upgrade vers la version FR. Mais si cela traine trop, je la prendrai en US.

Et j'attends aussi la version Mac qui en est à la beta 5
Amicalement, Paul

Bélisaire

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 742
    • Mon Flickr
Re : ACDSee Photo Studio
« Réponse #3 le: octobre 03, 2017, 05:26:22 »
Bonjour.
Cela fait trois semaines environ que j'essaie la version anglaise d'évaluation d'Acdsee Studio - la version française étant prévue pour mi-octobre.
Pour ce qui me concerne, après de multiples essais et comparaisons (DXO 11, C1 10, Lightroom 6, NX-D, Olympus Viewer 3...), je peux dire qu'il n'y a rien que j'obtiens avec ces ténors que je ne peux obtenir avec Acdsee, en tant que dématriceur. C'est une affaire de réglages. Il n'y a guère que C1 qui est au-dessus du lot, avec, dans l'image, une alliance  « piqué-douceur » incroyable; mais pour s'en rendre vraiment compte, il faut regarder la photo - examiner plutôt - à 400%... Autant dire...
 
Je dois dire aussi que j'ai été déçu par DXO et son fameux « Prime ». Bien que la fonction soit d'application plus rapide que mes lectures ici et là ne me l'avaient laissé entendre, le résultat, lui, est quelconque, en ce sens qu'il ne se démarque pas de ce que j'obtiens avec les autres logiciels, notamment avec Acdsee Studio 2018, puisqu'il est question de lui dans ce fil.
 
NX-D et OV3 sont à ranger un peu à part, dans la mesure où ils « possèdent » déjà les réglages boîtiers, et le « bon » affichage peut être immédiat.
 
Cela fait un petit moment que j'ai lâché Lightroom pour Acdsee. Autre monde = habitudes à perdre, d'autres à prendre. Le problème, avec Acdsee, c'est son instabilité chronique. Il plante pour un oui pour un non, sans crier gare ; ça semble un peu moins vrai - mais un petit peu vrai quand même  ;),  pour la version Studio 2018. On s'y fait.
 
- J'utilise la Pro (pas la Ultimate), en conjonction avec Affinity Photo. Je pense que C1 et Acdsee forment également un bon couple.
 
La version d'évaluation est valable un mois. Chacun peut se faire sa propre idée.
 
J'en profite pour... suggérer qu'une rubrique consacrée à ce logiciel, dans ce forum, serait la bienvenue.

albert-r

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 218
  • Sexe: Homme
Re : Re : ACDSee Photo Studio
« Réponse #4 le: octobre 03, 2017, 10:13:34 »
J'en profite pour... suggérer qu'une rubrique consacrée à ce logiciel, dans ce forum, serait la bienvenue.

Je me greffe sur le sujet, ayant utilisé ACDSee sur mes Dell
Faudra voir si la version pour Mac OS tient ses promesses

ieu00027

  • Super actif
  • *
  • Messages: 635
  • Sexe: Homme
Re : ACDSee Photo Studio
« Réponse #5 le: octobre 03, 2017, 19:46:45 »
Pour l’instant, la version beta OS X est... perfectible. C’est le moins qu’on puisse dire. J’ai des plantages à répétition et des lenteurs insupportables, même pour une beta
Amicalement, Paul

jpu018

  • Très actif
  • *
  • Messages: 360
  • Sexe: Homme
Re : Re : Re : ACDSee Photo Studio
« Réponse #6 le: octobre 03, 2017, 22:48:23 »
Bonjour.
Cela fait trois semaines environ que j'essaie la version anglaise d'évaluation d'Acdsee Studio - la version française étant prévue pour mi-octobre.
Pour ce qui me concerne, après de multiples essais et comparaisons (DXO 11, C1 10, Lightroom 6, NX-D, Olympus Viewer 3...), je peux dire qu'il n'y a rien que j'obtiens avec ces ténors que je ne peux obtenir avec Acdsee, en tant que dématriceur. C'est une affaire de réglages. Il n'y a guère que C1 qui est au-dessus du lot, avec, dans l'image, une alliance  « piqué-douceur » incroyable; mais pour s'en rendre vraiment compte, il faut regarder la photo - examiner plutôt - à 400%... Autant dire...
 
Je dois dire aussi que j'ai été déçu par DXO et son fameux « Prime ». Bien que la fonction soit d'application plus rapide que mes lectures ici et là ne me l'avaient laissé entendre, le résultat, lui, est quelconque, en ce sens qu'il ne se démarque pas de ce que j'obtiens avec les autres logiciels, notamment avec Acdsee Studio 2018, puisqu'il est question de lui dans ce fil.
 
NX-D et OV3 sont à ranger un peu à part, dans la mesure où ils « possèdent » déjà les réglages boîtiers, et le « bon » affichage peut être immédiat.
 
Cela fait un petit moment que j'ai lâché Lightroom pour Acdsee. Autre monde = habitudes à perdre, d'autres à prendre. Le problème, avec Acdsee, c'est son instabilité chronique. Il plante pour un oui pour un non, sans crier gare ; ça semble un peu moins vrai - mais un petit peu vrai quand même  ;),  pour la version Studio 2018. On s'y fait.
 
- J'utilise la Pro (pas la Ultimate), en conjonction avec Affinity Photo. Je pense que C1 et Acdsee forment également un bon couple.
 
La version d'évaluation est valable un mois. Chacun peut se faire sa propre idée.
 
J'en profite pour... suggérer qu'une rubrique consacrée à ce logiciel, dans ce forum, serait la bienvenue.
+1 pour l'ouverture d'une rubrique ACDSee.

Par contre, pour DXO et PRIME, Je te suis moins. As-tu testé sur des photos bien bruitées, genre ISO 1600 (j'ai un canon 100D) ?
Pour avoir essayé et comparé le denoise des 2 sur de telles photos, j'ai le souvenir que DXO/PRIME est sensiblement meilleur.

Envoyé de mon E5603 en utilisant Tapatalk


ieu00027

  • Super actif
  • *
  • Messages: 635
  • Sexe: Homme
Re : ACDSee Photo Studio
« Réponse #7 le: octobre 04, 2017, 01:26:14 »
Par contre, pour DXO et PRIME, Je te suis moins. As-tu testé sur des photos bien bruitées, genre ISO 1600 (j'ai un canon 100D) ?
Pour avoir essayé et comparé le denoise des 2 sur de telles photos, j'ai le souvenir que DXO/PRIME est sensiblement meilleur.

Oui. La fonction PRIME est sans équivalent. Et ACDSee n’est pas à la hauteur sur le débruitage. Mais pour le reste, c’est un logiciel sympa que j’utilise depuis le début. Je n’ai jamais réussi à l’abandonner même si certaines fonctions ne sont pas à la hauteur.

C’était le cas du derawtiseur. Qu’en est-il maintenant avec la version Photo Studio ? Est-il à la hauteur de LR ou de DxO ?
Amicalement, Paul

Bélisaire

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 742
    • Mon Flickr
Re : ACDSee Photo Studio
« Réponse #8 le: octobre 04, 2017, 09:27:45 »
+1 pour l'ouverture d'une rubrique ACDSee.

Par contre, pour DXO et PRIME, Je te suis moins. As-tu testé sur des photos bien bruitées, genre ISO 1600 (j'ai un canon 100D) ?

1 600 isos ?... Ce n'est pas ce que j'appelle « bruité », et surtout pas besoin de DXO... en prime  ;). Toutes les photos qui m'ont servi pour mon comparatif ont été prises à une sensibilité supérieure à 6 400 isos, jusqu'à plus de 14 000... Ma première réaction, quand j'ai vu le résultat de DXO (après tout le bien que j'en avais lu ici et et là), ç'a été « C'est ça, Prime ? Bôf! De qui se moque-t-on ? ». Bien sûr, c'est rapide, c'est automatique alors que par ailleurs, dans Acdsee par exemple, cela demande des réglages (que l'on peut enregistrer et appliquer sur une autre image / peaufiner le cas échéant). Mais à chaque logiciel sa spécialité, et s'il faut n'en choisir qu'un, c'est DXO qui dégage - c'est déjà fait d'ailleurs. Je ne suis pas pressé, je n'ai pas besoin de traiter à la chaîne des centaines de photos bruitées ni forcément d'un accord parfait entre boîtier et optique, et, donc, je n'ai pas besoin des forces spéciales de DXO en ces domaines.
 
Pour en revenir à Acdsee, je crois qu'il mérite d'être mieux connu, parce qu'il a des fonctions sympathiques, pas toujours évidentes à maîtriser au départ, comme le « pixel targeting », qui permet des retouches très ciblées sur l'image. Bien sûr, pour un pro de la photographie pur et dur, il apparaît un peu léger, notamment pour ce qui concerne la reconnaissance des optiques : beaucoup manquent.  
 
Je l'ai déjà dit par ailleurs : après plusieurs années de Lightroom / Photoshop, je ne regrette pas Acdsee / Affinity Photo et, à l'occasion (mais fréquemment quand même) Capture 1.

Bélisaire

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 742
    • Mon Flickr
Re : ACDSee Photo Studio
« Réponse #9 le: octobre 05, 2017, 11:50:32 »
Bonjour.
 
Comme suite à ce que je dis précédemment, je vais poster successivement six variantes d'une même image recadrée, 100 %.
Prise le soir avec un D810, au 35mm, F/1.8, 1/50s. 11400 isos.
La première est le raw brut.
La deuxième NX-D réglages par défaut = réglages boîtier.
La troisième C1, par défaut.
La quatrième DXO, Prime.
la cinquième Lightroom: j'ai joué sur la netteté et le bruit.
La sixième Acdsee, réglages personnnels.
 
Ce petit comparatif n'échappe pas à la règle qui veut qu'un comparatif soit ponctuel, et, donc, de portée limitée. Mais pour ce qui me concerne, la différence entre ces images est celle que globalement j'obtiens avec l'ensemble de mes photos hautement bruitées. Ceci pour confirmer que DXO ne me paraît pas se démarquer outrageusement des autres logiciels. Maintenant on pourra toujours prétendre que je ne sais pas m'y prendre...

Bélisaire

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 742
    • Mon Flickr
Re : ACDSee Photo Studio
« Réponse #10 le: octobre 05, 2017, 11:51:20 »
Brut.

Bélisaire

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 742
    • Mon Flickr
Re : ACDSee Photo Studio
« Réponse #11 le: octobre 05, 2017, 11:52:02 »
NX-D

Bélisaire

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 742
    • Mon Flickr
Re : ACDSee Photo Studio
« Réponse #12 le: octobre 05, 2017, 11:54:23 »
C1

Bélisaire

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 742
    • Mon Flickr
Re : ACDSee Photo Studio
« Réponse #13 le: octobre 05, 2017, 11:55:31 »
DXO

Bélisaire

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 742
    • Mon Flickr
Re : ACDSee Photo Studio
« Réponse #14 le: octobre 05, 2017, 11:56:39 »
LR

Bélisaire

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 742
    • Mon Flickr
Re : ACDSee Photo Studio
« Réponse #15 le: octobre 05, 2017, 11:57:33 »
Acdsee

Hombre

  • Actif
  • *
  • Messages: 79
Re : Re : ACDSee Photo Studio
« Réponse #16 le: octobre 06, 2017, 20:34:03 »
Comme suite à ce que je dis précédemment, je vais poster successivement six variantes d'une même image recadrée, 100 %.
Prise le soir avec un D810, au 35mm, F/1.8, 1/50s. 11400 isos.
La première est le raw brut.
La deuxième NX-D réglages par défaut = réglages boîtier.
La troisième C1, par défaut.
La quatrième DXO, Prime.
la cinquième Lightroom: j'ai joué sur la netteté et le bruit.
La sixième Acdsee, réglages personnnels.

J'aimerais essayer avec RawTherapee 5.3, il y aurait moyen d'avoir accès au fichier brut ?

Bélisaire

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 742
    • Mon Flickr
Re : ACDSee Photo Studio
« Réponse #17 le: octobre 06, 2017, 22:07:29 »
J'ai voulu essayer avec RawTherapee (Windows), mais, au second lancement, j'ai eu un si gros plantage que j'ai laissé tomber. En résumé, il a refusé de se charger, invoquant une erreur dans la base de données. (Il est possible que ce soit une interdiction d'écriture, due à Windows, mais je n'ai pas cherché plus avant).

Tu peux télécharger le fichier via le lien plus bas, mais il faut t'armer de beaucoup de patience. Il pèse plus de 50 mégas et la connexion n'est pas si rapide... A toi de voir.
S'il y a un problème d'un autre ordre, fais-le-moi savoir. Tiens-nous au courant.

http://gofile.me/6rigL/DQOGPEcx8

Hombre

  • Actif
  • *
  • Messages: 79
Re : ACDSee Photo Studio
« Réponse #18 le: octobre 07, 2017, 02:57:06 »
Voilà ma version avec Rawtherapee 5.3. Évidemment, ce n'est qu'une solution parmi d'autres.


http://natureh.free.fr/07-RT5_3.pp3

La forte compression introduit du "bruit de compression" dans tes images (la mienne est pas mal compressé aussi mais pas autant) qui rend tout de même la comparaison un peu hasardeuse.

Bélisaire

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 742
    • Mon Flickr
Re : ACDSee Photo Studio
« Réponse #19 le: octobre 07, 2017, 07:06:14 »
De quelle compression parles-tu ? S'il s'agit du passage obligé pour poster dans le forum, on n'a guère le choix.

Hombre

  • Actif
  • *
  • Messages: 79
Re : Re : ACDSee Photo Studio
« Réponse #20 le: octobre 07, 2017, 12:23:09 »
De quelle compression parles-tu ? S'il s'agit du passage obligé pour poster dans le forum, on n'a guère le choix.
Je parle de la compression jpeg bien sûr. Ma version est hébergé sur mon compte gratuit chez free et affiché sur ce forum, je ne passe pas par l'hébergement sur chassim. Le mieux étant de proposer les photos au format non destructif tif ou png (forcément plus volumineux même en utilisant la compression non-destrctive) en téléchargement (par exemple sur filebin.net) quand on veut juger de la qualité du débruitage. Il se pourrait alors que certaines de tes versions fassent mieux que RT, pour l'instant ce n'est pas évident - et tu as utilisé des réglage par défaut pour certains logiciels, donc peut-être avec de meilleurs résultats possible.

Bélisaire

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 742
    • Mon Flickr
Re : ACDSee Photo Studio
« Réponse #21 le: octobre 07, 2017, 13:20:03 »
Mon objectif n'était pas de démontrer que tel logiciel est meilleur que l'autre sur le traitement des hauts isos, d'autant que le facteur humain (moi en l'occurrence - et je ne suis pas retoucheur professionnel) entre en ligne de compte. Je voulais juste montrer que la fonction PRIME de DXO n'est pas si transcendante, dans la mesure où d'autres logiciels font aussi bien, voire mieux. Et puis, c'est aussi affaire de goût personnel : qui va lisser à l'extrême, qui laisser du bruit pour préserver le détail. Si jamais (mais ça n'arrivera pas) je devais tirer cette image sur papier, je recommencerais à zéro les réglages, et j'aurais l'œil à la juste distance de l'écran...

jpu018

  • Très actif
  • *
  • Messages: 360
  • Sexe: Homme
Re : Re : ACDSee Photo Studio
« Réponse #22 le: octobre 09, 2017, 14:29:01 »
1 600 isos ?... Ce n'est pas ce que j'appelle « bruité », et surtout pas besoin de DXO... en prime  ;). Toutes les photos qui m'ont servi pour mon comparatif ont été prises à une sensibilité supérieure à 6 400 isos, jusqu'à plus de 14 000...
[...]

Ah oui, on n'a pas la même conception de l'image bruitée  8)
Perso je monte rarement au-dessus de 3200, parce qu'au-delà le bruit devient vraiment violent, et dans mon idée, quelque logiciel qu'on y colle aura du mal à rattraper le coup. Mais c'est peut-être parce que j'opère avec un modeste 100D...  ;D

Ceci dit, j'ai vu tes photos, qui semblent quand même regardables.
Mes impressions, en toute naïveté, en delta par rapport à l'original :
- NX-D a tendance à assombrir le tout.
- C1 assombrit un peu aussi, et rend une image plus hétérogène, avec des ombres et des rehauts qui ne me semblent pas présents dans l'original.
- DXO a tendance à éclaircir le tout et rend les couleurs les plus saturées de tous (sur le bateau, surtout). Est-ce ce que tu lui reproches ?
- LR rend une image plus terne, et il me semble qu'il y a du bruit résiduel.
- ACDSee, avec tes réglages, offre en effet un assez bon compromis, avec aussi un peu de bruit résiduel (mais moins que LR), et d'hétérogénéité (mais moins que C1).
- RT 5.3 est peut-être celui qui offre le plus beau rendu, qui prend un peu le meilleur de chacun des autres, ce qui ne me surprend guère vu la puissance de feu du logiciel (mais difficile à maîtriser).

Bref, pas évident de conclure, comme tu le reconnaissais toi-même, sur un seul exemple, et comme disait Hombre, dans l'ignorance des règlages précis adoptés.

Bélisaire

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 742
    • Mon Flickr
Re : ACDSee Photo Studio
« Réponse #23 le: octobre 09, 2017, 16:25:23 »
Salut, JPU018.
Merci pour ton commentaire.
 
Je me suis attaché uniquement au bruit. Quant à DXO, je ne lui reproche rien. Je ne le connais pas suffisamment; pour cette image, je n'ai eu qu'un geste, celui de cliquer sur « Prime ». Comme déjà dit, j'ai voulu montrer qu'avec d'autres logiciels, on peut arriver à un résultat semblable, sur ce point-là précisément.
 
Quant au rendu de RT, l'ennui, c'est que c'est Hombre qui s'est chargé de l'image; on peut aussi dire que Hombre est un meilleur réducteur de bruit que moi, et que donc, avec les autres logiciels, il aurait obtenu des résultats meilleurs que je n'ai eus - sauf, je pense, pour DXO car, modestie à part, je pense que mon clic vaut le sien  ;).
 
Maintenant, moi qui n'ai pas un cahier des charges vital, je n'ai nulle envie de tourner avec quatre ou cinq logiciels, étant entendu que chacun aurait un domaine où il écrase la concurrence.
 
Cela me fait songer à ce débat (qui cependant court de moins en moins) : se trimballer avec un zoom bon partout mais excellent nulle part (ou presque), ou avec avec cinq fixes, tous excellents.

jpu018

  • Très actif
  • *
  • Messages: 360
  • Sexe: Homme
Re : ACDSee Photo Studio
« Réponse #24 le: octobre 10, 2017, 15:36:10 »
Au fait, pour en revenir à Photo Studio, alias ACDSee Ultimate 11, quelqu'un a des premières impressions ?