ACDSee Photo Studio

Démarré par ieu00027, Septembre 12, 2017, 15:56:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

Bélisaire

#25
Octobre 10, 2017, 22:14:31
Salut, JPU018.

Ma version d'évaluation d'Acdsee Pro 2018 (anglaise) est arrivée à expiration. Je viens de télécharger la Ultimate, histoire de prolonger mon essai de trente jours. En réalité, la « Ultimate » ne m'intéresse pas plus que ça, dans la mesure où ce qui la distingue de la Pro, ce sont les calques. Quand j'ai recours à eux, je lance Affinity Photo. Ceci dit, y a-t-il des choses particulières que tu cherches à connaître ? Tout ce que je peux te conseiller, c'est de télécharger la version de démonstration (anglaise, seule disponible pour l'instant), et de juger de ce qui peut te convenir. Mais si je peux répondre à tes interrogations, je le ferai volontiers.
Pour ce qui me concerne, nul doute que d'ici à un mois, si la version française est disponible, je mettrai à jour ma version 10.

ieu00027

#26
Octobre 11, 2017, 03:01:08
Je n'ai toujours pas trouvé de réponse à ma question principale : ont-ils abvandonné le module DCRaw. Parce que ce module de développement utilisé depuis des lustres par ACDSee ne m'a jamais convaincu comparé à LR ou DxO
Amicalement, Paul

Bélisaire

#27
Octobre 11, 2017, 09:35:34
Pour ma part, j'ignore ce qu'est ce module dont tu parles, et comment on peut l'identifier.

jpu018

#28
Octobre 11, 2017, 11:52:55
Citation de: Bélisaire le Octobre 10, 2017, 22:14:31
Salut, JPU018.

Ma version d'évaluation d'Acdsee Pro 2018 (anglaise) est arrivée à expiration. Je viens de télécharger la Ultimate, histoire de prolonger mon essai de trente jours. En réalité, la « Ultimate » ne m'intéresse pas plus que ça, dans la mesure où ce qui la distingue de la Pro, ce sont les calques. Quand j'ai recours à eux, je lance Affinity Photo. Ceci dit, y a-t-il des choses particulières que tu cherches à connaître ? Tout ce que je peux te conseiller, c'est de télécharger la version de démonstration (anglaise, seule disponible pour l'instant), et de juger de ce qui peut te convenir. Mais si je peux répondre à tes interrogations, je le ferai volontiers.
Pour ce qui me concerne, nul doute que d'ici à un mois, si la version française est disponible, je mettrai à jour ma version 10.

Well je SUIS utilisateur d'Ultimate 10  :D

Ce qu'il m'intéresse c'est le retour son d' un utilisateur de cette version qui a tâté le différentiel de Photo Studio.

(perso j'utilise les calques d'Ultimate 10, pas souvent d'ailleurs, c'est puissant mais lourd. Et ACDSee permet d'appliquer une modif' d'édition à une sélection directement. Certes, c'est destructif, mais si nécessaire, je peux enregistrer une ou deux copies sucessives pour comparer. En général, ça me suffit)

ieu00027

#29
Octobre 11, 2017, 20:23:20
Citation de: Bélisaire le Octobre 11, 2017, 09:35:34
Pour ma part, j'ignore ce qu'est ce module dont tu parles, et comment on peut l'identifier.

C'est le module informatique qui sert à développer un RAW. On en trouve trace dans le copyright des plug-ins. C'est un module qui provient, sauf erreur de ma part, du domaine public. Je voulais savoir si, enfin, ACDSee avait développer son propre module de ... développement.
Amicalement, Paul

The_Micha

#30
Octobre 12, 2017, 03:42:26
J'utilise acdsee depuis la version 3. Une superbe visionneuse.  Je vois pas comment les gens peuvent lui préférer Adobe bridge ou autre...
Il y en a pas une seule,  de visionneuse qui offre un pareil confort.
Le fait de pouvoir décider de ce qui sera affiché dans les Infos bulles,  dans l'aperçu,  sur les vignettes en passant avec la souris.... C'est juste que du bonheur.
Pour le traitement c'est une autre histoire.
J'en ai plein le cul de Photoshop.  Ce qu'il me fallait était un logiciel de développement qui n'impliquait pas de catalogage.... Donc lightroom juste pas possible.....
Du coup j'utilise capture One.
Mais bon ce qui serait bien serait qu'acdsee aille aussi loin dans le traitement.

J'observe qu'acdsee a des outils  qui n'existent pas ailleurs.  J'apprécie le curseur traitement croisé.  C'est déconcertant de facilité.

Un logiciel méconnu à mon avis.  Pas parfait certes,  mais il mériterais plus de considération.

Pieloe

#31
Octobre 12, 2017, 08:27:20 Dernière édition: Octobre 12, 2017, 08:34:15 par Pieloe
Citation de: The_Micha le Octobre 12, 2017, 03:42:26
J'utilise acdsee depuis la version 3. Une superbe visionneuse.  Je vois pas comment les gens peuvent lui préférer Adobe bridge ou autre...
Il y en a pas une seule,  de visionneuse qui offre un pareil confort.
Le fait de pouvoir décider de ce qui sera affiché dans les Infos bulles,  dans l'aperçu,  sur les vignettes en passant avec la souris.... C'est juste que du bonheur.

XnView a un défaut ... il est gratuit   :)

Bélisaire

#32
Octobre 12, 2017, 11:30:23
Citation de: ieu00027 le Octobre 11, 2017, 20:23:20
C'est le module informatique qui sert à développer un RAW. On en trouve trace dans le copyright des plug-ins. C'est un module qui provient, sauf erreur de ma part, du domaine public. Je voulais savoir si, enfin, ACDSee avait développer son propre module de ... développement.

Cette copie d'écran répond-elle à ton interrogation ? Même chose pour Acdsee 2018.

ieu00027

#33
Octobre 14, 2017, 00:08:42
Absolument. Ca reste un module DCRaw. Ce qui n'est pas une très bonne nouvelle pour la qualité du développement Raw. Certes, ce module est amélioré au fil du temps, mais de mon pôint de vue, partagé assez largement, je le trouve moins performant que les modules qui équipent LR ou DxO. Vraiment dommage que ACDSee s'obstine à utiliser ce vieux module sans cesse remis à jour au lieu d'en développer un nouveau. A moins qu'ils n'aient pas les experts pour cela. Mais ils doit bien s'en trouver sur le marché. Ils ne sont pas tous chez Adobe ou DxO.

https://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/
Amicalement, Paul

Bélisaire

#34
Octobre 14, 2017, 09:37:35
La politique est la même pour la prise en compte des optiques. Acdsee se « fournit » chez Lensfun.
http://lensfun.sourceforge.net/lenslist/

C'est là qu'on peut mettre à jour soi-même la liste d'objectifs reconnus par le programme -- ce que j'ai fait dernièrement. Mais si une bonne âme technique ne s'occupe pas de ton optique, tu peux attendre longtemps (par exemple, il n'y a toujours pas le 12-100 olympus que j'attends).

Ce genre de manquement n'est décidément pas professionnel ; Ils se posent en alternative à Lightroom, mais ils feraient bien de s'occuper de ces « détails », à moins de ne vouloir attirer que le grand public (dont je fais partie...).

doyo

#35
Octobre 14, 2017, 22:09:01
Bonsoir,
J'utilise ACDSee depuis fort longtemps et, pour mes besoins d'amateur, j'en suis fort content.
Je tourne actuellement sous la version "Pro 10". Je viens de recevoir une offre de mise à jour vers la version "Professional 2018" contre 58,95 €, ce que je ferais volontiers si j'étais certain de ce qui se passe.
Changement de version ? Ou simplement changement de nom de la même version ?
Merci aux érudits de ce fil de m'éclairer.
Cordialement, db

Bélisaire

#36
Octobre 14, 2017, 22:34:20
Salut Doyo.
J'utilise moi aussi la version Pro 10 d'Acdsee. J'ai utilisé pendant un mois la version Pro 2018, puis, histoire de prolonger l'évaluation, j'essaie la Ultimate 2018. Comme toi, j'ai reçu une offre de mise à jour, une prévente, car la version française n'est pas encore disponible.
Je pense que si l'anglais n'est pas ton ennemi le mieux est d'essayer la version de démonstration en anglais, en attendant la française.
Il ne s'agit pas d'un autre nom; des améliorations y sont apportées. Voici un lien (en anglais) qui les recense. J'imagine qu'ils feront la même chose en français quand la version sera disponible. Pour ce qui me concerne, il est probable que je passe à la 2018. Mais pas question de prévente, j'attends qu'elle soit belle et bien là...

https://www.acdsee.com/en/products/photo-studio-professional

doyo

#37
Octobre 15, 2017, 16:33:23
La démo est peu claire car on ne sait pas trop de quelle version (pro ou ultimate) les nouvelles fonctions font partie..
Mais comme ils annoncent que l'offre expire dans 2 jours je l'ai achetée: on verra bien...

Bélisaire

#38
Octobre 15, 2017, 17:16:53 Dernière édition: Octobre 15, 2017, 17:26:14 par Bélisaire
Citation de: doyo le Octobre 15, 2017, 16:33:23
Mais comme ils annoncent que l'offre expire dans 2 jours je l'ai achetée: on verra bien...

Tu es naïf  ;). Non seulement cette offre, ou plutôt cette proposition (parce qu'on ne t'offre rien) se renouvelle jusqu'à l'achat, mais, à mesure que les semaines et que les mois passent, la proposition devient toujours plus avantageuse pour l'acheteur potentiel. Normal, on se rapproche de l'échéance où une nouvelle version doit sortir. Mais c'est pareil avec (presque) tous les vendeurs.
Finalement, ce fil peut servir à s'entraider éventuellement.

Edit : Le lien que j'ai mis concerne Pro et non Ultimate 2018

Edit 2 : Et ça, c'est Ultimate (ils ont des fonctions en commun):
https://www.acdsee.com/en/products/photo-studio-ultimate#scroll-whatsnew

Samoreen

#39
Octobre 15, 2017, 18:52:44
Citation de: Bélisaire le Octobre 04, 2017, 09:27:45
1 600 isos ?... Ce n'est pas ce que j'appelle « bruité »

Je lis ce fil avec intérêt, n'ayant jamais installé ni testé ACDSee.

La remarque ci-dessus appelle un commentaire. Le bruit numérique ne dépend pas uniquement, et de loin, de la sensibilité utilisée. On peut avoir une photo peu bruitée prise à 3200 ISO, tout dépend de la scène, de l'éclairage, du capteur, etc. On peut aussi avoir une photo très bruitée à 400 ISO même dans de bonnes conditions : je rappelle pour l'exemple le très calamiteux Canon G10 dont le capteur, bourré de photosites minuscules, bruite dès que l'on passe au-dessus de 200 ISO.

Concernant la discussion à propos de PRIME, à l'heure qu'il est, personne ne peut s'aligner. C'est le seul outil qui permette de récupérer des images qui seraient autrement perdues.
Patrick

Bélisaire

#40
Octobre 16, 2017, 02:42:37
Je vous connais trop bien (et je connais mes limites) pour remettre en question vos propos. Toutefois, ceux que vous évoquez sont des cas particuliers. Ainsi, je puis dire qu'une photo à 100 isos peut se révéler abominablement bruitée dans ses zones bouchées qu'on a tenté de récupérer en post-traitement.

Je veux bien croire que Prime rattrape l'image qu'on croyait perdue; mais, précisément, il s'agit d'un cas extrême, et je n'imagine pas que le plus grand nombre des photographes aient une majorité de ce type de photos. Ou alors...

J'ai précisé que mon test ne valait que pour l'image en question et globalement pour celles que je traitais ordinairement. Là, Prime ne m'apporte rien. Je dis « Prime » et non DXO Optics, ne voulant pas réduire le logiciel à cette seule fonction, bien que ce soit celle-ci qui m'ait interpellé.

Un jour où vous aurez du vague à l'âme, essayez Acdsee, votre avis sera précieux, mais attention, vous porterez une lourde responsabilité : en fonction de ce que vous en direz, les ventes du logiciel vont décoller ou décroître en flèche  ;).

Ainsi pourrez-vous peut-être cerner la cause des plantages chroniques, vous n'y échapperez pas. Je n'ai pas autorité pour l'affirmer, mais j'ai l'impression qu'il y a du bâclage dans les lignes de codes, des fuites de mémoire, d'où ces plantages inopinés.

jpu018

#41
Octobre 16, 2017, 10:22:32
Citation de: Samoreen le Octobre 15, 2017, 18:52:44
Je lis ce fil avec intérêt, n'ayant jamais installé ni testé ACDSee.

La remarque ci-dessus appelle un commentaire. Le bruit numérique ne dépend pas uniquement, et de loin, de la sensibilité utilisée. On peut avoir une photo peu bruitée prise à 3200 ISO, tout dépend de la scène, de l'éclairage, du capteur, etc. On peut aussi avoir une photo très bruitée à 400 ISO même dans de bonnes conditions :
[...]

C tout-à-fait vrai, je voulais seulement dire qu'en règle générale, le bruit monte en corrélation avec la sensibilité ISO, et l'usage de DXO PRIME s'en suit corrélativement aussi.
A contrario, comme tu dis, il m'est arrivé de cocher PRIME sur des photos à ISO 100 ou 200.

J'ajoute que j'ai été impressionné par les fonctions de denoise de Raw Therapee, mais j'avoue que je ne sais pas m'en servir...

Et en tout état de cause, et pour revenir à ACDSee (gn), je me suis servi de son denoise sur des images (en DNG) de smartphone, mais faute de mieux.

Samoreen

#42
Octobre 16, 2017, 10:23:32
Citation de: Bélisaire le Octobre 16, 2017, 02:42:37
mais j'ai l'impression qu'il y a du bâclage dans les lignes de codes, des fuites de mémoire, d'où ces plantages inopinés.

Ce n'est pas une impression. C'est un problème assez généralisé. J'ai déjà eu l'occasion de m'exprimer sur ce point de nombreuses fois, même si ça n'a pas plu à tout le monde. Il y a un problème de qualité du code dont j'observe l'extension depuis pas mal d'années en tant que formateur, consultant et développeur et qui est dû, selon moi, à plusieurs facteurs :

- Le temps limité accordé aux développeurs pour les tests (transformer le client en bêta testeur revient moins cher).
- Le refus d'utiliser des méthodologies de développement adéquates allongeant le temps de développement mais limitant fortement les bugs et donc les dépenses de maintenance.
- La formation des développeurs qui se limite de plus en plus aux outils de haut niveau procurant une forte abstraction, accessibles à des personnels moins qualifiés et dispensant (croit-on) d'une connaissance approfondie du système (ce qui interdit les diagnostics quand le problème est à bas niveau et explique la persistance étonnante de certains bugs pourtant faciles à corriger).
- L'utilisation de bibliothèques de code destinées a priori à éviter de réinventer la roue quand il faut implémenter des fonctionnalités d'ordre général mais qui rendent dépendant du fournisseur quand le code source n'est pas fourni.
- L'utilisation de bibliothèques de code en libre accès sur lesquelles on a aucun contrôle, notamment au niveau des corrections.
- L'utilisation de "frameworks" et de langages permettant d'écrire un code unique pour plusieurs plateformes cibles (Windows, Mac, Linux,...) mais dont les implémentations pour chaque plateforme sont souvent de qualité inégale.

En fait, comme dans d'autres industries, les financiers font un calcul à court terme. Si le coût des corrections est moins élevé que le coût de la qualité, il n'y a aucune raison (financière) de privilégier la qualité. D'autant plus que le coût de la panne peut être en grande partie reporté sur le client (correction des problèmes remise à la prochaine version majeure que l'on est donc sûr de vendre, support technique plus ou moins bien doté en ressources, etc.).

C'est le même raisonnement qui conduit les sociétés gérant les cartes bancaires à préférer rembourser les fraudes plutôt que d'investir sur la sécurité des transactions, les opérateurs téléphoniques et Internet à préférer une journée de panne à des logiciels plus solides mais plus coûteux à développer, etc. Il est d'ailleurs assez inquiétant de voir cette manière de faire pénétrer des domaines où la qualité du code est vitale, au sens strict du terme : informatique embarquée par exemple. L'examen attentif des panneaux d'affichage en panne dans les gares ou des écrans des distributeurs de titres de transport provoque parfois des frissons dans le dos...

Patrick

Bélisaire

#43
Octobre 16, 2017, 11:34:44
Je sais ce que vous avez dit à propos d'autres logiciels... C'est pis pour ce qui concerne Acdsee, qui est pourtant un vieux de la vieille (pas, par exemple, comme On1 raw). Il semble qu'aucun effort ne soit entrepris pour mettre un terme aux dysfonctionnements, comme si les développeurs baissaient les bras à l'idée de mettre le nez dans leur bordel* de lignes de codes. C'est qu'il faudrait peut-être remettre tout à plat.
Je consulte régulièrement le site américain du logiciel: le plantage occupe une bonne partie des doléances.

Puisqu'on évoque... Lightroom, j'ai eu très peu de plantages au sens strict du terme avec lui (= arrêt et fermeture du programme, comme c'est le cas avec Acdsee). Il s'agissait d'une lenteur, lourdeur progressive qui obligeait à quitter le logiciel (proprement) puis à y revenir. Et c'était reparti pour un tour. Encore une fois (parce que je l'ai déjà dit ailleurs), il ne s'agit pas d'un problème de configuration de PC, la mienne étant plutôt du côté « musclée ».

Finalement, il n'y a guère que pour les radars de la route que les développeurs font un effort de rigueur...
_______________

* Le mot a été entériné par notre président de la république.

Samoreen

#44
Octobre 16, 2017, 11:54:12
Citation de: Bélisaire le Octobre 16, 2017, 11:34:44
* Le mot a été entériné par notre président de la république.

Et c'est bien comme ça. Camus disait que "mal nommer un objet, c'est ajouter aux malheurs du monde". Il faut nommer les choses. Comme pour tout problème, ce qui compte le plus pour trouver la solution, c'est un bon énoncé, clair et descriptif.

Le numérique et les logiciels vont de plus en plus gérer notre quotidien, nos administrations et nos institutions. Si on veut que ça se passe bien, la qualité du code va devenir un enjeu essentiel. Je trouve que pour le moment, il y a un peu trop d'amateurs dans ce domaine.
Patrick

baséli

#45
Octobre 16, 2017, 16:17:29
Citation de: Samoreen le Octobre 16, 2017, 10:23:32
Il y a un problème de qualité du code dont j'observe l'extension depuis pas mal d'années en tant que formateur, consultant et développeur et qui est dû, selon moi, à plusieurs facteurs :

Et le comportement de certains fournisseurs, qui ont laissé accroire que le logiciel n'était pas cher.

Je pense à Google, qui nous fait des choses extraordinaires pour pas un rond de notre part (mais bien autre chose, on est d'accord), Apple qui avec son app store pour iPhone nous donne l'occasion de voir des commentaires client qui disent qu'un logiciel payé 2€ est bien trop cher et que c'est de l'arnaque à ce prix (ce qui sous entend que le logiciel rend bien le service attendu)

Donc si le client n'est pas prêt à payer le prix de revient, il faut bien diminuer les coûts de production... ou trouver d'autres modes de rémunération, comme l'abonnement, et sa suite logique qui finira par arriver, une forte hausse du prix de la licence perpétuelle associée.

C'était mieux avant mon bon monsieur  ;D

Pieloe

#46
Octobre 16, 2017, 16:51:21
 
... ou y mettre les moyens pour produire au juste prix la qualité attendue pour laquelle l'utilisateur averti est prêt à investir.
Du marketing quoi!


Bélisaire

#47
Octobre 16, 2017, 17:59:27
Juste. Car, dans le cas d'Acdsee, ce qui me paraît incohérent, c'est que le « vendeur » pose ouvertement son logiciel en concurrent de Lightroom (plus besoin d'importer ses photos, importation des catalogues Lightroom...) et qu'il ne se donne aucun moyen digne (= payant pour lui) pour arriver à cette fin, comptant sur le travail des développeurs « libres », et ne répondant qu'imparfaitement aux doléances de fond des utilisateurs.

Samoreen

#48
Octobre 17, 2017, 00:03:12
Citation de: baséli le Octobre 16, 2017, 16:17:29
...qu'un logiciel payé 2€ est bien trop cher et que c'est de l'arnaque à ce prix

Je me souviens d'un utilisateur d'un logiciel de contrôle parental - que j'avais mis de longs mois à développer et que j'avais mis sur le marché à 25 euros en licence définitive (upgrades gratuits) - qui m'avait contacté à la fin de la période d'essai pour me dire que ne pas mettre ce logiciel en freeware était tout simplement mesquin. Un développeur, ça a juste besoin de gloire et de reconnaissance a dit un jour un le président de l'AFUL... Cet utilisateur avait bien compris le message.

J'ai revendu ce logiciel à une société meilleure que la mienne en marketing et qui a arrêté avec les mises à jour gratuites. Je crois que ça va mieux côté ventes...
Patrick

Bélisaire

#49
Octobre 20, 2017, 11:40:20
Les versions françaises (2018) sont disponibles depuis aujourd'hui. Quand je disais qu'ils se posent en concurrent de Lightroom. Voici un extrait du courriel que j'ai reçu :

« Il est temps pour les utilisateurs de Photoshop et de Lightroom de remettre en question leurs habitudes pour faire le choix gagnant avec ACDSee. Essayez nos nouveaux produits, vous aurez tellement à découvrir ».
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur