Reglage precis de l 'AF sur le D850

[FabDX]

Bonjour à toutes et à tous,

Je suis novice, oui faut bien commencer....

Je n'ai rien trouvé sur la procédure d'ajustement automatique du d850.

La cible, j'ai une Spyderlenscal. bon/pas bon ?
La distance entre la cible et l'appareil (ex pour un 24-70 VR).
Il y aurait 2 touches à activer pour lancer l'ajustement en auto ?

Merci pour vos conseils et surtout votre aide
à bientôt 

[cladau24]

BJ
C'est un peu plus clair sur NIKON.fr

[RobertDf]

Mince, j'aurais aimé dans les gammes en dessous...
Merci de ta réponse.

Le Df le possède aussi...

Robert

[FabDX]

BJ
C'est un peu plus clair sur NIKON.fr

Merci, j'ai enfin trouvé....

[Bélisaire]

Bonjour tous.

Depuis que j'ai le D850, je n'avais pas eu l'occasion d'y fixer mon Nikon 70-200 f/2.8. Quelle surprise! Pas moyen d'avoir une image nette. Au petit bonheur la chance, mais neuf photos sur dix étaient floues. En Live view, toutes nettes, c'était rassurant.
Comme j'avais déjà eu l'occasion de tester la méthode Nikon (D850), sans succès sur le 50 f/1.4, j'ai procédé de manière empirique. J'ai placé un bouquin (son titre comme mire), appareil sur trépied, ouverture maxi, télécommande radio, etc. Focale 200mm.
J'ai pris une photo de référence en LV. Puis, d'instinct, j'ai fait 21 photos, correction 0 à +20.
Retour PC. Comparaison à 100% entre la photo de référence (hyper nette) et les autres. J'ai choisi la correction +3.

Cette correction effectuée, j'ai recommencé les prises de prises LV+viseur (toujours sur le bouquin) à différentes focales : 70, 105, 135...
Résultat : impeccable. Je veux dire que la correction qui était bonne pour 200mm était également bonne pour les autres focales.
Puis j'ai essayé « dans la vraie vie »: les voitures qui passent, les oiseaux qui picorent... J'étais satisfait.

Je me suis quand même posé la question de la méthode Nikon. J'ai fait le test, avec une vraie mire cette fois, dans mon jardin, histoire d'avoir du recul et de la lumière. Correction proposée par le boîtier : +9. Je recommence, (exactement) dans les mêmes conditions : +11. Une troisième fois : -3.
J'ai laissé tomber.

Dans ces cas-là, malgré les résultats, je me dis que les ingénieurs de chez Nikon ne s'aventureraient pas à proposer une méthode fantaisiste; ils l'ont testée, ils en ont été satisfaits. Alors, je dois merder quelque part.

La méthode Nikon a-t-elle fonctionné avec l'un ou l'autre d'entre vous ?

[Verso92]

A te lire, on a l'impression que les photos sans MR sont floues, et qu'avec +3 elles sont nettes... c'est un gag ?

[Bélisaire]

J'en ai été le premier surpris. Mais c'est un fait. Je n'arrivais pas à comprendre pourquoi, à 200mm, avec le 70-200, j'avais des photos floues et avec le 80-400 (toujours à 200 mm) mes images étaient nettes. La différence était énorme. J'avais beau prendre toutes les précautions, trépied, vitesse rapide 1/1600s, 1/2000s, stabilisateur (activé, désactivé)... Bref. Et à +3 (je sais que la correction est minime), j'ai « retrouvé » le 70-200 que je connaissais avec le D810. Ce n'est donc pas un gag, ne me demande pas de l'expliquer. Et je me vois mal poster ce que j'ai posté, juste pour qu'on se foute de moi.

EDIT : Quand je dis  « floue », il ne faut pas comprendre « complètement dans la brume »; seulement pas « nette-nette », pas satisfaisant pour l'œil.

[Verso92]

J'en ai été le premier surpris. Mais c'est un fait. Je n'arrivais pas à comprendre pourquoi, à 200mm, avec le 70-200, j'avais des photos floues et avec le 80-400 (toujours à 200 mm) mes images étaient nettes. La différence était énorme. J'avais beau prendre toutes les précautions, trépied, vitesse rapide 1/1600s, 1/2000s, stabilisateur (activé, désactivé)... Bref. Et à +3 (je sais que la correction est minime), j'ai « retrouvé » le 70-200 que je connaissais avec le D810. Ce n'est donc pas un gag, ne me demande pas de l'expliquer. Et je me vois mal poster ce que j'ai posté, juste pour qu'on se foute de moi.

EDIT : Quand je dis  « floue », il ne faut pas comprendre « complètement dans la brume »; seulement pas « nette-nette », pas satisfaisant pour l'œil.

Le mieux serait que tu nous montres des exemples, pour qu'on puisse se rendre compte...


Au cas où, se méfier des MR qu'on peut faire avec des TC trop basses...

[bitere]

Tu me rassures, j'ai eu le même sentiment que Verso.
Moi, c'est le contraire.
Avec une Lenscal, des fois et à l'ouverture la plus grande je précise bien entendu, j'ai du mal à voir les différences. 
Pourtant je suis allé récemment chez l'ophtalmo. 

[Bélisaire]

Il va falloir que je recommence tout, je n'ai rien gardé...

[Jean-Claude]

Cela est tout à fait impossible avec du matériel en bon état que ce soit flou à MR 0 et parfaitement piqué à MR +3

Cet écart ne doit jouer que sur une correction fine et pas plus.

Sinon il y a un gros problème ailleurs qui peut parfois aussi être externe et se situer au niveau du type de mire ou du type d'éclairage qui rendent fou l'AF par détection de phase.

[Bélisaire]

Puisque il y a unanimité (ou équivalent), de connaisseurs, et que moi, je n'y connais rien (et ce n'est pas ironique), je reprendrai tout à zéro, quand j'aurai un long moment devant moi. J'espère seulement qu'il n'y a pas une lentille aléatoirement baladeuse dans mon objectif, car j'ai quand même dû prendre une quarantaine de photos, avec tantôt un peu de net, tantôt beaucoup de flou. Je n'ai pas tout de suite pensé aux MR, parce que ça me faisait plutôt songer à du flou de bougé, d'où le trépied, d'où les vitesses rapides, ce qui ne changeait rien. -- Dommage que je n'aie pas gardé mes résultats.

Ceci dit, mon intervention était plutôt consacrée au réglage préconisé par Nikon : comment, en ne bougeant pas l'appareil (ni la mire), le boîtier peut-il donner trois valeurs différentes ? - Et trois, parce que je n'ai pas poursuivi. Quelqu'un a-t-il appliqué cette méthode avec succès ? Maintenant, en appuyant simultanément sur les deux boutons pour procéder au test, il est possible de micro-bouger le boîtier... d'où les résultats. Mais comment faire autrement ?

[bitere]

Je ne pense pas qu'il s'agit de bougé dû à l'appui sur le bouton. Je ne pense pas que tu fasses ça à la bourrin.
Mais la procédure Nikon est assez précise et il faut tout respecter à la lettre.
Mais il il y a ici des avis partagés avec elle. Ça fonctionne pour les uns et pas du tout pour les autres.
Pour ma part pas de souci.
Mais je préfère la méthode de Bernard Rome qui a l'avantage d'évoluer en fonction de ses essais.
Son livre sur le D850 se fait attendre (annoncé pour mars chez l'éditeur). Je pense que cette procédure Nikon doit y figurer, mais lui seul pourra le confirmer.

[Greenforce]

Mais je préfère la méthode de Bernard Rome qui a l'avantage d'évoluer en fonction de ses essais.

Ou l'utilisation du logiciel FoCal qui donne de très bons résultats...

[jaco67]

J'utilise également le logiciel FoCal.
J'en suis satisfait.

[Fogger]

Puisque il y a unanimité (ou équivalent), de connaisseurs, et que moi, je n'y connais rien (et ce n'est pas ironique), je reprendrai tout à zéro, quand j'aurai un long moment devant moi. J'espère seulement qu'il n'y a pas une lentille aléatoirement baladeuse dans mon objectif, car j'ai quand même dû prendre une quarantaine de photos, avec tantôt un peu de net, tantôt beaucoup de flou. Je n'ai pas tout de suite pensé aux MR, parce que ça me faisait plutôt songer à du flou de bougé, d'où le trépied, d'où les vitesses rapides, ce qui ne changeait rien. -- Dommage que je n'aie pas gardé mes résultats.

Ceci dit, mon intervention était plutôt consacrée au réglage préconisé par Nikon : comment, en ne bougeant pas l'appareil (ni la mire), le boîtier peut-il donner trois valeurs différentes ? - Et trois, parce que je n'ai pas poursuivi. Quelqu'un a-t-il appliqué cette méthode avec succès ? Maintenant, en appuyant simultanément sur les deux boutons pour procéder au test, il est possible de micro-bouger le boîtier... d'où les résultats. Mais comment faire autrement ?

Perry recommande cette procédure.

Faire (12 vues).
Sur les 12 résultats il y aura peut-être 2 valeurs dans les choux, dans ce cas la, tu élimines ces deux valeurs.
Il te reste donc 10 valeurs, tu les additionnes et divise par 10.

[arwed]

Dans les résultats "impossible" j'ai le même cas avec mon 300/2.8 + TC1.7. MR ou pas MR, AF phase ou LV: c'est de la merde, impossible de faire le point.
Pour le moment, j'ai mis le TC de coté car les mr c'est vraiment le trucs qui fait perdre du temps.
A ma connaissance y a rien dans un TC qui fait que ca doit foirer. Juste des lentilles fixes et des contacts électriques. D'ailleurs je me demande même si une panne de TC ca existe...

[Verso92]

D'ailleurs je me demande même si une panne de TC ca existe...

Une lentille qui se décolle...

[Jean-Claude]

Perry recommande cette procédure.

Faire (12 vues).
Sur les 12 résultats il y aura peut-être 2 valeurs dans les choux, dans ce cas la, tu élimines ces deux valeurs.
Il te reste donc 10 valeurs, tu les additionnes et divise par 10.

Dans tous les cas de MR on doit procéder de la sorte, que l'on soit en totalememt manuel ou avec le système auto Nikon.
Je me suis écrit une application Excel qui me le fait en un peu plus sophistiqué, en y collant une exploitation probabiliste.

N'empêche qu'il y a bien certains objectifs avec lesquels le système auto Nikon ne marche pas du tout alors qu'ils sont capables de faire de bonnes map avec la bonne valeur de MR

[Bélisaire]

Perry recommande cette procédure.

Faire (12 vues).
(...)

S'agit-il de 12 vues identiques, je veux dire 12 fois la même : même mire ou cible, même distance, même focale ? Ou bien faut-il faire varier l'un ou l'autre de ces critères ? Quand il s'agit d'un fixe, pour la focale, la réponse va de soi, mais pour un zoom...
Par ailleurs Nikon écrit : « Nous vous recommandons d'effectuer le réglage précis à une distance de mise au point que vous utilisez souvent... ». J'en comprends le sens quand je pense à un fixe macro; mais quand on a un zoom de forte amplitude (80-400, 200-500)... une telle affirmation ne m'évoque rien. Et puis, placer sa mire à 50 mètres...

[Tonton-Bruno]

Bien sûr qu'il faut se mettre à la distance habituelle de travail !
Pour les téléobjectifs avec lesquels tu fais des portraits, tu prends une mire de 75cm de large.
Je n'ai pas de focale entre 200 et 600mm, mais je pense que si j'en avais c'est aussi la mire que je prendrais.

Pour confectionner la mire, tu prends prends le dos d'un poster et tu colles dessus 2 morceaux de Gaffer pour faire un X au milieu, et tu accrocherass ce motif avec le collim central.

Je l'ai fait sur le D850 avec tous mes objectifs et c'est très précis du premier coup.

[Fogger]

S'agit-il de 12 vues identiques, je veux dire 12 fois la même : même mire ou cible, même distance, même focale ? Ou bien faut-il faire varier l'un ou l'autre de ces critères ? Quand il s'agit d'un fixe, pour la focale, la réponse va de soi, mais pour un zoom...
Par ailleurs Nikon écrit : « Nous vous recommandons d'effectuer le réglage précis à une distance de mise au point que vous utilisez souvent... ». J'en comprends le sens quand je pense à un fixe macro; mais quand on a un zoom de forte amplitude (80-400, 200-500)... une telle affirmation ne m'évoque rien. Et puis, placer sa mire à 50 mètres...

Comme le dit Tonton-Bruno, la distance reste la même, mire également.
Tu dois juste faire attention a ce que la luminosité reste la même.

La distance préconisée est 25 ou 50 fois la focale, pour un 300mm, 7,5m ou 15m.
Pour un zoom comme le 200-500 tu dois faire un test a 200, 300, 400 et 500mm. Si tes valeurs sont proches, tu fais une moyenne, si c'est le contraire tu déposes ton zoom dans le camion pour sav.

[Bélisaire]

Merci. Je vais revoir tout ça, plutôt par acquis de conscience, car mon 70-200 délivre pour l'heure les images attendues.

[seba]

Merci. Je vais revoir tout ça, plutôt par acquis de conscience, car mon 70-200 délivre pour l'heure les images attendues.

Par acquit de conscience.

[Bélisaire]

Par acquit de conscience.

Merci!

Edit : c'est drôle que tu me reprennes. En général, on laisse... Sauf à vouloir humilier l'interlocuteur.