Ecran sRGB ou adobe RGB98 ?

[kedy]

Bonjour,

J'ai un gros dilemme...Après avoir lu Arnaud Frich pour m'aiguiller dans le choix d'un achat d'écran, il a réussi à m'embrouiller.
Je cherche un écran 27" dalle IPS pour faire de la retouche photo. Elles seront généralement vues sur internet ou sur écran (tv ou écran ordi), très peu de tirages papiers. D'après ce que j'ai lu sur le site d'Arnaud Frich, les navigateurs internet (sur pc), incorporent un profil ICC permettant d'afficher les photos sans détériorer les couleurs des images.
Donc  je me pose donc la question un écran sRVB ou adobe RGB98
Merci pour vos réponse.
Pascal

[paul.AU]

Bonjour,

J'ai un gros dilemme...Après avoir lu Arnaud Frich pour m'aiguiller dans le choix d'un achat d'écran, il a réussi à m'embrouiller.

Tu serais pas le premier...

Je cherche un écran 27" dalle IPS pour faire de la retouche photo. Elles seront généralement vues sur internet ou sur écran (tv ou écran ordi), très peu de tirages papiers. D'après ce que j'ai lu sur le site d'Arnaud Frich, les navigateurs internet (sur pc), incorporent un profil ICC permettant d'afficher les photos sans détériorer les couleurs des images.
Donc  je me pose donc la question un écran sRVB ou adobe RGB98
Merci pour vos réponse.
Pascal

Oui, les navigateurs commencent à gérer de mieux en mieux l'icc.
Ca c'est une première chose.

La seconde chose à prendre en compte, c'est la démocratisation des écran avec des gamuts (nativement) plus grands que srgb. Donc théotiquement capables d'afficher davantage que le srgb.

Enfin, le principal problème, c'est l'affichage des images avec gamut plus grand que le srgb sur ordinateurs non calibrés / sans gestion des couleurs. Seul le srgb limite la casse.

qqs infos là, mais attention, l'article a été écrit en 2010, les choses évoluent peu à peu.
http://www.alpha-numerique.fr/index.php/flux-de-production/gestion-des-couleurs/849-la-gestion-des-couleurs-dans-les-navigateurs-internet
Après, si un écran wide gamut permet entre autre de controler la conversion wide-gamut -> srgb il permet surtout d'avoir des master de ses images avec les bonnes couleurs que l'on souhaite (wide gamut).
Le problème de travailler sur un gamut trop petit au niveau de l'écran, c'est que tout ce qui sort nativement du gamut (quand je dis nativement c'est après rendu du raw par le profile d'entrée) vous ne le controlerez pas car il sera rabattu pas la main dessus.

[Verso92]

D'après ce que j'ai lu sur le site d'Arnaud Frich, les navigateurs internet (sur pc), incorporent un profil ICC permettant d'afficher les photos sans détériorer les couleurs des images.

En fait, ce ne sont pas les navigateurs qui incorporent des profils, ce sont les images qui en contiennent (ou pas).

Avec Firefox, il est possible, par exemple, de forcer les images ne contenant pas de profil à être affichées avec le profil sRVB, ce qui limitera les dégâts.

Donc  je me pose donc la question un écran sRVB ou adobe RGB98

En ce qui me concerne, j'ai choisi Adobe RVB...

[Paradis]

Si peu de tirage papier, un sRVB sera bien suffisant, en le calibrant quand même bien sur !

[nicolas-p]

Parfois le mieux est l'ennemi du bien. ..
En fait dans la vrai vie très souvent les couleurs sont incluses dans le sRVB  (pas les couleurs très saturées ou certains rouges. )
Pour la plupart des tirages Web sRVB est suffisant.
Adobe se justifie pour du tirage traceur ou imprimante de qualité avec des couleurs saturées dépassant srgb.
Le risque du wide gamut est d'afficher hors logiciel qui gère correctement les couleurs des couleurs fausses et flashy. ..
Pour un amateur peu enclin à la gestion des couleurs un bon srgb  (eizo. ..)est une solution très valable. ..

[fotd]

Tout à fait!

J'imagine que si tu poses la question c'est que tu es contraint par le budget. Avec un écran Adobe low cost, tu auras des couleurs plus saturées qu'avec un écran sRGB. L'effet wow garantie au déballage. Les problèmes arrivent au moment de la calibration.

Les chiffres annoncés par les fabricants sont généralement une surface de couleur affichable (% Gamut) comparé à l'Adobe. Cependant, ces mesures sont faites très loin du standard pour ce qui est du gamma, de la température et de la luminosité.

Le problème est qu'une fois le contexte ramené à D65, gamma 2.2 et 90/120cd, la calibration logicielle n'est pas suffisante pour assurer la justesse des couleurs ET le bon gamma. C'est soit l'un, soit l'autre et bien souvent un gamut qui est très inférieur à l'Adobe annoncé (quand il ne rogne pas le sRGB).

Perso, l'intérêt principal d'un gamut plus grand que le sRGB est de pouvoir calibrer facilement un écran en sRGB/D50/90cd ou sRGB/D65/120cd.
Parce que comme dit plus haut, le vert adobe on le croise rarement en photo

Alors Adobe ou sRGB ?

Oui si j'ai besoin de couleurs justes et que j'ai les moyens de me payer un Eizo ou autre (Au minimum CS2420 à 700 euros en 24 pouces ou un CS2730 à 1000 euros en 27 pouces).

Oui si je n'ai pas besoin de couleur justes mais que j'ai envie de me faire plaisir avec des couleurs qui claquent.

Non, si j'ai besoin de couleurs juste et que je n'ai pas les moyen d'un écran graphique. Je me rabats sur un bon écran graphique en sRGB.

Note : Les histoires de navigateurs sont insolubles. 99% des sites et des applications ignorent les profils ou reste sur du sRGB. Une feuille Excel en avec du rouge grille la rétine. La seule solution confortable est bon écran avec une calibration hardware qui permet de passer du sRGB à l'Adobe en un clic.

[Verso92]

Comme évoqué précédemment, les couleurs de la plupart des photos tiennent le plus souvent dans l'espace sRVB.

Restent les couleurs saturées... à tous les coups, ou presque, le turquoise, par exemple, ne passe pas en sRVB...

Ci-dessous une de mes photos "test", en Adobe RVB :

[Verso92]

La même convertie en sRVB :

[Verso92]

Visualisées sur un écran sRVB, il ne devrait pas y avoir de différences entre les deux photos ci-dessus.

Sur un écran Adobe RVB étalonné, ce n'est plus tout à fait la même chose...

Ci-dessous, une copie d'écran de ma galerie Piwigo qui exagère sans doute les différences, mais c'est pour donner une idée.

http://verso.fab.free.fr/picture.php?/3186/category/143

[nicolas-p]

Un excellent écran srgb très recommandable :https://www.guide-gestion-des-couleurs.com/test-ecran-eizo-ev2455.html

[paul.AU]

En fait dans la vrai vie très souvent les couleurs sont incluses dans le sRVB  (pas les couleurs très saturées ou certains rouges. )

Non. Le srgb est vraiment pas très grand, on le comprend vite lorsqu'on a un écran wide gamut.
La plupart des profils d'entrée d'appareil photos dépassent très très largement le srgb.

Pour la plupart des tirages Web sRVB est suffisant.

C'est quoi du tirage Web ? Soit c'est du tirage papier, soit c'est de la visualisation Web écran, faut choisir.

Adobe se justifie pour du tirage traceur ou imprimante de qualité avec des couleurs saturées dépassant srgb.

Les profils d'impression peuvent allègrement dépasser Adobe rgb.

Le risque du wide gamut est d'afficher hors logiciel qui gère correctement les couleurs des couleurs fausses et flashy. ..

Quel est l'intérêt de regarder ses images hors logiciel gérant la couleur de toute façon ? Qui plus est sur un bon écran ?
De plus ce n'est pas un risque, et ça se remarque vite au contraire.

[paul.AU]

Tout à fait!

J'imagine que si tu poses la question c'est que tu es contraint par le budget. Avec un écran Adobe low cost, tu auras des couleurs plus saturées qu'avec un écran sRGB. L'effet wow garantie au déballage. Les problèmes arrivent au moment de la calibration.

Les chiffres annoncés par les fabricants sont généralement une surface de couleur affichable (% Gamut) comparé à l'Adobe. Cependant, ces mesures sont faites très loin du standard pour ce qui est du gamma, de la température et de la luminosité.

Le problème est qu'une fois le contexte ramené à D65, gamma 2.2 et 90/120cd, la calibration logicielle n'est pas suffisante pour assurer la justesse des couleurs ET le bon gamma. C'est soit l'un, soit l'autre et bien souvent un gamut qui est très inférieur à l'Adobe annoncé (quand il ne rogne pas le sRGB).

Vous plaisantez ? Vous vous fournissez chez qui ?
Je veux bien que ce soit pas toujours facile de forcer un écran vers le d50, mais vers le d65 c'est une blague ? À moins d'utiliser un écran TN qui de toute façon ne convient pas à la retouché photo....

Perso, l'intérêt principal d'un gamut plus grand que le sRGB est de pouvoir calibrer facilement un écran en sRGB/D50/90cd ou sRGB/D65/120cd.
Parce que comme dit plus haut, le vert adobe on le croise rarement en photo

Encore une blague
Un écran ça se calibre selon son propre gamut, c'est la phase de caractérisation. Qud vous parlez de srgb/d50/90cd, vous parlez de la TRC srgb j'espère, pas du gamut du srgb1966 ?
Je ne vois pas en quoi le gamut natif de l'écran sur les cibles natives ou d'usine à à voir avec le fait qu'il se calibre bien sur les cibles qu'on souhaite par la suite. Ce sont deux choses différentes.

Alors Adobe ou sRGB ?

Oui si j'ai besoin de couleurs justes et que j'ai les moyens de me payer un Eizo ou autre (Au minimum CS2420 à 700 euros en 24 pouces ou un CS2730 à 1000 euros en 27 pouces).

Oui si je n'ai pas besoin de couleur justes mais que j'ai envie de me faire plaisir avec des couleurs qui claquent.

Non, si j'ai besoin de couleurs juste et que je n'ai pas les moyen d'un écran graphique. Je me rabats sur un bon écran graphique en sRGB.

Note : Les histoires de navigateurs sont insolubles. 99% des sites et des applications ignorent les profils ou reste sur du sRGB. Une feuille Excel en avec du rouge grille la rétine. La seule solution confortable est bon écran avec une calibration hardware qui permet de passer du sRGB à l'Adobe en un clic.

Vous mélangez beaucoup de choses. Dont la simulation direct d'espaces couleurs. Hors la plupart du temps on travaille en photographie avec l'espace de l'écran, et on fait son softproofing (Argb98 ou srgb1966) de manière software plutôt que hardware.

[kedy]

Merci à vous tous pour vos réponses très pertinentes  .
Si je peux encore abuser de vos connaissances...
Je fais beaucoup de photos de paysages donc évidement si je peux "exploiter" un peu plus vers le vert avec adobeRGB, ça m'intéresse mais je me pose aussi ces questions (toutes mes photos sont prises en raw):
Faut-il avoir un écran wide gamut pour retoucher ses photos sur un profil adobeRGB sous LR et bénéficier d'un éventail de couleurs plus important ou aurais-je le même éventail de couleurs avec un écran sRGB en travaillant sur LR en profil adobeRGB ?
Dans les deux cas, en finalisant l'enregistrement de ma photo avec un profil sRGB, ai-je une perte de « couleurs » du faites de l'avoir retoucher avec un profil adobeRGB sous LR ?
Et par exemple sur le site flickr, les photos avec profils adobeRGB téléchargées depuis l'ordinateur, sont-elles affichées avec un profil sRGB , dégradation des couleurs ou gardent-elles leurs couleurs d'origine ?

[Verso92]

Faut-il avoir un écran wide gamut pour retoucher ses photos sur un profil adobeRGB sous LR [...]

La question ne se pose même pas : l'espace de développement sous LR, ce n'est pas toi qui le choisis, de toute façon (et ce n'est ni sRVB, ni Adobe RVB).

Dans les deux cas, en finalisant l'enregistrement de ma photo avec un profil sRGB, ai-je une perte de « couleurs » du faites de l'avoir retoucher avec un profil adobeRGB sous LR ?
Et par exemple sur le site flickr, les photos avec profils adobeRGB téléchargées depuis l'ordinateur, sont-elles affichées avec un profil sRGB , dégradation des couleurs ou gardent-elles leurs couleurs d'origine ?

Dans la plupart des cas, sauf couleurs saturées, tu ne verras pas de différences entre Adobe RVB et sRVB.

[nicolas-p]

Non. Le srgb est vraiment pas très grand, on le comprend vite lorsqu'on a un écran wide gamut.
La plupart des profils d'entrée d'appareil photos dépassent très très largement le srgb.
C'est quoi du tirage Web ? Soit c'est du tirage papier, soit c'est de la visualisation Web écran, faut choisir.

Les profils d'impression peuvent allègrement dépasser Adobe rgb. Quel est l'intérêt de regarder ses images hors logiciel gérant la couleur de toute façon ? Qui plus est sur un bon écran ?
De plus ce n'est pas un risque, et ça se remarque vite au contraire.

Vrai le srgb  est petit mais montrez moi dans la nature et la vrai vie (hormis les fleurs certes et les éléments urbains très colorés )  le nombre de situation où les couleurs sont hors gamut.
Pas si fréquent. ....

Même si les profils des traceurs dépassent Adobe, hormis à avoir un matériel parfaitement réglé et une connaissance pointue de la colorimétrie et des conversions d'espace à espace,  le risque d'avoir des mauvaises surprises est non négligeable avec déception au tirage...

Conseiller un excellent srgb  (eizo )à un amateur non au fait de la gestion des couleurs me paraît bien plus sage...

Pour tirage Web je voulais dire tirage papier sur des sites internet. .. (hors tirage fine art)

[nicolas-p]

Merci à vous tous pour vos réponses très pertinentes  .
Si je peux encore abuser de vos connaissances...
Je fais beaucoup de photos de paysages donc évidement si je peux "exploiter" un peu plus vers le vert avec adobeRGB, ça m'intéresse mais je me pose aussi ces questions (toutes mes photos sont prises en raw):
Faut-il avoir un écran wide gamut pour retoucher ses photos sur un profil adobeRGB sous LR et bénéficier d'un éventail de couleurs plus important ou aurais-je le même éventail de couleurs avec un écran sRGB en travaillant sur LR en profil adobeRGB ?
Dans les deux cas, en finalisant l'enregistrement de ma photo avec un profil sRGB, ai-je une perte de « couleurs » du faites de l'avoir retoucher avec un profil adobeRGB sous LR ?
Et par exemple sur le site flickr, les photos avec profils adobeRGB téléchargées depuis l'ordinateur, sont-elles affichées avec un profil sRGB , dégradation des couleurs ou gardent-elles leurs couleurs d'origine ?
?

D'accord avec Verso92.
Sur un écran wide gamut vous aurez une vision bien plus réelle des couleurs saturées et de certains verts et rouges . plus de nuances.
Pour du paysage c'est utile

[asak]

Eizo cg 277  99% rvb
De façon caricaturale
Un ecran classique avec un point blanc natif à beaucoup plus que 6500K
Ecran wd donne avec peine 90%  de adobe 98; 100% srgb
Ecran srbg point blanc en général à bien plus que 6500k
Ecran srbg donne avec peine 90% srbg mais 100% du srbg internet
Le tout pour une caractérisation à 6500k; donc en descendant vers le point blanc a 5500k le gamut se reduis comme peau de chagrin.
Mis à part les dégradés et postérisations qui risquent d apparaitre en ecran srbg tu vas te retrouver a la  limite du gamut de photoweb qui est lui avec un point blanc à 5000k.
Quand certains parlent de couleurs qu ils ne risquent de ne pas rencontrer ; je ne suis pas d accord par exemple sur les couleurs fantômes qui risquent d apparaitres avec un histogramme en dent de scie quî peuvent ruiner un ciel en lui apprtant de teintes magenta ou violette invisible sur un ecran srgb et défaut qu on mettra sur le dos de l imprimante

[paul.AU]

Vrai le srgb  est petit mais montrez moi dans la nature et la vrai vie (hormis les fleurs certes et les éléments urbains très colorés )  le nombre de situation où les couleurs sont hors gamut.
Pas si fréquent. ....

J'en ai des tonnes.

Les points sont ceux de l'image traitée sur un grand gamut (pas si grand que ca). Le gamut en noir et blanc, c'est le srgb. Toutes ces images dépassent.

[kedy]

Merci beaucoup pour vos réponses  .
Apparemment, les espaces couleurs, profils et gamut provoquent de grand débat où la lecture de vos échanges y est très intéressante et chacun a sa propre opinion.
Pas facile dans toutes ces caractéristiques, j'en vois de toutes les couleurs 

J'ai vu sur le net cet écran :
http://www.benq.fr/product/monitor/sw2700pt/
Qu'en pensez-vous ?

[paul.AU]

J'ai vu sur le net cet écran :
http://www.benq.fr/product/monitor/sw2700pt/
Qu'en pensez-vous ?

Intéressant oui.
Son point faible, c'est la calibration, obligation de passer par le logiciel propriétaire (si je ne me trompe pas) pour bénéficier de la calibration hardware (pas dans la liste HW_Support_List.txt de basiccolor display notamment).
Et ce que vaut la calibration sur le logiciel propriétaire est difficile à savoir, il faut pouvoir l'analyser, ce qui est rarement fait.
Le test sur focus-numérique semble lui confier de bons mérites cependant, meme si leurs tests sont un peu légers sur les valeurs critiques, et qu'ils sont un peu loin en test des cibles intéressantes niveau calibration. Ce serait bien s'ils pouvaient dans leurs tests se rapprocher un peuplus du d50, notamment sur les moniteurs de bonne facture. Un écran peut donner des valeurs très bonnes en justesse pour du d65, et en meme temps pas terribles pour du d50.
Mais peut-être que quelques utilisateurs du forum l'ont et le calibrent en d50/d55 avec succès ?

[asak]

Un produit customisé par le markéting  beaucoup trop cher positionné prix au niveau d un cs 2430 pour dire j en offre plus certaine similitude avec la doc eizo.
Affiche 99% adobe waouh mais a quel point blanc peut t il descendre à 5000 sans devenir jaune ne va t il faire le yoyo pour cause maltraitance. Comme paul AU ça manque de tests vraiment  serieux  mais pour l instant problémes d homgénéité  gamma à 2.3 ça peut ressemblér à des arrangements.
Je n ai pas testé et je demande qu a changer d avis et que ça ne fasses pas pchitt comme aoc

[paul.AU]

vous écrivez sur un clavier chinois ? 

[asak]

Cowmment tu le sais

[nicolas-p]

J'en ai des tonnes.

Les points sont ceux de l'image traitée sur un grand gamut (pas si grand que ca). Le gamut en noir et blanc, c'est le srgb. Toutes ces images dépassent.

Certes mais le dépassement est limité. ...(quasiment presque toutes les couleurs son dans le srgb sauf une fraction très saturée )
Je persiste sur la pertinence d'un bon srgb pour un amateur non ou peu au fait de la gestion des couleurs plutôt qu'un wide gamut.
Pour un amateur éclairé ou un pro bien sûr ce n'est pas le cas.

[asak]

En fait c est pire que ça. Les patates montrent un srbg théorique mais pas un srbg écran qui est bien plus petit. De plus les images sont sans corrections