un peu d'aide sur flou et map choisie

[berpoete]

bonjour, voilà je viens d'acheter le lumix fz200 et je suis assez novice, j'ai beaucoup lu et voudrais tester du flou autour d'au objet ou autre.  Je mets en f2.8 mais j'ai difficile à utiliser la map avec le bouton focus, j'ai l'impression que même si le petit carré jaune se déplace et je choisis la zone (très petite), mais après de toute manière tout est net.  Je cale un peu car j'ai vu sur une vidéo en anglais que l'on pouvait vraiment maîtriser qu'une petite partie net (sur le test, il y a plusieurs petites voitures et une après l'autre il les rend net et les autres floues).  J'ai essayer en me mettant près, plus loin et zoomer, rien n'y fait.  Peut être je me sers mal de la map ..  Merci de vos conseils

[VentdeSable]

Bonsoir,

Je ne connais pas cet appareil, mais j'imagine que son capteur est de petite taille. C'est la raison pour laquelle vous trouvez beaucoup de netteté. Vous utilisez des focales très courtes (et proportionnellement peu ouvertes - l'indication 2,8 est toute relative). Un aero ektar (178 mm f1:2,5) sur une chambre 4x5 ne vous donnera un plan de netteté de seulement quelques mm de profondeur là où votre zoom vous donne plusieurs cm (voir mètres).

Le truc c'est la proximité. Si votre personnage est à bonne distance, vous ne l'isolerez pas des montagnes dans le fond. Par-contre, lorsque vous photographiez les petites autos, vous  vous trouvez à quelque cm de votre sujet vous pouvez donc isoler une auto des autres.

Rapprochez vous de  votre sujet et vous obtiendrez ce que vous voulez. C'est essentiellement une histoire de distance de prise de vue.

J

[OuiOuiPhoto]

ALors pour simplifier plus le capteur est petit plus la profondeur de champ est grande. Plus la focale est petite plus la profondeur de champs est grande. Donc pour avoir le sujet net et le fond flou il faut que tu zoom au max, que tu vise un sujet assez pret et que le fond soir assez loin. Même a F/2,8

[berpoete]

ok ok merci, je vais essayer cela demain, à suivre...  Donc cela n'est pas très important de choisir l'endroit clé de la map par ce carré jaune focus ?

[OuiOuiPhoto]

ok ok merci, je vais essayer cela demain, à suivre...  Donc cela n'est pas très important de choisir l'endroit clé de la map par ce carré jaune focus ?

Il faut quand même faire la mise au point sur le sujet mais de la a la faire sur l'oeil ou sur le nez ca ne changera pas grand chose

[berpoete]

ok je teste cela demain et je reviens ici merci

[ChatOuille]

J'ai lu les specs de ce boîtier et effectivement le capteur est petit. Dans ces conditions tu auras du mal pour obtenir une PdC faible. Eventuellement tu peux simuler le flou en post-traitement (Photoshop). On t'a éclairé sur les principes, mais lors qu'on te parle de zoom, il s'agit de zoom optique car le zoom digital ne sert à rien (ou presque). Tu as un bon appareil pour débuter, mais si tu persévères avec tes souhaits artistiques, plus tard tu vas passer à une vitesse supérieure.

[pichta84]

Le capteur du FZ2000 est très petit (13,2 x 8,8mm) donc comme le signale OUIOUI, il est difficile de réaliser des fonds flous sauf en utilisant des conditions extrêmes, ce qui n'est pas forcément pratique ni toujours réalisable.
Si la photo "artistique" de ce type te chatouille, il est absolument nécessaire de passer à un capteur plus grand, voire de plus, utiliser un objectif fixe ultra lumineux qui donne des résultats intéressants.
Je déconseille le flou en post traitement, ça n'a rien de commun avec le flou d'une optique, ça me donne plutôt envie de vomir.

[egtegt²]

Je déconseille le flou en post traitement, ça n'a rien de commun avec le flou d'une optique, ça me donne plutôt envie de vomir.

+1, ou alors il faut vraiment être un pro du post traitement et y passer beaucoup de temps, et même ...

[berpoete]

ok, disons que j'essaie de connaître les possibilités de l'appareil, je sais pas encore trop vers le genre de photo je vais me diriger mais plus probablement les paysages, plus vastes, ou plus rapprochés (arbre, rivière, fleur, ...) donc d'après ce que vous me dites, je vais un peu voir pour un filtre nd je pense mais je dois encore m'informer pour comprendre et savoir lequel choisir.  La macro m'impressionne aussi pour certaines photos que j'ai vues mais je pense pas que c'est cela que je veux faire ...  j'ai bien entendu encore beaucoup de tests et essais à faire.  J'avais aussi vu quelques vidéos de Graham Houghton en anglais où il fait des flous maîtrisés incroyable sur plusieurs petites voitures en zoom.  Dommage je comprends pas tout l'anglais...  A suivre merci, je vous tiendrai au courant comment cela se passe pour mes essais

[egtegt²]

Sur de la macro, ou toute photographie de petits objets prise de très près, n'importe quel appareil (ou presque) te permettra d'obtenir un flou d'arrière plan important.

[berpoete]

ah ok merci ), je me renseigne sur les filtres, je me demande si je préfèrerais pas un filtre polarisant car j'aime les belles couleurs ... à suivre ..

[egtegt²]

Je suis assez dubitatif sur l'utilité réelle du polarisant pour obtenir de belles couleurs. Ça a effectivement un effet sur les couleurs mais c'est très variable et en général un peu de post traitement permet d'obtenir ce qu'on veut en termes de couleurs. L'utilité du polarisant est plutôt adaptée à deux cas :
- Atténuer le voile brumeux dans les photos de paysage
- Atténuer les reflets sur l'eau et le verre

Dans les faits, il est essentiellement utilisé pour les photos de paysage.

Il ne faut pas oublier que c'est un filtre assez sombre qui fait perdre au moins 1 diaphragme. En plein jour ça ne gêne pas beaucoup, mais quand les conditions de lumière deviennent plus délicates, ça devient plus gênant.

[jmk]

ah ok merci ), je me renseigne sur les filtres, je me demande si je préfèrerais pas un filtre polarisant car j'aime les belles couleurs ... à suivre ..

Un filtre polarisant n'a jamais rendu les couleurs "belles"  

Me concernant, c'est plutôt l'inverse, j'ai laissé tomber l'usage de ce type de filtre en photo de paysage vu le rendu des couleurs (notamment le bleu du ciel)

[brebmika]

Un polarisant 

J'en ai un dans ma besace, comme beaucoup je pense  . Mais j'ai du le mettre une fois ou deux pour un truc particulier.

[OuiOuiPhoto]

je vais un peu voir pour un filtre nd je pense mais je dois encore m'informer pour comprendre et savoir lequel choisir. 

Avant de penser filtre je regarderais déjà les capacités de l'appareil pour bien comprendre ce que tu peux faire et ce que tu ne peux pas faire. Ensuite tu pourras penser filtre. Mais fait déjà de belles photos sans pour commencer. Cet appareil est capable d'en faire si tu respecte ses limites.

[micheldupin]

Un polarisant 

J'en ai un dans ma besace, comme beaucoup je pense  . Mais j'ai du le mettre une fois ou deux pour un truc particulier.

A chacun son truc...

[brebmika]

A chacun son truc...

Tu l'utilises tous les jours ? 

[berpoete]

merci pour toutes ces infos, je comprends pour le filtre ....  Il est clair que je dois le tester et faire beaucoup de photos, je commence cela tout à l'heure, je viens de l'avoir cette semaine donc, je veux peut être en savoir trop, trop vite, je suis comme cela )), je reviendrai après des tests vers vous, merci

[micheldupin]

Tu l'utilises tous les jours ?  

Très souvent, selon la météo, bien sûr. Il faut dire que je fais souvent des photos au bord de la mer et qu'il aide à augmenter le contraste entre ciel et eau.
En montagne, l'hiver, j'aime redonner un peu de saturation au ciel lorsque tout le reste est blanc et gris (neige et roche).
Mais c'est un question de goût (d'où ma remarque 'A chacun son truc').

Le seul piège dans lequel je suis souvent tombé et auquel il faut vraiment faire attention, c'est lors de l'utilisation d'un UGA qui provoque de grosses différences selon les zones du ciel. Longtemps ça ne m'a pas gêné, mais avec le recul je regrette un peu ce parti pris. Depuis quelque temps, j'y fait particulièrement attention.

Edit : et puis, le filtre polarisant me fait faire de grosses économies : je n'ai pas franchi le pas vers le Nikkor 14-24 f/2.8 ni le Tamron 15-30 f/2.8 parce qu'ils n'acceptent pas de filtres...

[micheldupin]

ah ok merci ), je me renseigne sur les filtres, je me demande si je préfèrerais pas un filtre polarisant car j'aime les belles couleurs ... à suivre ..

Attention avec les filtres polarisants sur un bridge : le viseur électronique a tendance à compenser en temps réel les différences de luminosité lorsqu'on tourne le filtre, ce qui ne permet pas de visualiser son action avec précision.
Pour palier cela, penser à appuyer à mi course le déclencheur avant de le tourner : la compensation ne se fera pas tant que le déclencheur sera appuyé.

Mais bon, je pense que tu as pas mal de choses à étudier sur ton appareil avant d'y penser. Je te conseille de ne pas mettre la charrue avant les bœufs.

[berpoete]

bon j'ai fait mes premiers vrais tests ..  un paysage d'abord sans zoom avec différents réglages ( f2.8,f4,f8 et 100 iso voire 400 iso).  Bon à l'ordi je ne vois pas grande différence, j'ai zoomer mais c'est difficile à dire, le temps était sans soleil mais éclairé ...  Par contre, après j'ai zoomer sur un arbre + un peu de ciel bleu et là je vois des différences : vous allez surement m'aider à dire ce qui est le mieux : en 400 iso f4 c'est là où l'arbre et ses détails ressort le mieux et assez clair, par contre le ciel est trop clair voir blanc, en f2.8 100 iso, le ciel redevient bleu comme +- le réel mais l'arbre est devenu beaucoup plus sombre et on ne voit plus les détails, en 100 iso f8, le ciel perd un peu de son bleu, l'arbre retrouve une peu de détail mais encore fort sombre ....  Qu'en pensez vous ?  Peut-etre faut il jouer avec la compensation ?  ou vitesse ?

En prenant ensuite à nouveau de plus loin l'horizon et le ciel plus éclairé : en f2.8 très moche ciel blan, en f4.5 par contre, jolie photo que je ne m'attendais pas car on dirait que l'obscurité tombe, ce n'étais pas le cas, par contre le ciel très beau, le reste trop sombre (tout cela en 100 iso)

Par contre à 3m +- de 3 objets, j'ai réussi à zoomer, choisir la map sur l'un, et créer un flou plus loin, je suis déjà content mais les deux objets à côté sont encore net, bon à suivre, ce n'est pas ma priorité pour le moment.
Bon j'espère votre avis de ce qu'il est mieux pour paysage à faire comme réglage

[Franciscus Corvinus]

Ce que tu décris dans ton premier paragraphe est un probleme d'exposition, pas de mise au point.

Pour penser a l'expo, penses a un monopode a 3 sections, ou une échelle télescopique a 3 sections. Pour arriver a une certaine hauteur, tu peux avoir tes 3 sections de la meme taille, ou en alonger une et raccourcir une autre. Et bein d'autres combinaisons.

La hauteur de ton échelle, c'est l'éclairement de la scene. La longueur des sections, c'est la vitesse, le diaphragme et la sensibilité. Tant que les trois combinés donnent le meme résultat, tu vas avoir la meme luminosité sur ta photo et les memes couleurs. Si ton diaphragme varie (et donc est compensé par un changement d'ISO et/ou vitesse), la PdC (profondeur de champ: la zone nette) varie aussi.

Malheureusement, dans les exemples que tu donnes, ton appareil ne garde pas la hauteur fixe: elle change. On sait ca parce que la couleur du ciel change et l'arbre est plus ou moins sombre.

A notre: les photos sont enregistrées sur 3 couches de couleurs: bleu, vert et rouge. La séparation entre ces couche n'est pas parfaite. Si tu fais une photo de bleu, la couche verte va enregistrer un peu de lumiere, la couche rouge un peu moins. Si ton exposition est correcte, il n'y aura pas trop de lumiere dans le bleu, et tellement peu dans le vert et le rouge que la couleur apparaitra pure. Si par contre tu exposes tres fort, le canal bleu va saturer, c-a-d il ne va pas enregistrer plus que sa limite d'enreigistrement. Par contre, les autres canaux vont commencer a recevoir de plus ne plus de lumiere (les filtres de couleur ne sont pas parfaits). Donc ton bleu reste a 255 (le max) et le rouge et vert commencent a monter. Si ton bleu est palichon, ca veut dire qu'il contient déja du rouge et du vert. Donc il faut peu de surex pour provoquer la saturation de la couche bleue et une augmentation significative des valeurs rouges et vertes. Plus ces dernieres se rapprochent de la valeur du bleu, plus tu perds le caracter bleu qui devient gris ou blanc. Lorsque ton ciel est blanc, c'est que tu as cramé les trois couches (toutes les 3 a 255) et l'appareil n'est plus capable de restituer le bleu d'origine.

Tout ca pour dire que des couleurs qui changent sont un signe d'une exposition qui change. Si tu as un mode manuel, tu peux controller la facon dont un changement de diaphragme va affecter la vitesse et/ou les ISO et donc garder ton "echelle" a la meme hauteur, ce que ton appareil, en more automatique, ne voulait pas faire. Ca peut etre simplement du au fait que tu as visé un endroit légerement différent.

[ChatOuille]

Avant de penser filtre je regarderais déjà les capacités de l'appareil pour bien comprendre ce que tu peux faire et ce que tu ne peux pas faire. Ensuite tu pourras penser filtre. Mais fait déjà de belles photos sans pour commencer. Cet appareil est capable d'en faire si tu respecte ses limites.

Je suis bien d'accord. Lorsque je parle à un interlocuteur j'essaye de me mettre dans sa peau. Je sais bien qu'un flou simulé en PT ne rendra jamais un bokeh d'un bel objectif, mais je peux pas lui dire qu'il jette son appareil qu'il vient d'acheter. Je pense qu'un jour ou l'autre il va passer à la vitesse supérieure. Dans ce cas il est mieux de ne pas s'encombrer d'accessoires qu'il ne pourra pas utiliser par la suite. Il faut aller pas à pas et son boîtier n'est pas mal pour apprendre la photo.

[berpoete]

merci pour toutes ces infos franciscus, par contre je dois t'avouer que je m'y perds un peu, je ne suis vraiment pas pro.  Mais j'ai compris un peu le principe, j'ai fait ces photos en mode A (priorité ouverture), j'essaierai de me mettre en mode manuel ...  J'espère que j'arriverai un peu à comprendre, au moins pour faire des paysages correct )

[berpoete]

voilà ce matin, j'ai fait quelques tests dès le matin, avec ciel gris, ciel + un arbre, iso100, f8, et c'est pas mal, cela rend assez, il faudrait juste en post relever un peu les couleurs mais le résultat est correct, en zoomant un peu pour voir une branche de plus près, je mets plutôt en f2.8 et c'est correct aussi, juste à un peu diminuer le clair du ciel en post.  J'avais essayé de compenser à -1 vu le temps mais alors c'est trop clair à mon goût ..

J'ai fait quelques tests sur pied à l'intérieur, en luminosité assez faible et je suis vraiment content, en zoomant (macrof) aussi.

Donc à suivre quand il ne pleuvra plus, j'irai faire des tests dans les bois et j'espère avec soleil bientôt pour voir quand je dois mettre le paresoleil.

J'espère que je procède maintenant +- de la bonne façon )  Je voulais vous demander aussi car je vois sur l'objectif une mini trace de doigt je pense bien que j'ai toujours fait attention, je pense qu'on ne peut pas nettoyer avec un petit chiffon (genre pour lunette), il faut un kit ?

encore merci

[Franciscus Corvinus]

Tu peux nettoyer avec n'importe quel chiffon microfibre, comme les chiffons pour lunettes. Il y a des sprays ou petites bouteilles de liquide que tu peux appliquer avec un pinceau pour dissoudre les graisses plus facilement, mais souffler pour faire un peu de buée me suffit en général.

Ce a quoi il faut faire attention c'est la poussiere dure, comme le sable ou le sel. Si tu la frottes avec un chiffon, ca raye. Et ca reste sur le chiffon donc tu as droit a la deuxieme couche plus tard.  Dans ce cas il vaut mieux un pinceau a poil tres souple.

[brebmika]

Très souvent, selon la météo, bien sûr. Il faut dire que je fais souvent des photos au bord de la mer et qu'il aide à augmenter le contraste entre ciel et eau.
En montagne, l'hiver, j'aime redonner un peu de saturation au ciel lorsque tout le reste est blanc et gris (neige et roche).
Mais c'est un question de goût (d'où ma remarque 'A chacun son truc').

Le seul piège dans lequel je suis souvent tombé et auquel il faut vraiment faire attention, c'est lors de l'utilisation d'un UGA qui provoque de grosses différences selon les zones du ciel. Longtemps ça ne m'a pas gêné, mais avec le recul je regrette un peu ce parti pris. Depuis quelque temps, j'y fait particulièrement attention.

Edit : et puis, le filtre polarisant me fait faire de grosses économies : je n'ai pas franchi le pas vers le Nikkor 14-24 f/2.8 ni le Tamron 15-30 f/2.8 parce qu'ils n'acceptent pas de filtres...

Je pense que tu utilises un polarisant au lieu d'un ND. Donc tu bricoles un peu quoi ...

[micheldupin]

Je pense que tu utilises un polarisant au lieu d'un ND. Donc tu bricoles un peu quoi ...

[pichta84]

Les couleurs bizarres, c'est généralement une Balance des Blancs mal réglée.
Sur mes APN, je suis en BdB auto parce que ça fonctionne généralement bien, mais je ne sais pas ce que donne le FZ2000.
Un trop grand écart de luminosité (arbre sur fond de ciel lumineux par exemple) peu poser problème aussi en particulier avec les minis capteurs.

Si tu débutes et que tu as un peu de mal, je te conseille de parcourir des sites spécialisés. Celui de OuiOuiPhoto est bien fait en particulier sur la macro.
J'ai aussi rédigé un cours débutant :   https://photo2bee.jimdo.com/apprendre-trucs-astuces/cours-debutant/
IL n'est as complètement adapté à ton matériel, je préconise d'autre solution pour débuter, mais il y a sur le site des choses qui t'aideront surement.
Bon courage et bon clichés!