déséquilibre histogramme - ciel cramé conseils

[berpoete]

je ne sais pas si c'est intéressant mais par hasard j'ai trouvé une fonction sur le fz200 qui semble, je dis bien semble résoudre ce problème, je fais la photo expos. sur ciel, donc le reste sombre et quand je vois la photo sur le lcd, il y a une option retouche photo, quand on clique cela offre des possibilités de changements, cela ne m'a jamais fort attiré mais quand je mets l'option "dynamique", tout ressort, j'ai mis un exemple pour voir ce que vous en pensez ..

avant : https://modephotos.viensverstoi.be/#share?id=5e30cd08-d2ff-4489-b49f-9bc060cb226c

après : https://modephotos.viensverstoi.be/#share?id=32a15bae-d1f2-4c5b-860e-853c4a8fad4b

en changeant un peu la courbe, j'ai encore mieux mais je montre juste avec ce paramètre ..

[OuiOuiPhoto]

Faut avoir du temps devant soit. Perso je préfère faire mon développement sur Ordi que direct sur l'appareil

[remico]

Sur le manuel du FZ200 il y a deux réglages pour les scènes à fort contraste  :
http://www.photonumeric.fr/test-fz200-6/panasonic-fz200.pdf

mode scène haute dynamique (page 119)
Cet effet produit la luminosité optimale pour les parties sombres et claires.

option [i.dynamique] (Contrôle Intelligent de la plage dynamique) avec un réglage (p 141)
Le contraste et l'exposition seront automatiquement ajustés s'il y a une grande différence entre l'arrière-plan et le sujet, pour rendre l'image le plus semblable possible de ce que vous voyez.
Paramètres: [ÉLEVÉ]/[STANDARD]/[BAS]/[NON]

[ChatOuille]

Bonjour Berpoete. Je voudrais te mettre en garde car il me semble que tu parles souvent d'une mesure de lumière et donc aussi la MaP sur le ciel. Je pense que ce n'est pas la meilleure solution. La MaP sur le ciel n'a pas de sens, car on n'a pas besoin que les nuages soient parfaitement nets en détriment du paysage. Et puis la mesure de lumière se fait pour obtenir un gris moyen. Ce n'est pas le but d'obtenir toujours un ciel gris. Par exemple : une photo prise dans la neige en utilisant les automatismes classiques te rendra la neige grise (sous-expo) car l'appareil ne sait pas s'il s'agit de neige (blanc éclatant) ou d'un pré vert (gris moyen). Pour débuter j'utiliserais la mesure matricielle et si je vois qu'il y a trop de contraste entre le ciel et le reste j'appliquerais une compensation (-1 ou –2 IL). Je ne me pencherais pas trop sur les corrections faites dans l'appareil, car à la longue tu vas te faire la main avec les logiciels de traitement comme tout le monde et c'est mieux. D'abord tu travailles devant un grand écran pour mieux apprécier la photo et puis l'ordi est plus puissant que le boîtier pour les corrections, bien que j'accepte que les boîtiers actuels ne se portent pas mal.

[emvri85]

Je me demande parfois quand même si un filtre de ce type ne m'aiderait pas vraiment comme j'aime vraiment les ciels et leurs expressions (ben oui je suis attiré par cela) ?  Moi cela ne me dérange pas d'investir vers cela si j'étais sur que cela aiderait vraiment le problème ?  Je pourrais en savoir un peu plus sur votre avis concernant un filtre ?  lequel préconisé ? et je n'ai pas trop compris l'inconvénient "mineur" de la digne de démarcation ?

L'inconvénient de la ligne de démarcation, c'est que ça t'impose une composition. Si la ligne est au tiers supérieur, tu es un peu obligé de mettre l'horizon au tiers supérieur. Et si ton horizon n'est pas droit, parce qu'il y a des obstacles inattendus (Maison, arbre, personnage ...), ça devient délicat. Et au bout du compte, c'est bien plus facile de traiter ça en PT. Avec Gimp, tu peux utiliser les masques et les layers, avec un peu de pratique, tu devrais pouvoir modifier spécifiquement l'exposition du ciel en quelques minutes.

Je dirais tout l'inverse.
En photographie de paysages, pour gérer des scènes très contrastées (typiquement une scène de lever / coucher de soleil, mais pas seulement) il y a 2 écoles : la multiexposition (nécessitant ensuite un logiciel de fusion d'exposition) ou l'utilisation de filtres à la prise de vue (qui permet d'obtenir d'emblée une image correctement exposée).

Les 2 techniques peuvent aussi se combiner dans des cas difficiles, mais très clairement, je préfère largement exposer correctement à la prise de vue pour que le traitement soit le plus simple possible.
Si la ligne de démarcation n'est pas droite (reproche classique des filtres !), il faut tout simplement ruser : utiliser une gradation soft, placer la ligne de démarcation au pied de la montagne, placer le filtre de biais...).
Il n'est pas non plus interdit de faire des retouches locales sur les zones à problème situées de part et d'autre de la ligne de transition.
Dans ma pratique en photos de paysage, je constate qu'il est très rare de ne pas avoir de solution, même si on trouvera toujours des contre-exemples.

Mais bon encore une fois, avant d'envisager ces techniques plus expertes, apprends tout d'abord :
- à bien exposer sans cramer de manière irrémédiable les hautes lumières, en jouant avec le correcteur d'exposition
- à estimer la dynamique d'une scène (ai-je une dynamique très élevée que va avoir du mal à encaisser le capteur, avec un premier-plan très sombre et un ciel très lumineux ?)
- à connaitre les limites de ton boitier (dans quelles situations données vais-je obtenir un ciel cramé ?)
- à expérimenter les possibilités de récupération des basses (et dans une moindre mesure des hautes) lumières avec ton logiciel de post-traitement favori : dans beaucoup de cas, la récupération logicielle suffira (et tant mieux car en situation de reportage, on n'a pas toujours ni le temps ni les moyens d'installer le trépied, monter les filtres ou faire de la multi-exposition)

Exemple où il a fallu ruser en positionnant le filtre (pourtant un 0.75 hard) de biais (la ligne de transition est en rouge). En post-traitement, je n'ai eu qu'à éclaircir le triangle jaune problématique au dessus de la ligne de transition, le reste de l'image étant d'emblée bien exposé :

[berpoete]

merci des conseils chatouille je comprends, pour le moment c'est vrai que j'opte un peu plus pour une compensation -1 ou -2 et pour la map si ciel pas cramé alors je fais sur arbre ou avant plan, alors parfois il est vrai que j'aime l'expression des nuages (mélange de noir, gris et clair) et là je fais la map sur ciel et rattrape plus tard ce que je peux mais ce sont des cas où j'ai envie de représenter cette expression du ciel.  Mais j'ai bien compris, je dois encore beaucoup tester et connaître mon appareil, mais j'avance )

merci de tes infos aussi egtegt2, c'est vrai que moi je dois aller au plus simple car je débute ...

merci remico, j'ai testé le mode scène haute dynamique et c'est peut être une piste aussi, j'ai comparé le résultat et c'est vrai que tout semble un peu plus net, à suivre ...  Pour l'option idynamique par contre, je suis pas convaincu, le résultat est assez fade chaque fois ..

Encore merci à suivre

[Franciscus Corvinus]

En photographie de paysages, pour gérer des scènes très contrastées (typiquement une scène de lever / coucher de soleil, mais pas seulement) il y a 2 écoles : la multiexposition (nécessitant ensuite un logiciel de fusion d'exposition) ou l'utilisation de filtres à la prise de vue (qui permet d'obtenir d'emblée une image correctement exposée).

3 écoles.

La troisieme c'est d'exposer a droite (comme suggéré a perpoete) et de ne pas trop s'en faire pour les ombres.

En fait 4 écoles: la quatrieme est cmme la troisieme mais ceux qui n'ont pas l'esprit tranquille reprennent les ombres en post-traitement.

berpoete, je suis flemmard et je n'ai pas lu le mode d'emploi de ton appareil. Il faut essayer de comprendre si la mise au point conditionne l'exposition. Sur certains appareils, la mise au point a une influence sur l'exposotion parce que l'appareil essaye de deviner quel genre de photo tu veux, ou est le sujet pincipal a exposer correctement, etc. Ca serait bien que tu saches si ca s'applique a ton cas histoire que tu ne finisse pas par avoir des expositions qui te semblent fantaisistes sans savoir pourquoi.

[ChatOuille]

Les idées d'emvri35 me semblent très pertinentes. Pour étoffer un peu, et là je ne parle pas aux débutants, on peut aussi combiner 2 filtres dégradés avec des angles différents si on dispose d'un double support de filtre qui tourne séparément. En général nous ne disposons pas de 2 filtres identiques mais ils peuvent avoir des dégradations différentes ou puissance (obscurcissement) différente.

[micheldupin]

Les idées d'emvri35 me semblent très pertinentes. Pour étoffer un peu, et là je ne parle pas aux débutants, on peut aussi combiner 2 filtres dégradés avec des angles différents si on dispose d'un double support de filtre qui tourne séparément. En général nous ne disposons pas de 2 filtres identiques mais ils peuvent avoir des dégradations différentes ou puissance (obscurcissement) différente.

Oui, mais le problème de 2 filtres, c'est qu'au final tu auras 2 lignes rouges et 2 triangles jaunes.
Déjà que un de chaque, ça a tendance à gêner un peu...

[emvri85]

3 écoles.
La troisieme c'est d'exposer a droite (comme suggéré a perpoete) et de ne pas trop s'en faire pour les ombres.

Dès lors que tu recherches les lumières de début/ fin de journée, cette problématique devient pourtant une problématique majeure en photographie de paysages.

Les idées d'emvri35 me semblent très pertinentes. Pour étoffer un peu, et là je ne parle pas aux débutants, on peut aussi combiner 2 filtres dégradés avec des angles différents si on dispose d'un double support de filtre qui tourne séparément. En général nous ne disposons pas de 2 filtres identiques mais ils peuvent avoir des dégradations différentes ou puissance (obscurcissement) différente.

Lee propose effectivement un tel modèle de porte-filtre (http://www.leefilters.com/index.php/camera-directory/camera-dir-list/category/professional-kit), mais je ne suis pas certain qu'il soit très vendu. Gare aussi au vignetage qui doit être très majoré.
En pratique, les combinaisons de plusieurs filtres dégradés restent de toute façon très complexes et à réserver aux utilisateurs très avertis.

[ChatOuille]

Lee propose effectivement un tel modèle de porte-filtre (http://www.leefilters.com/index.php/camera-directory/camera-dir-list/category/professional-kit), mais je ne suis pas certain qu'il soit très vendu. Gare aussi au vignetage qui doit être très majoré.

En pratique, les combinaisons de plusieurs filtres dégradés restent de toute façon très complexes et à réserver aux utilisateurs très avertis.

Je dispose de ce matériel (Lee) mais je ne l'ai jamais utilisé de cette façon. C'était juste pour signaler cette possibilité mais certainement pas pour des débutants. De toutes façons il s'agit d'utiliser des filtres légers et d'un dégradé plutôt doux. Avec LR et Toshop on corrige pas mal.

[grimi]

Bonjour . J'insiste avec l'exposition à droite , régler la sur expo de +2 voir + 2et 2/3 et mémoriser en faisant la mesure sur la partie la plus lumineuse du ciel , recadrer et faire la mise au point ... Voir aussi :  https://jmk-photos.fr/exposer-a-droite/

[Franciscus Corvinus]

Dès lors que tu recherches les lumières de début/ fin de journée, cette problématique devient pourtant une problématique majeure en photographie de paysages.

Mon expérience est plutot que les contrastes sont plus élevés en milieu de journée.

Bien sur il peut y avoir des exceptions: en Bretagne, le soleil profite souvent du début ou de la fin de la journée pour se glisser sous la couverture nuageuse, ce qui baigne le paysage d'une lumiere un peu plus directionnelle que le crachin de milieu de journée. 

[emvri85]

En milieu de journée, sous-entendu par plein soleil, pas besoin de filtrer.
En lumière déclinante (aux alentours du lever/ coucher) ou temps bien couvert, avec un premier-plan bien présent, filtrage recommandé !

[Franciscus Corvinus]

OK. Filtrage <> contraste. Certains problemes de contraste se reglent avec un dégradé, mais d'une part pas tous (il faut que la ligne de déarcation soit "simple"), et d'autre part pas s'ils sont trop forts: meme avec une composition qui sépare l'ombre de la lumiere par une ligne plus ou moins droite, le contraste en milieu de journée entre les deux sera trop fort pour un filtre dégradé ordinaire. Et un filtre moins ordinaire se verra.

[emvri85]

J'ai pas tout compris. Je ne connais pas la différence entre filtre dégradé ordinaire et moins ordinaire .
Réponse de normand : pour pallier à toutes les situations, il faut disposer de plusieurs gradations et utiliser celle qui est la plus appropriée, quitte à faire des essais successifs si l'on n'est pas sûr de son choix. Avec l'expérience, on finit par savoir assez vite laquelle utiliser.
De manière générale, je suis d'accord pour dire qu'un filtre de densité faible (disons jusqu'à 0.6) même mal placé ne se verra pas, tandis qu'un filtre très tranché (genre 0.9 hard) se verra si il est mal placé.
En pratique, il faut peaufiner le positionnement du filtre en s'aidant du live-view. Avec la dynamique actuelle des boitiers, il est rare que la scène photographiée impose de cumuler plusieurs filtres. Personnellement je vais rarement au delà du 0.75 hard (ma gradation la plus utilisée), au delà le 0.9 hard est beaucoup plus spécifique et difficile d'utilisation.

[micheldupin]

Si l'initiateur de ce fil ne tourne pas en bourrique, ça m'étonnera...

[berpoete]

ne vous inquiétez pas, je laisse passer les discussions qui ne me concernent pas trop )  Par contre j'ai vu que l'on pouvait faire la mesure lumière à un endroit et la verrouiller pour faire la map autre part mais bon, j'ai peur en faisant cela d'oublier ce réglage et quand je serai dans d'autres cas de figure oublier la mesure de lumière que je dois locker ) Donc à mon avis je laisse cela en auto et doserai l'endroit soi plus vers les sombres soit vers le ciel si j'ai vraiment envie de rendre ses couleurs ..

[Alain 91]

J'ai constaté que la récupération des très hautes lumieres était un problème, même en raw. Maintenant je reste toujours en mesure de lumière centrale pondérée. En cas de zone fortement éclairées (ça ne concerne que peu de photos), je fais la mesure de lumière sur la zone, je bloque, je recadre, MAP et je déclenche. Je suis toujours en raw, en post traitement je récupère les ombres dans Lightroom. Ca fonctionne très bien, les ombres sont faciles à récupérer.

[OuiOuiPhoto]

J'ai constaté que la récupération des très hautes lumieres était un problème, même en raw.

A mon avis ceux qui exposent a droite ne vont pas être d'accord

[Alain 91]

A mon avis ceux qui exposent a droite ne vont pas être d'accord

Quand c'est calé à droite ça va, pas de problème, je parle des cas qui dépassent à droite  

[Franciscus Corvinus]

A mon avis ceux qui exposent a droite ne vont pas être d'accord

J'en fait parti mais je crois qu'il faut bien s'entendre sur ce qu'on veut dire par "exposer a droite". Pour moi c'est vérifier (sur l'histogramme ou avec le clignotement qui signale la saturation) que les zones non importantes de l'image, et elles seules, sont irrécupérables. C'est un jugement completement arbitraire. Je suis donc parfaitement d'accord avec Alain 91.

Parfois, cependant, il m'arrive de ne pas pousser a la saturation. Soit parce que le contraste de la scene "rentre" dans la latitude du capteur. Soit (et ca n'est pas exclusif du premier cas) parce que je veux rendre une scene grise et je ne souhaite pas rabaisser l'exposition en post-traitement (on est plutot dans le "exposer juste" que dans le "exposer a droite", et passer de l'un a l'autre est, encore une fois, completement arbitraire et injustifiable par des regles ou des préceptes; exemple ci-dessous).

[OuiOuiPhoto]

Quand c'est calé à droite ça va, pas de problème, je parle des cas qui dépassent à droite  

Et donc dans ce cas RAW ou Jpeg c'est en effet mort

[egtegt²]

Vous pourriez avoir la politesse d'expliquer aux débutants ce que ça signifie d'exposer à droite  

Je m'y colle, vous me corrigerez vu que je vais probablement écrire plein de bêtise

Déjà il faut savoir que sur l'histogramme qui donne la répartition des différentes valeurs d'illumination, à droite on a les hautes valeurs (les blancs) et à gauche on a les basses valeurs (donc les noirs)

Comme les appareils numériques sont moins performants dans les hautes lumières que dans les basses, on évite autant que possible de surexposer. L'idéal est de bien exposer, mais c'est plus facile de rattraper une photo sous exposée qu'une photo surexposée. Et surtout, si on arrive à s'assurer de ne pas avoir surexposé les parties les plus claires de l'image, normalement on arrive à récupérer le reste, en particulier les zones sombres.

Pour résumer, si on a une partie trop sombre et qu'on corrige sur l'ordinateur en augmentant la luminosité, on devrait voir apparaître ce qui était dans cette zone. Alors que si on a une zone brûlée (toute blanche), si on baisse la luminosité, on n'obtiendra en général que du gris uniforme au mieux.

Et une des façons d'être sûr de ne pas surexposer les zones claires, c'est justement de mesurer la lumière sur ces zones. Mais si on se contente de faire ça, on va avoir une photo très sombre car ça va fausser la mesure vu que l'appareil s'attend à ce qu'on mesure ce qu'on veut photographier, et pas le ciel ou toute autre zone très claire. Donc ensuite, on corrige l'exposition donnée par l'appareil de 2 crans (2 IL pour donner le terme exact) environ, ce qui permet de compenser le fait qu'on a mesuré quelque chose de trop clair.  Et cette technique s'appelle "exposer à droite" car on se base sur les hautes lumières, donc la partie droite de l'histogramme, pour gérer l'exposition.

On peut également comme alain91 ne pas corriger à la prise de vue et remonter l'éclairage ensuite. Comme l'appareil enregistre plus finement les zones d'ombre que les zones claires, ça va donner des résultats corrects. Par contre, je pense qu'en fonction de l'appareil et surtout de la scène, il y a un petit risque d'avoir des ombres de moins bonne qualité avec un peu plus de bruit.

[OuiOuiPhoto]

Vous pourriez avoir la politesse d'expliquer aux débutants ce que ça signifie d'exposer à droite  

Comme ça sert a rien et que ca va leur faire louper des photos plutôt qu'autre chose je préfère ne pas leur expliquer