28 mm : objectif ou Leica Q

[Roland29]

Bonjour à tous,

Désireux de « revenir à l'essentiel » et de simplifier tout mon équipement (Reflex Nikon et µ4/3 Olympus) je pense m'équiper en Leica (j'ai toujours mon M4 ).

Trois focales m'intéressent : 28, 50 et 90 mm.

Comme boîtier le SL.

La question que je me/vous pose : n'aurais-je pas intérêt à prendre un Leica Q plutôt qu'un Summicron 28/2.0 à prix égal ?

L'usage principal du 28 pour moi c'est du « reportage » (pour ne pas dire « street ») et du paysage.

Merci pour vos avis éclairés !

[Franck_B]

Bonjour
La réponse est compliquée étant donné que l'objectif est fixé sur le Q...
Étant donné que tu est déjà équipé d'un M4, quels objectifs as tu ?
Veux tu passer en numérique ?
Au regard de la qualité du Q, c'est une bonne affaire pour faire un pas vers le numerique leica...
Mais un M240 d'occasion et un 35 ou 28mmm ne devraient pas trop s'éloigner du prix du Q avec tous les avantages d'utiliser les objectifs sur le M4...

[Roland29]

Merci pour ta réponse.

J'ai un cron 50 et un 90.

Mon idée est de les utiliser sur un boîtier M10 ou SL (j'avoue que ce dernier me tente bien).

Mon « problème » est de choisir entre un Q (ce qui me ferait un deuxième boîtier dédié forcément au 28) et acheter « simplement » un 28...

J'avoue qu'à tarif identique le Q me tente bien...
Sauf si l'on me démontre qu'un 28mm sera plus qualitatif sur le M10 ou SL que le Q.

(après être passé du 50 au 35 (sur Nikon) puis au 30 (PanaLeica sur OMD-EM1) et 28 (Nikon) cette focale me convient de plus en plus souvent)

[Pascal Méheut]

Perso, j'éviterais de parier que ton 90 sera bien calé et facile à mettre au point et à utiliser sur un M numérique. C'est du 50/50 au mieux je dirais.

Donc si tu peux, je te conseillerais plutôt SL pour ton 50 et 90 et Q pour le 28 et 35.
Le Q te fera un boitier compact, autofocus, pratique dans plein de circonstances. Et le SL te donnera le reste.

[GAA]

je ne connais pas le Q mais j'ai été assez surpris par la différence de rendu en basse lumière sur une photo prise au même endroit au Q par jmporcher et mon vieux 35 cron IV sur M10, j'imagine bien qu'avec un cron 28 ce serait pareil
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,272166.msg6439362.html#msg6439362

[jmporcher]

je ne connais pas le Q mais j'ai été assez surpris par la différence de rendu en basse lumière sur une photo prise au même endroit au Q par jmporcher et mon vieux 35 cron IV sur M10, j'imagine bien qu'avec un cron 28 ce serait pareil
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,272166.msg6439362.html#msg6439362

sans doute : JMS expliquait que le capteur du M10 (ou son couple capteur/processeur) était plus saturé que celui du Q.... qui ressemble d'avantage au M240....

[malice]

N'est-ce pas simplement en effet le réglage usine que l'on peut modifier aisément?

[jmporcher]

en théorie oui. En pratique, il beaucoup moins aisé qu'on pourrait le croire d'imiter un rendu à partir d'un autre.... Autant choisir d'entrée celui qu'on recherche...

[Franck_B]

Merci pour ta réponse.

J'ai un cron 50 et un 90.

Mon idée est de les utiliser sur un boîtier M10 ou SL (j'avoue que ce dernier me tente bien).

Mon « problème » est de choisir entre un Q (ce qui me ferait un deuxième boîtier dédié forcément au 28) et acheter « simplement » un 28...

J'avoue qu'à tarif identique le Q me tente bien...
Sauf si l'on me démontre qu'un 28mm sera plus qualitatif sur le M10 ou SL que le Q.

Si l'idée est d'avoir un second Boitier alors fonce sur le Q, sinon sur l'objectif pour un M
Après je ne sais pas si il est pertinent d'acheter en fin 2017 un Q... Probable renouvellement en 2018 ? (3ans sans évolutions )

[Jean-tech]

Si l'idée est d'avoir un second Boitier alors fonce sur le Q, sinon sur l'objectif pour un M
Après je ne sais pas si il est pertinent d'acheter en fin 2017 un Q... Probable renouvellement en 2018 ? (3ans sans évolutions )

Mon conseil - prendre une 28 Leitz d'occasion avec viseur pour ton M4!

1. Tu ne perdras pas d'argent si cela ne te plais pas,

2. Tu aura le plaisir de continuer à photographier en argentique et la satisfaction d'avoir choisi toi-même les parametres d'exposition.

C'est un avis personnel, mais pour moi un M4 procure plus de plaisir que n'importe quel appareil numérique!

[Roland29]

Merci pour vos réponses.

Le Q me tente bien pour son 28 et le SL pour monter les 50 et 90.

Et effectivement il se pourrait bien qu'il y ait un "Q2" en 2018 (?)...

[Tiberius]

Acheter le Q en parallèle d'un SL équipé en 50 et 90 me parait plutôt une bonne idée.
Tu pourras bénéficier de l'auto focus et pour le même prix qu'un 50 summicron tu auras un boitier en plus :-)

Moi j'utilises conjointement le Q avec un M8.2 (avec aussi un 50 et un 90) et j'en suis ravi.

[Roland29]

Merci Tiberius pour ton retour !

Cette association Q + M ou SL me séduit de plus en plus...

[remi56]

Perso, j'éviterais de parier que ton 90 sera bien calé et facile à mettre au point et à utiliser sur un M numérique. C'est du 50/50 au mieux je dirais.

Donc si tu peux, je te conseillerais plutôt SL pour ton 50 et 90 et Q pour le 28 et 35.
Le Q te fera un boitier compact, autofocus, pratique dans plein de circonstances. Et le SL te donnera le reste.

Pascal, je suis surpris par ta remarque: j'utilise les cron 28, 35, 50, 75, 90 sur le M10 en télémétrique sans problème de mise au point particulier; en deçà (15 et 18) et au delà 135 Apo ou objectifs R, j'utilise la visoflex avec focus peaking, et même si c'est plus contraignant, les photos sont nettes.

[GAA]

Pascal ne peut pas te répondre, Rémi
la modération a donné raison à la forme sur le fond, et même si je ne cautionne pas vraiment la méthode je ne peux que déplorer l'impunité qui ressort triomphante de cette injustice
tant que ce sera comme ça la porte restera grande ouverte aux perturbateurs dans cette section

[Tiberius]

Rémi,
je pense que la remarque de Pascal concerne les focales exigeantes telles que le 90 ou le 135, particulièrement sur les optiques antérieures au numériques. En effet, l'argentique étant plus tolérant que le capteur numérique (parfaitement plat), la rampe hélicoïdale qui sert à coupler l'optique au télémètre est différentes (plus courte) pour les modèles post numérique. Ainsi, un 90 AA de 1998 sera moins précis que le même modèle de 2008 par exemple.
Par ailleurs, à PO, que ce soit avec un modèle récent, la màp sera toujours plus compliqué qu'avec une focale plus classique telle qu'un 50. Plus difficile ne voulant bien évidemment pas laisser supposer impossible...

[Jean-tech]

Pascal ne peut pas te répondre, Rémi
la modération a donné raison à la forme sur le fond, et même si je ne cautionne pas vraiment la méthode je ne peux que déplorer l'impunité qui ressort triomphante de cette injustice
tant que ce sera comme ça la porte restera grande ouverte aux perturbateurs dans cette section

Perturtabeurs de la pensée unique! Le forum est ouvert a tous pas seulement les intégristes qui écrivent comme s'ils recevaient une commission de Leica. Pourquoi n'est tu pas capable de comprendre qu'il est bon de se renseigner avant de prendre une décision? Et par quel droit considères-tu d'être le seul detenteur de la verité? Tes commentaires sont carrement dégoutantes! Je t'encourage de respecter la charte du forum! Aussi bien le fond que la forme de ce qu'écrivaient Pascal furent tous les deux inacceptables et injurieux, tout comme tes propres insultes! Le propre d'un forum est de permettre un libre échange d'opinions!

[Mistral75]

Jean-tech, si j'ai un conseil à te donner, c'est de baisser d'un ton. De plusieurs même.

[Roland29]

...
Le propre d'un forum est de permettre un libre échange d'opinions!

Et donc, ton opinion concernant un Leica Q ou un 28mm monté sur un M10 ou un SL

[Jean-tech]

Jean-tech, si j'ai un conseil à te donner, c'est de baisser d'un ton. De plusieurs même.

Merci de ton conseil mais l'arrogance ne provient pas de moi! Alors je te propose de donner ces conseils à GAA et Pascal!

[Jean-tech]

Et donc, ton opinion concernant un Leica Q ou un 28mm monté sur un M10 ou un SL

Déja donné! Garder le M4 et prendre un 28 avec viseur pour un max de plaisir! Mon avis personel!

[GAA]

Désireux de « revenir à l'essentiel » et de simplifier tout mon équipement (Reflex Nikon et µ4/3 Olympus) je pense m'équiper en Leica (j'ai toujours mon M4 ).
...
La question que je me/vous pose : n'aurais-je pas intérêt à prendre un Leica Q plutôt qu'un Summicron 28/2.0 à prix égal ?

tu as eu un élément d'appréciation sur les basses lumières, selon ton usage ce sera plus ou moins à pondérer (si tu es adepte de street en ambiance nocturne, et avec un SL ou un M10 c'est assez tentant)

autre élément d'appréciation, la pérennité différente entre un summicron et un boitier numérique
lorsque j'ai moi-même radicalement simplifié mon équipement, j'ai fait du cash avec le matériel le plus "périssable" et investi prioritairement dans des optiques qui traversent sans soucis les époques (vois le dernier test du summicron 35 v1 par Fae)

enfin si tu pars pour rationaliser ton équipement, l'option de se rééquiper avec 2 boitiers est un peu contradictoire avec cet objectif 

[Roland29]

...
autre élément d'appréciation, la pérennité différente entre un summicron et un boitier numérique
lorsque j'ai moi-même radicalement simplifié mon équipement, j'ai fait du cash avec le matériel le plus "périssable" et investi prioritairement dans des optiques qui traversent sans soucis les époques (vois le dernier test du summicron 35 v1 par Fae)

enfin si tu pars pour rationaliser ton équipement, l'option de se rééquiper avec 2 boitiers est un peu contradictoire avec cet objectif 

Ton argument sur la pérennité me semble vraiment pertinent.
Effectivement le Q permet d'avoir un boîtier avec 28/1.7 pour le prix d'un 28... mais lorsque le boîtier sera jugé "obsolète" adieu le 28 !...

La démarche que tu as eu correspond à celle que je veux entreprendre : faire du cash en vendant tout ce qui peut l'être et repartir sur un équipement simplifié et qualitatif.
Le SL est à mon programme. Dans un premier temps avec mes deux optiques 50 et 90 anciennes que je changerai vraisemblablement dans un deuxième temps.

C'est sûr qu'un Summilux 28/1.4 sur SL me fait rêver...
L'investissement initial est bien supérieur (à l'achat d'un Q) mais c'est vrai que je peux immédiatement utiliser mes 50 et 90.
C'est certainement le choix le plus rationnel...

[Jean-tech]

tu as eu un élément d'appréciation sur les basses lumières, selon ton usage ce sera plus ou moins à pondérer (si tu es adepte de street en ambiance nocturne, et avec un SL ou un M10 c'est assez tentant)

autre élément d'appréciation, la pérennité différente entre un summicron et un boitier numérique
lorsque j'ai moi-même radicalement simplifié mon équipement, j'ai fait du cash avec le matériel le plus "périssable" et investi prioritairement dans des optiques qui traversent sans soucis les époques (vois le dernier test du summicron 35 v1 par Fae)

enfin si tu pars pour rationaliser ton équipement, l'option de se rééquiper avec 2 boitiers est un peu contradictoire avec cet objectif 

+1.

[LeFujiste]

Désireux de « revenir à l'essentiel » et de simplifier tout mon équipement (Reflex Nikon et µ4/3 Olympus) je pense m'équiper en Leica (j'ai toujours mon M4 ).

Si telle est ta démarche, et si ta pratique de la photographie est compatible avec le 28mm, le Leica Q s'inscrit parfaitement dans cette idée.
Je n'ai plus que le Q (j'ai vendu tout le reste) et depuis mars 2016 je me contente pleinement de n'utiliser que cet appareil et cette focale.

[f.duchamp]

On peut quand même se poser la question suivante : peut on raisonnablement espérer la même quantité d'image avec un Q et un SL/M10 + 28mm cron ou lux ?
Par ce que personne ne fait mystère que l'optique du Q est soutenue par le traitement du signal présent dans la boitier, alors que l'optique interchangeable est en soit le moyen dédié de restituer une belle image.
Et même si l'image finale du Q+28 est comparable à celle d'un SL/M10 + 28 interchangeable, quand le boitier Q sera mort, l'optique sera perdu...

[madko]

On peut quand même se poser la question suivante : peut on raisonnablement espérer la même quantité d'image avec un Q et un SL/M10 + 28mm cron ou lux ?
Par ce que personne ne fait mystère que l'optique du Q est soutenue par le traitement du signal présent dans la boitier, alors que l'optique interchangeable est en soit le moyen dédié de restituer une belle image.
Et même si l'image finale du Q+28 est comparable à celle d'un SL/M10 + 28 interchangeable, quand le boitier Q sera mort, l'optique sera perdu...

Sans aller jusqu'à la "mort" du boîtier, il y a un inconvénient qu'il convient de prendre en compte : les poussières.

Je me sers d'un Leica Q depuis deux ans maintenant, et j'en suis très satisfait, au point que, comme il est dit
plus haut, je ne m'embarrasse pas d'autre appareil quand je pars en voyage, tant il est vrai qu'on peut
(presque) tout faire avec un (bon) 28 !

Toutefois, l'appareil n'est pas étanche aux poussières, et un jour ou l'autre il s'en retrouve sur le capteur.
C'est ce qui vient d'arriver à mon appareil, et je n'ai pas eu d'autre solution que de le déposer avenue
de Suffren pour envoi au SAV Leica. Et ce n'est pas le premier cas, m'a dit le vendeur.

La différence (toute bête) est là : avec un boîtier à objectifs interchangeables, le nettoyage aurait pu se faire
sur place et bien plus rapidement. Mais là, il faut tout démonter ...

[Tiberius]

C'est très compliqué de comparer un appareil à objectifs interchangeables tel que le M+ un 28 vs le Q. Il y a plein de raison au bénéfice de l'un et de l'autre.
Concernant le fait que l'optique du Q sera morte lorsque le Q sera K.O., le Q vaut 4200 Eur alors qu'un M + un 28 vaut environ 10 000 Eur. Mon M8 ayant déjà pas loin de 10 ans et me donnant encore entière satisfaction j'imagine qu'il en sera de même du Q, du coup entre acheter un nouveau Q dans 10 ans ou un M, la somme restera +/- équivalente.

[f.duchamp]

IL n'y a pas que le prix en jeu, il y a aussi" la noblesse de l'objet" : un bel objectif fabriqué avec de beaux matériaux a toutes les chances de durer plusieurs dizaines d'années sans souci; le meilleur boitier numérique type Q peut espérer une durée de vie de 15 ans peut être et après on jette tout, ; c'est une autre approche.
Quand on se souvient qu'à cet instant, on peut toujours faire de belles photos avec un IA et son 50/3.5, et qu'on peut encore le faire réviser, là, je dis qu'on n'est pas dans le même monde.
Leica, c'est pour moi celà aussi.

[Tiberius]

Avec le numérique, la pérennité ne doit pas être envisagé de la même manière qu'en numérique. Même si le Q n'a pas la "noblesse" d'un M je le trouve plutôt bien conçut et il me donne l'impression d'un objet assez robuste.

[Franck_B]

On aura corrigé, la pérennité n'est pas la même en numerique qu'en argentique
En revanche, pour Leica une chose ne change pas ! C'est la pérennité des objectifs.
Si le budjet n'est pas en question, sans hésiter je prends le 28mm f/1.4 pour le m10

[Tiberius]

Oui, merci Franck d'avoir corrigé ma coquille, j'ai écris et posté trop vite.
Evidemment, si l'on possède un M10 ou un SL, la question n'est pas la même... Mais pour celui qui possède un M8 ou un M9 pourquoi pas.
Encore une fois, c'est un choix personnel :-)

[Franck_B]

C'esr Un choix personnel, mais j'ai du mal à comprendre la motivation d'avoir un M numérique (à partir du M9) et s'equiper en plus d'un Q

[fiatlux]

C'esr Un choix personnel, mais j'ai du mal à comprendre la motivation d'avoir un M numérique (à partir du M9) et s'equiper en plus d'un Q

Avoir deux appareils photo numériques, pour pouvoir rapidement changer de cadrage, ou tout simplement pour avoir une solution de repli en cas de panne.

J'ai déjà eu des soucis de fiabilité avec mon M9 en voyage, heureusement j'ai toujours au moins une solution alternative (voire deux  )

[Tiberius]

Le Q revient aussi moins cher que le Summilux 28 M, du coup, même si ça implique de le changer au bout de 10/15 ans, ça peut se défendre.
Je connais aussi beaucoup de monde qui doublonne leur boitier (surtout chez les pros), du coup ça reste moins onéreux.

[GAA]

c'est en voulant tout faire et parer à toute hypothèse worst case qu'on finit par s'égarer dans le matériel (et certainement en conséquence dans sa pratique)
c'est peut-être un des éléments de la prise de décision de Roland de simplifier son équipement

avoir un boitier en backup c'est un plus indéniable, on part tranquille, mais dans la réalité qui avec du matériel récent en a vraiment eu besoin ?
moi-même je pars sur des destinations à enjeu avec un backup mais il ne m'a jamais été utile dans cette fonction, j'ai peut-être de la chance, alors maintenant mon backup est un appareil différent du principal et je ne sors qu'avec un à la fois, l'autre reste à la base

avoir deux boitiers en simultané c'est nécessaire pour un job de reporter de news qui ne doit pas perdre de temps à changer du zoom transstandard au zoom télé
mais je ne suis pas reporter
si mon boitier principal est un télémétrique c'est justement pour ne plus faire de la photo dans la précipitation
mais à chacun sa pratique, on peut aussi envisager le street comme le tir aux pigeons (euh pardon le ball trap  )
et là c'est peut-être mieux d'avoir un AF de course

dans le registre de la simplification peut aussi se cacher une volonté de changer ses comportements en photo, avec en ligne de mire une amélioration qualitative
typiquement j'ai progressivement abandonné dans ma pratique le zoom puis l'AF puis la mesure matricielle, pas pour faire style, simplement parce que je prenais moins de tout venant sans intérêt sans avoir la facilité du zoom, que je prenais plus de temps pour réfléchir à la lumière avec une mesure pondérée dont je sais exactement comment elle va fonctionner et pouvoir la corriger sans avoir besoin de voir l'histogramme après coup, contrairement à une matricielle qui est moins prédictible

de ce que j'ai constaté changer de reflex pour le nouveau modèle plus survitaminé n'a jamais amélioré ma production
en revanche j'ai fini par me rendre compte que sur une dizaine d'années, du Dx avec ses optiques spécifiques aux premiers Fx avec des AFD puis aux plus fortes résolutions avec des objectifs renouvelés les AFD étant devenus faiblards j'ai dépensé bien plus que mon coût annuel en Leica, parce que les boitiers tiennent plus longtemps (pas de course aux pixels) et j'ai revendu très peu d'optiques, la plupart du temps sans pertes par rapport au prix d'achat, j'en ai beaucoup moins mais qualitativement je gagne au change

pour en revenir au choix M(10?) ou SL, chacun a ses avantages
je préfère le télémètre la plupart du temps et l'EVF quand c'est vraiment nécessaire à l'EVF tout le temps qui est peut-être plus facile pour faire la màp manuelle, et on peut y monter des optiques AF si on en a vraiment besoin

[remi56]

Je suis assez d'accord avec GAA, surtout en ce qui concerne son dernier paragraphe; je suis également adepte du M10, que j'utilise avec le visoflex pour les focales plus longues que 90 (et je monte alors un objectif R) ou plus courte que 28. La qualité du visoflex, si elle n'atteint pas celle du viseur SL (j'ai essayé cet appareil), est très satisfaisante.

[Jean-tech]

Tout à fait d'accord avec GAA! En plus c'est bien argumenté!

[Mira]

c'est en voulant tout faire et parer à toute hypothèse worst case qu'on finit par s'égarer dans le matériel (et certainement en conséquence dans sa pratique)
c'est peut-être un des éléments de la prise de décision de Roland de simplifier son équipement

avoir un boitier en backup c'est un plus indéniable, on part tranquille, mais dans la réalité qui avec du matériel récent en a vraiment eu besoin ?
moi-même je pars sur des destinations à enjeu avec un backup mais il ne m'a jamais été utile dans cette fonction, j'ai peut-être de la chance, alors maintenant mon backup est un appareil différent du principal et je ne sors qu'avec un à la fois, l'autre reste à la base

avoir deux boitiers en simultané c'est nécessaire pour un job de reporter de news qui ne doit pas perdre de temps à changer du zoom transstandard au zoom télé
mais je ne suis pas reporter
si mon boitier principal est un télémétrique c'est justement pour ne plus faire de la photo dans la précipitation
mais à chacun sa pratique, on peut aussi envisager le street comme le tir aux pigeons (euh pardon le ball trap  )
et là c'est peut-être mieux d'avoir un AF de course

dans le registre de la simplification peut aussi se cacher une volonté de changer ses comportements en photo, avec en ligne de mire une amélioration qualitative
typiquement j'ai progressivement abandonné dans ma pratique le zoom puis l'AF puis la mesure matricielle, pas pour faire style, simplement parce que je prenais moins de tout venant sans intérêt sans avoir la facilité du zoom, que je prenais plus de temps pour réfléchir à la lumière avec une mesure pondérée dont je sais exactement comment elle va fonctionner et pouvoir la corriger sans avoir besoin de voir l'histogramme après coup, contrairement à une matricielle qui est moins prédictible

de ce que j'ai constaté changer de reflex pour le nouveau modèle plus survitaminé n'a jamais amélioré ma production
en revanche j'ai fini par me rendre compte que sur une dizaine d'années, du Dx avec ses optiques spécifiques aux premiers Fx avec des AFD puis aux plus fortes résolutions avec des objectifs renouvelés les AFD étant devenus faiblards j'ai dépensé bien plus que mon coût annuel en Leica, parce que les boitiers tiennent plus longtemps (pas de course aux pixels) et j'ai revendu très peu d'optiques, la plupart du temps sans pertes par rapport au prix d'achat, j'en ai beaucoup moins mais qualitativement je gagne au change

pour en revenir au choix M(10?) ou SL, chacun a ses avantages
je préfère le télémètre la plupart du temps et l'EVF quand c'est vraiment nécessaire à l'EVF tout le temps qui est peut-être plus facile pour faire la màp manuelle, et on peut y monter des optiques AF si on en a vraiment besoin

C'est triste de devoir se justifier! La photo amateur n'a rien de rationnel! Il faut pas tomber dans des pièges pareil.
Qui sait, peut-être que celui que vous demande de vous justifier n'aura jamais votre matos et tout la question est là! Amicalement Mira.