28 mm : objectif ou Leica Q

[f.duchamp]

On peut quand même se poser la question suivante : peut on raisonnablement espérer la même quantité d'image avec un Q et un SL/M10 + 28mm cron ou lux ?
Par ce que personne ne fait mystère que l'optique du Q est soutenue par le traitement du signal présent dans la boitier, alors que l'optique interchangeable est en soit le moyen dédié de restituer une belle image.
Et même si l'image finale du Q+28 est comparable à celle d'un SL/M10 + 28 interchangeable, quand le boitier Q sera mort, l'optique sera perdu...

[madko]

On peut quand même se poser la question suivante : peut on raisonnablement espérer la même quantité d'image avec un Q et un SL/M10 + 28mm cron ou lux ?
Par ce que personne ne fait mystère que l'optique du Q est soutenue par le traitement du signal présent dans la boitier, alors que l'optique interchangeable est en soit le moyen dédié de restituer une belle image.
Et même si l'image finale du Q+28 est comparable à celle d'un SL/M10 + 28 interchangeable, quand le boitier Q sera mort, l'optique sera perdu...

Sans aller jusqu'à la "mort" du boîtier, il y a un inconvénient qu'il convient de prendre en compte : les poussières.

Je me sers d'un Leica Q depuis deux ans maintenant, et j'en suis très satisfait, au point que, comme il est dit
plus haut, je ne m'embarrasse pas d'autre appareil quand je pars en voyage, tant il est vrai qu'on peut
(presque) tout faire avec un (bon) 28 !

Toutefois, l'appareil n'est pas étanche aux poussières, et un jour ou l'autre il s'en retrouve sur le capteur.
C'est ce qui vient d'arriver à mon appareil, et je n'ai pas eu d'autre solution que de le déposer avenue
de Suffren pour envoi au SAV Leica. Et ce n'est pas le premier cas, m'a dit le vendeur.

La différence (toute bête) est là : avec un boîtier à objectifs interchangeables, le nettoyage aurait pu se faire
sur place et bien plus rapidement. Mais là, il faut tout démonter ...

[Tiberius]

C'est très compliqué de comparer un appareil à objectifs interchangeables tel que le M+ un 28 vs le Q. Il y a plein de raison au bénéfice de l'un et de l'autre.
Concernant le fait que l'optique du Q sera morte lorsque le Q sera K.O., le Q vaut 4200 Eur alors qu'un M + un 28 vaut environ 10 000 Eur. Mon M8 ayant déjà pas loin de 10 ans et me donnant encore entière satisfaction j'imagine qu'il en sera de même du Q, du coup entre acheter un nouveau Q dans 10 ans ou un M, la somme restera +/- équivalente.

[f.duchamp]

IL n'y a pas que le prix en jeu, il y a aussi" la noblesse de l'objet" : un bel objectif fabriqué avec de beaux matériaux a toutes les chances de durer plusieurs dizaines d'années sans souci; le meilleur boitier numérique type Q peut espérer une durée de vie de 15 ans peut être et après on jette tout, ; c'est une autre approche.
Quand on se souvient qu'à cet instant, on peut toujours faire de belles photos avec un IA et son 50/3.5, et qu'on peut encore le faire réviser, là, je dis qu'on n'est pas dans le même monde.
Leica, c'est pour moi celà aussi.

[Tiberius]

Avec le numérique, la pérennité ne doit pas être envisagé de la même manière qu'en numérique. Même si le Q n'a pas la "noblesse" d'un M je le trouve plutôt bien conçut et il me donne l'impression d'un objet assez robuste.

[Franck_B]

On aura corrigé, la pérennité n'est pas la même en numerique qu'en argentique
En revanche, pour Leica une chose ne change pas ! C'est la pérennité des objectifs.
Si le budjet n'est pas en question, sans hésiter je prends le 28mm f/1.4 pour le m10

[Tiberius]

Oui, merci Franck d'avoir corrigé ma coquille, j'ai écris et posté trop vite.
Evidemment, si l'on possède un M10 ou un SL, la question n'est pas la même... Mais pour celui qui possède un M8 ou un M9 pourquoi pas.
Encore une fois, c'est un choix personnel :-)

[Franck_B]

C'esr Un choix personnel, mais j'ai du mal à comprendre la motivation d'avoir un M numérique (à partir du M9) et s'equiper en plus d'un Q

[fiatlux]

C'esr Un choix personnel, mais j'ai du mal à comprendre la motivation d'avoir un M numérique (à partir du M9) et s'equiper en plus d'un Q

Avoir deux appareils photo numériques, pour pouvoir rapidement changer de cadrage, ou tout simplement pour avoir une solution de repli en cas de panne.

J'ai déjà eu des soucis de fiabilité avec mon M9 en voyage, heureusement j'ai toujours au moins une solution alternative (voire deux  )

[Tiberius]

Le Q revient aussi moins cher que le Summilux 28 M, du coup, même si ça implique de le changer au bout de 10/15 ans, ça peut se défendre.
Je connais aussi beaucoup de monde qui doublonne leur boitier (surtout chez les pros), du coup ça reste moins onéreux.

[GAA]

c'est en voulant tout faire et parer à toute hypothèse worst case qu'on finit par s'égarer dans le matériel (et certainement en conséquence dans sa pratique)
c'est peut-être un des éléments de la prise de décision de Roland de simplifier son équipement

avoir un boitier en backup c'est un plus indéniable, on part tranquille, mais dans la réalité qui avec du matériel récent en a vraiment eu besoin ?
moi-même je pars sur des destinations à enjeu avec un backup mais il ne m'a jamais été utile dans cette fonction, j'ai peut-être de la chance, alors maintenant mon backup est un appareil différent du principal et je ne sors qu'avec un à la fois, l'autre reste à la base

avoir deux boitiers en simultané c'est nécessaire pour un job de reporter de news qui ne doit pas perdre de temps à changer du zoom transstandard au zoom télé
mais je ne suis pas reporter
si mon boitier principal est un télémétrique c'est justement pour ne plus faire de la photo dans la précipitation
mais à chacun sa pratique, on peut aussi envisager le street comme le tir aux pigeons (euh pardon le ball trap  )
et là c'est peut-être mieux d'avoir un AF de course

dans le registre de la simplification peut aussi se cacher une volonté de changer ses comportements en photo, avec en ligne de mire une amélioration qualitative
typiquement j'ai progressivement abandonné dans ma pratique le zoom puis l'AF puis la mesure matricielle, pas pour faire style, simplement parce que je prenais moins de tout venant sans intérêt sans avoir la facilité du zoom, que je prenais plus de temps pour réfléchir à la lumière avec une mesure pondérée dont je sais exactement comment elle va fonctionner et pouvoir la corriger sans avoir besoin de voir l'histogramme après coup, contrairement à une matricielle qui est moins prédictible

de ce que j'ai constaté changer de reflex pour le nouveau modèle plus survitaminé n'a jamais amélioré ma production
en revanche j'ai fini par me rendre compte que sur une dizaine d'années, du Dx avec ses optiques spécifiques aux premiers Fx avec des AFD puis aux plus fortes résolutions avec des objectifs renouvelés les AFD étant devenus faiblards j'ai dépensé bien plus que mon coût annuel en Leica, parce que les boitiers tiennent plus longtemps (pas de course aux pixels) et j'ai revendu très peu d'optiques, la plupart du temps sans pertes par rapport au prix d'achat, j'en ai beaucoup moins mais qualitativement je gagne au change

pour en revenir au choix M(10?) ou SL, chacun a ses avantages
je préfère le télémètre la plupart du temps et l'EVF quand c'est vraiment nécessaire à l'EVF tout le temps qui est peut-être plus facile pour faire la màp manuelle, et on peut y monter des optiques AF si on en a vraiment besoin

[remi56]

Je suis assez d'accord avec GAA, surtout en ce qui concerne son dernier paragraphe; je suis également adepte du M10, que j'utilise avec le visoflex pour les focales plus longues que 90 (et je monte alors un objectif R) ou plus courte que 28. La qualité du visoflex, si elle n'atteint pas celle du viseur SL (j'ai essayé cet appareil), est très satisfaisante.

[Jean-tech]

Tout à fait d'accord avec GAA! En plus c'est bien argumenté!

[Mira]

c'est en voulant tout faire et parer à toute hypothèse worst case qu'on finit par s'égarer dans le matériel (et certainement en conséquence dans sa pratique)
c'est peut-être un des éléments de la prise de décision de Roland de simplifier son équipement

avoir un boitier en backup c'est un plus indéniable, on part tranquille, mais dans la réalité qui avec du matériel récent en a vraiment eu besoin ?
moi-même je pars sur des destinations à enjeu avec un backup mais il ne m'a jamais été utile dans cette fonction, j'ai peut-être de la chance, alors maintenant mon backup est un appareil différent du principal et je ne sors qu'avec un à la fois, l'autre reste à la base

avoir deux boitiers en simultané c'est nécessaire pour un job de reporter de news qui ne doit pas perdre de temps à changer du zoom transstandard au zoom télé
mais je ne suis pas reporter
si mon boitier principal est un télémétrique c'est justement pour ne plus faire de la photo dans la précipitation
mais à chacun sa pratique, on peut aussi envisager le street comme le tir aux pigeons (euh pardon le ball trap  )
et là c'est peut-être mieux d'avoir un AF de course

dans le registre de la simplification peut aussi se cacher une volonté de changer ses comportements en photo, avec en ligne de mire une amélioration qualitative
typiquement j'ai progressivement abandonné dans ma pratique le zoom puis l'AF puis la mesure matricielle, pas pour faire style, simplement parce que je prenais moins de tout venant sans intérêt sans avoir la facilité du zoom, que je prenais plus de temps pour réfléchir à la lumière avec une mesure pondérée dont je sais exactement comment elle va fonctionner et pouvoir la corriger sans avoir besoin de voir l'histogramme après coup, contrairement à une matricielle qui est moins prédictible

de ce que j'ai constaté changer de reflex pour le nouveau modèle plus survitaminé n'a jamais amélioré ma production
en revanche j'ai fini par me rendre compte que sur une dizaine d'années, du Dx avec ses optiques spécifiques aux premiers Fx avec des AFD puis aux plus fortes résolutions avec des objectifs renouvelés les AFD étant devenus faiblards j'ai dépensé bien plus que mon coût annuel en Leica, parce que les boitiers tiennent plus longtemps (pas de course aux pixels) et j'ai revendu très peu d'optiques, la plupart du temps sans pertes par rapport au prix d'achat, j'en ai beaucoup moins mais qualitativement je gagne au change

pour en revenir au choix M(10?) ou SL, chacun a ses avantages
je préfère le télémètre la plupart du temps et l'EVF quand c'est vraiment nécessaire à l'EVF tout le temps qui est peut-être plus facile pour faire la màp manuelle, et on peut y monter des optiques AF si on en a vraiment besoin

C'est triste de devoir se justifier! La photo amateur n'a rien de rationnel! Il faut pas tomber dans des pièges pareil.
Qui sait, peut-être que celui que vous demande de vous justifier n'aura jamais votre matos et tout la question est là! Amicalement Mira.