Quel Goéland ?

[Gil 54]

J'hésite entre le leucophée et le cendré, le bec me fait pencher vers le Goéland leucophée, mais  le ventre strié me fait pencher pour le cendré ; alors quid ??

[Gil 54]

2ème

[Gil 54]

3ème

[diaph34]

Bonjour,

dans quelle région?

Demande habituelle 
Henri

[Cityhunter]

Sans avoir lu le commentaire accompagnant la première photo, la première idée qui m'est venu est : Juvénil de Goéland leucophée.

Mes connaissances en ornitho n'étant pas très développé entendons une confirmation des pros

Amicalement

[Gil 54]

Au temps pour moi, j'ai oublié de préciser la région.

En l'occurrence, même endroit que pour mes Grèbes à cou noir, c'est à dire, Basse-Meuse liégeoise, gravière de Hermalle/Argenteau.

[diaph34]

Basse-Meuse liégeoise, gravière de Hermalle/Argenteau.

Bonjour,

il me semble que l'on est ici hors de l'aire de répartition du Leucophée, donc Goéland cendré, mais attendons l'avis des ornithos.

Henri

[michelrogg]

Bonjour,

Il s'agit d'un Goéland argenté de première année.

[RF13]

... D'accord pour un Goéland argenté de première année civile.

[Gil 54]

J'ai confondu "cendré" et "argenté" ; je sais que le cendré a plus ou moins la taille de la mouette, alors que ce goéland est très grand et pourrait mieux  correspondre au Goéland argenté.

Voici entre autre, une photo prise au même endroit, mais avec un exemplaire plus âgé.

Vu ainsi, derrière les Ouettes d'Égypte, il semble énorme.

[ornithophil]

Bonjour,

Sur cette dernière photo, les pattes semblent jaunâtres...
Ce serait donc un goéland leucophée pour moi...
Philippe

[michelrogg]

Jaunâtre, ou rosâtre... mais pas jaune vif typique du leucophée adulte. Un argenté sans problème à mon avis.

[Gil 54]

Ok, après avoir encore vérifier plusieurs critères, je pense aussi à un Goéland argenté ; mais encore une fois, je le trouve quand même énorme par rapport aux Ouettes.

Merci pour vos retours.

[Ajyx]

Ok, après avoir encore vérifier plusieurs critères, je pense aussi à un Goéland argenté ; mais encore une fois, je le trouve quand même énorme par rapport aux Ouettes.

Merci pour vos retours.

...Salut Gil, j'espère que tu vas mieux  

...Pour ta remarque concernant la taille de l'Argenté derrière les Ouettes, cela résulte du phénomène appelé "compression" que créent les longues focales qui font paraître les sujets en arrière-plan plus gros qu'ils ne le sont. Quelques explications et exemples :

http://leblogphoto.net/2015/11/23/comment-utiliser-leffet-de-compression-darriere-plan-pour-ameliorer-vos-photos/

http://blog.ericcote.net/2012/06/effets-de-la-longueur-focale/

...Une planche comparative (tirée du site https://www.sony.fr/electronics/focal-length-angle-of-view-perspective) :

[Ajyx]

...Un site avec une animation GIF montrant comme l'arrière-plan se rapproche en augmentant la focale (tout en gardant la même taille relative du sujet) :

https://phototrend.fr/2016/04/comprendre-longueurs-focales-seul-gif/

[Gil 54]

Merci pour les explications, André ; comme quoi, j'ai raison de dire qu'une photo est souvent "menteuse".

À propos de ma santé, j'ai revu mon chirurgien samedi, et il m' a adapté ma dose de L-Thyroxine à 125.

Il n'y a que trois jours, mais j'ai l'impression d'une nette amélioration. (Mais je ne peux pas encore faire "l'andouille").

[RF13]

...Pour ta remarque concernant la taille de l'Argenté derrière les Ouettes, cela résulte du phénomène appelé "compression" que créent les longues focales qui font paraître les sujets en arrière-plan plus gros qu'ils ne le sont.

... Une petite précision en ce qui concerne ce phénomène de "compression" créé par les téléobjectifs.

... Si on veut comparer la taille de 2 objets (2 oiseaux par exemple) situés dans des plans différents sur une photo il faut faire attention à ne pas mal interpréter ce phénomène. Si on dispose 2 objets de même taille (par exemple 2 boules de 10 cm de diamètre) dans des plans parallèles décalés et que l'on mesure sur la photo obtenue les diamètres des 2 boules, celui de la boule du deuxième plan sera toujours inférieur à celui de la boule du premier plan. Donc la boule de l'arrière plan ne sera pas agrandie par rapport à la boule du premier plan.

[vulpes]

L'important est de ne pas perdre la boule ou de devenir maboul 

[Gil 54]

L'important est de ne pas perdre la boule ou de devenir maboul 

[RF13]

L'important est de ne pas perdre la boule ou de devenir maboul 

...   Je comprends que vous ayez perdu la boule car il manquait la dernière phrase de mon texte qui expliquait où je voulais en venir :

... Si sur une photo un oiseau au second plan est plus grand qu'un autre au premier plan , les corps des 2 oiseaux étant parallèles, c'est qu'il est réellement plus grand et ce n'est dû au phénomène de "compression" du téléobjectif. Donc sur la photo du Goéland en présence des 2 Ouettes d'Égypte, la taille du Goéland est du même ordre de grandeur que celle des Ouettes, ce qui est compatible avec les données de la littérature (D'après le HBW la taille d'une Ouette est de 63-73 cm, celle du Goéland argenté de 55-67 cm).

[Gil 54]

Merci pour ces précisions, Richard.

[Ajyx]

...Effectivement, les précisions données par Richard sont très justes mais... comme moi, il a oublié de parler d'un paramètre des plus importants : l'analyse de l'image faite par notre cerveau. Je m'explique :

...Notre vision correspond globalement (si mes souvenirs sont bons) à ce que restitue une photo prise avec une focale standard d'environ 45 mm. Notre cerveau analyse donc son environnement en prenant en compte la perspective donnée par une telle focale. Il est capable d'estimer les distances entre les divers plans et de connaître la taille d'un sujet situé à l'arrière plan par rapport au sujet principal.

...Or, les longues focales, comme démontré plus haut, tassent les plans et créent cet effet d'écrasement appelé compression. Et là, notre cerveau ne s'y retrouve plus !

...Si le cliché de l'Argenté à l'arrière plan des Ouettes avait été pris avec un 45 mm tout en respectant la taille relative des Ouettes au premier plan, le goéland serait apparu bien plus décalé vers l'arrière et donc bien plus petit. Notre cerveau aurait analysé et estimé sa taille réelle par sa connaissance des perspectives relatives à cette focale. Mais avec l'effet de compression engendré par la longue focale, il voit un goéland plus proche qu'il analyse alors comme étant trop gros. Cet effet est bien visible sur la planche que j'ai postée plus haut émanant du site Sony : au grand angle, la vue, la perspective et la taille relative des objets nous apparaissent normales, au 300 mm, le sujet (pourtant de même taille relative) a l'air collé à une statue monstrueuse.

...Les capacités de traitement de la vision par notre cerveau sont souvent mal connues car nous n'y faisons pas attention. Pourtant, il s'agit d'un calculateur hyper puissant travaillant en permanence pour que notre vue et notre perception de l'environnement soient les meilleures possibles. J'en donnerai deux exemples que tout le monde peut vérifier facilement :

- Il est équipé d'une balance des blancs très performante permettant de compenser les écarts de température de couleur des différents types d'éclairage :
Prenez une feuille blanche, regardez la sous une lumière dite « du jour » (5800 K soleil au zénith) : elle est blanche. Photographiez la avec un APN réglé « lumière du jour » : elle est blanche.
Prenez cette même feuille et regardez la sous un éclairage tungstène (2800 K) : elle est tout aussi blanche. Photographiez la avec un APN toujours réglé « lumière du jour » : elle est orange. Notre cerveau est donc équipé d'une balance des blancs automatique nous permettant de toujours voir cette feuille blanche sous des éclairages aux températures de couleur bien différentes car il connaît sa couleur réelle et compense quand il le faut.

- Le fond de chacun de nos yeux comporte une zone aveugle correspondant au point d'implantation du nerf optique. Notre vision devrait donc comporter deux taches noires à droite et à gauche de notre champ de vision. Or ce n'est pas le cas car le cerveau est capable d'annuler ces zones aveugles comme le ferait l'outil tampon d'un logiciel de retouche. Pour s'en assurer, une petite expérience facile :
Prenez une feuille blanche au centre de laquelle vous tracez une petite croix (repère). A une dizaine de centimètres à droite de cette croix, dessinez un point noir d'un demi-centimètre de diamètre. Fermez votre œil gauche et approchez lentement votre visage de la feuille en fixant la croix. Arrivé à environ 30 cm de distance, vous allez voir disparaître le rond noir (car il se trouvera parfaitement dans l'axe de la zone aveugle) qui sera remplacé par la couleur de la feuille (blanche en l'occurrence). Si vous pratiquez cette manip avec n'importe quelle couleur ou texture de feuille, le rond noir sera toujours remplacé par la couleur et la texture adjacente.
Conclusion, le cerveau est donc capable de remplacer ce « vide » par de la structure adjacente, comme le ferait l'emploi d'un outil « tampon ».

...Bon, navré d'avoir été un peu long 

[Gil 54]

Que j'aime ces discussions qui amènent une grande connaissance supplémentaire aux chose ; merci André.

[RF13]

... Avec ces exemples détaillés proposés par André pour expliquer la façon dont notre cerveau interprète les informations fournis par nos yeux, on voit bien qu'il faut être prudent lorsqu'on analyse une photo.