C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[jac70]

Tiens, on va éclaircir un peu le ciel : cela fera disparaître le léger halo qui suit le faitage des bâtiments.

[rickey87]

Tiens, on va éclaircir un peu le ciel : cela fera disparaître le léger halo qui suit le faitage des bâtiments.

Superbe , mais vous auriez pu enlever les deux taches de capteur, en même temps

[Verso92]

Superbe , mais vous auriez pu enlever les deux taches de capteur, en même temps

(mode taquin = ON)

Oui, mais là, on serait dans la recherche du meilleur résultat possible, ce qui n'est pas l'objet de ce fil...

(mode taquin = OFF)

[rickey87]

(mode taquin = ON)

Oui, mais là, on est dans la recherche du meilleur résultat possible, ce qui n'est pas l'objet de ce fil...

(mode taquin = OFF)

Non mais je dis ça je dis rien, mais quitte à atténuer le halo (qui n'est pas le sujet du fil non plus ) faut qu' a même enlever ce qui saute au yeux en pleine poire, mais bon

[rickey87]

J'ai voulu tester sur une prise de vue sombre , si mes souvenir son bon , mesure spot sur charte gris avec +1EV 1/3 , et les parties claires vont toucher la droite de l'histo sous LR, F2.8 , 1/25 12800 iso à main levée , photo finale

[jac70]

Et alors ? Tu es content ?

[rickey87]

Et alors ? Tu es content ?

Ben Ouais Jaq et tu vois mon D3s s'en sors vraiment pas mal à 12800 iso face aux boitiers derniers cri , hé hé

[jac70]

Ben Ouais Jaq et tu vois mon D3s s'en sors vraiment pas mal à 12800 iso face aux boitiers derniers cri , hé hé

Ah, c'était les 12800 ISO ! C'est vrai que c'est pas mal....
Moi, j'ai surtout remarqué une image très sombre. C'est un cas où vouloir à toutes forces ne pas cramer les parties claires, comme tu le revendiques, a des conséquences fâcheuses sur l'ensemble de l'image. Mais ça peut s'arranger un peu, je pense....

[jdm]

12800 c'est clair que l'image est propre, il en a sous le pied le D3s ! 

[Col Hanzaplast]

Et ton Marantz t'en es content ?   

[jdm]

Ce qui me gène, c'est surtout d'utiliser les hauts-iso pour une "nature morte" !

Ou alors c'est quand on a égaré son pied ... 

[jac70]

Ce qui me gène, c'est surtout d'utiliser les hauts-iso pour une "nature morte" !

Ou alors c'est quand on a égaré son pied ... 

C'est une des caractéristiques de ce fil remarquable : on présente souvent des images-tests obtenues dans des conditions quelque peu éloignées de la réalité....

[spinup]

J'ai voulu tester sur une prise de vue sombre , si mes souvenir son bon , mesure spot sur charte gris avec +1EV 1/3 , et les parties claires vont toucher la droite de l'histo sous LR, F2.8 , 1/25 12800 iso à main levée , photo finale

Qu'est ce que ca nous apprend et a quoi a servi d'exposer a droite au lieu de f/2.8, 1/25 et 3200 isos? Le D3s est iso-invariant entre 3200 et 12800 isos, le resultat aurait été strictement le meme.

[VentdeSable]

Alors primo tu n'es pas obligé de créer un profil pour chaque situation a fortiori comme tu travailles dans Lr qui utilises le DCP dont "l'avantage" est d'être le moins sensible à l'illuminant mais moins précis que l'ICC qui lui y est plus sensible mais en contrepartie plus précis. Cela dit d'expérience j'ai photographié dans tout un tas de conditions et d'illuminants et un profil bien fait est suffisamment universel au quotidien.
Pour le reste quel est le rapport entre une bonne "mesure" et le fait qu'un bon profil ajuste la tonalité, vu que cela permet d'obtenir la densité correcte pour une valeur donnée?

Ceci étant précisé, quand je dis que l'on ne peux pas se "fier" non à la charte (qui reste somme toute basique) mais au logiciel (que ce soit celui d'Xrite ou celui d'Adobe), j'entends par là que ces outils ne sont pas fait pour créer un profil linéaire, donc si on leur enlève a posteriori la tonalité qui leur est appliqué ils sont dans les choux...c'est donc un problème.
Ensuite il ressorts d'essais qu'ils sont moins précis que ceux réalisés dans Input...d'ailleurs les différences sont assez visibles entre ce qu'a montré Tonton en comparaison des versions Input...après à chacun d'apprécier son propre interêt ; mais déjà un profil avec la solution Xrite semble déjà être un par rapport à ce qui est fourni en standard.
Par ailleurs, Input ne se limite pas qu'à la création de profils DCP, mais il fait aussi bien de l'ICC pour C1 ou pour un scanner.
De plus les logiciels Xrite ou Adobe sont limités uniquement à la Colorchecker Passeport, alors qu'Input peut s'utiliser avec une très grande variétés de chartes pour rendre les profils encore plus discriminants et même faire des profils multichartes (en cumulant les chartes)...Sans compter les divers réglages pour tenir comptes de divers environnements.
On peut citer également un logiciel qui semble être un sérieux concurrent d'Input et plus économique c'est Lumariver Profile Designer : http://www.lumariver.com

J'insiste, il ne s'agit de magie et/ou de transformer la citrouille en carosse, mais simplement de pouvoir profiter au maximum des possibilités de son système. La différence entre logiciel basique et un logiciel spécialisé, n'est pas toujours mirobolante, mais le diable est dans les détails et c'est bien de cela dont il s'agit...plus on veut être précis plus les moins à mettre en oeuvre sont exponentiels. Il est clair que si ont veut commencer à bien faire les choses en plus du logiciel il faut acquérir une charte qui commence à devenir sérieuse (une Colorchecker SG) et fournir au logiciel un fichier qui recense les mesures précises de ladite charte (donc il faut soit posséder un spectro, de qualité évidemment soit trouver un fournisseur de charte qui fournisse en même temps des mesures dédiées)...bref ça demande un peu d'implication et de moyen. Bref, ce n'est pas à moi de te dire où mettre ton curseur ; pour ma part utilisant un système photographique haut de gamme (Leica M+optiques) tout ça ne me semble pas absurde...et puis je peux l'amortir  

En tout état de cause je te conseil de lire le manuel de Lumariver, tu y trouveras beaucoup d'informations intéressantes sur l'interêt de la création de profils, de la spécificité des DCP et des ICC, des aspects sur la tonalité...etc...etc...
http://www.lumariver.com/lrpd-manual/#introduction

OK merci.

Si j'ai bien compris, c'est la nature du profil qui change les choses. Entre DCP & ICC. Et ma solution ne me donne pas l'accès à l'ICC lequel serait plus précis (et dépendant de la lumière). La bonne nouvelle, c'est que ce que je fais n'est pas complètement inutile.

Je m'interrogeais parce que j'ai l'impression que les fois où j'emmène la colorchecker passeport, la colorimétrie me parait plus... naturelle ou agréable.

Pour le reste quel est le rapport entre une bonne "mesure" et le fait qu'un bon profil ajuste la tonalité, vu que cela permet d'obtenir la densité correcte pour une valeur donnée?


Je voulais juste dire qu'ayant en général des images exposées comme je le souhaite ; je voyais un gain dans un "profil" colorimétrique fait sur le moment dans les mêmes conditions de lumière.

Merci pour les explications. Je reviens peut-être après lecture et digestion du "Lumariver", avec... des questions.

J

[Benaparis]

Si j'ai bien compris, c'est la nature du profil qui change les choses. Entre DCP & ICC. Et ma solution ne me donne pas l'accès à l'ICC lequel serait plus précis (et dépendant de la lumière).

Oui mais bon c'est assez subtil quand même...l'ICC que j'ai réalisé en lumière du jour (flash de studio) reste suffisamment opérationnel dans les autres lumières.

La bonne nouvelle, c'est que ce que je fais n'est pas complètement inutile.

Bien entendu, mais disons qu'il y a des solutions plus pointues et beaucoup moins limités que ceux fournis gratuitement par Adobe ou Xrite comme expliqué précédemment.

Je m'interrogeais parce que j'ai l'impression que les fois où j'emmène la colorchecker passeport, la colorimétrie me parait plus... naturelle ou agréable.

J'ai envie de dire que l'essentiel est bien là.

Merci pour les explications. Je reviens peut-être après lecture et digestion du "Lumariver", avec... des questions.

Concernant Lumariver, j'ai pu l'essayer grandeur nature et même l'acheter les résultats qu'il fournis sont vraiment excellents en tout cas dans sa version dite « Pro » et vu le prix le logiciel vaut le coup.

[Verso92]

Concernant Lumariver, j'ai pu l'essayer grandeur nature et même l'acheter les résultats qu'il fournis sont vraiment excellents en tout cas dans sa version dite « Pro » et vu le prix le logiciel vaut le coup.

Un point m'interpelle, quand même : lorsqu'on fait un profil, c'est l'ensemble capteur + objectif qu'on caractérise.

Comme j'ai remarqué (par exemple) de grosses différences de rendu colorimétrique entre mes Nikkor f/2.8 24-70G et f/1.8 50G (le zoom est sensiblement plus chaud), comment va se passer le développement d'une photo prise au 50mm avec un profil réalisé avec le zoom (ou lycée de Versailles) ?

[Benaparis]

Un point m'interpelle, quand même : lorsqu'on fait un profil, c'est l'ensemble capteur + objectif qu'on caractérise.

Comme j'ai remarqué (par exemple) de grosses différences de rendu colorimétrique entre mes Nikkor f/2.8 24-70G et f/1.8 50G (le zoom est sensiblement plus chaud), comment va se passer le développement d'une photo prise au 50mm avec un profil réalisé avec le zoom (ou lycée de Versailles) ?

C'est en effet une bonne question. L'idée quand on fait un profil c'est justement d'utiliser une optique « neutre » ou réputée comme telle, bien entendu si on utilise ensuite une optique « colorée » le profil ne va pas changer la nature de l'optique, pas plus qu'il ne change la qualité de l'information couleur propre à chaque boîtier...il en tire en revanche la quintessence ce qui est souvent très éloigné des commentaires de béotiens fussent ils très aguerris en photographie quand ils évoquent le rendu couleur de tel ou tel système, de telle ou telle marque ou encore de tel ou telle technologie de capteur...les habitudes ont la vie dure 😉

[jmk]

C'est en effet une bonne question. L'idée quand on fait un profil c'est justement d'utiliser une optique « neutre » ou réputée comme telle, bien entendu si on utilise ensuite une optique « colorée » le profil ne va pas changer la nature de l'optique, pas plus qu'il ne change la qualité de l'information couleur propre à chaque boîtier...il en tire en revanche la quintessence ce qui est souvent très éloigné des commentaires de béotiens fussent ils très aguerris en photographie quand ils évoquent le rendu couleur de tel ou tel système, de telle ou telle marque ou encore de tel ou telle technologie de capteur...les habitudes ont la vie dure 😉

Si on a un doute (neutralité de l'optique), rien n'empêche de faire un profil par couple capteur optique

[Verso92]

C'est en effet une bonne question. L'idée quand on fait un profil c'est justement d'utiliser une optique « neutre » ou réputée comme telle, bien entendu si on utilise ensuite une optique « colorée » le profil ne va pas changer la nature de l'optique, pas plus qu'il ne change la qualité de l'information couleur propre à chaque boîtier...il en tire en revanche la quintessence ce qui est souvent très éloigné des commentaires de béotiens fussent ils très aguerris en photographie quand ils évoquent le rendu couleur de tel ou tel système, de telle ou telle marque ou encore de tel ou telle technologie de capteur...les habitudes ont la vie dure 😉

Disons que c'est une question que je me suis souvent posée...  ;-)

J'ai aussi remarqué, entre autre, que le rendu couleur de mes Zeiss (f/2 35 et 135) était sensiblement différent de celui de mes Nikkor, en règle générale... d'où mes interrogations.

Si on a un doute (neutralité de l'optique), rien n'empêche de faire un profil par couple capteur optique

Oui, Jean-Marc... mais ça va finir par être compliqué !

;-)

[Franciscus Corvinus]

Verso, tu sais que C1 te permet d'accomoder ces variations? Il permet de corriger l'inhomogénéité de la couleur transmise par les objectifs, non seulement d'un objectif a l'autre, mais au sein d'une image pour un objectif donné. J'imagine que DOP (que j'ai l'impression que tu utilises plus maintenant) doit faire la meme chose?

[Verso92]

Verso, tu sais que C1 te permet d'accomoder ces variations? Il permet de corriger l'inhomogénéité de la couleur transmise par les objectifs, non seulement d'un objectif a l'autre, mais au sein d'une image pour un objectif donné. J'imagine que DOP (que j'ai l'impression que tu utilises plus maintenant) doit faire la meme chose?

Non, je ne connaissais pas... Pour DOP/DPL, je ne sais pas non plus.

[Tonton-Bruno]

Si on a un doute (neutralité de l'optique), rien n'empêche de faire un profil par couple capteur optique

Pour les profils DCP d'ACR ou de LR c'est la bonne solution, car on n'a besoin que d'un profil pour tous les illuminants homogènes.

Avec seulement 2 ou 3 profils par boîtier on doit pouvoir gérer toute sa panoplie d'objectifs.

L'interface Adobe n'affiche que la liste des profils de l'appareil utilisé, donc le choix est assez rapide, surtout quand on a trouvé une bonne règle de nommage des profils.

Pour les cas difficiles (BDB mixte, par exemple), si on a pris la peine d'inclure la mire ColorCheker dans le champ, ça prend 2 minutes pour obtenir le bon profil spécifique à la prise de vue, et en mettant un X en début de nom, le profil va se retrouver en queue de liste avec les profils d'exception et ne posera pas de problème d'encombrement.

[Benaparis]

Si on a un doute (neutralité de l'optique), rien n'empêche de faire un profil par couple capteur optique

Oui enfin en pratique ça ne pose objectivement pas plus de problème que ça.

[Benaparis]

Non, je ne connaissais pas... Pour DOP/DPL, je ne sais pas non plus.

C'est ce que l'on appelle dans C1 la LCC (lens cast corrections) ça permet de créer un profil qui corrige le vignettage et/ou les dérives chroma à cause des rayons incidents...mais ça ne corrige pas la "couleur" d'une optique...je m'en servais il y a quelques années avec mon M quand la correction au niveau du boitier pour mon 28 Summicron n'était pas au point . On peut aussi s'en servir pour créer une carte des poussière de son capteur pour faire une correction a posteriori dans le logiciel. Pour tout cela on se sert d'un PVC blanc un peu translucide que l'on colle devant l'optique pour établir une image de référence. Certains l'utilisent même pour corriger les problème d'homogénéité d'éclairement d'une charte quand il font un profil (il faut utiliser un papier blanc mat que l'on place devant la charte)

[Verso92]

C'est ce que l'on appelle dans C1 la LCC (lens cast corrections) ça permet de créer un profil qui corrige le vignettage et/ou les dérives chroma à cause des rayons incidents...mais ça ne corrige pas la "couleur" d'une optique...je m'en servais il y a quelques années avec mon M quand la correction au niveau du boitier pour mon 28 Summicron n'était pas au point . On peut aussi s'en servir pour créer une carte des poussière de son capteur pour faire une correction a posteriori dans le logiciel. Pour tout cela on se sert d'un PVC blanc un peu translucide que l'on colle devant l'optique pour établir une image de référence. Certains l'utilisent même pour corriger les problème d'homogénéité d'éclairement d'une charte quand il font un profil (il faut utiliser un papier blanc mat que l'on place devant la charte)

OK.

Merci pour les précisions.