Les meilleurs objectifs Pentax (et autres marques)

[Polak]

Des exemples ?

Tu vas sur DXOmark
tu choisis une optique , tu changes le boîtier et tu regardes la performance sharpness. C'est assez facile avec Nikon , Sony ou Canon .

Tu vas sur Photozone.de  et tu regardes les chiffres de sharpness de la même optique sur différents formats etc....

Le principe c'est que le définition  d'un couple objectif/capteur croît avec la résolution et aussi avec la taille du capteur. Il faut juste que l'objectif ne soit pas un cul de bouteille et couvre le format .

Pourquoi la taille du capteur ? Parceque tu agrandis le cliché APS-C  1,5 fois par rapport au FF.
C'est une question de cercle de confusion comme dans les tables de profondeur de champ. Le cercle de confusion, c'est à dire la tolérance de netteté, est 1.5 fois plus petit en APS-C qu'en FF. Pour une photo de taille identique, l'APS-C est plus exigeant , il demande plus à l'objectif que le FF , 1,5 fois plus .

Les conditions que tu mets à la comparaison dépasse ma compréhension.  . Un 50 mm est un standard en FF doit être mesuré comme tel . C'est un télé en APS-C et il doit être mesuré comme tel.  Tout le monde fait comme ça pour la mesure et ...pour l'usage .

[Polak]

Dxomark
Sony FE 85mm f1.8
A5000 Aps-c 20 Mpx.  sharpness 17
A 7rII FF 42 Mpx.        sharpness 40

Pour un Nikon 85mm f1.8 G  on a encre plus choix dans les résolution des capteurs.

[Polak]

Pour ceux qui sont allergiques à DXOmark et son système  , ils peuvent comparer les résultats MTF des mêmes optiques Canon ou Nikon sur les deux tailles de capteur . Sur ce site les APS-C ont un avantage de densité de pixel.

Pour en revenir au sujet , ceux qui n'ont essayé leur optiques Pentax 24x36 que sur des boîtiers  APS-C  pourraient bien les  redécouvrir avec un K1 ou un A7 , à condition de maîtriser la map. Dans certains cas on peut parler de métamorphose .
Certains diront qu'on exploite pas  le capteur 36Mpx du K1.
D'abord , ça dépend des optiques et ensuite on leur répondra qu'on exploite les optiques . Question de point de vue.

[ligriv]

sur la qualité des anciens objectif , il y a aussi

http://stans-photography.info/

[Grosbill01]

Pourquoi la taille du capteur ? Parceque tu agrandis le cliché APS-C  1,5 fois par rapport au FF.
C'est une question de cercle de confusion comme dans les tables de profondeur de champ ...
Les conditions que tu mets à la comparaison dépasse ma compréhension ...

Et non. Pour que tu comprennes bien les conditions, voici un exemple concret :
Tu mets le même objectif sur un K-1 et un K-5, le Sigma Art 35 par exemple, et tu prends le même photo à la même distance.
Tu visualises au centre tes 2 photos en croppant à 100% et je te défis d'y déceler une différence de qualité.

[Grosbill01]

Pour en revenir au sujet , ceux qui n'ont essayé leur optiques Pentax 24x36 que sur des boîtiers  APS-C  pourraient bien les  redécouvrir avec un K1 ou un A7 , à condition de maîtriser la map. Dans certains cas on peut parler de métamorphose .

En tant qu'utilisateur au quotidien de Pentax FF et APS-C, à qualité de capteur comparable, le même objectif FF donne son meilleur sur les 2 formats.
Ce ne sera jamais un cul-de-bouteille sur l'un et une perle sur l'autre. C'est bien intentionnellement que j'ai évoqué la comparaison entre le K-1 et le K-5.

[Polak]

Et non. Pour que tu comprennes bien les conditions, voici un exemple concret :
Tu mets le même objectif sur un K-1 et un K-5, le Sigma Art 35 par exemple, et tu prends le même photo à la même distance.
Tu visualises au centre tes 2 photos en croppant à 100% et je te défis d'y déceler une différence de qualité.

Dxomark

Sigma 35 1,4.  Nikon 7000  sharpness =11 Nikon 800 E = 30
Deux capteurs Sony de 16 Mpx et 36 Mpx .

[Polak]

En tant qu'utilisateur au quotidien de Pentax FF et APS-C, à qualité de capteur comparable, le même objectif FF donne son meilleur sur les 2 formats.
Ce ne sera jamais un cul-de-bouteille sur l'un et une perle sur l'autre. C'est bien intentionnellement que j'ai évoqué la comparaison entre le K-1 et le K-5.

Mon experience dit exactement le contraire et en plus mon A7 n'a que 24 Mpx.
Je n'ai jamais dit qu'un cul de bouteille devenait bon en FF mais le contraire . Un bon objectif FF peut sembler médiocre utilisé sur un APS-C .
Quant à ton experience quotidienne elle me laisse froid : ça fait presque 4 ans que je peux comparer des optiques sur des mirrorless de formats différents . Entre parenthèses , je suis sûr de ma map .

[Polak]

En tant qu'utilisateur au quotidien de Pentax FF et APS-C, à qualité de capteur comparable, le même objectif FF donne son meilleur sur les 2 formats.
Ce ne sera jamais un cul-de-bouteille sur l'un et une perle sur l'autre. C'est bien intentionnellement que j'ai évoqué la comparaison entre le K-1 et le K-5.

Photozone voir les résultats MTF du Sigma 35 f1.4
sur APS-C 16 Mpx
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/793-sigma3514dgdx?start=1
sur FF 24 Mpx
http://www.photozone.de/nikon_ff/792-sigma3514dgfx?start=1

Tu dois avoir un problème de map avec ton K1 .  

Sinon y'a des gens qui se sont amusés à faire les mesures avec des objectifs 24x36 , ceux dont on parle sur ce fil. C'est pareil . La définition est plus importante sur FF .

Et oui, il n'y a rien à faire : il faut agrandir le cliché APS-C 1,5 fois plus que le cliché FF.

[Joan]

Vous avez tous les deux raison.
La comparaison que fait Grosbill est : Du centre d'une image FF par rapport à une image Aps-c non agrandie, tenant compte de capteurs de tailles respectivement différentes, mais à même densité de pixel au mm² (ou de même taille de Pixel, ce qui est quasi strictement le cas entre le K-1 et le K-5II).

Celle de Polak considère la taille d'une image FF et l'agrandissement x1.5 de l'aps-c pour obtenir cette taille, dans ce cas forcément la distorsion globale est amplifiée.
Photozone effectue ses mesures sur un résultat image de taille fixe.

[Polak]

Vous avez tous les deux raison.
La comparaison que fait Grosbill est : Du centre d'une image FF par rapport à une image Aps-c non agrandie, tenant compte de capteurs de tailles respectivement différentes, mais à même densité de pixel au mm² (ou de même taille de Pixel, ce qui est quasi strictement le cas entre le K-1 et le K-5II).

Celle de Polak considère la taille d'une image FF et l'agrandissement x1.5 de l'aps-c pour obtenir cette taille, dans ce cas forcément la distorsion globale est amplifiée.
Photozone effectue ses mesures sur un résultat image de taille fixe.

Ben oui .

J'ai déjà expliqué à Grosbill01 que son test est incompréhensible .( il a d'ailleurs coupé ce post lorsqu'il l'a cité ).
Je m'étais censuré car de prime abord j'avais écrit absurde. J'ai eu tort car il a cru bon de le réexpliquer.

Soit on teste le 35mm sur les deux capteurs à une distance différente pour assurer un cadrage identique soit on prend un 50 mm pour le FF . Le principe de base est qu'on doit agrandir le cliché APS-C 1,5 fois plus que le FF . C'est ce qui correspond  à la réalité d'utilisation et c'est aussi ce que montre les mesures . On obtient de fait des clichés FF qui contiennent plus de détails que ceux de l'APSC .
Son Sigma donnera exactement ce que je viens de.décrire et s'il prend un 50mm Art sur FF il en sera de même.
C'est pour cette raison et uniquement pour celle-là que les optiques anciennes 24x36 doivent être essayées avec des appareils FF pour savoir ce qu'elle ont dans le ventre.

Somedays nous a expliqué que son  SMC Pentax 28mm f3,5 n'était pas bon . Effectivement il ne donne sa mesure que sur un capteur FF . Je le confirme .

[roussinix]

Pour moi, pour comparer, il faut prendre la photo avec le même objectif et exactement du même endroit. Ensuite, on laisse la photo APS-C telle quelle et on recadre la photo 24x36 avec un facteur de X1,5 ... et on compare les deux. 

[Polak]

Pour moi, pour comparer, il faut prendre la photo avec le même objectif et exactement du même endroit. Ensuite, on laisse la photo APS-C telle quelle et on recadre la photo 24x36 avec un facteur de X1,5 ... et on compare les deux.  

C'est ça . Quand on croppe un FF de 1.5 on a un APS-C.
Je ne sais pas si tu as un K1 mais je te conseille d'en faire l'économie , reste en APS-C . C'est moins cher donc beaucoup mieux pour toi.

[Polak]

C' est pourtant simple .
Cropper n' a jamais amélioré les choses .
Les mesures des optiques FF modernes faites sur un capteur FF puis APS-C le montrent.

Je ne resiste pas à remettre mon premier post sur le sujet qui a fait l'objet de contradiction .  On tourne en rond .
Il y a des fois où il ne faut pas s'acharner . Comme dirait Roussinix , il faut discontinuer .
Bonne journée.

[Joan]

...
Je ne sais pas si tu as un K1 mais je te conseille d'en faire l'économie , reste en APS-C . C'est moins cher donc beaucoup mieux pour toi.

Là c'est une autre affaire.
çà ne justifie pas ce qui vient d'être dit. Un Aps-c sur-pixellisé, c'est la mise au placard collector des nos meilleures optiques classiques.
En revanche un 24x36 moderne modéré (24, 36 mpix grand maximum), c'est encore tout bon.

Beaucoup regrettent le 12 Mpix du D700, avec son pas de 8,46!
A produire des machines FF à plus de 40 Mpix ou pire des Aps-c à plus de 20 Mpix, çà promeut ces optiques du marché qu'on nous propose à partir de 1500 balles!

[Somedays]

C'est pour cette raison et uniquement pour celle-là que les optiques anciennes 24x36 doivent être essayées avec des appareils FF pour savoir ce qu'elle ont dans le ventre.

Somedays nous a expliqué que son  SMC Pentax 28mm f3,5 n'était pas bon . Effectivement il ne donne sa mesure que sur un capteur FF . Je le confirme .

Sauf que ce n'est probablement pas la bonne raison. Avant achat, j'avais lu les commentaires de Pentaxforums très favorables au 28mm K f3,5, et à l'époque tous étaient issus de boîtiers APS-C.
Je soupçonne davantage un exemplaire défaillant. Ce qui est sûr, c'est qu'il a reçu un coup (filetage du porte-filtre déformé).
 
Lors de l'agrandissement, l'image APS-C subit certes un facteur 1.5 supplémentaire par rapport au FF. Mais d'un autre côté, un 28mm conçu pour le 24x36 et monté sur un boîtier APS-C permet de croper les bords de l'image, là où se manifestent la plupart des faiblesses d'un objectif (aberrations chromatiques, vignetage, perte de piqué...). L'un dans l'autre, les capteurs FF numériques ne sont pas toujours forcément gagnants.

[roussinix]

C'est ça . Quand on croppe un FF de 1.5 on a un APS-C.
Je ne sais pas si tu as un K1 mais je te conseille d'en faire l'économie , reste en APS-C . C'est moins cher donc beaucoup mieux pour toi.

Pourquoi tant d'agressivité alors que je suis globalement d'accord avec toi. 

Si j'avais les moyens de me payer un K-1, je ne me servirais pas plus du recadrage qu'avec mes APS-C actuels. Si je veux cadrer plus large ou plus serré, j'avance ou je recule et je ne tripote pas mes photos après. j'expliquais juste qu'une photo 24x36 recadrée en APS-C donne le même résultat que la même issue d'un boitier APS-C dans exactement les mêmes conditions (à taille et densité de pixel identique).

Maintenant, comme je ne possède que des objectifs 24x36, j'ai encore moins de raison de faire des recadrages, quelque soit le format des capteurs de mes boitiers. Avec le K-1, j'aurais juste plus de choses sur la photo qu'avec mes K10D/K20D. Et comme en plus, la qualité des capteurs est loin derrière celle de celui du K-1, mes objectifs étant excellents, les résultats seront forcément nettement supérieurs avec un K-1 ... exactement comme tu le dis toi-même. 

[Michel]

Actuellement, j'aurais bien aimé voir un Pentax Kp avec un capteur 24x36 en 24MP, cela aurait été probablement mon idéal ou pas loin.

La densité et la génération de capteur peut y faire beaucoup. Mais aucun constructeur ne cherche à étouffer la vache à lait que sont les capteurs exigeant, permettant de légitimer à raison, la nécessité d'optique récente pour en tirer la quintescence...

Très juste. Si au début de l'ère numérique la gamme des objectifs Pentax était constituée par un unique 18-55 ce qui rendait nécessaire le recours à des objectifs conçus pour l'argentique, au fur et à mesure que l'on avance dans le temps, ces objectifs ne répondent plus aux exigences des capteurs, même les meilleurs d'entre eux. J'ai commis quelques bévues soit en achetant ce type d'objectifs soit en ne les vendant pas quand ça valait encore la peine car de fait leur utilisation donne des résultats aléatoires en colorimétrie par exemple.

[Rori]

A ce propos je peux vous faire par de ma petite expérience récente.
J'ai plusieurs anciens objectifs Pentax, série M et K, que j'avais laissé tombé avec mon K5 et mon K3 car je trouvais les résultats pas top et que la mise au point était trop délicate (principalement avec mon 135 2.5 que je croyais fichu suite à une chute) et bien je viens de le redécouvrir avec le Sony A7 que je viens d'acquérir.  Le 135 donne des résultats remarquables, le 50 1.7 est top et même le 28 2.8 donne de très bons résultats, je suis vraiment épaté  . Ce ne sont, bien sûr, que des impressions, qui n'ont aucune valeur de test mais il semble que ces optiques redonnent tout leur potentiel avec un capteur plein format alors que logiquement en APS-C ont était sensé utiliser la meilleure partie de ces optiques ...

Pour faire suite à ma petite intervention, je viens de faire l'acquisition d'un M 135 3.5 pour la somme de 25€ (frais de port inclus). Mes premiers test montrent qu'il est comparable à mon K 2.5 en termes de piqué et de rendu. Faudrait que je fasse de vrais tests dans les mêmes conditions mais pour l'instant je n'arrive pas à distinguer de différence sur les mêmes sujets, en tout les cas c'est vraiment très bon avec mon A7.
Il pèse presque 2 fois moins lourd, il est tout petit et il a même un petit pare-soleil incorporé (alors que le 2.5 a un énorme pare-soleil que je n'emmène jamais), ils étaient déjà forts chez Pentax à cette époque !

[Michel]

Ce 135 f3,5 est probablement le meilleur des 135 toutes marques confondues. Je partage l'opinion selon laquelle ça ne sert à rien d'investir dans un 2,5 aux résultats plus aléatoires. Dans le même ordre, le 100 mm A f2,8 non macro est également de très bonne qualité. Si vous avez l'occasion d'en trouver un, allez-y.

[Rori]

Ce 135 f3,5 est probablement le meilleur des 135 toutes marques confondues. Je partage l'opinion selon laquelle ça ne sert à rien d'investir dans un 2,5 aux résultats plus aléatoires. Dans le même ordre, le 100 mm A f2,8 non macro est également de très bonne qualité. Si vous avez l'occasion d'en trouver un, allez-y.

Si je trouvais un 100 2.8 ds les mêmes tarifs, je me laisserais bien tenter à condition de trouver un peu de place dans mon placard car les objectifs commencent à s'y bousculer.
Pour ma part mon K 135 2.5 je l'ai acheté en 1979. Je ne me rappelle plus de son prix mais c'était un objectif qui me paraissait très onéreux et j'avais dû économiser sur plusieurs mois avec ma petite paye de l'époque 

[Rori]

J'ai fait quelques photos, vendredi soir, au parc de Sceaux avec le M 135mm 3.5 :

-1 -

_DSC5980 by Robert  Louis, sur Flickr

- 2 -

_DSC5977 by Robert  Louis, sur Flickr

-3 -

_DSC5943 by Robert  Louis, sur Flickr

- 4 -

_DSC5907-2 by Robert  Louis, sur Flickr

- 5 -

_DSC5906-2 by Robert  Louis, sur Flickr

[Joan]

Jolie promenade sur ton Flick Rori.
Ton 135 est un viel exigeant.

[Rori]

Jolie promenade sur ton Flick Rori.
Ton 135 est un viel exigeant.

Merci
Concernant le 135 3.5, c'est vrai que les conditions de lumières étaient limites après le coucher du soleil et j'étais souvent à des vitesses trop basses ou des ouvertures trop importantes.
Celle-ci est prise dans de meilleurs conditions :
_DSC5924 by Robert  Louis, sur Flickr

[MGI]

Enfin ça y est, j'ai trouvé l'objectif idéal que même les autres constructeurs n'oseront jamais sortir:
http://www.ebay.fr/itm/Pentax-smc-DA-35-mm-2-4-AL-Objektiv-blau-blue-Neuware-vom-Fachhandler/302100181164?_trkparms=aid%3D222007%26algo%3DSIM.MBE%26ao%3D2%26asc%3D20170831090034%26meid%3D5400e8189c184f7299312fd003cb37f3%26pid%3D100005%26rk%3D1%26rkt%3D6%26mehot%3Dpp%26sd%3D391899679233&_trksid=p2047675.c100005.m1851

C'est surtout parfait pour la couleur car, si mon Pentax K-s 1 est tout blanc, mes nouvelles montures de lunettes sont bleues, pas le style Michou quand même 

Dommage que le bouchon soit noir, j'aurai préféré un rouge vif avec le pare soleil assorti tant qu'à faire...