Chassimages

Auteur Sujet: 35mm. Lequel?  (Lu 1140 fois)

maaon

  • Super actif
  • *
  • Messages: 628
35mm. Lequel?
« le: octobre 12, 2017, 22:04:48 »
Bonjour, avec un budget maxi de 1200 €, sans besoin d'af, quel est le meilleur choix pour un 35mm pour monter sur un a7s et prochainement sur a7r2?

 Le principal critère de choix est la qualité d'image et en 2ème critère la qualité de fabrication.

hdgvonbingo

  • Super actif
  • *
  • Messages: 823
  • Sexe: Homme
Re : 35mm. Lequel?
« Réponse #1 le: octobre 12, 2017, 22:29:36 »
En neuf, je dirais le Loxia
En occase le 35 distagon Sony Zeiss ( ouverture 1.4  8) )
Et en très léger et tout petit le Leica 35 summicron V1 ( le 8 éléments, 150g) ...mais bon le sony zeiss 2.8 pèse 120g

maaon

  • Super actif
  • *
  • Messages: 628
Re : 35mm. Lequel?
« Réponse #2 le: octobre 12, 2017, 23:31:26 »
Sur lbc le leica summicron v1 sort pas à moins de 2000€. Il côté pas mal on dirait.

Le sony zeiss c'est celui là  ?

https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=219704.0

dechab

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 492
  • Sexe: Homme
  • Quelque part entre loisir et passion
    • dechab galerie sur Flickr
Re : 35mm. Lequel?
« Réponse #3 le: octobre 12, 2017, 23:53:46 »
J'ai le Loxia, excellent, j'avais hésité à prendre le Voigtlander Ultron 35mm f1.7 M-mount qui demande une bague en + et qui ouvre plus, avec un bokeh très riche et subtil
c'est les deux must en petite taille
Sinon, pour un piqué de fou à PO j'ai le Canon f1.4 version 2, c'est chirurgical dans les détails et dans la captation des micros nuances et onctueux dans le bokeh, mais gros et lourd et + cher que le cahier des charges de 1200€, mais mieux optiquement que les Sigma et Sony f1.4...
Entre loisir et passion...

polohc

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 6 812
  • Sexe: Homme
    • Photos en passant...
Re : 35mm. Lequel?
« Réponse #4 le: octobre 13, 2017, 10:31:28 »
Pourquoi se faire chier avec des bagues d'adaptation ou mettre une fortune dans des optiques qui ne feront pas mieux que le Sony Zeiss FE 2,8/35, excellente Q image, petit, léger, ~500€ :D

esperado

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 307
  • http://www.street-photo.fr
    • Site et forum sur la "photo de rue"
Re : 35mm. Lequel?
« Réponse #5 le: octobre 13, 2017, 10:39:06 »
Pourquoi se faire chier avec des bagues d'adaptation ou mettre une fortune dans des optiques qui ne feront pas mieux que le Sony Zeiss FE 2,8/35, excellente Q image, petit, léger, ~500€ :D
Hum. Petit, léger, oui. Mais il distord autant que mon antique 21mm , tout aussi petit, il vignette *beaucoup* plus et rends moins bien les couleurs que mon 35mm Hexanon F/2. Bref, rien d’exceptionnel.

jackez

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 499
  • Sexe: Homme
    • mon site Flickriver
Re : 35mm. Lequel?
« Réponse #6 le: octobre 13, 2017, 11:46:03 »
7M3,7M2,77M2,6500,6300,6000,77

esperado

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 307
  • http://www.street-photo.fr
    • Site et forum sur la "photo de rue"
Re : 35mm. Lequel?
« Réponse #7 le: octobre 13, 2017, 12:50:16 »

hdgvonbingo

  • Super actif
  • *
  • Messages: 823
  • Sexe: Homme
Re : Re : 35mm. Lequel?
« Réponse #8 le: octobre 13, 2017, 14:15:29 »
Sur lbc le leica summicron v1 sort pas à moins de 2000€. Il côté pas mal on dirait.

Le sony zeiss c'est celui là  ?

https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=219704.0

Alors dans le désordre, le Sony Zeiss oui c'est celui là,
et n'en déplaise à polohc, il est infiniment différent du 2.8 (et pour moi incomparablement meilleur  8))
je tiens à souligner que j'ai eu les 2 en même temps, et que "y a pas photo" amha (et j'ai revendu le 2.8).
D'après ce que j'ai vu ici et là, je préfère le Loxia au Sony 2.8.

quant au Leica il y a 2 versions, celle avec lunettes, amovibles quand tu utilises l'A7 (pas nécessaire pour les EVF , uniquement pour la visée télémétrique, à l'origine pour le M3 je crois) qui se négocie aux environs de 1200 euros (quand même) et celui pour les autres M (question de viseur je crois) qui lui frôle ou dépasse les 2000 euros...les 2 ayant la même formule optique.
j'ai la version avec lunettes (je les ai  enlevées sur l'A7RII)

JCCU

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 9 885
Re : Re : 35mm. Lequel?
« Réponse #9 le: octobre 13, 2017, 14:35:19 »
Sur lbc le leica summicron v1 sort pas à moins de 2000€. Il côté pas mal on dirait.

....

Les Leica avec focale inférieure à 50mm ont des problèmes "d'adaptation optique" sur les A7 et peuvent avoir des résultats non satisfaisants dans les angles

A checker avant

polohc

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 6 812
  • Sexe: Homme
    • Photos en passant...
Re : Re : Re : 35mm. Lequel?
« Réponse #10 le: octobre 13, 2017, 15:48:59 »
Erreur

polohc

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 6 812
  • Sexe: Homme
    • Photos en passant...
Re : Re : Re : 35mm. Lequel?
« Réponse #11 le: octobre 13, 2017, 16:01:55 »
Alors dans le désordre, le Sony Zeiss oui c'est celui là,
et n'en déplaise à polohc, il est infiniment différent du 2.8 (et pour moi incomparablement meilleur  8))
je tiens à souligner que j'ai eu les 2 en même temps, et que "y a pas photo" amha (et j'ai revendu le 2.8).
D'après ce que j'ai vu ici et là, je préfère le Loxia au Sony 2.8.

quant au Leica il y a 2 versions, celle avec lunettes, amovibles quand tu utilises l'A7 (pas nécessaire pour les EVF , uniquement pour la visée télémétrique, à l'origine pour le M3 je crois) qui se négocie aux environs de 1200 euros (quand même) et celui pour les autres M (question de viseur je crois) qui lui frôle ou dépasse les 2000 euros...les 2 ayant la même formule optique.
j'ai la version avec lunettes (je les ai  enlevées sur l'A7RII)

Le F1.4 meilleur que le F2.8, heureusement avec plus du double de prix, 3x plus long et 5x plus lourd !
Vu la faible différence de qualité (distorsion, vignetage et piqué assez proches), je ne vois aucun intérêt pour le F1.4, sauf pour ceux qui veulent l'utiliser aux grandes ouvertures, mais à F1.4 il est assez mou...

maaon

  • Super actif
  • *
  • Messages: 628
Re : 35mm. Lequel?
« Réponse #12 le: octobre 13, 2017, 16:41:35 »
Merci pour les réponses, je pense que vous avez tous les 2 raison, ma question de départ étant un peu ambigue : pour un budget donné (prix assez élevé) quel est le meilleur choix pour un 35mm en terme de qualité d'image et de fabrication?

J'imagine que le 1.4 est meilleur que le 2.8 étant donné la différence de prix.

Cependant, l'avis de polohc m'interresse aussi, à savoir que cette différence de prix n'est apparement pas proportionnelle à la différence de qualité.

Polak

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 6 478
Re : 35mm. Lequel?
« Réponse #13 le: octobre 13, 2017, 16:54:37 »
J'utilise ce 2.8 . C'est un bon objectif avec une performance  à la PO qui est  déjà appréciable . Son intérêt , c'est  bien-sûr sa taille qui en fait aussi un excellent standard pour un A6X00. 
Son bokeh est doux  . Son rendu des couleurs est  bon , notamment pour la peau  ( coating T Zeiss ?) .
Son seul vrai défaut c'est le vignetage très prononcé qui provoque, s'il n'est pas corrigé,  un dérive colorée et une légère baisse de contraste  dans les angles . La correction est efficace pour le premier défaut.

esperado

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 307
  • http://www.street-photo.fr
    • Site et forum sur la "photo de rue"
Re : 35mm. Lequel?
« Réponse #14 le: octobre 13, 2017, 18:00:29 »
cette différence de prix n'est apparement pas proportionnelle à la différence de qualité.
C'est toujours comme ça. Les prix augmentent et la qualité suit une courbe exponentielle inverse.
D'accord avec Polak, ce 35mm F/2.8 est un bon petit objectif passe partout, correct une fois corrigé dans Lightroom. Il n'a, ceci dit, rien de transcendant ni de vraiment attachant.

polohc

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 6 812
  • Sexe: Homme
    • Photos en passant...
Re : Re : 35mm. Lequel?
« Réponse #15 le: octobre 13, 2017, 19:42:01 »
C'est toujours comme ça. Les prix augmentent et la qualité suit une courbe exponentielle inverse.
D'accord avec Polak, ce 35mm F/2.8 est un bon petit objectif passe partout, correct une fois corrigé dans Lightroom. Il n'a, ceci dit, rien de transcendant ni de vraiment attachant.

Ben si, il a une baïonnette Sony E :D

dechab

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 492
  • Sexe: Homme
  • Quelque part entre loisir et passion
    • dechab galerie sur Flickr
Re : Re : 35mm. Lequel?
« Réponse #16 le: octobre 14, 2017, 11:40:12 »
Pourquoi se faire chier avec des bagues d'adaptation ou mettre une fortune dans des optiques qui ne feront pas mieux que le Sony Zeiss FE 2,8/35, excellente Q image, petit, léger, ~500€ :D

réponse
pour faire ça, (et c'est un crop ! )
... les autres pré-cités dans mon message précédent ne "suivent pas" en piqué contraste suite à mes essais ! > ce sera mou sur le sujet, difficulté à faire la map, je n'arrive pas à voir quand c'est net, ça reste mal défini sur l'écran à la pdv en zoom maxi et idem sur le raw résultant en zoomant sur le fichier !
le Canon donne une déf de macro pour un objo 35mm à PO et je sais quand c'est net au mm près même et surtout à la pdv (on est à f1.4) !
Après, il se peut que je sois tombé sur de mauvais exemplaires des autres ? ... allez savoir...
...
une parmi plein d'autre de mon album Flickr dédié à cet objo en map ultra courte sur boitier Sony :
...
Entre loisir et passion...

polohc

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 6 812
  • Sexe: Homme
    • Photos en passant...
Re : 35mm. Lequel?
« Réponse #17 le: octobre 14, 2017, 21:20:38 »
Effectivement dechab, ton Canon 35mm f/1.4 est bien meilleur que le Sony 35mm f/2.8,... à f/1.4 !
A f/2.8, je ne pense pas qu'il puisse y avoir une différence réellement visible.
Alors si tu as besoin de la PDC du f/1.4, c'est sûrement un excellent choix ;)

dechab

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 492
  • Sexe: Homme
  • Quelque part entre loisir et passion
    • dechab galerie sur Flickr
Re : Re : 35mm. Lequel?
« Réponse #18 le: octobre 14, 2017, 21:48:00 »
Effectivement dechab, ton Canon 35mm f/1.4 est bien meilleur que le Sony 35mm f/2.8,... à f/1.4 !
A f/2.8, je ne pense pas qu'il puisse y avoir une différence réellement visible.
Alors si tu as besoin de la PDC du f/1.4, c'est sûrement un excellent choix ;)

On est d'accord, c'est cher payer (et lourd porter !) pour avoir une fonction pas indispensable pour 98% des photos...
je répondrais que ce genre d'objo oblige à sortir des compos classiques, de chercher des compos avec peu de pdc, à se forcer en quelque sorte en se lançant des défis à relever, et c'est comme ça que j'ai fonctionné durant une certaine période.
J'avoue aussi que cette attitude m'a un peu passé, je suis revenu à des compos plus classiques où mon Loxia 35mm f2 me """suffit""" ... mais bon, le Canon je le garde, et je le sort quand je veux me faire plaisir en circonstance exceptionnelles
autre ex : les photos en très faible lumière, où il extrait du piqué / contraste dans la pénombre... voir photo ci dessous...

Par ailleurs je ne suis pas adepte de la Brenitzer méthode mais par ex là il serait redoutable ... j'imagine le piqué de malade/ 3D/ que ça donnerait !

Entre loisir et passion...

esperado

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 307
  • http://www.street-photo.fr
    • Site et forum sur la "photo de rue"
Re : 35mm. Lequel?
« Réponse #19 le: octobre 15, 2017, 07:14:07 »
Sans vouloir polémiquer, et d'une façon toute subjective, il me semble que, quand on veut jouer avec des bokehs et des micro profondeurs de champ, c'est pas au 35mm, mais au 50 ou 80; non ?
Le 35, c'est pour faire de la photo de paysage et assimilé ...jouer sur l'effet 3D. Aussi, je ne trouve pas qu'une ouverture plus petite que 2 ait une quelconque utilité à cette focale.

Polak

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 6 478
Re : 35mm. Lequel?
« Réponse #20 le: octobre 15, 2017, 08:51:21 »
Has been Esperado !
Sigma 20mm f1.4  , svp !
Canon et Sigma 24 mm f1.4 !

dechab

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 492
  • Sexe: Homme
  • Quelque part entre loisir et passion
    • dechab galerie sur Flickr
Re : Re : 35mm. Lequel?
« Réponse #21 le: octobre 15, 2017, 10:46:42 »
Sans vouloir polémiquer, et d'une façon toute subjective, il me semble que, quand on veut jouer avec des bokehs et des micro profondeurs de champ, c'est pas au 35mm, mais au 50 ou 80; non ?
Le 35, c'est pour faire de la photo de paysage et assimilé ...jouer sur l'effet 3D. Aussi, je ne trouve pas qu'une ouverture plus petite que 2 ait une quelconque utilité à cette focale.

si on tient compte de la Brenitzer méthode, on peut en effet faire des pdv avec des longues et moyennes focales à 1.2 ou 1.4 ou 1,8 pour les moyennes focales et 2.8 à 4 pour les longues.
On a des pdv à très courte map.
Et en les cousant /stitched pictures/ on obtient un ensemble qui aura un angle de pdv correspondant à un 35 ou un 24mm (voir +) avec des qualités identiques et même supérieures à ce que donnera ce Canon 35 1.4 qui pique à PO
Mais la Brenitzer méthode demande du temps pour les pdv, trouver le bon angle de vue, faire "x" pdv, developper les raw, les assembler, rectifier les coutures si ça se passe pas comme prévu... je sais tout ça, et j'y viens, pour une question de poids dans le sac...
...
Le 35 1.4 ou le Sigma 20 1.4 (j'ai eu et revendu à cause du poids et de la taille justement) permettent en revanche de prendre en un seul shoot des pdv assez incroyables, et de multiplier les angles de pdv, les emplacements de pdv, pour trouver "La" compo qui fera tilt

bref, plein de possibilités nous sont offertes avec le choix des optiques, et ceux qui maîtrisent l'ensemble du matos (hard et soft) ont de quoi s'amuser, bosser, créer, innover... que demander de + ?  (si : du temps pour pouvoir tout faire et un sherpa pour porter le matos ... ! )
Entre loisir et passion...