2000mm f/10 full frame

[jp60]

bernall est sympa, il n'a pas mis ce lien pour ne pas nous casser définitivement le moral 

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,274673.0.html

Merci pour le lien qui montre que l'on peut avoir de très bons résultats en très longue focale...mais avec un matériel adapté (digiscopie) en terme de poids/encombrement/ergonomie.

Ma lunette astro, sorti des images du ciel, je ne me vois pas l'utiliser pour autre chose, trop encombrant et trop compliqué pour être réactif. La digiscopie est par contre est excellent outil.

JP

JP

[FroggySeven]

1) Ben pour le coup je suis perdu : quelle différence y aurait-il entre une lunette astronomique au chromatisme bien corrigée genre apo triplet et la digiscopie
Un 150-600 je peux comprendre qu'il rame un peu à 600 parce que c'est un zoom, un réflecteur qu'il ait une MFT de nature très différente...
Mais entre une lunette et une longue vue.. C'EST EXACTEMENT LES MEMES FORMULES OPTIQUES, NON   (ou j'ai dit une ânerie ?)

2) Je suis allé regardé le lien sur la digiscopie. Beaucoup de prouesses, mais très peu de comparaisons avec des objectifs photos ou des bridges,  a fortiori des lunettes.
Un post d'Atino a attiré mon attention:
"Je ne conseille pas à un photographe de s'équiper d'une longue-vue pour faire uniquement de la photo animalière en remplacement d'un reflex + zoom
Par contre, je conseille les naturalistes pour sortir des photos de qualité avec leur équipement d'observation.
Dire qu'elles sont à des années lumière de ce que l'on obtient avec d'autres techniques, surtout avec des bridges type FZ300 me semble exagéré et un peu désobligeant pour toutes les personnes qui animent et donnent des conseils sur ce forum."

[bernall]

1) Ben pour le coup je suis perdu : quelle différence y aurait-il entre une lunette astronomique au chromatisme bien corrigée genre apo triplet et la digiscopie
Mais entre une lunette et une longue vue.. C'EST EXACTEMENT LES MEMES FORMULES OPTIQUES, NON   (ou j'ai dit une ânerie ?)

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168569.msg4279420.html#msg4279420

2) Je suis allé regardé le lien sur la digiscopie. Beaucoup de prouesses, mais très peu de comparaisons avec des objectifs photos ou des bridges,  a fortiori des lunettes.

A quoi ça sert que je mette un lien dans mon post précédent 

[seba]

En matière de triplets astronomiques, je pense qu'on peut distinguer deux types : des triplets aux lentilles peu espacées (ou même parfois collées), et des triplets aux lentilles assez espacées (triplet de Taylor) qui ont un champ bien corrigé plus étendu (astrographes).
Les lunettes d'observation ont généralement des objectifs du premier type, qui comporte certainement de nombreuses variantes.
En plus il y a le groupe de mise au point qui joue sans doute un rôle aussi pour parfaire certaines corrections.
La digiscopie, en pratique ça doit quand même être pas mal puisqu'on trouve plein d'images réalisées avec cette technique alors que des images (hors astro) réalisées avec une lunette astronomique ou un télescope, on n'en voit pas beaucoup.

[seba]

Les problèmes de montage m'ont empêché de faire des mesures précises, mais la distance de mise au point ne semble pas trop raccourcie. Beaucoup moins qu'avec la bonnette juste devant l'objectif.

Nouvelle manip avec un 200mm et un jeu de bagues allonges qui permet d'insérer une bonnette entre les bagues.
Voici une comparaison, à gauche une bonnette simple de 3D devant l'objectif et à droite la bonnette se trouve environ 6cm devant le capteur.
Dans les deux cas le tirage de l'objectif  (distance objectif-capteur) est le même.
En haut ouverture 4 et en bas ouverture 11.
On voit que :
- le rapport de reproduction n'est pas du tout le même
- la qualité avec la bonnette devant l'objectif est mauvaise à 4 et s'améliore considérablement à 11
- la qualité avec la bonnette devant le capteur est déjà bonne à 4

[FroggySeven]

Toujours un plaisir d'apprendre autant de choses en te lisant seba

réflexion rapport qualité optique sujet fixe / prix :

objectif photo : + optimisé pour la photo (plus de chance de ne pas avoir de courbure de champ)
                      + production massive
                      - AF
                      - léger
         
digiscopie : - optimisées pour l'observation visuelle (risque de davantage de courbure de champ)
                 - étanches/solides.
                 - légères.

lunettes astro : = certaines optimisée pour le visuel, d'autres pour la photo
                      + pas d'AF, pas d'étanchéité, pas de contrainte de poids.

PS bonette : il faut que je regarde déjà jusqu'où va la mise au point d'origine sans bonette.
     

[FroggySeven]

Hé bin sans accessoire, on atteint le rapport 7:1 à 15m

Tube toujours pas collimaté, mais c'est surprenant comme le relief de l'impression de cette couverture de magazine ressort
(cf agrandissement en bas à droite, aucun traitement).

[seba]

C'est 1:7 plutôt, non ?

[FroggySeven]

Oui oui, je ne sais jamais dans quel sens l'écrire...

[seba]

4 schémas pour prévoir ce qui peut se passer avec ces histoires de bonnettes.
On considère des lentilles minces (objectif et bonnette).
Objectif 200mm et bonnette 3 dioptries.
En haut, pas de bonnette. Mise au point à 1,20m.
En-dessous, on rajoute une bonnette à 60mm devant le capteur.
En-dessous, système équivalent à ci-dessus.
Et tout en-dessous, la bonnette est placée classiquement devant l'objectif.
Tout ça pour dire que la bonnette devant le capteur n'apporte pas grand-chose pour le rapport de reproduction.

[jp60]

Hé bin sans accessoire, on atteint le rapport 7:1 à 15m

Tube toujours pas collimaté, mais c'est surprenant comme le relief de l'impression de cette couverture de magazine ressort
(cf agrandissement en bas à droite, aucun traitement).

Se focaliser sur la qualité optique en oubliant tout le reste (encombrement, poids, rapidité de mise en oeuvre etc): c'est pour ça que tu trouveras très peu d'image de scènes nature avec un télescope.

Il faut arrêter de ne voir une optique que par le prisme de son piqué, ce n'est pas ça qui te permettra généralement de sortir une image originale qui sorte de l'ordinaire.
Avec un tromblon, tu feras très peu de séances. Avec un matériel léger et facile à mettre en oeuvre, la connaissance du milieu, tu multiplieras les chances d'avoir en boite une image intéressante.

Achetant depuis quelques temps des objectifs M42 pour la proxiphoto, je vois bien qu'il y a une inflation du poids et diamètre des optiques, à la recherche du piqué ultime. Un ex j'ai un 50 mm Art acheté pour l'astro grand champ, je pensais l'uiliser aussi en macro. Ben non, mon sac contient déjà trop de matos...Par contre le 50 mm Tessar, je l'emporte, il ne pèse rien et ne prend pas de place et la qualité optique (hors bords et angle) est très bonne. Bref, mon 50 mm art, je le sors que les rares nuits où je peux faire de la photo. Mon 50 mm Tessar reste lui dans le sac pour toutes les sorties...



Tessar: diamètre filtre 39 mm, poids 110 g  - Sigma diamètre 77 mm poids 800 g!

[FroggySeven]

jp60 :
1) Je comprends très bien pourquoi les photographes animaliers n'utilisent pas un machin qui se dérègle dès qu'on le reprend sous le bras  
   Mais bon... Dans certains cas particuliers, c'est peut-être intéressant ?

2) Certes, il existe bien évidemment pleins de superbes photos pour lesquelles plus de piqué n'apporterait absolument rien
   (c'est bien pour ça entre autre que le smartphone est génial).
   Mais il y en a aussi pas mal que ça embellit, et aussi certaines qui n'aurait aucun sens sans piqué monstrueux
   (je pense en particulier à ces photos où un tout petit élément essentiel très net est noyé dans un environnement flou ou immense.
   En fait, beaucoup plus de piqué, c'est un peu comme passer du N&B à la couleur :
   ça ne veut pas dire qu'on faisait de la m.. avant, mais c'est parfois plus adapté, et ça permet de faire des choses qu'on ne faisait pas avant.

seba:
En fait, je ne m'étais jamais fait la réflexion, mais dans les deux cas c'est un peu comme faire de l' "internal focusing" , non ? ? ?
bonnette devant : on réduit la focale à 125mm (cf 333m et 200mm accolés)  // bonnette derrière : on réduit aussi la focale (calcul plus compliqué)...
... mais dans les deux cas en gardant le même tirage.

[seba]

seba:
En fait, je ne m'étais jamais fait la réflexion, mais dans les deux cas c'est un peu comme faire de l' "internal focusing" , non ? ? ?
bonnette devant : on réduit la focale à 125mm (cf 333m et 200mm accolés)  // bonnette derrière : on réduit aussi la focale (calcul plus compliqué)...
... mais dans les deux cas en gardant le même tirage.

Si on veut, oui.
Quand on place une bonnette devant un objectif, on fait les calculs comme si on avait deux lentilles minces accolées mais en réalité ce n'est pas vraiment exact. Mais en pratique les calculs sont raisonnablement précis pour prévoir telle ou telle bonnette en fonction du résultat recherché.

[FroggySeven]

ok

[seba]

Tiens d'ailleurs si ça peut servir, j'ai fait un récapitulatif des formules utiles pour les bagues allonges, les bonnettes.

[FroggySeven]

MERCI  

Pendant qu'on y est, c'est quoi cette histoire de Barlow télécentrique ?

Un multiplicateur x1,4 ou un doubleur, c'est une lentille divergente, non (bien corrigée, avec une tirage de sortie qui va bien) ?

La seule différence avec une Barlow d'astronomie, c'est que la Barlow a des valeurs de multiplication exotiques de (x2.5, x3, x5...) et se fiche du tirage (qu'il faut augmenter) ? J'ai toujours juste ?

Et une Barlow télécentrique ? C'est une barlow avec une sorte d'oculaire derrière qui renvoie l'image à l'infini (là je sens que j'ai 1 chance sur 10 d'avoir raison) ?!?!?

[seba]

Je ne connais pas, mais une Barlow télécentrique doit avoir des faisceaux de sortie dont les axes sont parallèles ou à peu près. Il doit y avoir un avantage mais je ne vois pas trop lequel.
On peut utiliser une Barlow donnée avec différents agrandissements (en variant le tirage) mais la qualité de l'image ne sera optimale que pour une seule valeur, celle pour laquelle elle a été calculée et qui est indiquée.
Généralement elle sont beaucoup plus simples optiquement qu'un multiplicateur photo.

[FroggySeven]

Vu les prix, du même ordre de grandeur dans le haut de gamme, j'aurais tendance à penser que cette simplicité est liée davantage à de plus faibles contraintes (pas de soucis de tirage) qu'à une moins bonne qualité (mais ça pourrait être intéressant de comparer une barlow x2 et un doubleur).

Qu'entends-tu par "axes parallèles" ?

[seba]

Je pense que la conception et la qualité des Barlow est adaptée aux instruments à équiper.
Axes parallèles comme ici, les axes de tous les faisceaux sortants sont parallèles entre eux (et perpendiculaires au récepteur).

[FroggySeven]

Ah ok... Un peu comme les formules rétrofocus ?  Cela a été fait pour les capteurs numériques ?

[seba]

Ah ok... Un peu comme les formules rétrofocus ?  Cela a été fait pour les capteurs numériques ?

Oui, c'est d'ailleurs la tendance actuelle.
La pupille de sortie se trouve pas mal en avant du capteur pour les rétrofocus actuels par exemple (plutôt 120-150mm, auparavant c'était plutôt vers les 60mm).
Certains fabricants, surtout en format 4/3, mettent en avant cet aspect.

[seba]

Vers le bas de cette page il y a des explications détaillées.

http://serge.bertorello.free.fr/optique/dispoagr/dispoagr.html

[FroggySeven]

Merci pour le lien !

Intéressant cette histoire de "fausse barlow" télécentrique bien adaptée aux filtres interférentiels.