Fuji xt2 ou omd m1 mark ii

[Pascal_B]

N'est ce pas ? Et j'utilise toujours un s5 dont le grip est décollé et l'écran arrière se dégrade. Tout le reste c'est gadget.
En fait, je n'aime pas le matériel. Les outils on les laisse dans leur boîte et on les sort pour faire quelque chose avant de les ranger à nouveaux.

Je croyais que tu avais eu zéro souci avec tes nikons Là tu en énumère déjà 2, ce qui démontre une mauvaise fois que même toi tu as de la peine à assumer, vu que ça sort à l'insu de ta mauvaise fois 

Avec ces 2 soucis, tu pourrais tourner en rond quelque année dans la section Nikon, non ? Ca nous ferais un joli cadeau de Noël en tout cas! 

[Reflexnumerick]

Je croyais que tu avais eu zéro souci avec tes nikons Là tu en énumère déjà 2, ce qui démontre une mauvaise fois que même toi tu as de la peine à assumer, vu que ça sort à l'insu de ta mauvaise fois 

Avec ces 2 soucis, tu pourrais tourner en rond quelque année dans la section Nikon, non ? Ca nous ferais un joli cadeau de Noël en tout cas! 

Pourquoi, le s5 c'est un Nikon ? Sur le mien il y a écrit fuji en gros, devant. 

[FUNBOARDMAN]

Le Fuji S5 Pro est fabriqué sur boitier Nikon.
Plusieurs séries de boitiers Nikon on souffert de grip qui se décollaient.
J'ai personnellement ramené deux boitiers qui présentaient ce irritant (réparation prise en charge gratuitement à la boutique Nikon sur Paris)

R.N je précise que certains Fuji X-T1 des premières séries ont aussi présentés ce problème de grip qui se décolle. Prestation de changement du grip prise en charge également gratuitement par le sav Fuji.

Donc sur ce point précis je déclare l'égalité entre Nikon & Fujifilm.

R.N, toi qui a possédé deux Fuji S5 Pro je te soupçonne de feindre volontairement de ne pas savoir que le Fuji S5 Pro est un boitier Nikon. A moins que ton aliénation soit arrivée à un stade sans retour  

Merci d'en revenir au sujet du titre du fil !

Donc tu viens de te faire prendre en flagrant délit de troll mono maniaque !!! Vu que le hamster tourne en rond depuis des années ton cas n'est pas en voie d'amélioration.

[jmporcher]

Retour au sujet : perso j'opteraIs pour Olympus, que je trouve plus réactif. Très compact, très bien construit, stabilisation hyper efficace (la stabilisation dans le boîtier évite d'alourdir et de fragiliser les optiques en ajoutant les lentilles flottantes), quelques vrais bijoux en optique. Mais attention quand même au capharnaüm des menus Olympus : on a l'impression qu'ils ont jeté les fonctions les unes après les autres au fur et à mesure qu'ils les découvraient....

[Pascal_B]

Retour au sujet : perso j'opteraIs pour Olympus, que je trouve plus réactif. Très compact, très bien construit, stabilisation hyper efficace (la stabilisation dans le boîtier évite d'alourdir et de fragiliser les optiques en ajoutant les lentilles flottantes), quelques vrais bijoux en optique. Mais attention quand même au capharnaüm des menus Olympus : on a l'impression qu'ils ont jeté les fonctions les unes après les autres au fur et à mesure qu'ils les découvraient....

Je trouve que le format 3/4 est trop dépassé. Plus aucun écran n'est au format des TV de l'époque, mis à part l'iPad. Ce qui signifie qu'il faut recadrer. Autant sur un 6*6 ça ne pose aucun problème, autant sur un capteur déjà petit à la base, c'est une autre histoire. Et je parle même pas de la vidéo...

[philippep07]

Je trouve que le format 3/4 est trop dépassé. Plus aucun écran n'est au format des TV de l'époque, mis à part l'iPad. Ce qui signifie qu'il faut recadrer. Autant sur un 6*6 ça ne pose aucun problème, autant sur un capteur déjà petit à la base, c'est une autre histoire. Et je parle même pas de la vidéo...

Parfaitement d'accord avec ça, ce format n'est pas adapté au paysage., que je recadre d'ailleurs souvent en 16/9 , soit une perte importante de pixels avec un capteur aux dimensions 4/3 (autrement dit 12/9) ...si je compte bien  ça fait 25% de photosites inutiles en format 16/9....inversement c'est mieux pour les formats carrés. Il me semble que le 2/3 est plus agréable à regarder -et a composer-que le 4/3, peut etre est ce une question d'habitude?...je me demande si les utilisateurs de OMD recadrent dès  prise de vue , en réglant sur 2/3. 

[asa100]

Je suis passé en début d'année de Fuji à Olympus, et je ne recadre pas, au contraire je suis plus à l'aise avec le format 4:3 , d'ailleurs quand je suis passé du compact au Fuji x-E1 je ne me sentais pas très à l'aise. Pour du paysage on peut faire un panoramique (si bien sûr le sujet s'y prête) et si c'est calme l'oly possède le pixel schift. Je suis aussi adepte du format carré que j'utilise de plus en plus pour certaines photos.
Pour visionner les photos à la télé le surplus de pixels des appareils moderne n'est pas nécessaire, donc on peut retailler sans problèmes. Sur mon Omd-Em1 si je recadre en 3:2 je passe de 16 mpx à 14 mpx ( ce qui est plutôt une perte de 10% et non 25)ce n'est pas non plus catastrophique.
D'ailleurs mon ex Canon G3 était en 4:3 les compacts, bridges 1" sont dans ce format, le Fuji GFX50 et d'autres MF sont en 4:3.
3:2 , 4:3 c'est surtout une question de sensibilité et de vision du photographe.

[tansui]

Pareil qu'asa100 quand je suis passé au m4/3 je pensais avoir du mal à m'adapter et tout recadrer systématiquement, en fait au bout de 3h je n'y pensais tout simplement plus du tout et il s'avère même que je suis plus à l'aise avec ce format notamment en cadrage vertical (que j'ai redécouvert grâce au m4/3), au final le fait est que je ne recadre quasiment plus du tout mes photos quel que soit le sens du cadrage initial.
Mais cela ne veut pas dire que cela conviendra à tout le monde, tout comme le 16/9 ne me convient pas du tout même en paysage, il n'y a pas de vérité absolue et définitive en matière de format ce qui compte c'est que chacun puisse trouver le format qui lui convient et c'est le cas aujourd'hui, ce qui est plutôt cool.

[Pascal_B]

D'ailleurs mon ex Canon G3 était en 4:3 les compacts, bridges 1" sont dans ce format, le Fuji GFX50 et d'autres MF sont en 4:3.
3:2 , 4:3 c'est surtout une question de sensibilité et de vision du photographe.

Oui mais le Fuji GFX50 à la surface et les pixels nécessaire pour que ça n'impacte pas trop sur la qualité de l'image
Lorsque l'on part du plus petit capteur, avec le moins de pixel, sa passe moins bien! tout particulièrement si on doit monter en plus dans les ISO...

Je trouve (mais c'est personnel) que ça fait trop d'inconvéniens, entre la perte de 2 ouvertures sur le FF lorsque l'on désir flouter, les ISO et en plus le recadrage... Ca commence à faire beaucoup. Au final, on se rapporche plus de la qualité d'un compact que d'un FF.

[jmporcher]

oui et non. En théorie la surface de capteur est plus proche d'un compact (encore que ça dépend desquels; disons proche d'un RX100 Sony) que d'un FF. Maintenant j'ai fait une expo où j'ai mélangé D700 (24x26) et OMD EM1.... Sur tirage papier, difficile de savoir quoi est quoi (en ouvrant évidemment davantage le diaph en M4/3 pour compenser la prof de champ)....Pour répondre à Pascal B, c'est justement en vidéo que le m4/3 est excellent : le GH4 Panasonic et maintenant le GH5 sont couramment utilisés en pro, notamment dans le domaine du clip, mais pas que. Et la stabilisation impressionnante de l'Olympus OMD mark II est presque équivalente à une steady cam à main levée... Mais bon, Fuji c'est très bien aussi
J'ajoute une chose : en Presse actus, on voit de plus en plus de m4/3 (Olympus essentiellement). Et pas de Fuji, à l'exception notable de X100 (S ou T), reconnu pour sa compacité. Mais bien sûr le FF (Canon et Nikon) reste la majorité....

[Pascal_B]

oui et non. En théorie la surface de capteur est plus proche d'un compact (encore que ça dépend desquels; disons proche d'un RX100 Sony) que d'un FF. Maintenant j'ai fait une expo où j'ai mélangé D700 (24x26) et OMD EM1.... Sur tirage papier, difficile de savoir quoi est quoi (en ouvrant évidemment davantage le diaph en M4/3 pour compenser la prof de champ)....

Effectivement, c'est difficile de voir la différence, comme CI le signal dans son excellent article Reflex ou mirrorless.

Je me suis amusé, pour voir, avec un 5DmkIV et le 24-70 f/2.8LII et le X-T2 avec le 16mm.
Au final, sur écran, on pense voir la différence 24*36 vs ASPC, mais une fois que l'on regarde qui et qui, on est surpris de voir que c'est en fait l'image du X-T2, qui à le plus de détail ! (Peut-être l'optique fixe vs zoom, ou alors c'est vraiment une particularité du capteur, comme le prétend Fuji...).

Mais je pense que c'est plus dure pour Olympus de créer une surprise sur Fuji, à cause de leurs excellent parc optique. Mais peut-être qu'il y a des objectifs hors concours chez Oly vs Fuji ? je ne connais pas...

Tout ça bien sûr, dans la limite ou l'on a pas besoin d'une profondeur de champs extrêment réduite, que seul le FF pourra proposer. Là, bien sûr, on verra la différence 

[asa100]

Oui il y a des objectifs "hors concours" chez Olympus et Panasonic le système n'a rien à envier à Fuji, les prix de certaines optiques non plus.

[Pascal_B]

Oui il y a des objectifs "hors concours" chez Olympus et Panasonic le système n'a rien à envier à Fuji, les prix de certaines optiques non plus.

Nan nan, tu n'as pas compris: Pour être surpris par un Olympus vs Fuji, il faut que l'optique soit meilleurs, et non pas équivalente C'est possible, hein, je n'en sais rien en fait...

Je pense que le 16mm met une baffe au zoom de Canon, malgré sont excellente réputation (ou alors c'est vraiment l'originalité du capteur, comme le dis Fuji), d'ou la surprise lors de la comparaison, car naturelement, on pense que le FF sera un peu au-dessus.

Je mettrais l'exemple avec un agrandissement 100%, pour donner une idée, courant de la semaine...

[Pascal_B]

J'ai mis un petit exemple, suite à l'article dans le dernier CI, Reflex ou Mirrorless, entre un FF et un APSC. Et bien malin qui peut dire qui est qui, malgré les 6 millions de pixel en plus pour le FF. J'ai juste équilibré la balance des blancs et remonté les ombres de +45 sur les 2 photos. Autrement ce sont des RAW développés avec l'Adobe standart.

On ne voit effectivement pas d'effet Waou du FF en agrandissant à 100%, ceci bien évidement, tant que l'on reste dans un domaine comparable (ouverture du même ordre, F/5.6 pour l'ASPC et F/8.0 pour le FF). Au moment ou il sera question d'une profondeur de champ minimum ou d'une montée des ISO, là, différence il y aura.

Après, je pense que c'est à chacun de savoir si il va avoir besoin de monter souvent en haut iso ou de travailler à pleine ouverture, et donc de choisir le matériel en conséquence. Encore que pour les ISO, il faut relativiser, car ça dépend énormément de l'avancée des capteurs.
Le X-T2 produit des photos en haut iso infiniment suppérieur à ce que j'ai obtenu avec mon 5D premier du nom et 1D MKII. Ca n'est donc valable qu'à développement de capteur égale, contrairement à la profondeur de champs.

La photo ci-dessous, à 6400 iso avec le X-T2 par exemple, aurait produit du banding incorrigible en remontant les ombres sur le 5D premier modèle.

https://www.flickr.com/photos/138705169 [at] N03/albums/72157690520274904

Ajouter un AT entre le 9 et le N pour que le lien fonctionne 

[luigino]

A Pascam_B

"Nan nan, tu n'as pas compris: Pour être surpris par un Olympus vs Fuji, il faut que l'optique soit meilleurs, et non pas équivalente"

On peut aussi inverser la problématique : pour être surpris par un Fuji, il faut que l'optique soit meilleure de celle d'un Olympus. Fuji n'est pas en effet un référent universel et les dernières optiques "pro" d'oly méritent un véritable coup de chapeau ( je pense notamment au dernier 45 mm 1.2 qui avec un capteur 4/3 de 20 max tangente de très prés les optiques Fuji testées avec un capteur APS de 24 max)

Ceci dit, et d'une façon générale, lorsque deux optiques dans des marques différents sont excellentes, il est difficile d'aller en général au dessus du "top"que constitue l"excellence. Cela reste d'ailleurs d'autant plus  illusoire qu' en usage "standard"/courant ( 1600/3200 et tirage A2/A3) il est difficile de voir des différences comme le rappelle à juste titre le dernier CI.

Reste la profondeur de champ et autre " bockeh"qui différent en effet selon la taille des capteurs. Il peut s'agir de domaines certes importants mais certainement pas exclusifs dans le choix d'une optique versus la focale et l'ouverture. On notera par ailleurs, et ce même pour 4/3, qu'une ouverture de 1.2 voire une ouverture à 1:8 sont souvent largement suffisante sur ces critères. Reste le cas du photographe spécialisé dans les "flous" d'arrière plan, et encore.

Cordialement

[Mira]

J'ai tout lu et c'est très compliqué de choisir.

Moi, je suis chez Fuji, mais je n'ai pas encore franchi le pas de m'acheter le XE3. Oly me fait hésiter.
Ne maitrisant pas l'anglais je n'ai pas lu le lien proposé, la traduction Google est trop fatigant. Mais j'imagine qu'on parle de la supériorité Fuji au 6400 Isos. Info que je trouve assez souvent quand il s'agit de comparer Oly et Fuji.

Moi, j'ai une seule question:
Avec un APN Oly et  focale fixe Oly  (équvalent 35 ou 40 ou 50mm)avec une très grand ouverture a 3200 Isos pour des photos de nuit.
Qualité vraiment inférieur chez Olympus par rapport à la même configuration chez Fuji?  Que pensez-vous? Merci.

[asa100]

Je pense surtout qu'avec une focale fixe en photo de nuit l'énorme avantage de l' oly est la stab par capteur, chez Fuji aucune focale fixe n'est stabilisée à part le récent 80 macro.
Pour la traduction je te conseille d'utiliser l'excellent DeepL il existe même une extension pour FireFox.

[Vincent P.]

Qualité vraiment inférieur chez Olympus par rapport à la même configuration chez Fuji?  Que pensez-vous? Merci.

Quand on pose la question de cette manière, c'est comme si on attendait la réponse "Mais non, dans la plupart des cas, on verra pas la différence"
Si tu préfères Olympus -pour quelque raison que ce soit- prends Olympus et basta.

De toute façon, dans ce cas-ci, les 2 boitiers sont excellent (cf. test des journaux un tant soi peu sérieux),
tu ne feras probablement pas de vraies erreurs en choisissant l'un ou l'autre.

[Greenforce]

Je pense surtout qu'avec une focale fixe en photo de nuit l'énorme avantage de l' oly est la stab par capteur, chez Fuji aucune focale fixe n'est stabilisée à part le récent 80 macro.

Je remarque qu'on fait souvent à Fuji le reproche de n'avoir pas de capteur stabilisé (forums, presse spécialisée).
Or, sans en nier le potentiel, cette même remarque n'est jamais faite à l'égard de Canon ou Nikon (Pentax étant la seule marque de reflex à implémenter ce type de capteur dans ses boîtiers).
Étrange...

[mdidier80]

Je remarque qu'on fait souvent à Fuji le reproche de n'avoir pas de capteur stabilisé (forums, presse spécialisée).
Or, sans en nier le potentiel, cette même remarque n'est jamais faite à l'égard de Canon ou Nikon (Pentax étant la seule marque de reflex à implémenter ce type de capteur dans ses boîtiers).
Étrange...

c est vrai
Mais en foto est ce que cette stabilisation est si importante... en general je parle et pas pour des cas bien precis?
En video je comprend plus facilement

[Palomito]

J'ai tout lu et c'est très compliqué de choisir.

Moi, je suis chez Fuji, mais je n'ai pas encore franchi le pas de m'acheter le XE3. Oly me fait hésiter.
Ne maitrisant pas l'anglais je n'ai pas lu le lien proposé, la traduction Google est trop fatigant. Mais j'imagine qu'on parle de la supériorité Fuji au 6400 Isos. Info que je trouve assez souvent quand il s'agit de comparer Oly et Fuji.

Moi, j'ai une seule question:
Avec un appareil photo numérique Oly et  focale fixe Oly  (équvalent 35 ou 40 ou 50mm)avec une très grand ouverture a 3200 Isos pour des photos de nuit.
Qualité vraiment inférieur chez Olympus par rapport à la même configuration chez Fuji?  Que pensez-vous? Merci.

Je pense que le lien proposé par tansui répond aux interrogations.

Un test intéressant et quasiment "fait sur mesure" pour répondre aux questions de ludo67:
https://mirrorlesscomparison.com/fujifilm-vs-olympus/omd-em1-mark-ii-vs-fuji-xt2/

Ma petite expérience d'un gros mois avec Fuji (un xpro2 avec un 23mm f2 et un 56mm f1.2) m'avait refroidi sur la précision de l'AF et l'absence de stabilisation en basse lumière. L'auteur de la comparaison place l'AF du xt2 devant l'em1 II (que je possède), donc je m'abstiendrai de commenter ce point.

Pour les petites focales, la stabilisation est un réel plus en basse lumière.... sur des sujets peu mobiles. De même, la double stabilisation est très efficace avec le 300mm f4, également sur un sujet peu mobile.

Donc, si ton dada, ce sont les sports d'intérieur, Fuji est fait pour toi. Si par contre, tu as envie d'aller crapahuter en montagne pour aller voir du lièvre des neiges ou du tétras, le poids de l'ensemble Olympus sera un atout important.

Et de toute façon, tes qualités de photographes feront plus la différence ton choix de boitier.

Si tu es du côté de Genève, on doit pouvoir s'arranger entre Noël et Nouvel An si tu veux tester Olympus.

[mdidier80]

malheureusement ...plutot dans la somme...

moi le but c est surtout photo paysage/voyage/vacances et mes enfants.

Donc pas trop de basse lumiere.
Apres les enfants pas tjrs immobiles  lol

[Pascal_B]

Je remarque qu'on fait souvent à Fuji le reproche de n'avoir pas de capteur stabilisé (forums, presse spécialisée).
Or, sans en nier le potentiel, cette même remarque n'est jamais faite à l'égard de Canon ou Nikon (Pentax étant la seule marque de reflex à implémenter ce type de capteur dans ses boîtiers).
Étrange...

Pour moi en tout cas, ça serait indéniablement un plus! Mais il paraît que ça devrait arriver en 2018 

[Palomito]

malheureusement ...plutot dans la somme...

moi le but c est surtout photo paysage/voyage/vacances et mes enfants.

Donc pas trop de basse lumiere.
Apres les enfants pas tjrs immobiles  lol

Je ne sais pas si tu as l'habitude des joystick, mais c'est un réel plus sur Fuji. Le touch pad Olympus, c'est sympa, mais ce n'est pas la même précision ou rapidité.

Par contre, pour ce type de photos, amha, un Pen-F ou un em5 II ferait aussi l'affaire (si le petit m4/3 ne te fait pas peur). Avec 2-3 petits fixes (à choix 12, 15, 17, 20, 25, 45mm, Olympus ou Panasonic), tu as du matériel efficace et léger. Pour info, tu peux tester gratuitement du matériel Olympus (http://www.test-olympus.com/), mais semble-t-il pas vers chez toi....

Et comme je le dis toujours, il n'y a aucun mauvais choix. Les boitiers aujourd'hui sont tous bons. Dès lors, il faut plutôt voir les caractéristiques et la gamme d'objectifs qui t'intéressent. Et surtout essayer de les prendre en main, voir les essayer en conditions réelles pour se faire une idée. Pour ça, je pars souvent sur de l'occasion, pour tester, voir si cela me convient. Au pire, je revends si ça ne me convient pas. Du coup, ça limite les pertes financières.

[mdidier80]

oui c est sur pour le cote occasion ...mais j aime pas trop cela...lol...

en fait j ai un peu peur en effet du petit capteur venant d un FF ... d ou mes questions.

pour les essais pas facile car par chez moi ...pas enormement de stock dispo dans les magazins.