D600 et plus. Jpeg ou Raw?

[lost in translation]

Celui que ça "travaille" métaphysiquement n'a qu'à faire JPEG plus RAW et on n'en parle plus !!  

Et puis, au moins chez Nikon, sur ViewNX2, le passage d'un RAW à un JPEG, se fait d'un simple clic...

[lost in translation]

Mettre ma patte   c'est vouloir montrer autre chose que ce l'on a vu, non!!

Normalement, oui...  

Si c'est pour gommer la moustache de tata Berthe, c'est aussi de la tromperie ...

Ca se fait aussi bien en JPEG !!  

Seulement si elle se sert de cette photo sur un site de rencontre...

Le RAW, c'est vraiment pour exploiter au maximum ses fichiers, la latitude d'exposition de son capteur, toutes les subtilités et finesses du post-traitement, etc... - j'ai bien compris que tu le sais... 

[lost in translation]

2- Ensuite, même si tu réalises un traitement "fidèle" à ce que tu as comme souvenir de la scène, prendre la photo revient à sélectionner un sujet et par la composition, à lui donner un sens qui peut ne pas correspondre à la réalité, à son contexte plus large. Tromperie ? Quand je fais poser un modèle pour un portrait, en général je tâche de le mettre en évidence d'une façon valorisante. Tromperie ? Tant qu'on y est, pourquoi faire du noir et blanc, puisque les humains voient en couleur... Où est le juste niveau de "tromperie", alors ? Je trouve donc cette question assez vaine en général et particulièrement dans le cas qui est le mien, bien entendu pas dans un cadre journalistique.

Le simple cadrage, en éliminant ceci ou cela et en mettant en valeur autre chose, est déjà une "trahison" de la réalité, le choix d'une focale aura aussi une influence sur l'apparence de l'image, alors, où commence et où finit la "tromperie"...?!!

Le NB a-t-il une "réalité" ?

Vastes débats !! 

Sur la photo ci-dessous, j'ai voulu mettre en évidence l'automne, souligner et donner de l'impact avec des couleurs plus saturées que dans la réalité. Mais le rouge était rouge, le vert était vert, rien n'a été déplacé ou ajouté. etc. Moi, je n'y vois aucun inconvénient ni éthique dans le cadre de ma pratique, ni esthétique.

Très sympa !

Dommage les yeux fermés...

Mais c'est sans doute un parti pris, donc ça se respecte !

[albert-r]

Ca se fait aussi bien en JPEG !!  

Je n'ai jamais essayé

Le simple cadrage, en éliminant ceci ou cela et en mettant en valeur autre chose, est déjà une "trahison" de la réalité, le choix d'une focale aura aussi une influence sur l'apparence de l'image

Je ne considère pas le recadrage comme une trahison, je pratique cela en restant à une focale fixe et en bougeant selon ce que je veux obtenir, sinon le recadrage avec le logiciel est là pour ça.

[lost in translation]

Je ne considère pas le recadrage comme une trahison, je pratique cela en restant à une focale fixe et en bougeant selon ce que je veux obtenir, sinon le recadrage avec le logiciel est là pour ça.

J'avoue que "trahison" est un terme fort qui prête à réaction, j'aurais pu et dû écrire "transcription", "adaptation", "vision personnelle", "choix délibéré"... 

[lost in translation]

Je me dit avec un boitier haute résolution,on devrait avoir plus de détails sur notre photo.

Plus de détails, certes, mais il faut peut-être aller "chercher" dans les HL et BL et là, quelle que soit la définition, le problème reste le même...

Alors pourquoi faire du raw le jpeg suffirait?

Ca peut se faire... en priant avoir le moins de corrections possibles à faire parce qu'elles seront plus destructrices et moins efficaces à partir d'un fichier en JPEG !!

[egtegt²]

Le simple cadrage, en éliminant ceci ou cela et en mettant en valeur autre chose, est déjà une "trahison" de la réalité, le choix d'une focale aura aussi une influence sur l'apparence de l'image, alors, où commence et où finit la "tromperie"...?!!

Le simple fait de prendre une photo est déjà une trahison de la réalité si on va dans ce sens

[77mm]

Le simple cadrage, en éliminant ceci ou cela et en mettant en valeur autre chose, est déjà une "trahison" de la réalité, le choix d'une focale aura aussi une influence sur l'apparence de l'image, alors, où commence et où finit la "tromperie"...?!!

Le NB a-t-il une "réalité" ?

Vastes débats !! 

C'est certain... A chacun de se positionner et, du moins sur le forum, accepter de ne pas posséder la vérité absolue à ce niveau.

Très sympa !

Dommage les yeux fermés...

Mais c'est sans doute un parti pris, donc ça se respecte !

Merci ! Le coup des yeux fermés, c'est effectivement à ma demande... J'ai aussi testé la version avec les yeux ouverts mais d'une manière générale j'aime bien les postures méditatives ou pensives. 

[Michel]

Je me demandais ce qui était préférable en pratique, faire exclusivement du JPEG et bien maîtriser Photoshop d'un côté, et faire du RAW et passer des heures à tâtonner à se servir du logiciel de l'autre. C'est le cas des photographes qui ont démarré en numérique il y a une quinzaine d'années en jpeg.

[lost in translation]

A chacun de se positionner et, du moins sur le forum, accepter de ne pas posséder la vérité absolue à ce niveau.

Il suffit de se persuader qu'il n'existe de vérité absolue en rien...  

Même la science arrive à se raviser ou avoir de nouveaux questionnements !!

Quant à détenir LA vérité... 

Merci ! Le coup des yeux fermés, c'est effectivement à ma demande...

Je m'en doutais !  

J'ai aussi testé la version avec les yeux ouverts mais d'une manière générale j'aime bien les postures méditatives ou pensives. 

Choix respectable et défendable pour un effet finalement réussi dans cette perspective !

Tout dépend aussi du contexte et de l'intention...

[NFF]

Mais mon cher, le but de ma pratique photographique n'est pas de mettre en évidence l'évolution de la politique d'aménagement du territoire 

1- Je suis d'accord avec toi, gommer la moustache de tata Berthe, c'est de la tromperie d'une certaine façon. Je ne le fais pas : j'agis sur les paramètres tels que les couleurs, le contraste, etc. Mon but est généralement de souligner, d'embellir, de mettre en évidence l'ambiance que j'ai perçue à ma façon. Bref, de donner davantage de force. Mais je n'efface pas les lampadaires ni les personnages. Tout au plus le bouton d'acné apparu le matin du mariage sur le nez du marié à cause du stress. Mon but est d'abord esthétique, j'aime travailler la couleur comme je le faisais en dessin, mais je ne fais pas de journalisme.

2- Ensuite, même si tu réalises un traitement "fidèle" à ce que tu as comme souvenir de la scène, prendre la photo revient à sélectionner un sujet et par la composition, à lui donner un sens qui peut ne pas correspondre à la réalité, à son contexte plus large. Tromperie ? Quand je fais poser un modèle pour un portrait, en général je tâche de le mettre en évidence d'une façon valorisante. Tromperie ? Tant qu'on y est, pourquoi faire du noir et blanc, puisque les humains voient en couleur... Où est le juste niveau de "tromperie", alors ? Je trouve donc cette question assez vaine en général et particulièrement dans le cas qui est le mien, bien entendu pas dans un cadre journalistique.

Sur la photo ci-dessous, j'ai voulu mettre en évidence l'automne, souligner et donner de l'impact avec des couleurs plus saturées que dans la réalité. Mais le rouge était rouge, le vert était vert, rien n'a été déplacé ou ajouté. etc. Moi, je n'y vois aucun inconvénient ni éthique dans le cadre de ma pratique, ni esthétique.

Enfin, je partage mes conceptions mais sans les imposer et j'aimerais que l'on agisse de même envers moi, sinon discuter va devenir délicat. 

Tout à fait, mais par exemple pour cette photo il serait intéressant de voir la même prise de vue en JPEG direct boitier, afin de se faire une idée, on peut voir s'il vous plait? Je pense que le raw c'est entre le peintre tableau et le photographe, pourquoi pas pour celui qui a le sens de l'art, je n'ai rien contre. Personnellement n'étant pas artiste je serais capable de dégrader la JPEG (sourire). Je recherche le plus près possible de la réalité et avec le JPEG il n'y a pas de risque.

[lost in translation]

Je me demandais ce qui était préférable en pratique, faire exclusivement du JPEG et bien maîtriser Photoshop d'un côté, et faire du RAW et passer des heures à tâtonner à se servir du logiciel de l'autre. C'est le cas des photographes qui ont démarré en numérique il y a une quinzaine d'années en jpeg.

Le JPEG, c'est justement plutôt pour... se passer au maximum de post-traitement !

C'est un peu la diapo d'hier : exposition au petits oignons ou difficultés parfois insurmontables en vue, Photoshop ou pas !

Il est principalement utilisé pour une transmission rapide des fichiers par les pros ou, au contraire, pour transmettre des photos à des amateurs incapables de développer des fichiers RAW ou pas équipés pour !!

Si post-traitement il doit y avoir, il vaut mieux passer par le RAW dont les traitements seront moins destructeurs avec une latitude plus grande.

Pour le logiciel, nous sommes nombreux à en avoir plusieurs pour une raison ou une autre, dont le logiciel de la marque, mais un "simple" PS Elements récent (adapté à votre boîtier) peut beaucoup pour vous...

Bien que je pratique le RAW, je ne veux dissuader personne d'utiliser le JPEG, il faut simplement le faire en connaissance de cause... 

[lost in translation]

Personnellement n'étant pas artiste je serais capable de dégrader la JPEG (sourire). Je recherche le plus près possible de la réalité et avec le JPEG il n'y a pas de risque.

Ce que vous dites est loin d'être idiot à mes yeux : il y a une telle latitude de traitement en RAW avec les appareils (aux fichiers extrêmement "riches" en informations) et logiciels modernes (aux capacités de traitements très étendues) qu'on ne sait parfois pas où et quand s'arrêter...

Il y a un indéniable risque de basculer dans une photo au rendu artificiel !

[lost in translation]

"exposition auX petits oignons..."

[Verso92]

Faire du jpeg avec ces magnifiques reflex modernes ?!?
C'est se priver de l'immense plaisir du développement.
Autant shooter avec un compact ou un smartphone...berk !

Là encore, je ne vois pas trop le rapport...

[Bernard2]

Mais mon cher, le but de ma pratique photographique n'est pas de mettre en évidence l'évolution de la politique d'aménagement du territoire 

1- Je suis d'accord avec toi, gommer la moustache de tata Berthe, c'est de la tromperie d'une certaine façon. Je ne le fais pas : j'agis sur les paramètres tels que les couleurs, le contraste, etc. Mon but est généralement de souligner, d'embellir, de mettre en évidence l'ambiance que j'ai perçue à ma façon. Bref, de donner davantage de force. Mais je n'efface pas les lampadaires ni les personnages. Tout au plus le bouton d'acné apparu le matin du mariage sur le nez du marié à cause du stress. Mon but est d'abord esthétique, j'aime travailler la couleur comme je le faisais en dessin, mais je ne fais pas de journalisme.

2- Ensuite, même si tu réalises un traitement "fidèle" à ce que tu as comme souvenir de la scène, prendre la photo revient à sélectionner un sujet et par la composition, à lui donner un sens qui peut ne pas correspondre à la réalité, à son contexte plus large. Tromperie ? Quand je fais poser un modèle pour un portrait, en général je tâche de le mettre en évidence d'une façon valorisante. Tromperie ? Tant qu'on y est, pourquoi faire du noir et blanc, puisque les humains voient en couleur... Où est le juste niveau de "tromperie", alors ? Je trouve donc cette question assez vaine en général et particulièrement dans le cas qui est le mien, bien entendu pas dans un cadre journalistique.

Sur la photo ci-dessous, j'ai voulu mettre en évidence l'automne, souligner et donner de l'impact avec des couleurs plus saturées que dans la réalité. Mais le rouge était rouge, le vert était vert, rien n'a été déplacé ou ajouté. etc. Moi, je n'y vois aucun inconvénient ni éthique dans le cadre de ma pratique, ni esthétique.

Enfin, je partage mes conceptions mais sans les imposer et j'aimerais que l'on agisse de même envers moi, sinon discuter va devenir délicat. 

[77mm]

Tout à fait, mais par exemple pour cette photo il serait intéressant de voir la même prise de vue en JPEG direct boitier, afin de se faire une idée, on peut voir s'il vous plait? Je pense que le raw c'est entre le peintre tableau et le photographe, pourquoi pas pour celui qui a le sens de l'art, je n'ai rien contre. Personnellement n'étant pas artiste je serais capable de dégrader la JPEG (sourire). Je recherche le plus près possible de la réalité et avec le JPEG il n'y a pas de risque.

D'accord.

Cependant, je ne fais que du RAW ... Ma seconde carte sert de back-up ! J'ai donc traité le fichier RAW de manière à ce qu'il se rapproche du fichier jpeg que j'aurais eu en sélectionnant le profil "Camera standard" sur LR qui simule le Jpeg boîtier, la courbe de contraste est réglée sur "moyen" et laissé la Balance des blancs telle que proposée par le boîtier à la pdv en mode auto. Il y a bien entendu moyen d'avoir un jpeg de meilleure qualité à la PDV en ajustant plus finement la BB, ce que je n'ai naturellement pas eu besoin de faire en RAW. Mais cela peut donner une idée générale !

Voici donc le RAW traité comme un jpeg standard. Je poste le fichier traité à ma façon juste en-dessous pour comparaison.

[Bernard2]

Mais mon cher, le but de ma pratique photographique n'est pas de mettre en évidence l'évolution de la politique d'aménagement du territoire  

1- Je suis d'accord avec toi, gommer la moustache de tata Berthe, c'est de la tromperie d'une certaine façon. Je ne le fais pas : j'agis sur les paramètres tels que les couleurs, le contraste, etc. Mon but est généralement de souligner, d'embellir, de mettre en évidence l'ambiance que j'ai perçue à ma façon. Bref, de donner davantage de force. Mais je n'efface pas les lampadaires ni les personnages. Tout au plus le bouton d'acné apparu le matin du mariage sur le nez du marié à cause du stress. Mon but est d'abord esthétique, j'aime travailler la couleur comme je le faisais en dessin, mais je ne fais pas de journalisme.

2- Ensuite, même si tu réalises un traitement "fidèle" à ce que tu as comme souvenir de la scène, prendre la photo revient à sélectionner un sujet et par la composition, à lui donner un sens qui peut ne pas correspondre à la réalité, à son contexte plus large. Tromperie ? Quand je fais poser un modèle pour un portrait, en général je tâche de le mettre en évidence d'une façon valorisante. Tromperie ? Tant qu'on y est, pourquoi faire du noir et blanc, puisque les humains voient en couleur... Où est le juste niveau de "tromperie", alors ? Je trouve donc cette question assez vaine en général et particulièrement dans le cas qui est le mien, bien entendu pas dans un cadre journalistique.

Sur la photo ci-dessous, j'ai voulu mettre en évidence l'automne, souligner et donner de l'impact avec des couleurs plus saturées que dans la réalité. Mais le rouge était rouge, le vert était vert, rien n'a été déplacé ou ajouté. etc. Moi, je n'y vois aucun inconvénient ni éthique dans le cadre de ma pratique, ni esthétique.

Enfin, je partage mes conceptions mais sans les imposer et j'aimerais que l'on agisse de même envers moi, sinon discuter va devenir délicat.  

Sur ce point de détail,  je ne me priverais pas de diminuer un peu la visibilité de la moustache de tata Berthe tout simplement parce que ne faisant pas du journalisme ni de l'ethnologie, mais des photos de famille dans ce cas au moins, je  préfère présenter mes parents sous leur jour le meilleur ce que font tous les portraitistes pour les cernes et autres avanies de l'age avancé..
D'autant que selon les conditions d'éclairage l'enregistrement photographique accentue souvent les défauts des visages le plus souvent par une augmentation du contraste.
La vérité si on veut parler de cela, c'est celle que nous voyons avec nos yeux, et nos yeux ont une dynamique bien plus importante que les appareils photos, donc une douceur bien plus grande que la représentation photographique surtout en conditions de lumières faibles et dures.
ces conditions de lumières changent peu de choses sur un visage jeune et lisse mais sont catastrophiques sur un visage qui a vécu.

[77mm]

Et voilà le RAW traité selon mes préférences personnelles.

[77mm]

Sur ce point de détail,  je ne me priverais pas de diminuer un peu la visibilité de la moustache de tata Berthe tout simplement parce que ne faisant pas du journalisme ni de l'ethnologie, mais des photos de famille dans ce cas au moins, je  préfère présenter mes parents sous leur jour le meilleur ce que font tous les portraitistes pour les cernes et autres avanies de l'age avancé..

Je comprends... Cela se rapproche un peu de mon exemple du jeune marié avec un bouton au mauvais moment !

Après, la moustache, à défaut de la gommer complètement, je vais au minimum en minimiser la visibilité.  

[lost in translation]

C'est se priver de l'immense plaisir du développement.

Le développement permet de créer SA vision d'un fichier, déjà possible à préparer au moment de shooter, mais de là à en faire un "immense plaisir"...  

Le jour où l'appareil infaillible sortira, crois-moi, il aura du succès !

Après, il sera TOUJOURS possible de reprendre la main en pré ou post-traitement pour mettre sa "patte"...

Moi, les quelques petites sautes d'humeur d'exposition de mon D7200 ont tendance à me prendre la tête et j'aimerais qu'il se laisse moins influencer par la luminosité d'une zone à rattraper, plus ou moins bien, ensuite, en PT...

Simple avis !

[77mm]

Il suffit de se persuader qu'il n'existe de vérité absolue en rien...  

Même la science arrive à se raviser ou avoir de nouveaux questionnements !!

Quant à détenir LA vérité... 

Je m'en doutais !  

Choix respectable et défendable pour un effet finalement réussi dans cette perspective !

Tout dépend aussi du contexte et de l'intention...

Tout à fait d'accord... Il y a tant de possibilités ! 

[Bernard2]

Je comprends... Cela se rapproche un peu de mon exemple du jeune marié avec un bouton au mauvais moment !

Après, la moustache, à défaut de la gommer complètement, je vais au minimum en minimiser la visibilité.  

C'est bien cela

[lost in translation]

Quoi, vous n'aimez pas ces logiciels "Musée Grévin" qui vont font des visages parfaitement lisses ?!! 

[77mm]

Ce n'est pas si évident, après le lissage, il faut ajouter le teint "cireux"