Olympus 17 f 1.8 ou panasonic 15 f1.8

[mimile70]

Étant nouveau chez Olympus je connais pas très bien la qualité des objectifs . Ni les defaults d'ailleurs
J ai actuellement acheter d'occasion un em1 avec zoom 12/40 pro et un 45 f 1.8
J aimerais soit le 15 ou 17 pour leurs tailles lors de balade
Sans parler focale , mais uniquement rendu d image . Lequel me conseillez vous ??
Merci

[MMouse]

Bonjour,

Il y a tout de même une différence de focale assez nette, pour avoir eu les deux je trouve que les portraits informels un peu rapprochés passent beaucoup mieux au 17mm.

Pour le reste sur boîtier Olympus, le 15mm est plus piqué en règle générale et surtout plus homogène. Son bokeh est un peu plus agréable malgré la focale plus courte. Par contre la bague de diaph ne fonctionne pas, et les aberrations chromatiques sont parfois très marquées.

Le 17mm est un poil plus petit je crois (pas eu les deux en même temps), aussi bien construit, avec une bague de map manuelle bien pratique. Selon les exemplaires, il est bon à très bon. Son rendu est assez neutre par rapport à mes autres objos Olympus. Bokeh un peu nerveux parfois. Il n'est pas parfait, mais sa focale est bien pratique.

Meilleure qualité optique (excepté pour les AC), le 15mm est légèrement devant. Mais le 17mm n'est tout de même pas mauvais, et il coûte moins cher.

[Glouglou]

Le 15 je ne sais pas mais j'ai le 17 avec mon e-M1 et je trouve qu'il lui va très bien même si selon certains avis il serait moins bon à pleine ouverture que son cousin en  15mm.

[mimile70]

Merci. Je suis plus attiré par l Olympus
La bague de map est pratique mais inutilisable en hyperfocale .ainsi que sur le 12/40 . Il y a rien en face des inscriptions de distance
Par contre on les trouves sur la version grise 

[mimile70]

Et voici la noir qui est identique au 12/40

[yummy]

Après avoir essayé les 2, j'ai acheté le pana-leica 15mm f/1.7, car meilleur rendu et plus piqué/homogène (de mon point de vue).

[tansui]

Étant nouveau chez Olympus je connais pas très bien la qualité des objectifs . Ni les defaults d'ailleurs
J ai actuellement acheter d'occasion un em1 avec zoom 12/40 pro et un 45 f 1.8
J aimerais soit le 15 ou 17 pour leurs tailles lors de balade
Sans parler focale , mais uniquement rendu d image . Lequel me conseillez vous ??
Merci

Bon choix avec les 12-40 et 45mm f1.8   Pour ce qui est du 12-40 n'hésite pas à l'utiliser à pleine ouverture F2.8 ou à F4 c'est là qu'il est le plus performant, pas la peine de fermer (sauf si tu veux de la profondeur de champ bien sûr).

Pour ce qui est des 15mm ou 17mm j'ai eu les deux et finalement j'ai gardé le 15mm Panaleica dont je préférais le beau rendu des couleurs plus chaud et le bokeh plus agréable à mes yeux, bref au final un rendu global moins numérique que j'aime beaucoup sur ce 15mm qui ne quitte jamais mon sac. Mais au final c'est un choix très personnel.

Sinon j'avais plus d'AC sur l'Oly que sur le Pana (contrairement à Mmouse) mais dans tous les cas de figure elles sont très faciles à corriger.

[mimile70]

Merci . Le choix sera pas facile

[Glouglou]

Et voici la noir qui est identique au 12/40

Rho, mimile70 tu as oublié de tirer sur la bague du 17mm noir pour faire apparaître l'échelle de distance (ou alors j'ai un modèle rare) 

[MMouse]

Rho, mimile70 tu as oublié de tirer sur la bague du 17mm noir pour faire apparaître l'échelle de distance (ou alors j'ai un modèle rare) 

+1 ! Ils sont identiques, excepté la couleur... Le mien est bien calé donc hyperfocale possible, même si j'ai pas encore creusé la question.

Le rendu, éternel débat, effectivement celui du 15mm était plaisant, mais je fais du RAW donc ce n'est pas déterminant. Les JPEG ont peut-être un poil plus de peps, quoique c'est très subjectif. Vu la différence de prix, le 17mm est quand même déjà sympa.

[mimile70]

Comme quoi les sites photos sont pas forcément fiable
Pourquoi n'ont ils pas fait la même chose sur le 12/40 ? Vous savez ?

[Glouglou]

C'est pareil pour le 12-40. Il faut tirer la bague vers l'arrière pour faire apparaître l'échelle des distances

[mimile70]

Oui mais l ouverture n'est pas gravé du moins sur mon exemplaire.

[Caulre]

De toutes façons, ce sont des bagues pour la déco. Elles ne commencent à être efficaces à f/11. A cette ouverture la diffraction est bien installée.

[Glouglou]

Le problème de l'hyperfocale avec le numérique vient que plus la définition des capteurs augmente plus le "champ" de l'hyperfocale diminue.

En 24x36 argentique l'hyperfocale reposait sur le cercle de confusion et l'on considérait que l'image était nette du moment ou un point était représenté sur la pellicule par un cercle (le cercle de confusion) d'un maximum de 0.3mm. Les tables et graduations diverses appliquaient cette règle.

Aujourd'hui je ne sais pas calculer à quoi correspondrait en nombre de pixels cette notion sur un capteur de 16 ou 24mp mais une telle approximation fera bondir tous ceux qui regardent leurs images à 100% ou même à 50%.

L'hyperfocale est donc toujours présente mais les contraintes ont changé et ce qui était admissible hier ne l'est plus aujourd'hui.

[crocro]

Puisque la mise au point est automatique il ne devrait pas être trop difficile aux fabricants de boitiers d'intégrer une fonction hyperfocale dans les menus de ces appareils en lien avec les optiques.
A côté du mode MF un mode HF ?

[Caulre]

Je pense que c'est surtout la course de la bague de mise au point qui est plus courte depuis l'af. Fatalement, la lecture sur le vernier de profondeur de champ est moins précise.

[bballande]

j'ai le 17 mm 1.8 acheté en occasion il y a 4 ans de ça, utilisé successivement sur l'EM5, l'EM1 et le Pen F et j'en suis ravi

un bon objectif, bien construit, agréable, au piqué tout à fait satisfaisant. 

[mimile70]

Décision prise . Ce sera le 17 . Restera plu qu'à trouver une bonne occase

[tansui]

Bah de toutes façons que ce soit le 17mm ou le 15mm c'est le genre d'objectifs, tout petit, lumineux et performant, qui "transcende" le format m4/3 et avec lequel tu vas forcément te régaler  

Angel flight à Los Angeles avec le 15mm à f1.7 et 1/6s de pose

[crocro]

Comme quoi les sites photos sont pas forcément fiable
Pourquoi n'ont ils pas fait la même chose sur le 12/40 ? Vous savez ?

Parce que c'est un zoom 

[Mlm35]

Parce que c'est un zoom 

[Glouglou]

Parce que c'est un zoom 

Erreur. Il y a des zooms dotés d'une échelle de profondeur de champ. Il s'agit de zoom à pompe sur lesquels se découvrent l'echelle de PDC en éventail au fur et à mesure de la variation de focale.

[Glouglou]

Exemple, avec ce 100-300 Minolta

[Mlm35]

Exemple, avec ce 100-300 Minolta

Bien sur, mais sur des zooms IF comme le 12/40, faut que tu m'expliques comment cela serait possible.

[Glouglou]

Je suis bien d'accord pour dire que ce n'est possible qu'avec un zoom à pompe ...

[Mlm35]

Je suis bien d'accord pour dire que ce n'est possible qu'avec un zoom à pompe ...

Non, possible egalement avec un zoom à vis, mais impossible avec tout mecanisme de zoom interne comme celui du 12/40.
De toute maniere, ces pseudos echelles sont impossibles à utiliser reellement, trop petites et donc trop peu precises.
Egalement, vu que ce ne sont pas de vraies bagues manuelles, mais des commandes electriques (du moins sur le 12/2 et le 12/40, je ne sais pour le 17), cela m'etonnerait beaucoup que la bague se repositionne toujours au meme endroit quand elle est tiree vers l'arriere, donc que l'inscription de distance soit vraiment exacte.
Enfin, sur nos apn modernes, avec loupe et focus peaking, l'hyperfocale a bien perdu de son interet.

C'est une fonction automatique qui devrait meme etre rajoutee aux modes af. En fonction de l'objo, de sa focale, de l'ouverture choisie, l'apn (s'il dispose d'un af phase) reglerait automatiquement la distance de map pour obtenir l'hyperfocale.

Il faut peut etre que je depose le brevet. ou cette fonction existe deja sur un apn?

[Mlm35]

Non, possible egalement avec un zoom à vis, mais impossible avec tout mecanisme de zoom interne comme celui du 12/40.
De toute maniere, ces pseudos echelles sont impossibles à utiliser reellement, trop petites et donc trop peu precises.
Egalement, vu que ce ne sont pas de vraies bagues manuelles, mais des commandes electriques (du moins sur le 12/2 et le 12/40, je ne sais pour le 17), cela m'etonnerait beaucoup que la bague se repositionne toujours au meme endroit quand elle est tiree vers l'arriere, donc que l'inscription de distance soit vraiment exacte.
Enfin, sur nos apn modernes, avec loupe et focus peaking, l'hyperfocale a bien perdu de son interet.

C'est une fonction automatique qui devrait meme etre rajoutee aux modes af. En fonction de l'objo, de sa focale, de l'ouverture choisie, l'apn (s'il dispose d'un af phase) reglerait automatiquement la distance de map pour obtenir l'hyperfocale.

Il faut peut etre que je depose le brevet. ou cette fonction existe deja sur un apn?

Je me reponds a moins meme, il y avait un mode a depth sur les vieux eos (600 et m). Cela existe t'il toujours?
Et encore, de memoire, c'etait plutot un reglage auto de la pdc demandee manuellement, qui obligeait le boitier à choisir l'ouverture pour obtenir cette pdc. Donc pas vraiment d'hyperfocale.
Si un eossien passe par ici, qu'il confirme ou infirme.
Dur de vieillir et de ne plus se rappeler.

[Mlm35]

Cherchant actuellement un 17mm noir, si quelqu'un a reperé un bon plan, pendant le black friday par exemple, je suis preneur. Merci.

[smy]

Tu as trouvé finalement ? Je viens de basculer chez Olympus et j'ai la même hésitation que toi...

[Mlm35]

Tu as trouvé finalement ? Je viens de basculer chez Olympus et j'ai la même hésitation que toi...

Oui, 285€ pour un 17 d'occasion, neuf, car provenant d'un kit pen f. Le vendeur ne souhaitait que le boitier.
Premiers essais rapides, oui, le piqué a l'air légérement inférieur à celui du 45 dans les angles. Il me faut prendre plus de temps pour vérifier. Sinon sympa à utiliser, pas gros, pas lourd, bonne finition métal, et la fameuse bague pratique, sauf qu'elle n'actionne pas l'assistant mf sur mon penf f. Dommage.

[smy]

Ok, merci.

Je vais surveiller les petites annonces

[Polak]

Le problème de l'hyperfocale avec le numérique vient que plus la définition des capteurs augmente plus le "champ" de l'hyperfocale diminue.

En 24x36 argentique l'hyperfocale reposait sur le cercle de confusion et l'on considérait que l'image était nette du moment ou un point était représenté sur la pellicule par un cercle (le cercle de confusion) d'un maximum de 0.3mm. Les tables et graduations diverses appliquaient cette règle.

Aujourd'hui je ne sais pas calculer à quoi correspondrait en nombre de pixels cette notion sur un capteur de 16 ou 24mp mais une telle approximation fera bondir tous ceux qui regardent leurs images à 100% ou même à 50%.

L'hyperfocale est donc toujours présente mais les contraintes ont changé et ce qui était admissible hier ne l'est plus aujourd'hui.

Pas vraiment , le cercle de confusion qui sert au calcul de la pdc est lié à l'acuité de la vue humaine et à une hypothése de taille d'image et distance d'observation ( il diminue donc avec l'agrandissement nécessaire : deux fois plus petit en micro 4/3 qu'en FF).
La résolution des capteurs modernes est bien  trop élevée pour intervenir et ne fait qu'augmenter la taille de l'image maxi  acceptable pour un tirage. Cette taille est bien  au delà de celle utilisée pour les calculs  de pdc .
Par définition, les tables de calcul de la pdc ne sont pas faites pour zoomer à 100%. Il conviendrait néanmoins de les sévériser pour les grands tirages si on s'en approche pour les regarder.

Noter que les boîtiers Pana permettent de régler l'hyperfocale automatiquement . Pas besoin d'échelle sur l'objectif.

[smy]

Je viens de balayer les 19 pages de cette partie du forum, et aucun sujet sur le Pana 15 f/1.7 C'est bizarre ou j'ai rêvé ?

[AlexMilan]

Je viens de balayer les 19 pages de cette partie du forum, et aucun sujet sur le Pana 15 f/1.7 C'est bizarre ou j'ai rêvé ?

A priori tu as raison : rien ne t'empêche d'ouvrir un fil...le 15 f1.7 est une excellente optique qui le mériterait bien...

[tribulum]

Si la définition/piqué est le critère principal pour vous, allez sur dxomark, sélectionnez optiques oly et pana, cliquez sur sharpness: le 15mm est (très) loin devant le 17mm oly, en troisième position, au même niveau que le 75mm ( même score à 15 !). Apres, il y a le rendu. Flous d'arrière-plan un peu meilleurs pour pana, meilleur rendu des couleurs, et meilleur contraste (voir tests sur le net). La seule raison valable d'opter pour Oly est le choix d'une focale plus longue, et un tarif un peu plus doux. Cela dit, on trouve des 15mm en occase autour de 300-350 euros en cherchant bien, équipé de son pare-soleil, d'un deuxième bouchon pour PS et d'un joli pochon, contre rien chez Oly, qui vend son LH48B à 79,90 euros (on se marre). Sinon, d'accord avec Tansui, ces petites optiques compactes et légères subliment vraiment le M43.

[ddi]

La seule raison valable d'opter pour Oly est le choix d'une focale plus longue, et un tarif un peu plus doux.

La Focale Oui , mais le critère du prix est discutabbe  car ils sont quasiment au même prix ....

[MMouse]

Il y a aussi l'échelle de profondeur de champ VS la bague de diaph inutile sur les boitiers Olympus.

[smy]

A priori tu as raison : rien ne t'empêche d'ouvrir un fil...le 15 f1.7 est une excellente optique qui le mériterait bien...

Je n'avais pas révé

J'ouvrirai le sujet si le besoin s'en fait sentir... Je vais en avoir un dans la semaine, on va voir s'il me convient. L'oly 17 me faisait un peu peur avec tous les retours sur les grosses variations de qualité entre les modèles.

[AlexMilan]

Je n'avais pas révé

J'ouvrirai le sujet si le besoin s'en fait sentir... Je vais en avoir un dans la semaine, on va voir s'il me convient. L'oly 17 me faisait un peu peur avec tous les retours sur les grosses variations de qualité entre les modèles.

Je pense que ces problèmes de différence de qualité ont été un peu exagérés, j'en ai eu deux, les deux étaient de qualité équivalente...Maintenant j'ai le 15 1.7 qui est vraiment plus piqué que le 17 1.8...

[tansui]

Je n'avais pas révé

J'ouvrirai le sujet si le besoin s'en fait sentir... Je vais en avoir un dans la semaine, on va voir s'il me convient. L'oly 17 me faisait un peu peur avec tous les retours sur les grosses variations de qualité entre les modèles.

Je ne sais pas si les problèmes de différence de qualité ont été exagérés il semble surtout qu'Olympus a peut-être eu du mal à "caler" sa chaine de fabrication au tout début quand cet objectif était livré de série avec certains boitiers (donc production bien plus massive et peut-être plus laxiste que pour un objectif livré seulement en aftermarket). Toujours est-il que j'ai eu 2 Oly 17mm et le panaleica 15mm, effectivement le premier 17mm que j'ai possédé (un des tous premiers disponibles à l'époque) était assez médiocre/moyen jusqu'à f4 (si je me rappelle bien) et je l'ai renvoyé, le deuxième acheté bien plus tard était nettement meilleur, un objectif tout à fait correct même à pleine ouverture mais quand même un poil inférieur au panaleica en piqué et en bokeh, finalement j'ai gardé le panaleica qui fait mon bonheur en street notamment.

Maintenant j'avoue que je lorgne éhontément vers le 17mm f1.2 (je garderai de toutes façons le panaleica 15mm qui offre un rapport qualité/compacité vraiment excellent).

[MMouse]

Autre raison de préférer le 17mm, échelle de pdc vs bague de diaph inutile sur boitier Olympus.

De mémoire, il y avait un fil sur le 15mm l'an dernier, en tout cas on en parlait...

Mon 15mm était très piqué, mais beaucoup d'aberrations chromatiques à mon goût.

Mon nouveau 17mm est conforme à l'ancien, c'est à dire rendu neutre, correct, pas le plus homogène mais avec un peu d'accentuation ça passe bien. L'équivalent Fuji (23mm f/2) est clairement d'un autre niveau, mais ça reste largement utilisable pour mes instantanés quotidiens.

[tribulum]

Selon DXOMark, le 17mm a deux fois plus d'aberration chromatique.

[MMouse]

Selon DXOMark, le 17mm a deux fois plus d'aberration chromatique.

Ce n'est pas ce que j'ai observé. Mais peut-être que c'est corrigé automatiquement sur boîtier Olympus.

[AlexMilan]

classement Dxomark des optiques m43 :

https://www.dxomark.com/lenses/brand-panasonic-olympus-sigma/mounted_on-Olympus_OM-D_E-M1_Mark_II-1136/launched-between-1987-and-2017/launch_price-from-0-to-13000-usd/sensor_brand-Olympus#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list&yDataType=global

[Bélisaire]

Manque le Zuiko 12-100.
Etonnant que l'Olympus 17mm 1.8 soit noté comme le 12-40 2.8 (Pro). On écrit tellement de bien sur ce dernier (que je n'ai pas); l'autre (que j'ai) étant bon, sans plus.

[Palomito]

Manque le Zuiko 12-100.
Etonnant que l'Olympus 17mm 1.8 soit noté comme le 12-40 2.8 (Pro). On écrit tellement de bien sur ce dernier (que je n'ai pas); l'autre (que j'ai) étant bon, sans plus.

En piqué, il est bien en-dessous. Mais il fait valoir d'autres atouts.