Olympus 17 f 1.8 ou panasonic 15 f1.8

[Glouglou]

Je suis bien d'accord pour dire que ce n'est possible qu'avec un zoom à pompe ...

[Mlm35]

Je suis bien d'accord pour dire que ce n'est possible qu'avec un zoom à pompe ...

Non, possible egalement avec un zoom à vis, mais impossible avec tout mecanisme de zoom interne comme celui du 12/40.
De toute maniere, ces pseudos echelles sont impossibles à utiliser reellement, trop petites et donc trop peu precises.
Egalement, vu que ce ne sont pas de vraies bagues manuelles, mais des commandes electriques (du moins sur le 12/2 et le 12/40, je ne sais pour le 17), cela m'etonnerait beaucoup que la bague se repositionne toujours au meme endroit quand elle est tiree vers l'arriere, donc que l'inscription de distance soit vraiment exacte.
Enfin, sur nos apn modernes, avec loupe et focus peaking, l'hyperfocale a bien perdu de son interet.

C'est une fonction automatique qui devrait meme etre rajoutee aux modes af. En fonction de l'objo, de sa focale, de l'ouverture choisie, l'apn (s'il dispose d'un af phase) reglerait automatiquement la distance de map pour obtenir l'hyperfocale.

Il faut peut etre que je depose le brevet. ou cette fonction existe deja sur un apn?

[Mlm35]

Non, possible egalement avec un zoom à vis, mais impossible avec tout mecanisme de zoom interne comme celui du 12/40.
De toute maniere, ces pseudos echelles sont impossibles à utiliser reellement, trop petites et donc trop peu precises.
Egalement, vu que ce ne sont pas de vraies bagues manuelles, mais des commandes electriques (du moins sur le 12/2 et le 12/40, je ne sais pour le 17), cela m'etonnerait beaucoup que la bague se repositionne toujours au meme endroit quand elle est tiree vers l'arriere, donc que l'inscription de distance soit vraiment exacte.
Enfin, sur nos apn modernes, avec loupe et focus peaking, l'hyperfocale a bien perdu de son interet.

C'est une fonction automatique qui devrait meme etre rajoutee aux modes af. En fonction de l'objo, de sa focale, de l'ouverture choisie, l'apn (s'il dispose d'un af phase) reglerait automatiquement la distance de map pour obtenir l'hyperfocale.

Il faut peut etre que je depose le brevet. ou cette fonction existe deja sur un apn?

Je me reponds a moins meme, il y avait un mode a depth sur les vieux eos (600 et m). Cela existe t'il toujours?
Et encore, de memoire, c'etait plutot un reglage auto de la pdc demandee manuellement, qui obligeait le boitier à choisir l'ouverture pour obtenir cette pdc. Donc pas vraiment d'hyperfocale.
Si un eossien passe par ici, qu'il confirme ou infirme.
Dur de vieillir et de ne plus se rappeler.

[Mlm35]

Cherchant actuellement un 17mm noir, si quelqu'un a reperé un bon plan, pendant le black friday par exemple, je suis preneur. Merci.

[smy]

Tu as trouvé finalement ? Je viens de basculer chez Olympus et j'ai la même hésitation que toi...

[Mlm35]

Tu as trouvé finalement ? Je viens de basculer chez Olympus et j'ai la même hésitation que toi...

Oui, 285€ pour un 17 d'occasion, neuf, car provenant d'un kit pen f. Le vendeur ne souhaitait que le boitier.
Premiers essais rapides, oui, le piqué a l'air légérement inférieur à celui du 45 dans les angles. Il me faut prendre plus de temps pour vérifier. Sinon sympa à utiliser, pas gros, pas lourd, bonne finition métal, et la fameuse bague pratique, sauf qu'elle n'actionne pas l'assistant mf sur mon penf f. Dommage.

[smy]

Ok, merci.

Je vais surveiller les petites annonces

[Polak]

Le problème de l'hyperfocale avec le numérique vient que plus la définition des capteurs augmente plus le "champ" de l'hyperfocale diminue.

En 24x36 argentique l'hyperfocale reposait sur le cercle de confusion et l'on considérait que l'image était nette du moment ou un point était représenté sur la pellicule par un cercle (le cercle de confusion) d'un maximum de 0.3mm. Les tables et graduations diverses appliquaient cette règle.

Aujourd'hui je ne sais pas calculer à quoi correspondrait en nombre de pixels cette notion sur un capteur de 16 ou 24mp mais une telle approximation fera bondir tous ceux qui regardent leurs images à 100% ou même à 50%.

L'hyperfocale est donc toujours présente mais les contraintes ont changé et ce qui était admissible hier ne l'est plus aujourd'hui.

Pas vraiment , le cercle de confusion qui sert au calcul de la pdc est lié à l'acuité de la vue humaine et à une hypothése de taille d'image et distance d'observation ( il diminue donc avec l'agrandissement nécessaire : deux fois plus petit en micro 4/3 qu'en FF).
La résolution des capteurs modernes est bien  trop élevée pour intervenir et ne fait qu'augmenter la taille de l'image maxi  acceptable pour un tirage. Cette taille est bien  au delà de celle utilisée pour les calculs  de pdc .
Par définition, les tables de calcul de la pdc ne sont pas faites pour zoomer à 100%. Il conviendrait néanmoins de les sévériser pour les grands tirages si on s'en approche pour les regarder.

Noter que les boîtiers Pana permettent de régler l'hyperfocale automatiquement . Pas besoin d'échelle sur l'objectif.

[smy]

Je viens de balayer les 19 pages de cette partie du forum, et aucun sujet sur le Pana 15 f/1.7 C'est bizarre ou j'ai rêvé ?

[AlexMilan]

Je viens de balayer les 19 pages de cette partie du forum, et aucun sujet sur le Pana 15 f/1.7 C'est bizarre ou j'ai rêvé ?

A priori tu as raison : rien ne t'empêche d'ouvrir un fil...le 15 f1.7 est une excellente optique qui le mériterait bien...

[tribulum]

Si la définition/piqué est le critère principal pour vous, allez sur dxomark, sélectionnez optiques oly et pana, cliquez sur sharpness: le 15mm est (très) loin devant le 17mm oly, en troisième position, au même niveau que le 75mm ( même score à 15 !). Apres, il y a le rendu. Flous d'arrière-plan un peu meilleurs pour pana, meilleur rendu des couleurs, et meilleur contraste (voir tests sur le net). La seule raison valable d'opter pour Oly est le choix d'une focale plus longue, et un tarif un peu plus doux. Cela dit, on trouve des 15mm en occase autour de 300-350 euros en cherchant bien, équipé de son pare-soleil, d'un deuxième bouchon pour PS et d'un joli pochon, contre rien chez Oly, qui vend son LH48B à 79,90 euros (on se marre). Sinon, d'accord avec Tansui, ces petites optiques compactes et légères subliment vraiment le M43.

[ddi]

La seule raison valable d'opter pour Oly est le choix d'une focale plus longue, et un tarif un peu plus doux.

La Focale Oui , mais le critère du prix est discutabbe  car ils sont quasiment au même prix ....

[MMouse]

Il y a aussi l'échelle de profondeur de champ VS la bague de diaph inutile sur les boitiers Olympus.

[smy]

A priori tu as raison : rien ne t'empêche d'ouvrir un fil...le 15 f1.7 est une excellente optique qui le mériterait bien...

Je n'avais pas révé

J'ouvrirai le sujet si le besoin s'en fait sentir... Je vais en avoir un dans la semaine, on va voir s'il me convient. L'oly 17 me faisait un peu peur avec tous les retours sur les grosses variations de qualité entre les modèles.

[AlexMilan]

Je n'avais pas révé

J'ouvrirai le sujet si le besoin s'en fait sentir... Je vais en avoir un dans la semaine, on va voir s'il me convient. L'oly 17 me faisait un peu peur avec tous les retours sur les grosses variations de qualité entre les modèles.

Je pense que ces problèmes de différence de qualité ont été un peu exagérés, j'en ai eu deux, les deux étaient de qualité équivalente...Maintenant j'ai le 15 1.7 qui est vraiment plus piqué que le 17 1.8...

[tansui]

Je n'avais pas révé

J'ouvrirai le sujet si le besoin s'en fait sentir... Je vais en avoir un dans la semaine, on va voir s'il me convient. L'oly 17 me faisait un peu peur avec tous les retours sur les grosses variations de qualité entre les modèles.

Je ne sais pas si les problèmes de différence de qualité ont été exagérés il semble surtout qu'Olympus a peut-être eu du mal à "caler" sa chaine de fabrication au tout début quand cet objectif était livré de série avec certains boitiers (donc production bien plus massive et peut-être plus laxiste que pour un objectif livré seulement en aftermarket). Toujours est-il que j'ai eu 2 Oly 17mm et le panaleica 15mm, effectivement le premier 17mm que j'ai possédé (un des tous premiers disponibles à l'époque) était assez médiocre/moyen jusqu'à f4 (si je me rappelle bien) et je l'ai renvoyé, le deuxième acheté bien plus tard était nettement meilleur, un objectif tout à fait correct même à pleine ouverture mais quand même un poil inférieur au panaleica en piqué et en bokeh, finalement j'ai gardé le panaleica qui fait mon bonheur en street notamment.

Maintenant j'avoue que je lorgne éhontément vers le 17mm f1.2 (je garderai de toutes façons le panaleica 15mm qui offre un rapport qualité/compacité vraiment excellent).

[MMouse]

Autre raison de préférer le 17mm, échelle de pdc vs bague de diaph inutile sur boitier Olympus.

De mémoire, il y avait un fil sur le 15mm l'an dernier, en tout cas on en parlait...

Mon 15mm était très piqué, mais beaucoup d'aberrations chromatiques à mon goût.

Mon nouveau 17mm est conforme à l'ancien, c'est à dire rendu neutre, correct, pas le plus homogène mais avec un peu d'accentuation ça passe bien. L'équivalent Fuji (23mm f/2) est clairement d'un autre niveau, mais ça reste largement utilisable pour mes instantanés quotidiens.

[tribulum]

Selon DXOMark, le 17mm a deux fois plus d'aberration chromatique.

[MMouse]

Selon DXOMark, le 17mm a deux fois plus d'aberration chromatique.

Ce n'est pas ce que j'ai observé. Mais peut-être que c'est corrigé automatiquement sur boîtier Olympus.

[AlexMilan]

classement Dxomark des optiques m43 :

https://www.dxomark.com/lenses/brand-panasonic-olympus-sigma/mounted_on-Olympus_OM-D_E-M1_Mark_II-1136/launched-between-1987-and-2017/launch_price-from-0-to-13000-usd/sensor_brand-Olympus#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list&yDataType=global

[Bélisaire]

Manque le Zuiko 12-100.
Etonnant que l'Olympus 17mm 1.8 soit noté comme le 12-40 2.8 (Pro). On écrit tellement de bien sur ce dernier (que je n'ai pas); l'autre (que j'ai) étant bon, sans plus.

[Palomito]

Manque le Zuiko 12-100.
Etonnant que l'Olympus 17mm 1.8 soit noté comme le 12-40 2.8 (Pro). On écrit tellement de bien sur ce dernier (que je n'ai pas); l'autre (que j'ai) étant bon, sans plus.

En piqué, il est bien en-dessous. Mais il fait valoir d'autres atouts.