Visualisation image pendant les corrections

[champignac]

Je me corrige : Lr ne fait pas d'économie d'affichage. Je n'ai pas vu de différence entre affichage et image exportée dans l'exemple que j'avais en tête.
J'avais pris une tendance à l'aliasing de Lr pour un procédé d'affichage "allégé". L'aliasing fait croustiller l'image mais génère des artefacts. Voir illustration ci-dessous, avec mon Lumix LX100. Je n'ai pas trouvé d'exemple avec mon 5D MkII. D'ailleurs, pour mon LX100, je trouve le rendu du dématriçage DxO généralement bien meilleur que celui de Lr.

Dans cet exemple (le haut d'un sac à dos), on voit que DxO a une approche radicalement différente, peut-être plus gourmande en calculs ?

Le rendu de netteté ces 2 vignettes est totalement différent.

Celle avec LR parait très granuleuse.
Celle avec DXO très lissée. Expliquant l'augmentation du temps de calcul pour un affichage 100% si la réduction du bruit est active.

[gerarto]

Alors puisqu'on parle de LR et de DxO et du traitement du bruit, li faut pour ceux qui arrivent de LR les mettre en garde :

Le traitement du bruit dans LR n'engendre pas de lissage, alors qu'on pourrait reprocher à DxO d'en faire avec Prime.
Bon, ça c'est en première analyse.
En fait, LR (ACR..) ajoute son grain de sel sous forme de trame pseudo aléatoire qui permet de redonner de du peps en donnant un petit air de grain argentique pas forcément désagréable.
Bien sûr ça peut se défendre, mais quitté à mettre du grain, je préfère celui de FilmPack ! 
D'ailleurs j'ai retrouvé cette fameuse trame dans le traitement de la lune plus haut sous LR.

Tout ça me rappelle l'arrivée de Prime et les comparaisons faites à l'époque. Un intervenant avait fourni un raw où il y avait un canapé et effectivement on retrouvait sur LR le motif du tissu du canapé et pas sur DxO. J'ai essayé des tas de réglages sur DxO... jusqu'à ce que je comprenne que ledit tissu était parfaitement uni !     

[kochka]

 

[rsp]

Alors puisqu'on parle de LR et de DxO et du traitement du bruit, li faut pour ceux qui arrivent de LR les mettre en garde :

Le traitement du bruit dans LR n'engendre pas de lissage, alors qu'on pourrait reprocher à DxO d'en faire avec Prime.
Bon, ça c'est en première analyse.
En fait, LR (ACR..) ajoute son grain de sel sous forme de trame pseudo aléatoire qui permet de redonner de du peps en donnant un petit air de grain argentique pas forcément désagréable.
Bien sûr ça peut se défendre, mais quitté à mettre du grain, je préfère celui de FilmPack ! 
D'ailleurs j'ai retrouvé cette fameuse trame dans le traitement de la lune plus haut sous LR.

Tout ça me rappelle l'arrivée de Prime et les comparaisons faites à l'époque. Un intervenant avait fourni un raw où il y avait un canapé et effectivement on retrouvait sur LR le motif du tissu du canapé et pas sur DxO. J'ai essayé des tas de réglages sur DxO... jusqu'à ce que je comprenne que ledit tissu était parfaitement uni !     

C'est exact : les images un peu plus bruitées paraissent plus plaisantes car contenant plus de détails. Elles ne rendent pas mieux compte de la réalité mais elles en donnent une vision qui satisfait plus notre cerveau...

[Pieloe]

Dans cet exemple (le haut d'un sac à dos), on voit que DxO a une approche radicalement différente, peut-être plus gourmande en calculs ?

La puissance par défaut à 40 de la Luminance est un poil trop.
J'ai configuré mon preset pour que La réduction du bruit soit à 30, même pour HQ (ma position quasi 95% du temps).

[Ben44]

Je suis bien d'accord 

Je suis calé par défaut à 20 (en HQ comme en Prime) et c'est très rare que j'y revienne. Pour le sac à dos, c'est 20. Alors ça paraît "un peu flou" mais c'est un crop de Lumix LX100, qui n'a pas un niveau de détail très élevé, en regardant à taille réelle... pas comme mon 5D MkII    Pas d'inquiétude...

C'est un peu étonnant, mais je préfère ce rendu à celui de Lr pour ce boîtier, parce que Lr fournit un rendu plus artificiel dans certaines textures (un peu pâteux, parfois... difficile à décrire...)

[Ben44]

Pour illustrer un peu les derniers échanges, voici une comparaison DxO / Lr, lorsque la luminance est à zéro et les curseurs de netteté poussés à fond. Pour DxO, je n'ai pas cumulé "Netteté de l'optique" et "Masque de netteté".
On voit ici clairement le grain qui a pour but d'améliorer la "perception de netteté". Bien dosé, ça peut être très efficace, je ne dis pas le contraire 

[Ben44]

Des réglages "normaux" pour ne pas rester dans la caricature 
(Luminance à 20 pour les 2)

[jpu018]

Pour illustrer un peu les derniers échanges, voici une comparaison DxO / Lr, lorsque la luminance est à zéro et les curseurs de netteté poussés à fond. Pour DxO, je n'ai pas cumulé "Netteté de l'optique" et "Masque de netteté".
[...]

Ce n'est d'ailleurs par recommandé par DXO.
Les curseurs de "netteté de l'optique" sont dispo seulement si le profil "objectif - boitier" est présent, et ils sont carrément absents autrement. Cette fonction tire clairement parti de la célèbre base de données DXO, c'est quand mm un de leurs gros argument de vente / avantage compétitif.
Le "masque de netteté", lui, est toujours présent, et DXO recommande de l'utiliser faute de mieux, en l'absence de "netteté de l'optique".