Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[kochka]

Toutàfé.
D'où la difficulté d'avoir une définition de l'effet 3D, qui ne soit pas individuelle.

[aldau]

je n'ai jamais réussi à voir un effet 3D sur une photo en deux dimensions postée sur le net (ou ailleurs du reste), que se soit en fermant un œil ou les deux .
Peut être Est-ce ma vue qui n'est plus binoculaire?
Amicalement
aldau

PS: je pense que je n'y arrive pas car je photographie avec du matériel Canon   

[chelmimage]

PS: je pense que je n'y arrive pas car je photographie avec du matériel Canon   

Ni Nikon, ni Canon, mais Olympus...!

[kochka]

Lumière, clair et ombre, tout simplement.
Le sujet et l'éclairage font tout, la qualité de l'objectif n'y est pour rien.

[luistappa]

...
en hd sur un bel écran l'effet de profondeur est sympa
...

Voilà!
En fait plus qu'un effet 3D,  ne serait-ce pas plus juste de parler d'effet de profondeur?

[foich]

Lumière, clair et ombre, tout simplement.
Le sujet et l'éclairage font tout, la qualité de l'objectif n'y est pour rien.

Petite contribution modeste, pour illustrer ces propos, il me semble que certains éléments ressortent ici comme en relief, les feux, les chaines accrochées aux fils... je n'ai pas poussé la clarté ni la netteté , très peu le contraste

[freeskieur73]

Avec le recul, ce que j'avais lu sur le forum leica "le fil du bokeh" à fait un petit peut évoluer ma pratique/technique.

Au final on se rend compte que les différences de rendu entre objectifs sont très subtiles, le test des robinets pris avec différents 50mm dans ce fil est assez parlant...
les différences sont quasi insignifiantes dans le rendu final de la photo.

en revanche, et je crois que je l'avais déjà écrit ici:
Avant j'avais toujours tendance à utiliser la pleine ouverture pour les portraits.
avec comme résultat des photos en 2D et finalement assez plates dans leur rendu.

il y a quelques semaines j'ai fait des portraits (plein pieds et 3/4) en montagne de mes enfants avec un 85f1.8 et un D610. j'avais un arrière plan que je pouvait "contrôler" ou du moins qui me convenait d'un point de vue esthétique.

j'ai alors fait le test d'alterner les prises de vues identiques de f1.8 à f5.6, et bien force est de constater que les photos faites avec des ouvertures plus petites donnent d'avantage de profondeur à l'image, c'est flagrant.
car on distingue bien mieux l'environnement d'arrière plan, et le flou plus léger, prend de l'importance dans la profondeur qu'il donne à l'image.
En regardant à nouveau les prises de vue à f1.8 où le fond est beaucoup plus flouté, le rendu parait tout d'un coup artificiel, sans relief.

je suis content de découvrir ceci, car cela m'ouvre de nouvelles "perspectives" de nouvelles approches.
je n'ai pas envie de poster ici des photos de mes enfants, mais je vous aurais bien montré ce rendu plus à agréable à 5.6 qu'a 1.8.
autour de moi toutes les personnes à qui j'ai montré la comparaison ont préférées le rendu avec l'arrière plan où l'on distingue les sapins, la montagne. il y a "juste ce qu'il faut de flou" pour mettre en valeur le sujet.

j'ai trouvé mon effet 3D 

bien sur ce n'est pas applicable partout (arrière plan moche) ou tout le temps (manque de lumière), mais c'est bon de l'avoir en tête.
ensuite pour les photos ou la PDC est maximale, je vois toujours pas pourquoi une optique pourrait rendre plus en 3D qu'une autre?
l'exemple du 35 f1.4 !!?? j'ai un peu cherché sur les forums us, rien trouvé de probant, à part l'attachement émotionnel des propriétaires à leur joujoux.
mais rien qui permette de mettre en évidence une différence entre un 35 f1,4 AF-S ; un f1.8 AF-S ou un 35mm Leica.
 

[freeskieur73]

pour compléter,

Autant avec un 85mm il faut fermer un peu, autant avec un 35mm on à pas trop le choix que d'utiliser des ouvertures entre f1.4 et f2.8, sinon "tout est net", et donc pas d'effet 3D...

[Djeffx]

Faux !
On peut tout à fait shooter au 35mm en fermant plus qu'a f1.4 et f2.8 sans que tout soit net.
Je le sais, c'est ma pratique habituelle

[77mm]

Il n'y a pas que l'ouverture qui joue dans l'équation, certes ! 

Après, si tu te tiens à 3 mètres du sujet au 28mm et que l'arrière-plan est proche il n'y aura pas de miracle non plus...

[Djeffx]

Oui c'est ça, la distance distance influe aussi.
Donc pour reprendre Freskieur, à bonne distance on peut tout a fait avoir une image ou tout n'est pas net en shootant au 35mm a f4 voir f5.6

[freeskieur73]

Oui c'est ça, la distance distance influe aussi.
Donc pour reprendre Freskieur, à bonne distance on peut tout a fait avoir une image ou tout n'est pas net en shootant au 35mm a f4 voir f5.6

oui bien sur j'aurais du le préciser que la distance joue beaucoup, disons que à distance de prise de vue identique plus la focale diminue plus il faut ouvrir pour pouvoir détacher les plans.

exemple avec un 20mm entre 2m et 3m du sujet en restant sur la même distance "portrait" qu'on aurait utilisé avec un 85mm, et bien pas sur qu'a f1.8 cela donne suffisamment peu de PDC.

[chelmimage]

Il n'y a pas que l'ouverture qui joue dans l'équation, certes ! 
Après, si tu te tiens à 3 mètres du sujet au 28mm et que l'arrière-plan est proche il n'y aura pas de miracle non plus...

Je me suis fait une petite simulation, SGDG, qui me montre que :
On devrait voir un détachement des plans arrières par différence de netteté entre les distances D/3 et D si:
-D est la valeur d'hyperfocale classique des conditions de prise de vue (focale ouverture)
-D/3 est le réglage de la distance de prise de vue.
et on fait l'observation  de la photo en format A3.
Si on observe en format A4, il faut plutôt régler la distance de prise de vue à D/4.
A tester!!

[mimile70]

af-s 50 f 1.8
dans ces conditions l'effet me parait bien

[Verso92]

af-s 50 f 1.8
dans ces conditions l'effet me parait bien

Sur cette photo, tu n'as visuellement que deux plans (pas d'effet 3D)...

[malice]

On a le droit de donner un lien qui pointe vers des photos qu'on n'a pas prises perso?

J'aime bien le rendu des zeiss FE pour sony A7x.

Avec le 35  https://www.flickr.com/photos/146237213 [at] N05/37316690370/in/pool-fe3514za/

Avec le 50 https://www.flickr.com/photos/112723224 [at] N07/35777988076/in/pool-2981516 [at] N20/

[chelmimage]

Voici rapidement fait, j'ai respecté mes conseils.
Photo en format 4:3 à 14 mm f5. On voit la variation de netteté. A t-on une impression 3D?
Sur d'autres sujets ou des plans disposés autrement ce serait peut être plus fort..
C'est un crop d'une photo 16 Mpix donc destinée à une impression entre A3 et A2..

[chelmimage]

Une autre. Je me suis un peu éloigné, le flou sur la dernière boîte est moins prononcé.

[chelmimage]

Ces résultats ne sont pas frappants ; Je pense que les conditions d'essais en sont responsables.
D'une part, l'objectif que j'ai utilisé, le 14-150, est celui, des objectifs Olympus, qui donne les plus faibles résultats en sharpness mesuré par DXO.
Si j'avais eu un objectif de meilleure qualité, la différence aurait été plus marquée entre la première boîte plus nette et la dernière boîte qui, elle, n'aurait pas changé.
Et de plus, en raison d'un éclairage faible, les photos sont faites à 1600 isos ce qui dégrade aussi la netteté sur un capteur 4:3.

[franco_latino]

Sur cette photo, tu n'as visuellement que deux plans (pas d'effet 3D)...

Justement pour moi l'effet 3D ressort bien tout comme dans les films 3D (l'arrière plan flou et l'avant plan net).
Pour moi quand il y a plusieurs plans, il peut y avoir un effet de profondeur mais pas un effet 3D.

[seba]

Justement pour moi l'effet 3D ressort bien tout comme dans les films 3D (l'arrière plan flou et l'avant plan net).
Pour moi quand il y a plusieurs plans, il peut y avoir un effet de profondeur mais pas un effet 3D.

Je ne comprends toujours pas si tu penses ou pas que la 3D dans les films est due aux plans flous/nets.
La 3D dans les films, c'est de la stéréoscopie.
Aucun rapport avec "l'effet 3D" qui est l'objet de ce fil.

[Djeffx]

Justement pour moi l'effet 3D ressort bien tout comme dans les films 3D (l'arrière plan flou et l'avant plan net).
Pour moi quand il y a plusieurs plans, il peut y avoir un effet de profondeur mais pas un effet 3D.

Bah... N'est-ce pas là la définition de la 3D ?  
Une image en deux plans sans aucune transition entre eux c'est de la 2D, ton 1er plan aura beau se détaché complètement du second plan (comme les 3/4 d'images postées sur ce fil avec un soit disant effet 3d), ça n'en reste pas moins que de la 2D.
Le 3D c'est représenter une scène de manière tridimentionnel (longueur, hauteur, profondeur) : par rapport à la 2D on a donc l'effet de profondeur.
Le domaine du jeux vidéo par exemple illustre parfaitement ceci, écouter un programmeur parler de la représentation graphique d'un jeux en 2d et d'un jeu en 3d peut aider à saisir la différence.

Comme Seba j'ai aussi l'impression que beaucoup de participants sur ce fil parlent de 3D sans vraiment savoir ce que c'est.

Pour en revenir à la photo, plus un objectif à la capacité de restituer un flou aux transitions progressif plus cet effet de profondeur sera accentué et permettra (cumuler à d'autres éléments) d'obtenir cet effet 3D.

[jdm]

 Comme celle-là ? 

[Djeffx]

Je dirai que qu'il y'a de la profondeur dans ta scène mais il aurait peut-être fallu un diaph plus fermé pour gagner en douceur dans les transitions du flou afin de mieux restitué cette profondeur.

[jdm]

Un cran de plus