Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[77mm]

Oui, c'est la lumière qui lui donne tout son sel, pour ce qui me concerne 

[ergodea]

merci : )

[Fred_G]

Dans ce fil, on croise des gens qui recherchent un "effet 3D" spectaculaire avec un sujet très net et un arrière-plan très flou, genre photo au 200mm à f/2.
D'autres recherchent des objectifs de 24 à 60mm très ouverts avec une zone de netteté très réduite mais si possible avec un flou très doux et très progressif.
D'autres enfin s'attachent à trouver des éclairages qui favorisent l'impression de profondeur dans certaines photos.

Depuis le début du fil, on voit des exemples dans les 3 domaines, mais on peut remarquer que beaucoup d'intervenants se polarisent sur un seul aspect et ne manifestent que très peu d'intérêt pour les deux autres.

Non non, j'avais déjà noté cette distinction dans ce message. Au moins pour les deux premières catégories.

Personnellement, je suis dans le deuxième cas (même si je n'ai pas besoin d'une pdc très réduite) et je m'interrogeais ici sur un éventuel critère supplémentaire qui pourrait contribuer à renforcer "à coup sûr" cet effet 3D. Les micro-contrastes apportés par une lumière rasante sont peut-être bien l'explication qui me manquait (toujours pour ma vision, de la seconde catégorie).
Ou tout au moins ce serait cohérent avec mes observations, à savoir le besoin d'une excellente netteté ressentie sur le sujet. Ce que les photos des ballons à air chaud rencontrés au cours de cette discussion avait déjà montré (au prix d'une accentuation sélective trop visible à mon goût) ou encore la supériorité de certaines optiques de prestige qui sont capables de créer ces micro-contrastes même proche de la pleine ouverture.

Merci Tonton. Pour moi, la question est réglée.
Reste plus qu'à trouver pourquoi nous n'avons pas tous la même réaction devant les différentes catégories de photos. Amusez-vous bien 

[Aria]

Son point de vue est intéressant et ouvre à la discussion. Par contre Aria, ce que tu lui reproches, c'est exactement ton comportement. Mais qu'importe. Si tu préfères rester enfermé sur tes positions...Maintenant il faut le dire, le chat a été pris avec un objectif leïca. Alors? si la photo est sans profondeur, la faute à qui?

Non madame...car de mon coté je viens avec des exemples concrets...et pas avec des "moi je" pleins de suffisance.

Ensuite ton chat tu peux le faire à l'angenieux si ça te chante...quand c'est trop ouvert, et bien c'est trop ouvert...mais ça je te l'ai dejà dit.

Essaye de faire autre chose que des chats...ça pourrait te rendre plus aimable. (Les chiens sont plus sociables)

[chelmimage]

La lumière rasante ce serait comme ça?

[ergodea]

Non madame...car de mon coté je viens avec des exemples concrets...et pas avec des "moi je" pleins de suffisance.

Ensuite ton chat tu peux le faire à l'angenieux si ça te chante...quand c'est trop ouvert, et bien c'est trop ouvert...mais ça je te l'ai dejà dit.

Essaye de faire autre chose que des chats...ça pourrait te rendre plus aimable. (Les chiens sont plus sociables)

Oui j'essayerai de faire autre chose que des chats...Delà à dire que le leïca donnera le même rendu qu'avec un angenieux, décidément tu es terriblement contradictoire, et ce même à pleine ouverture. Mais comme cela ne correspond pas au rendu que tu souhaites, forcément...
Comme je l'expliquais, je n'étais pas  dans la démarche de la recherche d'effet 3d mais plutôt à faire différents essais avec un matériel différent de ce que j'ai l'habitude d'utiliser à mes heures perdues et cette photo m'a interpelée et j'ai demandé simplement l'avis d'autres personnes que je remercie. Car le regard de l'autre à toute son importance.
Il est clair que ce n'est pas un exemple qui réponde à tes critères et pour toi, tous ceux qui ne répondront pas à tes critères seront dans l'erreur (sujet net dans un flou progressif on l'a compris!). Je ne m'attendais pas à une autre réponse. Contrairement à toi, Tonton-Brunon cherche d'autres critères : la lumière rasante par exemple est un élément pour lequel je pense comme lui qu'il contribue à cet effet 3d. J'admire Chelmimage toujours à la recherche et proposant des exemples. Pour ne parle que d'objectifs, évidemment les leïca ont un rendu particulier entre netteté et flou. Mais là où l'hôpital se moque de la charité (on comprend pourquoi certains nous ont sorti ce genre d'expression), c'est que tu ne veux pas entendre que tes exemples nous donnent la même sensation que mes chats. C'est à dire qu'ils ne nous parlent pas...Je veux bien faire la recherche dans la même direction que toi, avec un flou progressif et un arrière plan qui ne soit pas plaqué, mais alors pourrais-tu essayer de comprendre que tes exemples ne sont pas parlant et essayer toi aussi de montrer autrement ce que tu cherches à démontrer? Bref, de toute façon pour l'instant je n'ai guère le temps. J'ai d'autres photos que des chats à remettre bientôt...Chacun ses critères, mes chats sont mes mires.

[Tonton-Bruno]

La lumière rasante ce serait comme ça?

C'est l'idée, oui.
La lumière rasante allonge les ombres et accentue le relief, ce qui permet de donner un sentiment de profondeur à certains paysages.
Je te joins un petit diagramme pour montrer quand à mon avis on peut parler de lumière rasante.
Disons pour fixer les choses au cours de la première heure du jour et de la dernière.

[Aria]

Oui j'essayerai de faire autre chose que des chats...Delà à dire que le leïca donnera le même rendu qu'avec un angenieux, décidément tu es terriblement contradictoire, et ce même à pleine ouverture. Mais comme cela ne correspond pas au rendu que tu souhaites, forcément...

Ou est la contradiction, si c'est trop ouvert c'est top ouvert...je ne vois pas où la contradiction se trouve mébon...passons !!

Il est clair que ce n'est pas un exemple qui réponde à tes critères et pour toi, tous ceux qui ne répondront pas à tes critères seront dans l'erreur (sujet net dans un flou progressif on l'a compris!). Je ne m'attendais pas à une autre réponse.

Je reste juste dans l'intitulé/sujet du fil...relis la question du départ dans l'intégralité, on ne sait jamais si ça peut aider.

Contrairement à toi, Tonton-Brunon cherche d'autres critères : la lumière rasante par exemple est un élément pour lequel je pense comme lui qu'il contribue à cet effet 3d.

Que tu préfères TTB à moi ne ma pose aucun soucis crois moi...mais excuse moi de bien rire là   complètement à coté de la plaque...ça ne m'étonnes pas que tu sois fan des gros egos.

Pour ne parle que d'objectifs, évidemment les leïca ont un rendu particulier entre netteté et flou. Mais là où l'hôpital se moque de la charité (on comprend pourquoi certains nous ont sorti ce genre d'expression), c'est que tu ne veux pas entendre que tes exemples nous donnent la même sensation que mes chats. C'est à dire qu'ils ne nous parlent pas...Je veux bien faire la recherche dans la même direction que toi, avec un flou progressif et un arrière plan qui ne soit pas plaqué, mais alors pourrais-tu essayer de comprendre que tes exemples ne sont pas parlant et essayer toi aussi de montrer autrement ce que tu cherches à démontrer?

Encore une fois, et c'est pas faute de le répéter...convaincre ne m'amuse guerre, JE suis convaincu donc le reste est secondaire (j'espère que là je n'aurais plus à le répéter)...MAIS si ça peut aider ne serais-ce que 1 ou 2 à voir la différence alors je suis dans les clous.

en cas de doute va faire un petit tours chez Leica dans le fil "ici on parle bokeh" et tu comprendras que rien n'est science exacte, ce sont des ressentis, des approches...qui permettent d'évoluer dans la volonté de particulariser une image...certains seront plus sensibles que d'autres.

Ouf...que c'est difficile de donner des avis sur des images et d'en poster d'autres.

Finalement on est bien mieux vu quand on parle de peinture et qu'on met en avant sa grosse tronche pour ne rien dire ou démontrer.

pense ce que tu veux, de mon coté je reste dans le sujet du fil...et pas dans la "lumière rasante"... MDR

[ergodea]

Ou est la contradiction, si c'est trop ouvert c'est top ouvert...je ne vois pas où la contradiction se trouve mébon...passons !!

Je reste juste dans l'intitulé/sujet du fil...relis la question du départ dans l'intégralité, on ne sait jamais si ça peut aider.

Que tu préfères TTB à moi ne ma pose aucun soucis crois moi...mais excuse moi de bien rire là   complètement à coté de la plaque...ça ne m'étonnes pas que tu sois fan des gros egos.

Encore une fois, et c'est pas faute de le répéter...convaincre ne m'amuse guerre, JE suis convaincu donc le reste est secondaire (j'espère que là je n'aurais plus à le répéter)...MAIS si ça peut aider ne serais-ce que 1 ou 2 à voir la différence alors je suis dans les clous.

en cas de doute va faire un petit tours chez Leica dans le fil "ici on parle bokeh" et tu comprendras que rien n'est science exacte, ce sont des ressentis, des approches...qui permettent d'évoluer dans la volonté de particulariser une image...certains seront plus sensibles que d'autres.

Ouf...que c'est difficile de donner des avis sur des images et d'en poster d'autres.

Finalement on est bien mieux vu quand on parle de peinture et qu'on met en avant sa grosse tronche pour ne rien dire ou démontrer.

pense ce que tu veux, de mon coté je reste dans le sujet du fil...et pas dans la "lumière rasante"... MDR

bref....

[Aria]

bref....

C'est tout à fait ça !!

[chelmimage]

C'est l'idée, oui.
La lumière rasante allonge les ombres et accentue le relief, ce qui permet de donner un sentiment de profondeur à certains paysages.
Je te joins un petit diagramme pour montrer quand à mon avis on peut parler de lumière rasante.
Disons pour fixer les choses au cours de la première heure du jour et de la dernière.

Merci pour le joli graphique..
J'avais un petit doute parce que mes gros sapins ronds sont en lumière rasante sur le bord mais comme ils ne sont pas plans ils n'ont pas de relief de surface.

[ergodea]

en cas de doute va faire un petit tours chez Leica dans le fil "ici on parle bokeh" et tu comprendras que rien n'est science exacte, ce sont des ressentis, des approches...qui permettent d'évoluer dans la volonté de particulariser une image...certains seront plus sensibles que d'autres.

Ouf...que c'est difficile de donner des avis sur des images et d'en poster d'autres.

Entièrement d'accord avec toi, d'où l'intérêt de discuter, de proposer autre chose lorsqu'on s'aperçoit que ce qu'on montre ne passe pas...

Finalement on est bien mieux vu quand on parle de peinture et qu'on met en avant sa grosse tronche pour ne rien dire ou démontrer.

pense ce que tu veux, de mon coté je reste dans le sujet du fil...et pas dans la "lumière rasante"... MDR

A parler d'égo, le tien doit être bien placé dans le palmarès. Il ne s'agit pas d'être bien vu ou mal  vu, si tel est l'intérêt de ces fils autant ne pas y perdre son temps. Le but des forums est d'échanger non?
Je ne suis pas d'accord avec tout ce qui se dit, j'ai droit aux petites remarques désagréables de temps en temps. Et alors? L'intérêt n'est il pas d'échanger et donc d'être pas forcément toujours en accord avec l'autre? Et donc d'évoluer dans sa réflexion, son regard? La question n'est pas de savoir qui a raison ou a tort, j'espère que les guéguerres de cour d'école sont terminées, mais d'approfondir le sujet.
Tu  ne vois aucun intérêt à parler des causes provoquant l'effet 3d autre que l'optique, moi j'en vois un : pouvoir déterminer les causes de l'effet 3d permet justement de mieux définir ensuite la qualité de l'objectif. Je peux te faire une photo plate avec un leïca si tu veux. Même en fermant le diaph, j'en suis persuadée. (peut-être changerais-je d'avis). Si la photo se limite aux qualités intrinsèques de l'objectif, tu es d'accord avec moi pour dire que c'est une absurdité, autant ne pas faire de photo... non?

[Aria]

A parler d'égo, le tien doit être bien placé dans le palmarès.

Si tu veux, ton avis m'est d'une telle importance...Mais moi je participe à ce fil en postant des images et en essayant de montrer des différences...c'est pas moi qui vient donner des avis sur la couleur du  slip ou autre.

Et...accessoirement TE concernant j'ai juste donné des avis sur tes images !

Allé...bien le bonjour chez toi !!

[Tonton-Bruno]

La discussion devient pénible.
Espérons que le fil ne finisse pas aux oubliettes...

Pour revenir au sujet, je propose de l'envisager sous un autre angle.

Je me demande si ce qui donne du volume et de la profondeur à certaines photos, ce n'est pas aussi les micro-contrastes.
Cela a toujours été le point fort des optiques Moyen-Format et aussi des optiques Leica.
Quand on parle de "transparence" à propos de certaines photos faite avec des Leica, il se pourrait bien que ce soit le résultat de ce meilleur rendu des micro-contrastes.

Je vous propose donc deux photos réalisées l'année dernière et que je viens de ré-éditer en accentuant les micro-contrastes.

[Aria]

Bon une dernière image...que j'avais déjà postée...mais comme il y a confusion sur le sujet du fil, après tout !!

Donc certains considèrent que toutes les optiques sont aptes à donner le même rendu dans la gestion de la profondeur et des plans (je vous renvoie pour les plus curieux au fil très interressant Leica "Ici on parle de bokeh" où il est mention justement du rendu des optiques)...bon !! je ne suis pas du tout d'accord.

Ici, à f4 au 35mm f1,4G les plans suivants au banc sont bien différenciés dans le bokeh...et ça amène une profondeur que je n'avais pas avant avec le 50mmf1,8G par exemple (ou le 85mm f1,8D)
La lisibilité dans le bokeh me semble tout à fait bonne
Les plans bien distincts
Un détachement du banc plutôt naturel

Au final, un volume (ou 3D peu importe) bien établi...toujours par rapport à ce que je connaissais avant avec des optiques standards

Bonne et longue vie au fil...

[chelmimage]

La discussion devient pénible.
Espérons que le fil ne finisse pas aux oubliettes...

Pour revenir au sujet, je propose de l'envisager sous un autre angle.

Je me demande si ce qui donne du volume et de la profondeur à certaines photos, ce n'est pas aussi les micro-contrastes.
Cela a toujours été le point fort des optiques Moyen-Format et aussi des optiques Leica.
Quand on parle de "transparence" à propos de certaines photos faite avec des Leica, il se pourrait bien que ce soit le résultat de ce meilleur rendu des micro-contrastes.

Je vous propose donc deux photos réalisées l'année dernière et que je viens de ré-éditer en accentuant les micro-contrastes.

Accentuer les micro-contrastes veut bien dire accentuer l'image avec des rayons d'accentuation faibles.
Dans Photoshop Element c'est bien régler la netteté?

[Tonton-Bruno]

Accentuer les micro-contrastes veut bien dire accentuer l'image avec des rayons d'accentuation faibles.
Dans Photoshop Element c'est bien régler la netteté?

Non.
C'est la commande "Clarté" que tu ne trouves que dans le module de développement des RAW.
Elle agit uniquement sur les tons moyens.

[chelmimage]

Je n'ai pas donc Je ne sais pas quelle est sa conséquence, tant pis.
Malgré tout ce qui serait intéressant c'est comparer sans (min) ou   avec  renforcement.
Avec l'hypothèse que plus de contraste donne plus de "3D" à l'image.

[Tonton-Bruno]

Avec l'hypothèse que plus de contraste donne plus de "3D" à l'image.

Bonne idée !

La première photo Sans:



La première photo Avec:


La seconde photo Sans:



La seconde photo Avec:



Peut-être l'idéal serait de télécharger ces photos et de les superposer comme deux calques sous Photoshop pour mieux juger de l'effet Avant-Après.

[chelmimage]

. J'admire Chelmimage....

Merci pour cette gentille appréciation.. Mais j'ai passé une partie de ma vie  à traquer l'erreur ou le défaut et j'ai trouvé pas trop dépaysant de continuer sur le forum..
Ce qui bien sur ne veux pas dire que je n'en fait pas moi-même!

[chelmimage]

Bonne idée !
Peut-être l'idéal serait de télécharger ces photos et de les superposer comme deux calques sous Photoshop pour mieux juger de l'effet Avant-Après.

C'est exactement ce à quoi j'avais pensé avant de l'avoir lu!

[Tonton-Bruno]

Je viens de les charger toutes les 4 dans une pile.
Pour la première photo, je ne l'ai développée qu'aujourd'hui et je n'ai rajouté que la clarté.
Avec ou sans, il n'y a pas de grande différence, sauf peut-être pour le fond du ruisseau, à l'arrière-plan.

Pour la seconde photo c'était un développement de l'année dernière.
Quand on joue alternativement sur la version avec ou sans, on remarque que je ne m'étais pas contenté d'ajouter de la clarté, mais j'avais aussi modifié les ombres et les lumières, ce qui modifie fortement l'éclairage.

Finalement, l'effet de volume semble surtout impacté par l'éclairage, donc on revient à ce qu'on disait précédemment !

[chelmimage]

Je viens de les charger toutes les 4 dans une pile.
Pour la première photo, je ne l'ai développée qu'aujourd'hui et je n'ai rajouté que la clarté.
Avec ou sans, il n'y a pas de grande différence, sauf peut-être pour le fond du ruisseau, à l'arrière-plan.

Pour la seconde photo c'était un développement de l'année dernière.
Quand on joue alternativement sur la version avec ou sans, on remarque que je ne m'étais pas contenté d'ajouter de la clarté, mais j'avais aussi modifié les ombres et les lumières, ce qui modifie fortement l'éclairage.

Finalement, l'effet de volume semble surtout impacté par l'éclairage, donc on revient à ce qu'on disait précédemment !

Je suis d'accord avec ton constat..
Dans la seconde tu as fait basculer l'éclairage.. Je me demande comment mais ce n'est pas le sujet..
Dans la premièren les images ont 2 pixels d'écart dans le sens vertical.. Bizarrerie  du redimensionnement mais pour l'anecdote seulement.

[barberaz]

Je viens de les charger toutes les 4 dans une pile.
Pour la première photo, je ne l'ai développée qu'aujourd'hui et je n'ai rajouté que la clarté.
Avec ou sans, il n'y a pas de grande différence, sauf peut-être pour le fond du ruisseau, à l'arrière-plan.

Pour la seconde photo c'était un développement de l'année dernière.
Quand on joue alternativement sur la version avec ou sans, on remarque que je ne m'étais pas contenté d'ajouter de la clarté, mais j'avais aussi modifié les ombres et les lumières, ce qui modifie fortement l'éclairage.

Finalement, l'effet de volume semble surtout impacté par l'éclairage, donc on revient à ce qu'on disait précédemment !

Je n'arrive pas à concevoir, et surtout voir l'effet de volume sans un sujet qui se détache du fond de façon plus ou moins progressive en rapport à la distance et la focale. Par exemple il me semble qu'un télé ayant tendance à compresser les plans sera moins bon à grandissement égal.

La qualité du bokeh tient donc à mon sens un rôle important dans sa façon de détacher le sujet du fond (ou de l'avant plan) et de fondre les flous. L'ajout de microcontraste n'apportant qu'un peu de sel à conditions qu'il soit contenu et se cantonne à la zone de netteté.

[NFF]

Bravo Pierre, très belle série avec ce ravissant modèle.

Moi non plus je ne vois aucun effet 3D sur ces photos, mais le rendu du 200mm f/2 est vraiment unique, et tu as bien raison de l'utiliser uniquement à f/2.
Aux autres diaphragmes, je trouve que ni son poids ni son prix ne sont justifiés, tandis que lorsqu'on l'utilise à f/2, le poids et le prix s'oublient !

Après 37 pages de ce fil, et pas mal de belles photos avec la profondeur du 24X36 et certaines du MF, je persiste et signe pour dire que l'effet 3D est au mieux sur les photos de la fille sur les rails en page 2. Elle ressort clairement de l'image et de ce fait symbolise "l'effet 3D" en 2D puisque sur écran plat sans lunettes 3D et sans films 3D , évidemment.