Résolution d'écran 24' et 27' et Photos ...

[bjh59]

Bonsoir à Tous ,

Je travaille actuellement mes photos avec un Macbook Pro Retina 15' et LR6.13 (Sony A7 , 35/2.

J'étudie la question de l'achat d'un écran dédié (Eizo par ex.)
Sauf que sur les écrans en 24', la résolution n'est que de 1920*1200 et en 27' de 2560*1440.
Mon Mac a une résolution de 2880*1800 bien supérieure et que je trouve superbe et importante pour les photos.

J'ai peur d'être déçu par ces caractéristiques de ces écrans "graphiques" (par rapport à mon Mac ou un IMac 21.5' ou 27') ... pour retrouver entre autre la précision , le piqué des images ...
Qu'en est il vraiment ??

Merci pour vos réponses .

[Carabin]

Bah il en est un truc simplisme   la question est je regarde la finesse ou la couleur (voir les deux   )

Et a moindre d'être une bête en colorimétrie on ne retouche rien sur un écran de portable  meme de chez Apple

[Dub]

https://www.amazon.fr/BenQ-Sp%C3%A9cialement-Photographes-Rec-709-Darkroom/dp/B01MSJ7KYG

... entre autres...

ou

http://www.direct-eizo.fr/ecrans-4k/770-ecran-coloredge-cg318-4k.html

pour faire plaisir à Carabin...  

[Carabin]

Je ne vois pas où serais mon plaisir ... Sauf si c'était un produit au dessus du lot présenté ici 

[Carabin]

Par ce que comparer un BQ et un Eizo c'est une Renault et une Mercedes 

[Dub]

Par ce que comparer un BQ et un Eizo c'est une Renault et une Mercedes 

Comme quoi notre ami bjh59 peut trouver chaussure à son pied... ce qui est le but de son fil...

[bjh59]

Carabin : sorry , mais je ne comprends rien de ce que vous dites ....
Finesse et/ou Couleurs : chez  Eizo (Il faut choisir ?) ou Apple (on a les les deux je trouve) ??
Eizo fait des écrans formidables (et chers) à calibrer. Mais la résolution peut être un frein en dehors des 4K.
Dub : merci , j'ai déjà vu ces références.

Mais ma véritable question est : Peut on être déçu par des résolutions d'écran inférieures à ce que j'ai aujourd'hui avec mon Mac ?

[Dub]

Mais ma véritable question est : Peut on être déçu par des résolutions d'écran inférieures à ce que j'ai aujourd'hui avec mon Mac ?

Oui, difficile de revenir aux écrans 1K après avoir gouter aux 5K/4K...
Cela te fera tout drôle quand tu compareras à 100% avec ton Mac... 
(J'ai un iMac 27¨ )

My2cts

[paul.AU]

Pour la retouche photo, je déconseille de dépasser un pitch de 120. Le standard c'est 90-100.
Un écran ne se regarde pas à 2cm. Sur un portable c'est un peu différent, souvent on travaille plus près.
Les écrans haute densité peuvent être cependant intéressant pour la vidéo 4k pour voir ses images à tel (100%).
La haute densité apporte une image plus flatteuse (un peu comme les dalles brillantes), mais rend difficile certaines opérations (jugement perceptuels sur le piqué d'une optique par exemple, retouche fine, visualisation de l'image à tel, etc).
Pour montrer des images c'est pas gênant, pour les juger / retoucher ça l'est.

[Dub]

Pour montrer des images c'est pas gênant, pour les juger / retoucher ça l'est.

Il faut un petit temps d'adaptation pour retrouver ses marques, je te l'accorde...  ensuite tout baigne...
Sur Mac tu peux faire tourner les applis en basse def' ...

...et il serait intéressant de savoir ce que bjh59 fait (majoritairement...)de ses photos, tirages, web...  

[paul.AU]

Il faut un petit temps d'adaptation pour retrouver ses marques, je te l'accorde...  ensuite tout baigne...
Sur Mac tu peux faire tourner les applis en basse def' ...

...et il serait intéressant de savoir ce que bjh59 fait (majoritairement...)de ses photos, tirages, web...  

C'est pas une question d'adaptation. En haute densité tu minimises les problèmes, donc la retouche.

[Dub]

C'est pas une question d'adaptation. En haute densité tu minimises les problèmes, donc la retouche.

Ben si...
On est 21e siècle mon vieux... il serait temps d'évoluer et en plus les écrans 8k arrivent...  

Bon choix à bjh59, et qu'il s'éclate avec son nouvel écran... quel qu'il soit... 

[bjh59]

Bonjour à Tous ,

Merci pour vos réponses qui me perturbent puisque , comme toujours et c'est normal , diverses opinions sont partagées.

J'ai déjà eu un IMac 27' que j'ai revendu pour diverses raisons (en dehors d'une qualité globale impressionnante).
Revenu sur un portable de 15' , je me sens aujourd'hui un peu à l'étroit et je me demande ce que je peux envisager. (Je n'ai pas calibré mon Mac) .
Mais , je suis habitué à ces grosses résolutions depuis longtemps.

Je ne fais pas de tirage papier , pas de web , simplement une utilisation amateur (mais j'y passe des heures !!) avec visualisation sur ordi et parfois sur mon installation HC au videoprojecteur calibré (3m de base). Je trouve cela "Kiffant" .... grande image !!

Donc , voilà mon utilisation est basique et c'est comme une passion qui phagocyte du temps. Mais je suis habitué aux images provenant d'un Mac !!

La solution , revenir sur un Mac 21'5 à calibrer ou un écran Art Graphique 24' avec résolution inférieure  ??
Le mieux serait de voir en pratique ce que donne un ce genre d'écran.

Bonne journée.

[Dub]

La solution , revenir sur un Mac 21'5 à calibrer ou un écran Art Graphique 24' avec résolution inférieure  ??
Le mieux serait de voir en pratique ce que donne un ce genre d'écran.

Ou un 24¨ 4K "Art graphique" chez BenQ, Asus ou autres... pour ta pratique c'est largement suffisant...
(edit: En 24¨ça a l'air d'être rare... c'est 27 ou 32¨...)
(Edit 2: 24¨chez Eizo  ColorEdge CG248-4K - 24" si tu as les moyens  )
Par contre difficile de les trouver en "boutiques"... ce serait l'idéal, c'est sur !!!

[paul.AU]

Si besoin de place pour travailler, je plaide pour le double écran plutot que le 32"

[bjh59]

Pour l'instant , je viens d'acheter ma première sonde de calibration (X-Rite I1 Display Pro) pour mon Macbook Pro Retina 15 (mid 2012).

[oeufmollet]

Bonjour

Est-ce que tu as finalement acheté un écran autour de 24" ?

Je profite de ce message car je me pose un peu la même question, j'ai un mbpro 15" retina mi-2015 (le modèle "de base" sans carte graphique dédiée), et je me demande quel type d'écran acheter, sachant que je voudrais me limiter à 24", 25" max.
Pour le type de dalle, j'ai l'impression que l'IPS est la plus courante dans les conseils, vu que les oled ne sont pas encore dispo ou beaucoup trop chères.
Par contre pour la résolution ... HD classique, ou résolution plus importante pour ne pas être choqué en ayant l'écran à côté du mac ...
Au niveau connectique, pour moi, ça sera mini displayport pour profiter du thunderbolt2.
J'utilise lightroom/photoshop, en amateur, et je l'utiliserai peut-être plus tard aussi pour jouer un peu (mais je cherche d'abord un écran pour la photo)
Merci pour vos avis

[tenmangu81]

Bonjour

Est-ce que tu as finalement acheté un écran autour de 24" ?

Je profite de ce message car je me pose un peu la même question, j'ai un mbpro 15" retina mi-2015 (le modèle "de base" sans carte graphique dédiée), et je me demande quel type d'écran acheter, sachant que je voudrais me limiter à 24", 25" max.
Pour le type de dalle, j'ai l'impression que l'IPS est la plus courante dans les conseils, vu que les oled ne sont pas encore dispo ou beaucoup trop chères.
Par contre pour la résolution ... HD classique, ou résolution plus importante pour ne pas être choqué en ayant l'écran à côté du mac ...
Au niveau connectique, pour moi, ça sera mini displayport pour profiter du thunderbolt2.
J'utilise lightroom/photoshop, en amateur, et je l'utiliserai peut-être plus tard aussi pour jouer un peu (mais je cherche d'abord un écran pour la photo)
Merci pour vos avis

Bonjour,

J'ai un MacBook Pro fin 2013 (Retina) avec cartes graphiques Iris et Nvidia, et tout ça pilote un écran 24" NEC PA242, et ça marche très bien. Il y a certes une différence de résolution clairement visible entre mon Mac (2880x1800) et le NEC (1920x1200), mais j'en suis conscient, et réserve le Mac pour juger des photos à mettre sur le web (luminance 120 cd/m2, Tc = 6500 K) et le NEC pour l'impression et le traitement soigneux (luminance 80 cd/m2, D50).

[nikili]

Bonjour,

Je dois avouer que je ne comprends pas quel peut être l'intérêt d'un écran 4K (ou plus) sur un 27" pour de la photo ? (j'insiste sur ces 2 points 27" et photo).

J'ai un Nec 27" qui fait 2560 x 1440 et 60cm de largeur d'affichage donc 93 dpi, pour quelqu'un qui aurait une vue de 10/10 les "pixels" seront visibles à 23.6 cm, si je double la définition de l'écran mes "pixels" ne seront visibles qu'à 11.8 cm et cette distance ne sert qu'à faire de la buée !

Compte tenu de la disposition de mon bureau, en me penchant en avant je ne peux pas m'approcher à moins de 50cm, ma distance de travail est de 75 cm, plus près, il faut tourner la tête pour avoir une vision d'ensemble, ce qui veut dire qu'il me faudrait une vision supérieure à 33/10 pour que le 4K ait un avantage sur la version "standard" d'un 27" !!!

D'autre part, lorsque l'on travaille à 100% sur les pixels d'une photo (c'est déjà parfois insuffisant sur un standard), celle-ci sera 2 fois plus petite sur un 4k, d'où la nécessité de zoomer à 200% pour retrouver un certain confort et donc retour à la case départ.

On est d'accord que sur un écran de portable, on se trouve beaucoup plus près et là, une définition supérieure peut être utile, mais sur un grand, 186 dpi ça me paraît vraiment très surdimensionné.

[paul.AU]

Bonjour,

Je dois avouer que je ne comprends pas quel peut être l'intérêt d'un écran 4K (ou plus) sur un 27" pour de la photo ? (j'insiste sur ces 2 points 27" et photo).

J'ai un Nec 27" qui fait 2560 x 1440 et 60cm de largeur d'affichage donc 93 dpi, pour quelqu'un qui aurait une vue de 10/10 les "pixels" seront visibles à 23.6 cm, si je double la définition de l'écran mes "pixels" ne seront visibles qu'à 11.8 cm et cette distance ne sert qu'à faire de la buée !

Compte tenu de la disposition de mon bureau, en me penchant en avant je ne peux pas m'approcher à moins de 50cm, ma distance de travail est de 75 cm, plus près, il faut tourner la tête pour avoir une vision d'ensemble, ce qui veut dire qu'il me faudrait une vision supérieure à 33/10 pour que le 4K ait un avantage sur la version "standard" d'un 27" !!!

D'autre part, lorsque l'on travaille à 100% sur les pixels d'une photo (c'est déjà parfois insuffisant sur un standard), celle-ci sera 2 fois plus petite sur un 4k, d'où la nécessité de zoomer à 200% pour retrouver un certain confort et donc retour à la case départ.

On est d'accord que sur un écran de portable, on se trouve beaucoup plus près et là, une définition supérieure peut être utile, mais sur un grand, 186 dpi ça me paraît vraiment très surdimensionné.

Ca me donne l'impression que certaines personnes pensent faire des photos bien meilleures en les voyant en 4k en fait.
Tout ce que ca fait, c'est gommer les défauts de piqué, tout comme l'amoled d'ailleurs, faisant ressortir le côté plaisant de l'affaire.
Hors ce qu'on demande à un bon écran pour la photo c'est d'être un juge de paix de fidélité pour la retouche. Pas d'être une télé.

Et pour en rajouter, l'écran du photographe c'est un intermédiaire, intermédiaire à l'impression notamment,et puis aujourd'hui aussi à la diffusion (télé/écrans, etc). C'est pas pensé pour etre flatteur, mais pour etre juste.

[kochka]

Bien moins cher qu'Eizo, un Dell 32" 4K, acheté un peu à reculons après 3 Eizo, ne m'a pas déçu du tout.
je suis passé par toutes les tailles d'écran chez Eizo: 19, 24, puis 30", et je ne reviendrai jamais aux petits écran peu pixellisés, qui masquent trop les détails.

[egtegt²]

Ca me donne l'impression que certaines personnes pensent faire des photos bien meilleures en les voyant en 4k en fait.
Tout ce que ca fait, c'est gommer les défauts de piqué, tout comme l'amoled d'ailleurs, faisant ressortir le côté plaisant de l'affaire.
Hors ce qu'on demande à un bon écran pour la photo c'est d'être un juge de paix de fidélité pour la retouche. Pas d'être une télé.

Et pour en rajouter, l'écran du photographe c'est un intermédiaire, intermédiaire à l'impression notamment,et puis aujourd'hui aussi à la diffusion (télé/écrans, etc). C'est pas pensé pour etre flatteur, mais pour etre juste.

Je dois avouer que ce commentaire m'étonne un peu. Comment un outil moins précis pourrait-il me permettre de travailler plus précisément ?

- Soit j'affiche ma photo en entier, et j'ai plus de définition pour mieux juger les défauts
- Soit je zoome et rien ne m'empêche de zoomer à 200%, voire 400% et j'ai des pixels aussi gros que sur un écran Full HD à 100%, non ?

Je viens de passer d'un écran 27" HD (83 DPI)  à un 39" 4k (113 DPI) et c'est exactement l'inverse de ce que tu décris que je constate : certaines photos que je considérais comme parfaitement nettes sur mon précédent écran m'apparaissent comme un peu floues si je les affiche en plein écran.

[nikili]

Il y a une erreur dans ton raisonnement.

Ton 27", dont tu nous parles (HD = 1920 X 1080) est en fait un gros 24", un 27" standard c'est 2544x1460 donc effectivement tu as de très gros pixels et tu compares avec un 32" 4K qui est plus grand qu'un 27" 4K dont on parle, ce qui change l'équilibre des choses.
On parle d'un 27" vs 27" 4K et toi tu parles d'un 24" vs 32" 4k, ton observation sur l'amélioration de la qualité est donc vraie, dans ton cas.

Un 27" standard affiche 3 700 000 pixels, un 27" 4K en affiche 8 300 000, sur la MÊME surface écran tu vois 2 fois plus de choses 2 fois plus petites il faut donc zoomer à 200% pour voir la même chose à la même taille (l'image est trop petite à 100% sur un 27" 4K à distance de travail normal d'où le zoom à 200%).

Lorsque tu zoom à une valeur différente de 100%, il y a un ré échantillonnage de l'image. À 100% 1 pixel photo = 1 pixel écran, c'est donc là que tu as la "vérité". Lorsque tu zoom à 200% 1 pixel photo = 1.41 pixel écran (1.41 en L x 1.41 en H = 2) et c'est moins bon.

Ce qu'il faut tirer de cette discussion, c'est qu'un 27" 4K est trop petit pour être confortable.
Soit tu es trop loin de ton écran pour voir correctement les détails à 100% soit tu es trop près pour voir la totalité de l'image.
Pour un écran de bureau le compromis idéal, c'est environ 100 dpi, un 24", un 27" voir un 32" 4K sont proche de cette valeur alors qu'un 27" 4K est à 186 dpi ce qui est trop.

[egtegt²]

tu as lu un peu vite : mon ancien écran avait une résolution  de 83 DPI et le nouveau de 113 DPI. Peu importe la taille globale ou le nombre de pixels.

Si j'étais passé d'un écran de 27" à un écran de 54", la résolution serait effectivement la même et le zoom serait exactement le même, le second me permettant uniquement d'afficher une plus grande partie de l'image à zoom équivalent.

Ce qui m'étonne dans le raisonnement de paul.AU, c'est qu'il dit que si la densité de pixels est supérieure on voit moins les défauts, et ce que je constate, c'est exactement l'inverse, même si dans mon cas, l'augmentation de résolution est moindre que si j'étais passé à un 27" 4k.

Car en fin de compte, si je veux grossir au max pour voir les détails, je zoome à 400% et là, il n'y a pas vraiment de rééchantillonnage (il y en a un mais totalement non destructif) vu qu'un pixel de la photo tient exactement sur 4 pixels de l'écran.

Et à 100%, pas de doute, je vois bien plus les défauts que sur mon ancien écran.

[oeufmollet]

J'avoue que j'ai du mal à comprendre la logique permettant de prouver qu'il vaut mieux un 24" 1080p plutôt qu'un 4K ... mais attention, je dis pas que c'est n'importe quoi
Bref, je vais continuer à lire les messages ici, peut-être que je finirai par comprendre ... ou pas ^^
Vous auriez pas des schémas pour rendre vos arguments plus clairs ? tout le monde comprend les schémas

[oeufmollet]

Petite remarque concernant l'écran Retina des mbpro (au moins) :
- leur résolution native est 2880x1800
- mais affiche par défaut dans un mode "pixel double" correspondant à une résolution de 1440x900 pour le 15"
Il est possible de monter la résolution affichée jusqu'au 1920x1200 sur le 15", mais ça sera moins propre que la résolution optimale de 1440x900.

Quelques explications ici :
https://macperformanceguide.com/mbpRetina2012-retina-relative-sizes.html

[nikili]

 [at]  egtegt2

Non, je n'ai pas lu un peu vite et oui, peu importe la taille globale ou le nombre de pixels, je dis seulement que 83 dpi ce n'est pas assez et que 113 c'est un peu trop.
Le meilleur rapport de distance avec l'écran, c'est à dire vision du détail et vision de l'ensemble est meilleur aux alentours de 100dpi, à plus de 100, il faut te rapprocher pour voir les détails et t'éloigner pour voir la totalité alors qu'avec moins de 100 tes pixels sont trop gros et visibles.
Ce qui compte, c'est la distance de confort pour avoir le meilleur rapport vu globale / vue de détail.

Il est vrai également que si la densité de pixels est plus importante, l'image est plus petite et il est plus difficile de juger les défauts, car on ne voit pas au pixel près, ceux-ci étant trop petits SAUF si tu diminues de moitié la distance avec ton écran pour voir à l'échelle du pixel, mais dans ce cas tu es trop près pour la globalité.

Quant à zoomer à 400%, si effectivement il n'y a pas de "destruction" de la qualité du pixel, tu te retrouves cette fois-ci avec une image 2 fois plus grande qu'avec un écran standard à 100% et cette fois, il faut te reculer.

En théorie, il n'y a pas de raisons pour que tu vois plus de défauts à 100% sur le nouveau que sur l'ancien (si tu es également à 100% sur l'ancien), c'est juste que tu ne seras pas à la même distance. Je pense qu'en fait, dans ton cas, c'est lié à la qualité intrinsèque de ton nouvel écran qui est nettement supérieur à l'ancien (pixels qui bavent par ex.).

[at]  oeufmollet

Tu tires un raccourci trop brutal, personne n'a dit qu'il valait mieux un 24" 1080p qu'un 4K.
Les 24" 1080P ont tous la même dimension, ce qui n'est pas le cas pour des 4K puisque tu trouves des 24", 27", 32" et même des télés 55" à cette taille.
Ce qui compte c'est le bon rapport taille de l'écran avec le nombre de pixels, quand il y en a trop, ils sont trop petits et quand il n'y en a pas assez, ils sont trop gros.

Concernant les mbpro, ce sont des portables et la taille de l'écran est plus petite que celle d'un écran de bureau, donc tu es plus près, il te faut plus de finesse du coup plus de pixels.

Ne pas oublier que la distance de travail, se trouve au minimum égale à la diagonale de l'écran, la discussion tournant autour du 27", cette distance est d'environ 70cm et qu'à cette distance-là les pixels d'un 4K sont trop petits.

En conclusion, avec un 27", pour faire de la photo, 2544 x 1440 c'est mieux adapté que les 3880 x 2160 du 4K !

[egtegt²]

[at]  egtegt2

Quant à zoomer à 400%, si effectivement il n'y a pas de "destruction" de la qualité du pixel, tu te retrouves cette fois-ci avec une image 2 fois plus grande qu'avec un écran standard à 100% et cette fois, il faut te reculer.

Lorsque tu zoom à une valeur différente de 100%, il y a un ré échantillonnage de l'image. À 100% 1 pixel photo = 1 pixel écran, c'est donc là que tu as la "vérité". Lorsque tu zoom à 200% 1 pixel photo = 1.41 pixel écran (1.41 en L x 1.41 en H = 2) et c'est moins bon.

Il faut que tu te mettes d'accord avec toi-même

Soit le zoom 200% multiplie la largeur par 2, et dans ce cas j'ai
- 4 pixels pour un pixel de la photo
- La même taille exactement que sur un écran HD de même dimensions

Soit le zoom 200% divise la surface par 2 donc multiplie la largeur d'un pixel par 1,41 et dans ce cas le zoom 400% multiplie la largeur par 2 et on revient au cas précédent.

En général, c'est le premier cas qui s'applique et quand je double le zoom, la largeur des pixels double.

Dans tous les cas de figure, si je remplace un écran full HD par un écran 4K de même dimension, vu que ce dernier a une résolution 4 fois plus importante, si je prend 4 pixels du 4k pour un pixel du HD, j'ai exactement le même ratio et pas de rééchantillonnage.

L'avantage d'un écran comme le mien (39" et 4k), c'est qu'avec un ratio 100%, j'ai une part importante de la photo et comme la résolution reste raisonnable, même à 100% je continue à voir les défauts, d'autant plus que je suis assez proche. Et comme la résolution est tout de même supérieure à celle d'un HD, quand j'affiche la photo en entier, je vois bien mieux les défauts.

[Nikojorj]

Ce qu'il faut tirer de cette discussion, c'est qu'un 27" 4K est trop petit pour être confortable.

Est-ce que c'est quelque chose que tu subodores d'après ton raisonnement, ou que tu as expérimenté en pratique?

Parce que d'après les raisonnements en question sur l'acuité visuelle, on ne devrait pas pouvoir différencier un tirage 20x30 d'après 24x36 chimique d'un tirage contact de 20x30... Dire qu'on ne voit plus aucun détail au-delà de 100dpi, c'est un peu faux. Et c'est ce qu'apprécient les gens qui ont un écran 4k photo (NB pour la vidéo et le ciné je suis bien plus dubitatif).

[oeufmollet]

[at]  oeufmollet
Tu tires un raccourci trop brutal, personne n'a dit qu'il valait mieux un 24" 1080p qu'un 4K.
Les 24" 1080P ont tous la même dimension, ce qui n'est pas le cas pour des 4K puisque tu trouves des 24", 27", 32" et même des télés 55" à cette taille.

J'avoue que je ne comprends pas cette phrase :
- les 24" 1080p ont tous la même dimension : oui, 24" (+ la bordure autour de l'écran dont on se fout royalement)
- les 24" 4K ont la même dimension aussi : 24" . Idem pour les 27", etc ... quand tu dis qu'on trouve des 24 27 32 55" à cette taille ... tu parles de quelle taille ?   

[nikili]

Il faut que tu te mettes d'accord avec toi-même

Oui, sur ce coup là, je n'ai pas été clair, j'efface tout et je recommence, car je ne parlais pas de full HD.
Si tu zoom à 400% sur un 4K, tu vas afficher 3840/2 soit 1920 pixels photo sur l'écran (ça fait bien le double) et il n'y a pas de ré échantillonnage.
Ce que je voulais dire c'est qu'un 27" std (pas full HD) à 100% va en afficher 2544 si c'est un 4K, à 400%, il va en afficher 1920 l'image sera donc 33% plus grande (1920x1.33≈ 2544) sur un 4K et à la même distance de travail, les pixels photo (pas écran) deviennent visibles.
C'est ce problème d'échelle qui me gêne avec le 4K sur un 27", 1920 pixels c'est trop gros et 3840 c'est trop petit.

[at]  Nikojorj,

Lorsque les iMac 27" 5K sont sortis, je me suis demandé si je changeais mon 24" pour un 27" ou si je changeais mon MacPro par un iMac 27" 5K, j'ai donc fait des tests en magasin, malheureusement pas sur mon propre bureau spécialement aménagé avec écran à 75 cm)..
J'ai trouvé le iMac splendide, mais il fallait le regarder de trop près pour avoir tous les détails d'autant plus que c'est du 5K.
J'ai testé d'autres écrans 4K 27" (il n'y en avait pas des masses à cette époque et en + $$), mais je n'ai pas trouvé de distance de travail idéale avec ce format et cette résolution.

[at] oeufmollet,

La taille des écrans "était" en principe plus ou moins standard:
Un écran qui mesure 24" de diagonale fait 1920 px de large, un 27" 2544, mais il y avait des 27" qui n'en n'avaient que 1920.
En 4K, c'est l'anarchie, il n'y a pas de rapport entre taille écran et résolution.
Par ex un iMac 4K à une taille écran de 21.5" un iMac 27" c'est du 5K, egtegt2 a un 32" en 4k et il existe aussi des 27" voir 24" en 4K, c'est pour ça que le choix est très difficile.

[egtegt²]

egtegt2 a un 32" en 4k

J'ai un 39 " en 4k, pas 32" Et mon précédent était un 27" en 1920px de large, je crois que c'était tout autant le bazard en HD que ça l'est en 4k.

[nikili]

Ha oui, mais si tu changes d'écran en cours de discussion on ne va pas s'y retrouver ;-)

Blague à part, 39" c'est pas monstrueux sur un bureau ?
Tu travailles à quelle distance de ton écran ?

[oeufmollet]

 [at] nikili : aaaah j'ai compris ^^
oui en effet, les écrans d'une même taille (en pouces) n'ont tous pas autant de pixels, mais c'est pas nouveau. Comme pour les télés, qui peuvent être 720p, 1080p, etc.... quand j'avais acheté la mienne, on m'avait expliqué que le 720p était suffisant jusqu'à en gros 32p, et qu'il fallait penser à prendre du 1080p au delà. Maintenant on trouve des 32p 4K j'imagine ^^
Donc oui, c'est clairement ce qui pose problème, en + des types de dalles qui étaient moins compliqués avant, sans parler des types de connecteurs.
Bref, je pense pas qu'il y ait un nombre de pixels "normal" pour une taille d'écran, certains voudront du 1080p même sur un grand écran, d'autres voudront un max de pixels même sur un pas gros (ceux qui ont des macs pour faire comme sur les MacBook Pro).

[egtegt²]

Ha oui, mais si tu changes d'écran en cours de discussion on ne va pas s'y retrouver ;-)

Blague à part, 39" c'est pas monstrueux sur un bureau ?
Tu travailles à quelle distance de ton écran ?

J'ai toujours écrit 39 " me semble-t-il

Je travaille à une distance assez normale, mais je l'utilise rarement dans toute sa surface, je l'utilise plus comme si j'avais plusieurs écrans. Fondamentalement un écran d'ordinateur est  différent d'une télévision dans le sens où sur une télévision, on regarde en général la totalité de l'image. Sur un ordinateur, on travaille habituellement sur une zone limitée de l'écran.

Par exemple quand je fais de la retouche, j'ai souvent la photo en zoom inférieur à la taille de l'écran pour mieux la voir dans son intégralité, chose que je ne faisais jamais sur mon 27". par contre, ce qui est bien, c'est que si par exemple je fais des retouches locales, genre suppression de poussières après un scan, je n'ai pas besoin de scroller en permanence, j'affiche une partie significative de la photo en étant à 100%.

[baséli]

je l'utilise plus comme si j'avais plusieurs écrans.

Je confirme, au moins en bureautique.

Lorsque je suis passé au 23" 2560x1440 au bureau, je me suis énormément rapproché de l'écran, et mon attention ne peut se porter que sur une partie de celui-ci. Les polices utilisées sont petites, je peux afficher vraiment beaucoup de texte (ou de cellules Excel), bien plus que mon regard ne peut en embrasser en même temps. Lorsque je partage mon écran en deux fenêtres, c'est la tête voire le haut du corps qui bouge pour passer de l'une à l'autre, pas les yeux.

Mais en photo chez moi, avec le même modèle d'écran, je me recule et je mets (par exemple) LR en plein écran comme quand j'en avais un plus petit. Je vois juste plus de détails sur l'image sans zoomer en m'approchant ponctuellement. D'ailleurs au bureau je mets des lunettes pour voir de près, mais pas à la maison. Je pense même m'équiper à la maison d'un support VESA articulé pour facilement passer de la configuration "nez sur l'écran" (oui je fais aussi de l'Excel chez moi de temps en temps, merci le télétravail) à la configuration "d'un seul coup d'œil".

Peut être que si j'avais un 27", j'aurais le même effet "nez sur l'écran" en photo aussi.