DD externe Mac pour stocker photos, 1To, 2To ?

Vazen · Novembre 30, 2017, 12:42:35

Bonjour, je vais acheter un DD externe pour stocker mes photos, depuis mon iMac.
D'une part j'hésite sur le stockage 1To ou 2To ? (j'ai un D750)
D'autre part, 2,5" ou 3,5" ? Pour un Mac de bureau c'est normalement 3,5", mais dans quel intérêt ?

tenmangu81 · Novembre 30, 2017, 14:07:28

Bonjour,

Difficile de répondre quant à la capacité du disque à acheter : ça dépend en effet surtout du nombre de photos déjà stockées et de la propension qu'on a à appuyer sur le déclencheur

Pour ma part, j'ai environ 18000 photos, taille moyenne 25 à 30 Mo chacune, et j'ai:
- un "petit" disque dur de 1 To en 2.5" que j'ai toujours avec moi où que j'aille, et où je stocke mes photos au fur et à mesure.
- un plus gros disque dur de 2 To, en 3.5" celui-là, et partitionné, que je laisse à la maison en lieu sûr, et sur lequel je fait des back-ups de mes photos, de mon système (le disque SSD complet de mon Mac Book Pro, bootable au cas où), et de mes films et vidéos.
- un encore plus gros disque dur de 3 To, en 3.5" aussi, qui me sert de Time Machine.

qwertyuiop · Novembre 30, 2017, 14:40:58

j'ai plusieurs LaCie Porsche Design Mobile Drive 2 TB 2.5" , ils marchent très bien

Plouk · Novembre 30, 2017, 15:22:16

Le T5 Samsung est top (minuscule, bon débit) mais onéreux.

Vazen · Novembre 30, 2017, 16:03:13

Mais quel est l'intérêt d'un SSD pour stocker des photos ?

geargies · Novembre 30, 2017, 16:08:58

Ben oui quel intérêt ? On les regarde et on les jette

mieux pour la planète: on ne les prend pas ..

albert-r · Novembre 30, 2017, 16:29:52

Pareil des LaCie de 2 To en THb, mais des Rugged

Quand à jeter les photos, c'est fait depuis quelques temps, près de 9000 photos sans importance

tenmangu81 · Novembre 30, 2017, 16:55:41

Citation de: Vazen le Novembre 30, 2017, 16:03:13
Mais quel est l'intérêt d'un SSD pour stocker des photos ?

Aucun. Le catalogue, le logiciel, oui. Les photos : clairement aucun intérêt d'investir dans un SSD de 1 To plutôt que dans un HDD à plateau, 5 fois moins cher.

cam1 · Novembre 30, 2017, 17:36:58

Peut-être aussi 2 disques au lieu d'un. Un pb hardware est vite arrivé.

Vazen · Novembre 30, 2017, 18:30:49

1To c'est un peu juste non ?

dioptre · Novembre 30, 2017, 18:44:14

C'est une question très personnelle
Cela dépend énormément de la consommation en octets des images archivées
Voir la quantité actuelle archivée, estimer la croissance annuelle de l'archivage, estimer les changements possibles de matériel ( si on envisage par exemple un appareil à 50 Mpx au lieu de 24 ou 12 ), estimer un accroissement possible de la pratique photo, ....

quelques conseils pour choisir son DD

https://www.macway.com/fr/guide/7/je-choisis-mon-disque-dur-externe

Dub · Novembre 30, 2017, 18:46:24

Ca dépend aussi de son workflow...
Si tu conserves les JPEG et autres TIF... ou que les raw...

Difficile de répondre pour toi... sauf que le 2 To devient, presque, la base...

tenmangu81 · Novembre 30, 2017, 18:50:22

Citation de: Dub le Novembre 30, 2017, 18:46:24
Ca dépend aussi de son workflow...
Si tu conserves les JPEG et autres TIF... ou que les raw...

Difficile de répondre pour toi... sauf que le 2 To devient, presque, la base...

Oui. Pour l'instant, je n'ai que 600 Go de photos, et 1 To me suffit donc, mais je ne suis pas un "fou de la gachette"

Je prends des photos comme si j'avais encore un appareil argentique. Seulement 18000 en 50 ans..... J'en ai encore pour 33 ans !!

Dub · Novembre 30, 2017, 18:53:06

Citation de: tenmangu81 le Novembre 30, 2017, 18:50:22
Oui. Pour l'instant, je n'ai que 600 Go de photos, et 1 To me suffit donc, mais je ne suis pas un "fou de la gachette" Je prends des photos comme si j'avais encore un appareil argentique. Seulement 18000 en 50 ans..... J'en ai encore pour 33 ans !!

25400 pour 740Go ... depuis l'an 2000 en comptant les dias scannées !!!

Vazen · Novembre 30, 2017, 19:51:23

En vous lisant et en fonction de mes besoins je m'oriente vers un 2To.
Maintenant peut-on se contenter d'un 2,5", ils sont moins chers et je ne suis pas Rothschild... ou c'est vraiment mieux 3,5" ?

Alain 91 · Novembre 30, 2017, 20:45:43

Citation de: Vazen le Novembre 30, 2017, 19:51:23
En vous lisant et en fonction de mes besoins je m'oriente vers un 2To.
Maintenant peut-on se contenter d'un 2,5", ils sont moins chers et je ne suis pas Rothschild... ou c'est vraiment mieux 3,5" ?

Le prix des DD est devenu abordable, j'ai acheté l'année dernière un petit Seagate 'Backup Plus Portable Drive' de 2To 2,5" à environ 90 EUR (à l'étranger mais le prix en France doit être proche). Je l'utilise en backup automatique du disque de mon iMac (un 2To aussi). Le 2,5" sont aujourd'hui fiables, je ne pense pas qu'il y a une grosse différence au quotidien avec les 3,5" réputés plus solides. Choisir un disque avec USB 3.0 (si le PC/Mac accepte ce standard), ils doivent tous l'être maintenant, c'est plus rapide.
Le SSD présente l'avantage d'être trés rapide en accès (écriture ou lecture) et moins fragile (car aucune pièce mécanique). La rapidité d'accès permet, dans son logiciel de traitement, de passer d'une photo à une autre très rapidement car les photos du catalogue demeurent sur la mémoire de stockage et seule une partie passe sur la RAM pour le traitement. Les accés aux applications seront aussi plus rapides (par exemple avec l'OS sur un SSD le démarrage de l'ordinnateur est trés rapide). Mais le SSD demeure encore très (trop) cher.

tenmangu81 · Novembre 30, 2017, 21:02:17

Citation de: Alain 91 le Novembre 30, 2017, 20:45:43
La rapidité d'accès permet, dans son logiciel de traitement, de passer d'une photo à une autre très rapidement car les photos du catalogue demeurent sur la mémoire de stockage.

Oui, mais presque tous les logiciels n'accèdent aux photos originales (RAW) que lors des retouches locales ou d'un zoom à 100%. La plupart du temps, ils travaillent sur des aperçus, de taille moins importante, et qui, eux, sont stockés sur le disque dur du système, de même que le logiciel et le catalogue. Le gain en temps gagné par l'achat d'un SSD est donc minime, vu le prix de la bête. Pour l'instant, c'est encore du luxe, à mon avis.

Alain 91 · Novembre 30, 2017, 21:09:37

Citation de: tenmangu81 le Novembre 30, 2017, 21:02:17
Oui, mais presque tous les logiciels n'accèdent aux photos originales (RAW) que lors des retouches locales ou d'un zoom à 100%. La plupart du temps, ils travaillent sur des aperçus, de taille moins importante, et qui, eux, sont stockés sur le disque dur du système, de même que le logiciel et le catalogue. Le gain en temps gagné par l'achat d'un SSD est donc minime, vu le prix de la bête. Pour l'instant, c'est encore du luxe, à mon avis.

Oui mais il faudra immanquablement avoir des accés disque, tôt ou tard, lorsqu'on traite ses photos. Je trouve la solution type Fusion Drive de Apple pas si bête, un disque hybride SSD/DD, la rapidité pour un prix plus démocratique. Ca présente un gros intérêt en disque interne avec un liaison SATA 3 super rapide (je vois qu'un SSHD Seagate 2.5" de 2To avec 128 Go SSD/ le reste en HD est à 100 EUR), en disque externe c'est la laison série qui va limiter le débit, USB 3.1 obligatoire mais je ne vois pas d'hybride en externe ?