moyen format ou 24x36

[yoda]

je ne pense pas que ce soit véritablement la question de voir la différence ou pas...
elle ne sera visible que sur de grands tirages ou sur des crops de malade.
donc la question est plutôt: que fais t'on de ses fichiers ?
si c'est pour les laisser dans un disque dur ou ne faire que des tirages A4, un MF ne se justifie pas vraiment...
ce sont quand même des engins gros, lourds et onéreux! (voir exorbitants chez Blad)

[Fradel]

je ne pense pas que ce soit véritablement la question de voir la différence ou pas...
elle ne sera visible que sur de grands tirages ou sur des crops de malade.
donc la question est plutôt: que fais t'on de ses fichiers ?
si c'est pour les laisser dans un disque dur ou ne faire que des tirages A4, un MF ne se justifie pas vraiment...
ce sont quand même des engins gros, lourds et onéreux! (voir exorbitants chez Blad)

Tu ne penses pas...
C'est parce que TU ne vois pas.

Je peux t'assurer que sur un fichier A4 on voit la différence, et que pour obtenir le meilleur développement possible, travailler en MF (même un "petit"), est plus confortable, comme expliqué déjà plusieurs fois.

Il ne s'agit pas de mettre un MF à toutes les sauces, mais inutile d'en nier l'intérêt si l'on en a pas soi même (d'intérêt) dans son propre fonctionnement.

Gros et lourd, relativement dans les "petits", dont la vocation extérieur est indéniable. Par ailleurs entre un 5D 3 avec un 24 X70, et un 645 Z avec un 45 X 85, c'est la même largeur et peut-être 1cm de moins ( je n'ai pas le 24 X 70 ici,  de monté ).

Le prix, évidemment on est dans un usage souvent pro; la donne n'est pas la même niveau amortissement..

Et pour finir, les fichiers, dans le DD. Quelque soit l'origine de ceux-ci, on a de toutes façons beaucoup de photographies inutiles. MF ou 24 X36 ou autres...

[stratojs]

Comme dans beaucoup de domaines, il est significatif de voir que ceux qui réprouvent les qualités d'un outil spécifique, n'en ont pas l'usage,
voire même n'ont jamais utilisé l'outil en question.

[psbez]

Salut à tous, j'ai fait beaucoup d'argentique MF et 24x36. Je continue à en faire y compris en projection diapositives car j'ai toujours mes projecteurs et j'ai conservé un stock de caches en réserve pour le 4,5x6cm avec un excellent télémétrique fuji.
Depuis une dizaine d'années je me suis équipé en numérique ( D7100 et D7200 avec de bonnes optiques )
Après "expérimentation" j'ai adapté mes activités photographiques :
1- Très honnêtement, pour le paysage et le portrait, le MF argentique a ma préférence grâce au modelé. Les subtiles nuances intermédiaires sont bien rendues avec l'Ektar 100. Mon 6x12 basique ( moins de 1000 euros ) me donne des agrandissements 50x100cm impeccables et même 50x150 en traitant en panorama, deux fichiers scannés. Les diapos paysage 4,5x6 sont absolument magnifiques en projection.
2- Par contre, pour la photo animalière, sportive et macro, mes numériques actuels ( D7200 et D7100 ) me satisfont pleinement : il n'y a pas match. Mes meilleures photos nature du temps de mon Olympus OM4 sont bien inférieures..
3- En ce qui concerne le reportage, mon Fuji GA645zi me donne pleinement satisfaction avec du Portra 400. Dommage que les rouleaux 220 ne se font plus...  ( 32 vues avec un seul 100 rouleau ! ) Mais j'avoue que mon D7100 et son Tamron 17/50 2,8 n'est pas mal non plus en reportage urbain.

[giampaolo]

Question de curiosité suite à une journée portes ouvertes chez Panajou à Bordeaux.

Il était présenté des MF et quelques photographes (apparemment expérimentés) semblaient dire qu 'entre les petits capteurs MF (pentax, fuji) et les 24x36, pas de grosses différences. Je crois que la diagonale est multipliée par 1.27 (pas certain) et que donc la différence entre les deux serait pas énorme.

Je n'ai pas l 'expérience *du MF et ne souhaite pas en acquérir mais pour ne pas mourir idiot , je vous pose la question?
(*Je fais l 'assistant pour un pote qui a renoncé à l 'achat d'un 645 pour rester en 24x36)

Vous ne mourrez pas idiot à cause de cela, je vous rassure.  
A l'intérieur même de la sphère des 24x36 (Nikon, Canon, Sony, etc) il y a des différences d'appareils, de technologie, d'optiques, de netteté d'une optique à l'autre, de rendu, etc etc
Il y a donc forcément des différences aussi entre un MF (quel que soit le capteur) et un PF (petit format).
Le fait que quelqu'un trouve qu'il n'y a pas d'énormes différences (pourquoi devraient-elles être énormes?) ne tient qu'à lui.
Que chacun travaille avec ce qu'il aime, ce avec quoi il se sent à l'aise, ce avec quoi il peut vite oublier le matériel pour se concentrer sur l'essentiel... la photo.
Il y a des situations où, pour moi, le 24x36 s'impose (photos de mouvements par exemple) car je (d'autres y arrivent) n'y arrive pas au MF mais dans tous les autres cas, je choisis sans hésiter le MF car j'ai la chance d'avoir les deux. Un 24x36 a plein de qualités qu'un MF n'a pas, mais qu'importe puisque ce ne sont pas celles-là que je privilégie.

[JMS]

A l'intérieur même de la sphère des 24x36 (Nikon, Canon, Sony, etc) il y a des différences d'appareils, de technologie, d'optiques, de netteté d'une optique à l'autre, de rendu, etc etc

Pour le "etc" on peut considérer Leica  qui d'ailleurs fait aussi un "petit moyen format". La surface sensible des "petits moyens format" (qui n'ont existé en argentique, que pour les films 127 des Kodak de première communion et des TLR d'entrée de gamme comme le Rolleiflex 4 x 4 et Baby) et quand l'écart de surface sensible entre un 24 × 36 et un 6 × 7 utilisant la même émulsion était de ×4,4 il n'est plus que de ×1,7 entre un 24 × 36 et un 33 × 44...

Les différences visuelles tiennent aussi aux objectifs et aux logiciels et pas seulement à la taille du capteur .

[giampaolo]

".../

Les différences visuelles tiennent aussi aux objectifs et aux logiciels et pas seulement à la taille du capteur .

C'est bien clair en effet. 

[yoda]

Comme dans beaucoup de domaines, il est significatif de voir que ceux qui réprouvent les qualités d'un outil spécifique, n'en ont pas l'usage,
voire même n'ont jamais utilisé l'outil en question.

si ce commentaire s'adresse à moi, je te signale que je pratique le MF argentique (4,5x6 6x6 6x9 et 6x12)
et pour le 6x9 il s'agit de l'appareil home-made de mon avatar!

[Edouard de Blay]

Ce qui veut dire qu'en argentique tu vois la difference mais pas en numerique 

[yoda]

Ce qui veut dire qu'en argentique tu vois la difference mais pas en numerique  

en numérique je navigue entre le µ4/3, l'APSC et le FF . je n'ai pas de MF numérique
concernant le MF argentique,je ne vois guère d'écart entre un 24x36 et un MF dans le cas d'un tirage A4
surtout si j'ai photographié avec une focale très lumineuse en 24x36!
par contre, il y a effectivement une différence dans les plus grands tirages!
à noter que je ne recherche pas forcément le flou , l'effet 3D ect. (et le syndrome du nez flou)
que certains affectionnent

mais je ne suis qu'un modeste amateur , pas aussi pointu que certains d'entre vous!
à vous entendre, et même à voir vos exemples j'ai parfois l'impression que vous coupez les cheveux en quatre dans le sens de la longueur!  

[jmporcher]

concernant le MF argentique,je ne vois guère d'écart entre un 24x36 et un MF dans le cas d'un tirage A4

Franchement faudrait peut être consulter un ophtalmo.....

[yoda]

Franchement faudrait peut être consulter un ophtalmo.....

je me passe de ce genre de remarque stupide

[Verso92]

concernant le MF argentique,je ne vois guère d'écart entre un 24x36 et un MF dans le cas d'un tirage A4

A4, c'est un peu petit... mais on commence à approcher la limite : à l'époque, je considérais qu'au delà d'un agrandissement x10 (24x36cm, donc, pour un 24x36), le format commençait à souffrir...

[yoda]

A4, c'est un peu petit... mais on commence à approcher la limite : à l'époque, je considérais qu'au delà d'un agrandissement x10 (24x36cm, donc, pour un 24x36), le format commençait à souffrir...

oui c'est un peu ça...

[Old shot]

Si tu pousses ton raisonnement jusqu'au bout, tu vas finir avec un smartphone

La surface n'est qu'un des avantages. Je n'ai pas de MF numérique, mais quand je regarde les photographies faites avec, je n'ai pas de doute, il y a une différence. Par contre, cette différence, je suis bien incapable de dire à quoi elle est due :
- Au capteur ?
- Aux objectifs ?
- Au post traitement ?
- Aux photographes ?
- Un peu de tout ça ?

Mais je vois une différence. Je veux même bien entendre que c'est du snobisme et que je m'auto persuade que c'est mieux, et alors ? Même si c'est la vérité, ça change quoi ? Ce qui compte c'est ce que je pense ou c'est la vérité ?

Je pense que c'est un "tout" indissociable.

[Old shot]

Vous ne mourrez pas idiot à cause de cela, je vous rassure.  
A l'intérieur même de la sphère des 24x36 (Nikon, Canon, Sony, etc) il y a des différences d'appareils, de technologie, d'optiques, de netteté d'une optique à l'autre, de rendu, etc etc
Il y a donc forcément des différences aussi entre un MF (quel que soit le capteur) et un PF (petit format).
Le fait que quelqu'un trouve qu'il n'y a pas d'énormes différences (pourquoi devraient-elles être énormes?) ne tient qu'à lui.
Que chacun travaille avec ce qu'il aime, ce avec quoi il se sent à l'aise, ce avec quoi il peut vite oublier le matériel pour se concentrer sur l'essentiel... la photo.
Il y a des situations où, pour moi, le 24x36 s'impose (photos de mouvements par exemple) car je (d'autres y arrivent) n'y arrive pas au MF mais dans tous les autres cas, je choisis sans hésiter le MF car j'ai la chance d'avoir les deux. Un 24x36 a plein de qualités qu'un MF n'a pas, mais qu'importe puisque ce ne sont pas celles-là que je privilégie.

+1

[Verso92]

Que chacun travaille avec ce qu'il aime, ce avec quoi il se sent à l'aise, ce avec quoi il peut vite oublier le matériel pour se concentrer sur l'essentiel... la photo.

Toutafé.

Vive le smartphone !

[jmk]

Toutafé.

Vive le smartphone !

Bin ouais ça marche bien au smartphone 

[esox_13]

Surtout si on veut des photos nettes partout, en plus ça fait le HDR. Mais c'est vrai que les dernières générations ont fait de jolis progrès. D'ailleurs je me demande si je ne vais pas revendre mon système P1.

[jmk]

D'ailleurs je me demande si je ne vais pas revendre mon système P1.

Tu déconnes ?! 

[esox_13]

Non, je viens d'acheter un Samsung Galaxy S7, ça me fait des photos nettes tout le temps, la classe !!! En plus il détecte les sourires... Et, comble de sophistication, il y a un mode portrait pour créer du bokeh.
Sinon, pour proposer quelques éléments de réflexion au débat, quand on n'arrive pas à trouver une réponse dans le présent il peut s'avérer intéressant de retourner un peu en arrière et de se référer aux anciens :

Platon affirmait qu'on désire quelque chose parce que c'est bon (le bien et le bon aimantent notre désir, je désire la Justice parce qu'elle est bonne).

Par contre Spinoza nous dit le contraire : "Nous ne désirons aucune chose parce nous jugeons qu'elle est bonne, mais, au contraire, nous appelons bon ce que nous désirons" (Ethique)

Petit quizz : DSK est-il Platonicien (mais certainement pas platonique) ou Spinoziste ? Je vous aide : DSK désirait-il sa secrétaire parce qu'il la trouvait "bonne" ou bien c'est parce qu'elle était "bonne" qu'il la désirait ?

Si avec ça vous n'arrivez pas à vous décider entre un 5Dsr et un MFD, c'est à désespérer de l'espèce humaine et des photographes en particulier.

[Thierry.Rcdo]

Le moyen format ça fait des images fantastiques quand les meilleurs conditions de prise de vue sont réunies, autrement ça fait des photos comme les autres avec les contraintes du moyen format en plus... 

[stratojs]

... N'est-il pas toujours préférable (de lapin) d'utiliser un outil dans les meilleures conditions?

[jmporcher]

... N'est-il pas toujours préférable (de lapin) d'utiliser un outil dans les meilleures conditions?

(du bois?)

[jmk]

Le moyen format ça fait des images fantastiques quand les meilleurs conditions de prise de vue sont réunies,

On vient d'apprendre un sacré scoop !!! 

Tout comme le 24x36 ou le smartphone !