Lumariver - création de profils ICC pour Capture One

[paul.AU]

Post #97 ?

oui

[Verso92]

Soit tu exposes correctement ta charte en optimale exposure, pour que le patch blanc donne directement la bonne valeur en linéaire avant profilage.

Bon, on va commencer par là...  ;-)

J'ai refait ce matin le profil avec la vue exposée à +1/3 d'IL par rapport à la précédente (au-delà, je sature les blancs).

La photo de la mire (celle qui a servi à faire le profil) développée avec le nouveau profil :

[Verso92]

Le tableau comparatif avec le nouveau profil :


(cette fois, les valeurs Lab du carré blanc A17 de la photo développée et de la mire sont très proches)

[Verso92]

Et la photo du Pérou développée avec le nouveau profil :

[Verso92]

Pour une comparaison plus aisée, le profil "générique" et le nouveau profil "repro" réalisé avec Lumariver, avec les deux développements en "réponse linéaire".

En haut le "générique".

En bas le "repro" Lumariver.

[paul.AU]

Bon, on va commencer par là...  ;-)

J'ai refait ce matin le profil avec la vue exposée à +1/3 d'IL par rapport à la précédente (au-delà, je sature les blancs).

La photo de la mire (celle qui a servi à faire le profil) développée avec le nouveau profil :

Cette fois c'est un poil sur-ex, mais c'est pas loin.
Mieux vaut rester sur l'ancien et corriger l'expo du coup en pp. (l'expo est linéaire dans C1 ,no soucis).
Autre choix, passer sur la méthode Salomé, correction à la main dans le profil.

Pour info, le bracketing 1/3 de diaph est pas très précis. La meilleure précision est obtenue en shootant connecté direct avec les valeurs dans C1, et en combinant bracketing+déplacement des éclairages de quelques centimètres jusqu'à obtenir l'expo parfaite.

Je renouvelle mon conseille, regardez les courbes de vos profils dans bicc devil (profile inspector) c gratuit.

EDIT : en même temps c'est pas très grave car vous ne faites pas de la repro.

[Verso92]

Pour info, le bracketing 1/3 de diaph est pas très précis. La meilleure précision est obtenue en shootant connecté direct avec les valeurs dans C1, et en combinant bracketing+déplacement des éclairages de quelques centimètres jusqu'à obtenir l'expo parfaite.

Comme j'avais remarqué précédemment que la variation était un peu brutale quand on approchait de la saturation, j'avais envisagé un moment de faire les PdV en automatique (mesure pondérée, par exemple) en jouant sur le "réglage précis de l'exposition", qui permet de jouer sur l'exposition par pas de 1/6 d'IL.

Mébon, on a finalement opéré en mode manuel, en jouant sur le TdP par 1/3 de stop...

Après, il faut être conscient qu'avoir un éclairage parfaitement homogène en bougeant l'éclairage est assez pointu à obtenir (ce n'est d'ailleurs pas tout à fait "parfait" dans le cas présent).

Je renouvelle mon conseille, regardez les courbes de vos profils dans bicc devil (profile inspector) c gratuit.

Oui, j'ai essayé de regarder de ce côté là, mais c'est assez confus... faut-il installer la version de démo de BICC Devil ?

Quid ensuite quand on la désinstalle... le module "Profile Inspector" reste-t-il installé ?

Autre ?

EDIT : en même temps c'est pas très grave car vous ne faites pas de la repro.

Oui, aussi...  ;-)

Le but est de me débarrasser des couleurs flashies que j'obtiens assez souvent avec C1, sans pour autant ramasser d'autres dominantes. Par exemple, je n'ai plus un ciel type Fukushima, c'est déjà ça de gagné... mais est-il pour autant "neutre" ?

[paul.AU]

Comme j'avais remarqué précédemment que la variation était un peu brutale quand on approchait de la saturation, j'avais envisagé un moment de faire les PdV en automatique (mesure pondérée, par exemple) en jouant sur le "réglage précis de l'exposition", qui permet de jouer sur l'exposition par pas de 1/6 d'IL.

Je savais même pas.

Mébon, on a finalement opéré en mode manuel, en jouant sur le TdP par 1/3 de stop...
Après, il faut être conscient qu'avoir un éclairage parfaitement homogène en bougeant l'éclairage est assez pointu à obtenir (ce n'est d'ailleurs pas tout à fait "parfait" dans le cas présent).

J'en suis conscient, d'où la petite étape du LCC, mais bon...
Le plus dur généralement c'est les reflets, mais sur une mire matt ya pas de soucis en principe.
Votre prise de vue et votre uniformité sont très bonnes, c'est good pour moi, 2/3% c'est tout à fait acceptable ici. Après si on rentre dans les critères les plus strictes de la numérisation patrimoniale, c'est en dessous de 1%, mais c'est largement suffisant si vous ne faites pas de repros haut de gamme.

Oui, j'ai essayé de regarder de ce côté là, mais c'est assez confus... faut-il installer la version de démo de BICC Devil ?
Quid ensuite quand on la désinstalle... le module "Profile Inspector" reste-t-il installé ?
Autre ?

J'ai la démo, pas de soucis pour bicc devil.

Le but est de me débarrasser des couleurs flashies que j'obtiens assez souvent avec C1, sans pour autant ramasser d'autres dominantes. Par exemple, je n'ai plus un ciel type Fukushima, c'est déjà ça de gagné... mais est-il pour autant "neutre" ?

neutre, neutre, c'est compliqué.
neutre pour une mire ou tableau éclairé uniformément pas de problème, on peut faire du scène référence.

Par contre pour un paysage avec du ciel, neutre c'est pas un terme définissable pour ce cas là : la dynamique de votre scène en plein soleil, disons de 0 à 300 000lux ne tient pas dans celle d'un écran, il y a toujours des compromis à faire, des rendus à donner. Il faut compresser la dynamique dans celle de l'écran/tirage. C'est pour ca que les profils génériques rajoutent une courbe de contraste : utiliser un profil linéaire revient à étalonner en pourcentage la scène par step de perception (1L*). Cependant, si la scène comporte une très grande dynamique, on aura visuellement à l'oeil une impression de contraste qu'on ne retrouvera alors pas une fois sur notre écran (calibré disons à 100cdm..). D'où l'incorporation d'une courbe de contraste.
Ok pour travailler depuis tout ce que vous voulez avec votre nouveau profil linéaire, mais gardez à l'esprit que couleur neutre, ce n'est que dans un seul cas particulier, en lumière uniforme notamment pour la reproduction d'oeuvres d'art.
Ca c'est pour le contraste, notamment la luminosité/saturation.

Maintenant parlons de la couleur en terme de teinte : les profils génériques incorporent également des "hue twists", en gros des rabats de certaines couleurs vers d'autres, mis en évidence par vos "problèmes" de ciels toujours basculant sur les cyans (qui est communément admis par les concepteurs des logiciels et des profils génériques ainsi que des tuning camera comme préférable sur la cast magenta). Après derrière, les profils sont plus ou moins réalisés de manière subtile ou habile, mais c'est une autre histoire, et chaque logiciel a sa sauce, voir même suivant celui qui les fait en pratique.
Pour corriger cela, le mieux est effectivement de faire des profils droits soi-même. (même la colorchecker passport et le logiciel d'xrite permettent de faire ca, en l'occurence en dcp). Lumariver permet un tuning assez fin des préservation de couleurs, skintones et sky en particulier.

[Verso92]

Je savais même pas.

C'est une fonctionnalité présente sur tous les reflex haut de gamme Nikon depuis quelques années déjà.

Je ne l'ai jamais mise en œuvre pour ma part, n'en ressentant pas le besoin.

[Verso92]

J'en suis conscient, d'où la petite étape du LCC, mais bon...
Le plus dur généralement c'est les reflets, mais sur une mire matt ya pas de soucis en principe.
Votre prise de vue et votre uniformité sont très bonnes, c'est good pour moi, 2/3% c'est tout à fait acceptable ici. Après si on rentre dans les critères les plus strictes de la numérisation patrimoniale, c'est en dessous de 1%, mais c'est largement suffisant si vous ne faites pas de repros haut de gamme.

Je souhaitais, en faisant la PdV en studio chez mon pote avec son aide, évacuer de facto les problèmes pouvant être liés à la PdV de la mire.

Là, je pense que même si ce n'est pas "parfait" à 100%, l'objectif est atteint.

J'ai la démo, pas de soucis pour bicc devil.

OK, je vais regarder ça...

neutre, neutre, c'est compliqué.
neutre pour une mire ou tableau éclairé uniformément pas de problème, on peut faire du scène référence.

Par contre pour un paysage avec du ciel, neutre c'est pas un terme définissable pour ce cas là : la dynamique de votre scène en plein soleil, disons de 0 à 300 000lux ne tient pas dans celle d'un écran, il y a toujours des compromis à faire, des rendus à donner. Il faut compresser la dynamique dans celle de l'écran/tirage. C'est pour ca que les profils génériques rajoutent une courbe de contraste : utiliser un profil linéaire revient à étalonner en pourcentage la scène par step de perception (1L*). Cependant, si la scène comporte une très grande dynamique, on aura visuellement à l'oeil une impression de contraste qu'on ne retrouvera alors pas une fois sur notre écran (calibré disons à 100cdm..). D'où l'incorporation d'une courbe de contraste.
Ok pour travailler depuis tout ce que vous voulez avec votre nouveau profil linéaire, mais gardez à l'esprit que couleur neutre, ce n'est que dans un seul cas particulier, en lumière uniforme notamment pour la reproduction d'oeuvres d'art.
Ca c'est pour le contraste, notamment la luminosité/saturation.

Maintenant parlons de la couleur en terme de teinte : les profils génériques incorporent également des "hue twists", en gros des rabats de certaines couleurs vers d'autres, mis en évidence par vos "problèmes" de ciels toujours basculant sur les cyans (qui est communément admis par les concepteurs des logiciels et des profils génériques ainsi que des tuning camera comme préférable sur la cast magenta). Après derrière, les profils sont plus ou moins réalisés de manière subtile ou habile, mais c'est une autre histoire, et chaque logiciel a sa sauce, voir même suivant celui qui les fait en pratique.
Pour corriger cela, le mieux est effectivement de faire des profils droits soi-même. (même la colorchecker passport et le logiciel d'xrite permettent de faire ca, en l'occurence en dcp). Lumariver permet un tuning assez fin des préservation de couleurs, skintones et sky en particulier.

Je n'ai pas de besoins en ce qui concerne une neutralité absolue.

Juste éviter d'avoir systématiquement des ciels avec une pointe de rouge ou de magenta, par exemple...  ;-)

[paul.AU]

C'est une fonctionnalité présente sur tous les reflex haut de gamme Nikon depuis quelques années déjà.

Je ne l'ai jamais mise en œuvre pour ma part, n'en ressentant pas le besoin.

Ah,j'avais pas trop réfléchi, en fait ca joue juste sur la cellule de la camera, ca la décale. Mais ca n'a pas d'importance ici puisqu'on s'en sert pas. (bracketing ou shooting connecté avec direct les bonnes valeurs).
votre camera reste en fait sur des incréments d'1/3EV.

[paul.AU]

Je n'ai pas de besoins en ce qui concerne une neutralité absolue.

Juste éviter d'avoir systématiquement des ciels avec une pointe de rouge ou de magenta, par exemple...  ;-)

Il y a souvent un peu de mage dans les ciels bleus : suivant l'heure de la journée, ce qui se reflète dans les nuages, etc.
Un profil n'empêche pas la retouche.

[Verso92]

Petite question aux spécialistes, en passant.

Lors de la séance de PdV de la mire, nous avons également fait des photos pour le D810A d'Alex (à 3 200K et 5 000K).

Après essai, sans que ce soit forcément surprenant outre mesure, le profil réalisé à 5 000K ne se révèle pas satisfaisant pour ses photos (réalisées en majorité à 3 200K).

Il va m'envoyer demain un TIFF no color correction à 3 200K.

J'ai cru comprendre qu'il fallait choisir "Illuminant" = "Black Body" avec 3 200K en paramètre.

Quid du fichier de caractérisation de ma DT8 dans ce cas... las valeurs spectrales contenues dans le fichier sont-elles suffisantes pour prendre en compte les différences d'illuminant ?

[paul.AU]

Oui.

Le principe c'est de faire une caractérisation du trio illuminant  / capteur / optique.

Je me permets d'émettre quelques doutes, sur le fait d'utiliser du tungstène filtré pour simuler du daylight. Certes la tc est de 5000k, mais le spectre de cette lumière filtrée est probablement pas top.

C'edt pour ça que je recommande le flash, voir la lumière du jour pour une utilisation sur photos en daylight.

[Verso92]

Je me permets d'émettre quelques doutes, sur le fait d'utiliser du tungstène filtré pour simuler du daylight. Certes la tc est de 5000k, mais le spectre de cette lumière filtrée est probablement pas top.

C'edt pour ça que je recommande le flash, voir la lumière du jour pour une utilisation sur photos en daylight.

Je le note. A l'occasion, il faudra que je retourne chez Alex avec les Profoto B2 du club photo...  ;-)

Sinon, pour son utilisation à lui, j'imagine qu'un profil à 3 200K réalisé avec le même éclairage qu'il utilise par ailleurs pour ses photos, ça devrait le faire, non ?

[paul.AU]

Ca vaudrait ptetre le coup de donner comme valeur à lumariver "standard A tungsten", (instead of 3200K), juste pour voir, c'est tout de même très proche. Je ferais les deux.

Après je ne sais pas comment se comporte la mire matte de CMP en tungsten, pour le moment je ne fais pas de profil tungsten car je n'ai pas ce besoin. Mes profils (avec la charte glossy) sont réalisés avec du flash, et je les utilise avec des prises de vues en flash, et aussi un peu en lumière du jour.

Pour des profils d'appoints sur des illuminants un peu compliqués, tubes ou led, ce qui m'arrive souvent, j'utilise seulement la cc24, mais dans ce cas de figure je ne cherche pas à faire de la repro, ce cadre de prise de vue est pour moi moins sensible au niveau des couleurs, et la cc24 me suffit.

[Verso92]

Ca vaudrait ptetre le coup de donner comme valeur à lumariver "standard A tungsten", (instead of 3200K), juste pour voir, c'est tout de même très proche. Je ferais les deux.

Tant qu'à faire, oui, je vais faire les deux.

Après je ne sais pas comment se comporte la mire matte de CMP en tungsten, pour le moment je ne fais pas de profil tungsten car je n'ai pas ce besoin. Mes profils (avec la charte glossy) sont réalisés avec du flash, et je les utilise avec des prises de vues en flash, et aussi un peu en lumière du jour.

Pour des profils d'appoints sur des illuminants un peu compliqués, tubes ou led, ce qui m'arrive souvent, j'utilise seulement la cc24, mais dans ce cas de figure je ne cherche pas à faire de la repro, ce cadre de prise de vue est pour moi moins sensible au niveau des couleurs, et la cc24 me suffit.

Là, il s'agit du profil pour le D810A d'Alex, qui photographie en studio en lumière continue (des lampes quartz/halogène 600W, ou quelques chose comme ça). Comme il n'est pas trop satisfait du rendu de son D810A dans ces conditions, c'est histoire de voir si on peut améliorer les choses...

[Verso92]

De votre tableau.
Les valeurs hautes de L (jusqu'à J17) sont en décalage par rapport aux basses et vu que vous avez une déviation "importante" sur l'axe b (oui, 4 de différence entre la valeur attendue et la valeur obtenue c'est beaucoup!) dans les gris clairs, donc à gauche de votre mire.
Soit vous avez un problème d'uniformité d'éclairage( mais vu le passage "brutal" aux environs de J17 je doute), soit les paramètres (courbe) de création de votre profil sont à revoir.

Merci pour ton retour, justvr.

En ce qui concerne l'homogénéité d'éclairage de la mire, je n'y crois pas trop.

Échaudé par mes précédents essais infructueux, cette fois-ci, j'ai pris toutes les précautions possibles : la PdV à été réalisée dans les règles de l'art par Alex (l'éclairage a été mesuré au centre et aux quatre coins de la mire, au 1/10 d'IL près. L'homogénéité n'était pas parfaite in fine, mais très bonne quand même, je pense...).

[Verso92]

En ce qui concerne la configuration de Lumariver pour un profil de type "repro", c'est simplissime (en principe).

Je ne vois pas où j'aurais pu faire une erreur de configuration du logiciel...


Une piste ?

[Verso92]

De votre tableau.
Les valeurs hautes de L (jusqu'à J17) sont en décalage par rapport aux basses et vu que vous avez une déviation "importante" sur l'axe b (oui, 4 de différence entre la valeur attendue et la valeur obtenue c'est beaucoup!) dans les gris clairs, donc à gauche de votre mire.

J'ai complété mon tableau, avec les deltas (valeurs mesurées sur la photo de la mire vs valeurs du fichier de la mire) :


Remarque : il ne faut pas prendre les valeurs mesurées (en jaune sur le tableau) comme "absolues". J'ai pointé à la pipette le centre du carré, à la louche, mais j'ai constaté que les valeurs pouvaient changer sensiblement en fonction de l'endroit choisi, même au "centre" du carré...

[paul.AU]

Il y a une petite dérive bleue effectivement sur les valeurs claires. La question est de savoir est-ce que c'est le profilage qui l'introduit, ou non, et s'il en est affecté.
Je pense que sur un profil à matrice seules ca n'a pas vraiment d'importance, je pense que lumariver ne sur-corrige pas l'axe des gris sur a/b, peut-être en 3dlut seulement. Est-ce que cette dérive peut introduire un décalage dans les valeurs claires sur les autres couleurs ? peut-être, difficile à dire.
La petite inconstance de tc vient sans doute de l'éclairage filtré.

Dans photoshop, si tu veux t'affranchir un peu du bruit, mieux vaut moyenner un peu la piepette, et la mettre en lab (+"32bits" pour avoir un peu plus de précision).

[Verso92]

Dans photoshop, si tu veux t'affranchir un peu du bruit, mieux vaut moyenner un peu la piepette, et la mettre en lab (+"32bits" pour avoir un peu plus de précision).

Je le note pour la prochaine manip...  ;-)

[Verso92]

Mieux que le flashmètre: prise de vue connectée et vérification en temps réel avec les "picks" mesure de couleur.
Attention également à ne pas remplir le champ de prise de vue avec la mire, la laisser respirer

C'est noté !

;-)

[paul.AU]

Attention également à ne pas remplir le champ de prise de vue avec la mire, la laisser respirer

Encore une fois, LCC...

[paul.AU]

Allez, cadeau.
https://dtdch.com/wp-content/uploads/2017/04/Public-Color-Guide-DTDCH-v2.pdf
Pour ceux qui suivent encore au bout de 14 pages....