Conseil achat pour photos UGA

[Polak]

pour ton A7, il faut acheter un monture en métal, c'est pas cher et ça permet d'avoir plus de solidité avec des zooms
par exemple celle-ci:
https://www.amazon.fr/gp/product/B01LYC7HON

J'en suis à mon 2ème A7 . Jamais acheté cette baïonette.

[efmlz]

pour ton A7, il faut acheter un monture en métal, c'est pas cher et ça permet d'avoir plus de solidité avec des zooms
par exemple celle-ci:
https://www.amazon.fr/gp/product/B01LYC7HON

ici Amazon est dans le "limite mensonger" (je dis ainsi car je ne connais pas tous les appareils cités) en écrivant: "Full Metal, to improve issues that easy to wear and breakage about the original plastic bayonet." car l' "original bayonet" sur les nex6, a6000, a6300, et bien d'autres (?) n'est pas en plastique mais bien en métal également;
perso jamais eu le moindre souci de résistance avec les baïonnettes Sony sur a100, a850, a65, nex6, a6000, a6300 et même avec des pavés du genre Minolta 28-70G ou zooms tiers 2,8/70-200 

[danm_cool]

sur l'A7 la partie "interne" de la baïonnette est en plastique!
j'ai eu aussi l'A7 II et la monture était bien plus rigide!

voici une vidéo qui explique tout ça:
https://www.youtube.com/watch?v=Y2PDpLDa2P0

[efmlz]

vidéo très parlante effectivement;
à noter d'après certains commentaires qui suivent qu'il peut y avoir des problèmes de compatibilité avec la nouvelle baionnette 
après c'est à chacun de voir en fonction de son matériel; sur le pas trop vieux a6300 (et tous les apn Sony récents?) la baionnette est tout métal, 

[Polak]

vidéo très parlante effectivement;
à noter d'après certains commentaires qui suivent qu'il peut y avoir des problèmes de compatibilité avec la nouvelle baionnette 
après c'est à chacun de voir en fonction de son matériel; sur le pas trop vieux a6300 (et tous les apn Sony récents?) la baionnette est tout métal, 

Très instructif peut-être mais il ne faut pas changer la baïonnette d'un A7 . Je répète, j'en suis à mon deuxième boîiter ( le premier a été volé) et pas de nécessité à faire ce changement.
Il ne faut pas. On peut ....si on veut .

[jdm]

Enfin il y a du bon et du mauvais sur les montures en métal ou synthétique

Le bon coté, est que la monture est plus résistante, ok, et le mauvais coté, c'est quelle est la pièces qui jouera le rôle de fusible quand la contrainte sera trop forte ... ?

Entre changer une rondelle de PVC ou le corps du boitier, ce jour-là ça ne va pas être la joie ...

[efmlz]

Enfin il y a du bon et du mauvais sur les montures en métal ou synthétique
Le bon coté, est que la monture est plus résistante, ok, et le mauvais coté, c'est quelle est la pièces qui jouera le rôle de fusible quand la contrainte sera trop forte ... ?
Entre changer une rondelle de PVC ou le corps du boitier, ce jour-là ça ne va pas être la joie ...

certes mais ce genre de débat laisse souvent l'impression que personne ne fait de résistance des matériaux ou de calculs;
tenir un zoom en porte à faux est peanuts même avec du plastique si c'est correctement dessiné; ici le fond de l'affaire n'était pas un problème de casse mais sans doute de dessin de détail qui fait que dans de rares circonstances il pouvait éventuellement y avoir introduction de lumière dans l'apn par un jour entre apn et objectif au niveau de la baionette,
comme dit en gros polak, si vous n'avez pas de problème inutile d'aller tenter le diable 

[esperado]

...comme dit en gros polak, si vous n'avez pas de problème inutile d'aller tenter le diable  

+1.
Perso, pour éviter toute fuite de lumière pendant que mon A7 bouffe des étoiles sous un réverbère, j'ai juste étanchéifié après démontage et par mesure de sécurité, l'intérieur de la baïonnette d'origine avec de la graisse de silicone opaque. Plus jamais eu le moindre problème. Je pensais aussi (sournoisement) à l'étanchéité au ruissellement de café ou de pluie.
J'avais oublié cette histoire.
D'autant que la forme même du boitier vous incite à tenir l'appareil par l'objectif, dès qu'une focale un peu longue est montée, ce qui évite le porte à faux facheux.
De toutes façons, si quelque chose doit lâcher, ce sera une des 4 vis, dans tous les cas. Cet accessoire est donc, à mon avis, une fausse bonne idée.

[Polak]

+1.
Perso, pour éviter toute fuite de lumière pendant que mon A7 bouffe des étoiles sous un réverbère, j'ai juste étanchéifié après démontage et par mesure de sécurité, l'intérieur de la baïonnette d'origine avec de la graisse de silicone opaque. Plus jamais eu le moindre problème. Je pensais aussi (sournoisement) à l'étanchéité au ruissellement de café ou de pluie.
J'avais oublié cette histoire.
D'autant que la forme même du boitier vous incite à tenir l'appareil par l'objectif, dès qu'une focale un peu longue est montée, ce qui évite le porte à faux facheux.
De toutes façons, si quelque chose doit lâcher, ce sera une des 4 vis, dans tous les cas. Cet accessoire est donc, à mon avis, une fausse bonne idée.

Oui avec un A7 , on tient l'appareil « à l'ancienne » .
Mais effectivement ce n'est pas le sujet de cette baïonnette . L'ensemble tient toujours avec les mêmes vis.

[stringway]

Du coup j'ai commandé le Voigtlander Super Wide Heliar 5.6/12mm E-Mount à l'instant. Le 10mm est 300 plus cher !

Pour ce qui est du alpha 7 j'ai finalement choisi la première version. Ils disent sur dxomark que la dynamique du capteur est meilleur que la version 2. Pour 300€ de moins aussi. La stabilisation n'est pas du tout mon problème. (j'ai acheté un bon très pied)

J'ai opté pour le kit avec le 24-70 qui est à priori mediocre + sacoche + carte sd 16go. Mais presque au prix du boîtier nu... Ça dépannera toujours...

J'ai choisi la fnac avec retrait en 1h plutôt qu'un site de vente en ligne 100€ moins cher. Devinez quoi, impossible de démarrer l'alpha 7!!! La connexion du micro usb n'allume pas la diode orange.

Demain retour à la fnac. Je ne regrette pas mon choix.

Bonne soirée à tous

Avoir un bon pied c'est bien, mais avec l'A7, il faut aussi avoir bon œil !  

À part ça, d'après certains possesseurs du 24-70 f/4, tu risques d'avoir une bonne surprise...on en reparle quand tu auras fait quelques essais avec ?

[yanno13]

Petit retour d'expérience. Donc je suis très content de mon nouveau alpha 7 :-)
Je trouve que l'objectif du kit est vraiment pas top. Les photos sont floues.
Avec le Voigtlander ce n'est pas le cas. Elle sont très nettes. L'angle de vue est très bon en 12mm pour mon utilisation. Je ne regrette pas le 10mm.
Je vais acheté un zeiss en fixe sonnar 55mm F1.8 qui a priori fait des merveilles.

Merci à tous pour vos avis et commentaires.

[FroggySeven]

- Son capteur plein format me permettra d'avoir moins de déformation (10mm = 15mm en plein format)

raisonnement très faux.
à objectif égal c'est l'inverse.
à angle de vue égal, il existe des objectifs adaptés, c'est pareil.

dans ton cas, le seul avantage du FF c'est d'être un peu plus sensible et d'avoir un plus grand choix d'objectif haut de gamme.

mais la plus grande profondeur de champ de l'apsc serait un avantage ici.
à ta place j'aurais pris un eos Mtruc avec le 10-22

nota : c'est ce que j'ai, mais j'ai aussi un A7ii

[Polak]

raisonnement très faux.
à objectif égal c'est l'inverse.
à angle de vue égal, il existe des objectifs adaptés, c'est pareil.

dans ton cas, le seul avantage du FF c'est d'être un peu plus sensible et d'avoir un plus grand choix d'objectif haut de gamme.

mais la plus grande profondeur de champ de l'apsc serait un avantage ici.
à ta place j'aurais pris un eos Mtruc avec le 10-22

nota : c'est ce que j'ai, mais j'ai aussi un A7ii

Et tu as comparé avec ton A7II équipé d'un zoom équivalent ?
Un APS-C , j'en ai un aussi ( A6000) . Même équipé de bonnes optiques , j'obtiens de bons résultats mais inférieurs au FF.

[Polak]

Petit retour d'expérience. Donc je suis très content de mon nouveau alpha 7 :-)
Je trouve que l'objectif du kit est vraiment pas top. Les photos sont floues.
Avec le Voigtlander ce n'est pas le cas. Elle sont très nettes. L'angle de vue est très bon en 12mm pour mon utilisation. Je ne regrette pas le 10mm.
Je vais acheté un zeiss en fixe sonnar 55mm F1.8 qui a priori fait des merveilles.

Merci à tous pour vos avis et commentaires.

Le 28/70 n'est qu'un kit zoom mais il ne fait pas de photos floues .Quel AF utilises-tu ?

[MMouse]

A première vue, la dynamique est meilleure en FF, ça peut compter en paysage.

La baillonnette, je n'y toucherai pas tant que l'appareil est sous garantie.

[FroggySeven]

Et tu as comparé avec ton A7II équipé d'un zoom équivalent ?
Un APS-C , j'en ai un aussi ( A6000) . Même équipé de bonnes optiques , j'obtiens de bons résultats mais inférieurs au FF.

Bah à budget et angles de vues comparables, je ne vois pas une différence évidente.
Mon Sigma 18-35/1.8 APSC n'est pas loin de tirer la quintescence des 24 Mpix.
En terme de piqué, la différence entre un Samyang 14mm sur A7ii et un 10-(22)mm sur eos m3 ce n'est pas flagrant non plus.

La différence c'est plus pour les beaux flous, les basses lumières, et le choix (et le range qui démarrec assez bas) de bons télés.

[Polak]

J'ai comparé les mêmes clichés entre un A6000 équipé d'un Samyang 12mm f2 qui est un excellent objectif et un A7 équipé d'un 16/35 f4 qui, bien que très bon, n'est ce qu'on fait de meilleur pour un A7. Je préfère toujours les clichés FF .
Donc si on s'équipe d'un A7 , je pense qu'il vaut mieux y monter un UGA FF que d'acheter en plus un APS-C ( boîiter+UGA) .

[FroggySeven]

Le 12mm Samyang est visiblement un objectif très attachant pour son rapport qualité-prix (à un peu plus de 200€ seulement), sa compacité, sa luminosité, son piqué au centre...
...mais pas pour son homogénéité   https://www.lenstip.com/404.4-Lens_review-Samyang_12_mm_f_2.0_NCS_CS_Image_resolution.html

Le 16-35/4  est un objectif FF 3,5 fois plus cher, beaucoup plus lourd et encombrant. Exactement comme le Sigma 18-35/1.8 que j'évoquais.

A budget et encombrement égal de l'objectif, la différence de piqué APSC / FF est beaucoup plus faible que l'exemple que tu proposes.
Personnellement, je la trouve négligeable, et ce n'est pas pour ça que je préfère mon FF  (cf faible PdC et basses lumières ).

[Polak]

Le 12mm Samyang est visiblement un objectif très attachant pour son rapport qualité-prix (à un peu plus de 200€ seulement), sa compacité, sa luminosité, son piqué au centre...
...mais pas pour son homogénéité   https://www.lenstip.com/404.4-Lens_review-Samyang_12_mm_f_2.0_NCS_CS_Image_resolution.html

Le 16-35/4  est un objectif FF 3,5 fois plus cher, beaucoup plus lourd et encombrant. Exactement comme le Sigma 18-35/1.8 que j'évoquais.

A budget et encombrement égal de l'objectif, la différence de piqué APSC / FF est beaucoup plus faible que l'exemple que tu proposes.
Personnellement, je la trouve négligeable, et ce n'est pas pour ça que je préfère mon FF  (cf faible PdC et basses lumières ).

Je crois qu'on ne se comprends pas . Il ne s'agit pas d'acheter le 16/35 ou pas.
Dans les exemples que tu as donnés , le déséquilibre est frappant : le Sigma est ce qu'on fait de mieux en APS-C et le Samyang 14mm est très moyen en FF ( va voir lenstip puisque tu t'en sers de rèfèrence).

Le 12mm Samyang est ce qu'on trouve de mieux en UGA pour un Sony A6000.Il est vraiment très bon .  Il manque d'homogènèitè parcequ'il est vraiment très piqué au centre. Sur le mien les angles extrêmes faiblissent mais ça n'a aucun impact dans la très grande majorité des cas . C'est un excellent objectif qui a comme seul vrai défaut un niveau d'AC important. Je recommande d'ailleurs aux possesseurs de NEX et autres A6X00 de s'y intéresser.

Le 16/35 f4 n'est pas ce qu'on fait de mieux pour le capteur d'un A7 : le f2.8 est meilleur , certains fixes lui sont supérieurs ( Zeiss, Voigtländer) . J'aime beaucoup ce zoom qui remplace 4 objectifs mais je sais , contrairement au cas de Samyang 12 mm, qu'on peut dans l'absolu encore trouver mieux pour tirer parti du capteur de l'A7.

Quand je regarde un cliché identique , le FF est meilleur . La sensation de relief , la qualité des couleurs , les contrastes sont supérieurs.
Je retrouve cette différence dans quasiment toutes les comparaisons que j'ai effectuées entre des clichés identiques réalisés entre FF, APS-C et micro 4/3 . Ce qui ressort de ces comparaisons faites à bas iso pour ne pas pénaliser les formats plus petits, c'est que, si dans l'absolu tous fournissent des résultats satisfaisants , la comparaison face to face tourne à l'avantage du FF.
Donc je ne change pas la conclusion de mon post précédent .

[efmlz]

en fait à lire tes deux derniers messages, cela veut dire que si on monte un objectif aps-c sur du FF on aura seulement en "défaut" une image retaillée, mais on devrait garder cette sensation que tu as trouvée en FF: contraste, relief, couleurs, non ?

[Polak]

en fait à lire tes deux derniers messages, cela veut dire que si on monte un objectif aps-c sur du FF on aura seulement en "défaut" une image retaillée, mais on devrait garder cette sensation que tu as trouvée en FF: contraste, relief, couleurs, non ?

Si on croppe un FF de 24Mpx , ça donne un APS-C de 10 Mpx. J'ai aussi comparé mon A6000 et mon A7 en APS-C .
Avec une bonne optique , l'A6000 est meilleur à cause des 24 Mpx . J'avais d'ailleurs acheté ce dernier pour ça : utilisation du 70/200 f4 pour un safari .

L'avantage du FF  ? Non seulement les  capacités du capteur mais  l'agrandissement plus faible . L'agrandissement détériore l'image . Il y a des gens qui disent que c'est seulement une histoire de taille de tirage maximum.
C'est une vision binaire des choses : bon/mauvais.
J'ai dit que dans mes comparaisons les trois formats me donnaient de bons résultats . Quand je mets les images côte à côte , chaque gain en surface du capteur apporte un plus or aucun capteur n'a atteint sa limite.

PS : j'ai fait aussi le test avec le 70/200 de comparer une image à 135mm avec l'A6000 et une à 200mm avec l'A7 . La seconde est meilleure. Ça ne vient pas de l'objectif qui peut aller sans soucis au delà des 24 Mpx en FF.

[Jean-Claude Gelbard]

On trouve déjà depuis quelque temps des boîtiers avec des capteurs 24 Mpixels au format APS-C. On pourrait se dire que, la résolution étant identique à celle d'un capteur FF de 24 Mpixels, la qualité des résultats devrait être elle aussi identique... Mais ce n'est vrai que jusqu'à un certain niveau, côté ISO : avec des pixels plus petits, il est clair que le bruit apparaîtra plus vite... Et le débruitage affectera évidemment le piqué.
En dehors de ça, ce fil m'aura appris que Voigtländer vient de battre un record d'angle de champ d'un super-grand angle orthoscopique avec 10 mm et 130°. J'en étais resté à 12 mm et 122° avec mon Sigma 12-24.

[FroggySeven]

avec des pixels plus petits, il est clair que le bruit apparaîtra plus vite

plus vite qu'un FF de même génération sûr, mais il vaut peut-être mieux changer plus souvent de boitier APSC...

[efmlz]

plus vite qu'un FF de même génération sûr, mais il vaut peut-être mieux changer plus souvent de boitier APSC...

+1 évidemment; entre un FF ancien (a850/900) où le bruit apparait très tôt et un a6x00 (aps-c) récent il n'y a aucun doute que l'a6x00 fait mieux (j'ai eu les deux), sans même parler de Sony qui s'est considérablement amélioré dans son traitement du signal, 
bon si on compare un A7iii et un Nex7 la conclusion n'est peut-être pas la même 

[MMouse]

Je ne vois pas l'intérêt d'utiliser un FF en mode APS-C.
Effectivement, les images ont plus de relief, mais c'est pas une recette miracle pour autant.