17-40 ou 16-35 pour de l'occasionnel ?

[MOTLEYDVD]

bonjour et très bonne année à vous tous 

voilà, m'étant remis à la photo il y a 2 mois et seulement de temps à autre, j'ai 2 petites questions.

1) équipé d'un 6D 1 , 70-200 f/4 et 24-70 f/4 IS, je recherche pour de l'occasionnel un grand angle.
j'ai eu au tout début le 16-35 f/4 L IS qui est excellent mais plus cher.
étant donné que j'ai le 24-70 vissé en objo principal sur le boitier, est-ce que le 17-40 L tient encore le choc ?
je m'en servirai peu je pense, un peu en paysage, donc à f/8-11, et quand je n'ai pas assez de recul...

2) le 24-70 est-il meilleur que le 16-35 f/4 L IS de 24 à 35mm ?

merci pour vos réponses.
vincent

[MOTLEYDVD]

petite précision, la stab m'importe peu!

[MSK]

1) équipé d'un 6D 1 , 70-200 f/4 et 24-70 f/4 IS, je recherche pour de l'occasionnel un grand angle.
j'ai eu au tout début le 16-35 f/4 L IS qui est excellent mais plus cher.
étant donné que j'ai le 24-70 vissé en objo principal sur le boitier, est-ce que le 17-40 L tient encore le choc ?
je m'en servirai peu je pense, un peu en paysage, donc à f/8-11, et quand je n'ai pas assez de recul...

2) le 24-70 est-il meilleur que le 16-35 f/4 L IS de 24 à 35mm

Bonjour,
Vous avez eu le 16-35 f4 L IS. Pourquoi ne l'avez-vous pas gardé ? Quels sont les raisons qui vous ont poussé à ne pas le garder ?

La stab peut être très utile en intérieur dans une ambiance faible lumière, non ?
Il me semble que le 16-35 est vraiment meilleur que le 17-40. Mais il semblerait que vous regardez ce dernier pour une question de budget. Oui ? Non ?

[MOTLEYDVD]

Bonsoir et merci du retour
Oui j'ai revendu le 16-35 .....et tout mon matériel photo il y a 2 ans !
Depuis 2 mois j'en refait et oui question budget et pour de l'occasionnel je me dit que le 17-40 est peut-être pas mal,non ? Même s'il est un peu moins bon que le 16-35 ?
J'attends les retours...

[JamesBond]

Pour de l'occasionnel, et une utilisation entre f/8 et f/11, oui le 17-40 passera très bien sur un 6D si... l'exemplaire est bon.

En effet, la mauvaise réputation de cet objectif tient essentiellement à l'inégalité de sa qualité de production.
Quand on tombe sur un bon numéro, c'est très très bon (la cas du mien) ; mais si l'on a la malchance d'acquérir un raté, cela peut être épouvantable dans les angles en 24x36, quel que soit le diaphragme utilisé.
Bref, c'est un objectif loterie (la production du 16-35 f/4 IS est plus régulière, même si elle n'a pas échappé au début, elle non plus, au laxisme Canon).

Si votre utilisation correspond à de « l'occasionnel ponctuel » plutôt que de « l'occasionnel permanent », alors vous pouvez aussi en louer un ou bien l'emprunter à un ami.
Mais... je serais tout de même enclin à vous recommander de rechercher un 16-35 f/4 d'occasion ; on en trouve pour moins que le prix d'un 17-40 neuf.

[MOTLEYDVD]

Pour de l'occasionnel, et une utilisation entre f/8 et f/11, oui le 17-40 passera très bien sur un 6D si... l'exemplaire est bon.

En effet, la mauvaise réputation de cet objectif tient essentiellement à l'inégalité de sa qualité de production.
Quand on tombe sur un bon numéro, c'est très très bon (la cas du mien) ; mais si l'on a la malchance d'acquérir un raté, cela peut être épouvantable dans les angles en 24x36, quel que soit le diaphragme utilisé.
Bref, c'est un objectif loterie (la production du 16-35 f/4 IS est plus régulière, même si elle n'a pas échappé au début, elle non plus, au laxisme Canon).

Si votre utilisation correspond à de « l'occasionnel ponctuel » plutôt que de « l'occasionnel permanent », alors vous pouvez aussi en louer un ou bien l'emprunter à un ami.
Mais... je serais tout de même enclin à vous recommander de rechercher un 16-35 f/4 d'occasion ; on en trouve pour moins que le prix d'un 17-40 neuf.

Merci JB
J'y ai pensé à de l'occasion pour un 16-35...
A voir
Merci

[Sebas_]

Renseigne toi sur le 17-35/2.8-4 Tamron. A l'époque, il avait bonne presse, et comme tu aimes le rendu Tamron, ca peut être sympa.
Perso, j'utilise le 20mm Voigltander, qui s'oublie (très) facilement au fond d'un sac

[rsp]

Sauf à tomber sur un 17-40 parfaitement réglé, un 16-35LIS sera toujours préférable.

[danm_cool]

Il me semble que le 17-40mm comme ces compaires 16-35mm 2.8 I et II ne sont jamais parfaits dans les coins, même en fermant à f11 ou f16, problème résolu avec la dernière génération des 16-35mm (2.8 et 4.0).

[jac70]

Renseigne toi sur le 17-35/2.8-4 Tamron. A l'époque, il avait bonne presse, et comme tu aimes le rendu Tamron, ca peut être sympa.
Perso, j'utilise le 20mm Voigltander, qui s'oublie (très) facilement au fond d'un sac

Oui, très bon choix ! Et pas cher, quand on reussit à en trouver un....

[APB]

J'ai eu deux 17-40/4, un médiocre puis un très bon, revendus pour un 16-35/4 que j'ai trouvé encombrant, fournissant des images dures, contrairement au 17-40, et que j'ai revendu aussi.
L'UGA se fait avec un M (ordinairement couplé à son 22 mm ou à un EFS 60/2.8 macro) et un 11-22 voire un fisheye , et çà me suffit amplement pour moins d'une cinquantaine d'images par an. Affaire de goût 

[el magnifico]

J ai eu un 1er 17-40 en 2004 ,acheté avec mon eos 10 D (6,3 MP) ( équi 27-64 mm) gardé jusqu en 2007 ou après 1 an d utilisation sur mon 5D (12 MP) acquis en 2006, c était pas ça ... revendu..

Déçu du 17-55 EFS sur mon 7D (18 MP) en 2009, j en ai racheté un de meilleure facture (hasard..) satisfaisant jusqu'à a acquisition de mon 1D mk 4 (16 MP)( equi 22-52 mm ) .Là les bords et angles étaient berk...  Revendu pour le 16-35 f/4 IS L qui croustille partout sur APS-H..

J ai acquis en septembre un 1DX mk 2 (20MP) et les performances bords et angles sont toujours top avec une utilisation véritablement UGA..

Ce 16-35 est donc devenu le compagnon  de mes deux boitiers avec beaucoup de bonheur.. Un objectif aux standards numériques contrairement a ce bon vieux 17-40 qui date de l argentique et atteint vite ses limites sur un capteur moderne..

Je ne sais ce que donne le 16-35 sur les capteurs de 5 D mk 4 ou 5 DS ..

Donc si on achète une daube pour de " l'occasionnel" on ne s en servira pas le résultat étant joué d avance.. " l occasionnel " deviendra " l exceptionnel"..

Un 16-35 en très bon état se trouve moins cher que 17-40 neuf.

[MOTLEYDVD]

Renseigne toi sur le 17-35/2.8-4 Tamron. A l'époque, il avait bonne presse, et comme tu aimes le rendu Tamron, ca peut être sympa.
Perso, j'utilise le 20mm Voigltander, qui s'oublie (très) facilement au fond d'un sac

merci sebastien mais je préfère rester chez canon 

[MOTLEYDVD]

Donc si on achète une daube pour de " l'occasionnel" on ne s en servira pas le résultat étant joué d avance.. " l occasionnel " deviendra " l exceptionnel"..

Un 16-35 en très bon état se trouve moins cher que 17-40 neuf.

merci à toi, le raisonnement pas faux du tout, si c'est pour ne jamais le prendre...

[MOTLEYDVD]

et merci aux autres ! 

[MOTLEYDVD]

je me suis décidé et grâce à vous je prends le 16-35 f/4 L IS USM 
finalement, je vais le prendre neuf, il a un cashback 

je me dis que je vais l'utiliser plus que prévu, surtout en paysage!

je regarderai si entre les focales 24-28-35, il y a une différence entre ce 16-35 et le 24-70 f/4...
merci à tous
vincent

[rsp]

je me suis décidé et grâce à vous je prends le 16-35 f/4 L IS USM 
finalement, je vais le prendre neuf, il a un cashback 

je me dis que je vais l'utiliser plus que prévu, surtout en paysage!

je regarderai si entre les focales 24-28-35, il y a une différence entre ce 16-35 et le 24-70 f/4...
merci à tous
vincent

Très bon choix  . Tu nous donneras le résultat de ta comparaison ? Merci.

[jtoupiolle]

je me suis décidé et grâce à vous je prends le 16-35 f/4 L IS USM 
finalement, je vais le prendre neuf, il a un cashback 

je me dis que je vais l'utiliser plus que prévu, surtout en paysage!

je regarderai si entre les focales 24-28-35, il y a une différence entre ce 16-35 et le 24-70 f/4...
merci à tous
vincent

Approuvé également 😎😎

[Sebas_]

Tu as bien raison. Tous les retours sont unanimes sur son sujet, vraiment une optique sympa (bien que je ne l'ai que teste rapidement)

[el magnifico]

ca ne sera plus de l " occasionnel" mais du "regulier"... 

top achat !!

[MOTLEYDVD]

J'ai prévu de m'en servir plus souvent!
Merci à vous tous 

[Laurent31]

je me suis décidé et grâce à vous je prends le 16-35 f/4 L IS USM  
finalement, je vais le prendre neuf, il a un cashback  

je me dis que je vais l'utiliser plus que prévu, surtout en paysage!

je regarderai si entre les focales 24-28-35, il y a une différence entre ce 16-35 et le 24-70 f/4...
merci à tous
vincent

Un très bon objectif ce zoom, ça me semble un bon choix ! En paysage, j'ai rarement été déçu avec lui.

Oui, ça serait très intéressant en effet MOTLEYDVD cette comparaison entre les deux zooms pour ces focales là.

[JamesBond]

J'ai eu deux 17-40/4, un médiocre puis un très bon, revendus pour un 16-35/4 que j'ai trouvé encombrant, fournissant des images dures, contrairement au 17-40, et que j'ai revendu aussi. [...]

Ça, c'est un peu le problème de tous les objectifs récents ; on privilégie une image archi piquée et archi contrastée.
Question de mode. Je n'aime pas trop non plus et je passe mon temps à adoucir tout ça en post-prod.

Voilà bien qui me fait hésiter à agrandir mon parc actuel. Lassé par un 35 F/2 IS ; indécis pour l'acquisition d'un 100 f/2.8 Macro IS.
Tout le monde s'accorde à les trouver fantastiques ; mes yeux doivent avoir été construits sur Mars...
Heureusement, il reste encore des petits bijoux emplis d'un poétique « je-ne-sais-quoi » comme le 135 f/2.

[lockx3r]

Un très bon objectif ce zoom, ça me semble un bon choix ! En paysage, j'ai rarement été déçu avec lui.

Oui, ça serait très intéressant en effet MOTLEYDVD cette comparaison entre les deux zooms pour ces focales là.

je suis aussi preneur d'un retour

[PiMouss]

Ça, c'est un peu le problème de tous les objectifs récents ; on privilégie une image archi piquée et archi contrastée.
Question de mode. Je n'aime pas trop non plus et je passe mon temps à adoucir tout ça en post-prod.

Voilà bien qui me fait hésiter à agrandir mon parc actuel. Lassé par un 35 F/2 IS ; indécis pour l'acquisition d'un 100 f/2.8 Macro IS.
Tout le monde s'accorde à les trouver fantastiques ; mes yeux doivent avoir été construits sur Mars...
Heureusement, il reste encore des petits bijoux emplis d'un poétique « je-ne-sais-quoi » comme le 135 f/2.

Course au piqué pour les optiques, course au pixels pour les capteurs.
Inutile pour moi dans les deux cas mais on est bien obligé de suivre...

[JamesBond]

Course au piqué pour les optiques, course au pixels pour les capteurs.
Inutile pour moi dans les deux cas mais on est bien obligé de suivre...

Ou pas.

[PiMouss]

Ou pas.

...pas tout de suite certes. J'espère garder mon 6D quelques années encore. Mais après ? Le 6DII offre déjà 26 Mpx, qu'en sera-t-il des  modèles suivants ?

[APB]

Je ne comprends pas bien l'utilité de la course aux pixels : quelle taille de tirage envisagez vous ? et de quelle distance voulez vous le regarder ?
J'ai entendu dire mais je me trompe probablement que les 12 MP d'un bon vieux 5D, à condition d'être bien exposés et bien exploités, étaient déjà suffisants, et que sur le seul point de la technique la différence se faisait surtout au niveau de l'optique les 20 MP d'un 6D sont donc largement en mesure de satisfaire la plupart des amateurs.

[JamesBond]

Je ne comprends pas bien l'utilité de la course aux pixels :[...]

Je vais oser un truisme : pas d'utilité mais une logique purement commerciale.
Un combat de cour maternelle pour rester concurrentiel face à une demande que l'on invente.

Vous faites référence au 5D1, et oui, la « croustillance » des images qu'il produit est assez étonnante.
Aujourd'hui, avec des capteurs survitaminés, on ne fait pas mieux, et bien souvent moins bien : une image qui a moins de matière, moins de caractère.

A quoi cela est-ce dû ? Mystère et boule de gomme. Peut-être un souci de micro-contraste avec la taille très réduite des pixels ; je ne sais pas...
En bref, les images d'un 1Dx, d'un 5D Mark IV ou d'un 7D Mark II m'emmerdent ; une netteté froide et « documentaire » extrêmement numérique.
Il manque quelque chose que je ne saurais définir, mais bon...
Espérons que nos vieux boîtiers tiennent le coup encore longtemps. Ce après quoi...

[Laurent31]

On croit rêver quand on lit certains commentaires... Mon dieu !...   

[JamesBond]

On croit rêver quand on lit certains commentaires... […]

Alors bonne nuit.

[Laurent31]

Alors bonne nuit.

Il n'y a qu'une personne qui a le privilège de me souhaiter une bonne nuit. 

[APB]

J'étais assez satisfait des images du combo 5D 17-40: lumineuses, transparentes, bien détaillées, avec un flou d'arrière plan lisible
A la recherche d'une meilleure homogénéité d'image quand je suis passé au 6D, j'ai pris un 16-35/4 : ben oui, c'est net, très net, mais c'est moins sympa, et tant qu'à tirer large je trouve que le M avec un 11-22 rend tout aussi bien à mon goût, pour bien moins cher et bien plus petit. D'accord c'est politiquement incorrect (çà va être le #balance ton myope ?), mais c'est juste la petite pièce pour dire que oui le 16-35 est bien meilleur que le 17-40, qu'il est net de bord à bord et qu'il cadre bien rectangulaire (ni en tonneau, ni en coussin, ni en je ne sais pas quoi comme Samyang), mais aussi que l'on peut envisager pour de l'occasionnel un ensemble moins encombrant et néanmoins performant.

[JamesBond]

Il n'y a qu'une personne qui a le privilège de me souhaiter une bonne nuit.

Votre épouse ?
Ah oui... vous l'embrasserez de ma part.

[PiMouss]

Votre épouse ?
Ah oui... vous l'embrasserez de ma part.

si l'on se base sur une autre intervention récente :

Moi je préfère derrière ; mais chacun son truc... 

une seule question se pose : fesse gauche ou droite ? 

[PiMouss]

Je vais oser un truisme : pas d'utilité mais une logique purement commerciale.
Un combat de cour maternelle pour rester concurrentiel face à une demande que l'on invente.

Vous faites référence au 5D1, et oui, la « croustillance » des images qu'il produit est assez étonnante.
Aujourd'hui, avec des capteurs survitaminés, on ne fait pas mieux, et bien souvent moins bien : une image qui a moins de matière, moins de caractère.

A quoi cela est-ce dû ? Mystère et boule de gomme. Peut-être un souci de micro-contraste avec la taille très réduite des pixels ; je ne sais pas...
En bref, les images d'un 1Dx, d'un 5D Mark IV ou d'un 7D Mark II m'emmerdent ; une netteté froide et « documentaire » extrêmement numérique.
Il manque quelque chose que je ne saurais définir, mais bon...
Espérons que nos vieux boîtiers tiennent le coup encore longtemps. Ce après quoi...

moi j'aime bien le 6D premier du nom, mais avec de "vieilles" optiques...135 f/2, 17-40 (un bon exemplaire), 50 f/1.2, ...

[JamesBond]

moi j'aime bien le 6D premier du nom, mais avec de "vieilles" optiques...135 f/2, 17-40 (un bon exemplaire), 50 f/1.2, ...

Chuuuuut. Vous allez encore plonger notre ami dans un rêve... 

[Laurent31]

Chuuuuut. Vous allez encore plonger notre ami dans un rêve... 

Je crois, qu'avec vos "gentils mots ironiques", c'est plutôt vous qui rêvez ! 
C'est tellement facile et prévisible l'ironie...

[JamesBond]

[…] C'est tellement facile et prévisible l'ironie...

De quelle ironie parlez-vous ? De celle des frères Schlegel ?
Hou là, cela va nous emmener très loin ; elle est complexe celle-là.

[Laurent31]

De quelle ironie parlez-vous ? De celle des frères Schlegel ?
Hou là, cela va nous emmener très loin ; elle est complexe celle-là.

Pas de souci, je sors, je ne suis pas à la hauteur... 
Mais comme quoi, ma petite phrase initiale vous a bien émoustillé dites-donc... 

[brebmika]

J'étais assez satisfait des images du combo 5D 17-40: lumineuses, transparentes, bien détaillées, avec un flou d'arrière plan lisible
A la recherche d'une meilleure homogénéité d'image quand je suis passé au 6D, j'ai pris un 16-35/4 : ben oui, c'est net, très net, mais c'est moins sympa, et tant qu'à tirer large je trouve que le M avec un 11-22 rend tout aussi bien à mon goût, pour bien moins cher et bien plus petit. D'accord c'est politiquement incorrect (çà va être le #balance ton myope ?), mais c'est juste la petite pièce pour dire que oui le 16-35 est bien meilleur que le 17-40, qu'il est net de bord à bord et qu'il cadre bien rectangulaire (ni en tonneau, ni en coussin, ni en je ne sais pas quoi comme Samyang), mais aussi que l'on peut envisager pour de l'occasionnel un ensemble moins encombrant et néanmoins performant.

Je suis entièrement d'accord, pour avoir utiliser cette compo 10 ans.