Le PDG de Canon admet ses retards technologiques

[Powerdoc]

Je viens de lire l'article en anglais : on parle de l'avenir de Canon en général et pas spécifiquement de la branche "cameras" qui représente 30 % de leur CA.
Effectivement l'accent est mis sur des efforts portant sur les technologies de pointe , car selon le PDG , c'est là ou Canon est en retard par rapport à la concurrence, et pour cela, ils vont ouvrir un nouveau centre de recherche dans la Silicon Valley.
Sinon l'entreprise se porte bien et envisage de nouvelles acquisitions dans le domaine de la santé, des cameras de surveillance et dans l'équipement industriel. (budget de  3 ou 4 milliards de dollars)

Tout les commentaires sur le matériel photo Canon existant n'est donc qu'une extrapolation débridée de l'interview. Nulle part, Mr Meada, dit que le matos Canon actuel est dépassé. Il est signalé que la branche photo a fait de bons résultats en 2017 (étonnant de la part d'un mourant) et que dans le future Canon veux réaliser 30 % de son CA dans de nouvelles activités économiques.

Comme beaucoup je suis un peu déçu des retards de Canon dans le marché des capteurs , et par le capteur du 6dmk2 en particulier (même si il n'est pas mauvais, il n'en reste pas moins très loin d'être à la pointe de la techno ...) question dynamique et bruit.
Notons quand même que la technologie dual pixel est quand même unique, et révélera son plein potentiel au fur et à mesure que la puissance des processeurs embarqués augmentera.

Dans le temps les oracles lisaient l'avenir en lisant dans les entrailles d'un animal sacrificiel. Dieu merci, nous sommes aujourd'hui plus civilisés : nous lisons l'avenir en extrapolant quelques mots d'une interview  

[coconut]

Il faut écrire des posts en anglais ? Il s'écrit des milliers de posts sur ces sujets dans le monde qui disent tout et son contraire.

Le seul point qui importe, c'est la part de marché.
Cette information a l'air de vous avoir "effondrée" compte tenu des arguments que vous tenter de mettre en avant comme la critique d'avoir fait un copier-coller d'un post en anglais.
Votre comportement systématique vis à vis de Canon est comment dire : risible.

[Powerdoc]

Il faut savoir que le 6d2 ne peut pas rivaliser le 5d4 donc chacun à sa place , étant donner du prix.
Tu veux un 6d2 comme le 5d4 au niveau performances et à bas coût. Tu veux le beurre et l'argent du beurre

Un boitier ne se résume pas à son capteur. Les spécifications du 5dmk4 sont plus elevés dans beaucoup de domaines : AF, vitesse, 4k, obturateur, double slot mémoire que le 6dmk2. La différenciation entre 30 mp versus 24 mp était suffisante pour donner un avantage capteur pour le 5dmk4.
Pour des raisons de capacité de production de ce type de capteur trop faible ou pour des raisons marketing (plus improbable car très bête) Canon n'a pas fait bénéficier de la dynamique étendue au 6dmk2.
Si tu regardes du côté de la concurrence tu verras que les boitiers FF de base n'ont pas ce genre de limitations.
Et chez Canon même les derniers boitiers APS C ont une dynamique plus étendue, a moitié prix.

[Pascal_B]

Si la dynamique à bas iso était amélioré sur le 6d2, il y aurait eu une baisse du chiffre d'affaire du 5d4, c'est commercial avant tout. Franchement le 6d2 est bien pour son prix, sinon il faut passer au 5d4 , on peut trouver de bonnes occases

Heu... juste qu'il aie les performance que l'ancien, vieux de 5 ans, c'est trop demandé ?

(Astrophoto: Pire, le bruit de lecture du 6D est monté de 1,4 à 2 électrons en passant du mark I au mark II)

[Polak]

Le seul point qui importe, c'est la part de marché.
Cette information a l'air de vous avoir "effondrée" compte tenu des arguments que vous tenter de mettre en avant comme la critique d'avoir fait un copier-coller d'un post en anglais.
Votre comportement systématique vis à vis de Canon est comment dire : risible.

Désolé je ne comprends rien à ce post .
Justement c'est excatement ce que j'écris : la part de marché compte et pas ce post cité qui n'a rien à voir avec le sujet .Quel rapport entre ce post sur DPR et la deuxième place de Canonsur le marché japonais des mirrorless ?
On aimerait comprendre.
Ensuite, je n'ai rien contre Canon ni les autres fabricants. Je m'en tape royalement de la marque. C'est peut-être ça la différence . Quand on voit l'effet du « marquisme «  sur quelques uns ( d'ailleurs assez nombreux ici) , on se dit qu'il faut faire attention ...

Risible ? Oui,  le rire bête ça existe .

[Somedays]

N'empêche que le marché du réflex traditionnel (pléonasme) est en régression continue depuis des années, mais que ce genre de post foisonne sur les forums.

Ma conclusion est simple : les photographes régressifs squattent les forums.

Un marché régressif implique des photographes régressifs.
C'est la conclusion simple d'un esprit simple.

[Polak]

Un photographe de sport ou d'action ne s'en tape pas de n'importe quelles marques

Tu peux reformuler  que je comprenne ta phrase

[coconut]

Désolé je ne comprends rien à ce post .
Justement c'est excatement ce que j'écris : la part de marché compte et pas ce post cité qui n'a rien à voir avec le sujet .Quel rapport entre ce post sur DPR et la deuxième place de Canonsur le marché japonais des mirrorless ?
On aimerait comprendre.
Ensuite, je n'ai rien contre Canon ni les autres fabricants. Je m'en tape royalement de la marque. C'est peut-être ça la différence . Quand on voit l'effet du « marquisme «  sur quelques uns ( d'ailleurs assez nombreux ici) , on se dit qu'il faut faire attention ...

Risible ? Oui,  le rire bête ça existe .

Et en plus vous insistez, c'est de plus en plus risible!

[FloLMA]

Et chez Canon même les derniers boitiers APS C ont une dynamique plus étendue, a moitié prix.

Euh si on regarde les courbes de DR sur DXOmark, désolé, mais ce n'est pas totalement vrai.
Les nouveaux capteurs APSC à 13EV de dynamique sont certes au dessus du capteur du 6DII mais seulement à 100 et 200 ISO.
A 400 ISO, c'est équivalent, et après le 6DII reprend les devant et l'écart est monumental.

Donc clairement sauf à ne photographier qu'à 100 et 200 ISO, ben c'est pas la panacée non plus.

[coconut]

Par ex., Canon brevète des formules optiques pour capteurs 4/3, alors qu'ils ne font pas partie de ce consortium. Pour se faire une idée : http://thenewcamera.com/tag/canon-patents/

Et bon, ils déposent + 3 000 brevets par an, c'est tant mieux pour eux, mais, en tout cas pour les capteurs, c'est clairement Sony qui mène la danse de l'innovation depuis bientôt 10 ans, petit résumé des épisodes précédents :

En 2010, Sony installe les convertisseurs analogiques / numériques directement sur leurs puces CMOS : gros bond de la dynamique des images capturées(Canon s'y mettra aussi en 2015).

Capteurs B.S.I : Inventés par Omnivision qui n'arrivent pas à sortir un produit à un cout raisonnable, Sony parvient à faire baisser drastiquement les couts sur cette techno avec un nouveau design des diodes et permet son adoption dans des produits grand public. IL fallait aussis se souvenir qu'on prédisait que le BSI ne serait pas viable pour les capteurs plus grand qu'on capteur de téléphone mobile, pour des histoires de coûts, et qu'en  2015 ils sortent un capteur grand format BSI de 42 mpxl. https://en.wikipedia.org/wiki/Back-illuminated_sensor

La couche de mémoire Dram intégrée directement dans le capteur, qui offre une mémoire tampon utra-rapide et permet aujourd'hui d'avoir des capteurs qui moulinent des RAW à plus de 20img/s.
La seule vraie innovation que Canon a sorti sur des capteurs ces derniers temps, c'est le dual-pixel, sinon je ne vois rien d'autre.

Il n'y que cela qui importe :
https://www.canon.fr/press-centre/press-releases/2017/10/eos-series-ef-lenses/
et cette position de leader est directement liée au haut degré d'innovation passé et actuel de Canon.
Votre discours et celui d'autres qui ne pensez qu'a discrédité Canon et enjôler Sony est de plus en plus ridicule.

[Pascal_B]

Ils faut savoir que le 6d2 est tactile, plusieurs collimateurs ou toutes je m'en souviens plus , croisées, alors que le 6d non, écran orientable...

Quel rapport avec un capteur qui est moins bon que le précédent, 5 ans après ? T'as de moins bonnes images dans certaines conditions, mais c'est pas grave, tu gagne un écran orientable, c'est ça ?

[Palomito]

Il n'y que cela qui importe :
https://www.canon.fr/press-centre/press-releases/2017/10/eos-series-ef-lenses/
et cette position de leader est directement liée au haut degré d'innovation passé et actuel de Canon.
Votre discours et celui d'autres qui ne pensez qu'a discrédité Canon et enjôler Sony est de plus en plus ridicule.

Pas tout à fait d'accord. Je ne me prononcerai pas sur qui innove le plus, car ce n'est pas bien important, qui lui se résume en 2 mots : quoi et quand. Ce ne sont pas ceux qui sont le plus innovants qui vendent le mieux, mais ceux qui savent mettre dans leur catalogue le bon produit au bon moment, tout en offrant une image de sérieux.

C'est d'ailleurs un peu le problème de marques comme Sony ou Panasonic. Sans faire du NW666, je suis persuadé que nombre d'acheteurs lambdas préfèrent se tourner vers une "vraie" marque de photos plutôt qu'un fabricant renommé initialement dans d'autres domaines. Cela a probablement aussi contribué à la fin de Samsung dans ce domaine. On peut même se demander si Sony n'aurait pas mieux fait d'exploiter la marque Minolta et Panasonic de n'utiliser que la marque Lumix.

Pour résumer, l'image dégagée auprès du public est largement plus important que l'innovation, en plus bien évidemment du choix des produits.

[Polak]

Pas tout à fait d'accord. Je ne me prononcerai pas sur qui innove le plus, car ce n'est pas bien important, qui lui se résume en 2 mots : quoi et quand. Ce ne sont pas ceux qui sont le plus innovants qui vendent le mieux, mais ceux qui savent mettre dans leur catalogue le bon produit au bon moment, tout en offrant une image de sérieux.

C'est d'ailleurs un peu le problème de marques comme Sony ou Panasonic. Sans faire du NW666, je suis persuadé que nombre d'acheteurs lambdas préfèrent se tourner vers une "vraie" marque de photos plutôt qu'un fabricant renommé initialement dans d'autres domaines. Cela a probablement aussi contribué à la fin de Samsung dans ce domaine. On peut même se demander si Sony n'aurait pas mieux fait d'exploiter la marque Minolta et Panasonic de n'utiliser que la marque Lumix.

Pour résumer, l'image dégagée auprès du public est largement plus important que l'innovation, en plus bien évidemment du choix des produits.

C'est évident . On achète aussi chez le leader parceque c'est le leader ( notoriété , image, distribution). Désolé je me répète .
Faites un test de notoriété non assistée dans votre entourage non passionné de photo . C'est parlant.
Si on lit ce qui s'écrit sur ce forum , on remarque que le fait d'être leader peut aussi avoir un impact discutable sur certains clients.

Concernant Minolta , on ne sait pas si Sony a eu la possibilté de l'utiliser  . Intuitivement je dirais que leur marque est très forte dans l'absolu et qu'ils sont prêts à investir pour l'imposer en photo.

[spinup]

On peut même se demander si Sony n'aurait pas mieux fait d'exploiter la marque Minolta et Panasonic de n'utiliser que la marque Lumix.

Sauf erreur de ma part, Sony ne possede pas la marque Minolta.
Et meme si c'etait le cas, ca se discute, parce que leur succès en photo vient en bonne partie de la convergence photo/video, d'ou l'intéret d'avoir une marque commune.

La strategie commerciale de Sony part du principe qu'il y a 2 leaders trop fortement implantés pour essayer de leur arracher des parts de marché sur le marché traditionnel et qu'il vaut se developper en agrandissant le marché. A partir de la, rien de suprenant que ca génère autant d'interet chez les "geeks" et les videastes et autant de suspicion chez les photographes traditionnels: les premiers sont des cibles prioritaires, les seconds n'en sont pas  (mais sont en train de le devenir).

[Palomito]

J'ai été lire en vitesse 2-3 articles sur le rachat de Minolta. Effectivement, on parle de cessions de certains actifs, sans préciser lesquels. Mea Culpa donc. J'étaos persuadé que Sony avait racheté le tout et pas seulement le savoir-faire et l'équipement.

[JCCU]

...
C'est d'ailleurs un peu le problème de marques comme Sony ou Panasonic.....On peut même se demander si Sony n'aurait pas mieux fait d'exploiter la marque Minolta et Panasonic de n'utiliser que la marque Lumix.
...

Sans même parler du fait que Sony n'a racheté que les activités photos de Minolta et pas la marque et le nom ( Minolta existe toujours), il faudrait peut être voir que Sony -et Panasonic- jouent la convergence photo-vidéo et qu'en vidéo , ce qui est connu, c'est Sony .

Sinon pour ceux qui veulent discuter de stratégie et ce qu'ils auraient du faire, il y a quand même un "juge de paix": le cours de l'action sur 5 ans

[PiMouss]

Sauf erreur de ma part, Sony ne possede pas la marque Minolta.
Et meme si c'etait le cas, ca se discute, parce que leur succès en photo vient en bonne partie de la convergence photo/video, d'ou l'intéret d'avoir une marque commune.

La strategie commerciale de Sony part du principe qu'il y a 2 leaders trop fortement implantés pour essayer de leur arracher des parts de marché sur le marché traditionnel et qu'il vaut se developper en agrandissant le marché. A partir de la, rien de suprenant que ca génère autant d'interet chez les "geeks" et les videastes et autant de suspicion chez les photographes traditionnels: les premiers sont des cibles prioritaires, les seconds n'en sont pas  (mais sont en train de le devenir).

Perso, et je ne dois pas être le seul dans le cas, je ne fais jamais de vidéo et ça ne changera pas. Donc la stratégie de Sony...  

[PiMouss]

Sans même parler du fait que Sony n'a racheté que les activités photos de Minolta et pas la marque et le nom ( Minolta existe toujours), il faudrait peut être voir que Sony -et Panasonic- jouent la convergence photo-vidéo et qu'en vidéo , ce qui est connu, c'est Sony .

Sinon pour ceux qui veulent discuter de stratégie et ce qu'ils auraient du faire, il y a quand même un "juge de paix": le cours de l'action sur 5 ans

Et ? C'est censé démontrer quoi par rapport à la stratégie photo de Sony ?

[Pascal_B]

Franchement la dynamique à 100 iso on s'en tape un peu, si la photo de coucher de soleil est bien exposées avec des filtres on naura pas beaucoup à déboucher comme ombres, si il y en a ça ne sera pas énorme, et a haut iso le 6d2 est un chouia meilleur que le 6d.
Et n'oublie pas tous les collimateurs croisés sur le nouveau 6d

Si il faut attendre 5 ans pour reculer, il faudra quoi ? 10 ans pour avoir... la même chose qu'au départ ?

Mais bon, si les clients n'y trouvent rien à redire, voire même défendent leurs marques contres tous ceux qui auraient une remarque à y faire... Franchement, châpeau Canon !!! Pourquoi investir dans l'innovation alors que même en reculant d'un pas, les fans sont content  

[JCCU]

Et ? C'est censé démontrer quoi par rapport à la stratégie photo de Sony ?

Que çà marche

[PiMouss]

Que çà marche

Que la stratégie globale de Sony marche depuis 5 ans.

[Palomito]

Que çà marche

L'imagerie, c'est moins de 10% de leur CA. Environ 60% de l'imagerie (donc moins de 5% du CA Total), ce sont les caméras et les appareils photos. Aucun doute, la politique de Sony dans le monde de la photo a grandement impacté la croissance en bourse de Sony.   C'est même tellement important que l'imagerie (IPS) n'a même pas droit à un chapitre détaillé à la fin comme le cinéma/TV (Pictures) ou la musique.  

Source : https://www.sony.net/SonyInfo/IR/library/fr/17q2_supplement.pdf

[JCCU]

L'imagerie, c'est moins de 10% de leur CA. Environ 60% de l'imagerie (donc moins de 5% du CA Total), ce sont les caméras et les appareils photos. Aucun doute, la politique de Sony dans le monde de la photo a grandement impacté la croissance en bourse de Sony.   C'est même tellement important que l'imagerie (IPS) n'a même pas droit à un chapitre détaillé à la fin comme le cinéma/TV (Pictures) ou la musique.  

Source : https://www.sony.net/SonyInfo/IR/library/fr/17q2_supplement.pdf

Si tu veux des détails, tu regardes les rapports trimestriels (apparemment ils ne publient plus d'annuel)

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0ahUKEwi96vK-weTYAhUKkRQKHTMFAc8QFgg3MAI&url=https%3A%2F%2Fwww.sony.net%2FSonyInfo%2FIR%2Flibrary%2Ffr%2F17q2_sony.pdf&usg=AOvVaw0nHQTTXkhp_X9ixdAq7n5w

Tu as les chiffres de la partie "Imagerie" : ils n'ont vraiment pas l'air de trop mal se porter   

[Somedays]

Franchement la dynamique à 100 iso on s'en tape un peu, si la photo de coucher de soleil est bien exposées avec des filtres on naura pas beaucoup à déboucher comme ombres, si il y en a ça ne sera pas énorme, et a haut iso le 6d2 est un chouia meilleur que le 6d.
Et n'oublie pas tous les collimateurs croisés sur le nouveau 6d

C'est un argument souvent lu: "si c'est bien exposé alors pas besoin de beaucoup de dynamique". C'est faux, la photo peut être très bien être exposée et être "pourrie" quand même. Une bonne dynamique de capteur procure un bon potentiel de rattrapage. Le paysagiste a généralement intérêt a travailler à bas ISO, là où les performances du capteur sont les meilleures. C'est bien le problème des Canon, ces boîtiers ont des performances de dynamique très moyennes aux sensibilités les plus utiles.
 
 

[Powerdoc]

 
C'est un argument souvent lu: "si c'est bien exposé alors pas besoin de beaucoup de dynamique". C'est faux, la photo peut être très bien être exposée et être "pourrie" quand même. Une bonne dynamique de capteur procure un bon potentiel de rattrapage. Le paysagiste a généralement intérêt a travailler à bas ISO, là où les performances du capteur sont les meilleures. C'est bien le problème des Canon, ces boîtiers ont des performances de dynamique très moyennes aux sensibilités les plus utiles.
 
 

Je suis d'accord sur ce point
D'autre part, si par hazard on a mal exposé une photo, pouvoir la rattraper c'est pas un mal ...
Par contre, je ne suis pas certain qu'un 6D ne puisse pas remonter les lumières comme tu l'as montré sur cet exemple. Une remontée a 100 isos de 3 ev passe comme une lettre à la poste