Canon 70/200 2.8 is de 2006 non reparable

[Hector06]

Comme quoi (surtout sur les anciennes optiques non réparables) il faut mieux n'utiliser l'IS qu'en cas d'absolue nécessité, vu sa fragilité, et le laisser sur arrêt le reste du temps.

En espérant qu'il ne se détériore pas tout seul lorsqu'il est sur arrêt. Quelqu'un connait comment fonctionne le verrouillage de l'IS lorsqu'il est sur la position arrêt ? Est ce un verrouillage mécanique du groupe mobile IS ?

480 euros c'est la moitié du coût d'une optique d'occasion identique en état de marche, alors que probablement moins de 10% est remplacé en pièces détachées pour changer l'IS.

Retrospectivement, cela fait froid dans le dos....

Je m'explique: j'ai lu ici même, enfin sur le forum, quelques posts de ce genre, à savoir que la stab il vallait mieux ne pas la laisser active, même un tant soit peu,
lorsqu'on s'apprete à eteindre son appareil.

Or, ce qui aujourdhui parait evident pour certains, etait tout sauf evident il y a ne serait ce qu'un ou deux ans.

Comment se fait il qu'une info aussi importante, aussi preponderante et aussi cruciale pour la survie d'un boitier, à coté de laquelle il est si
facile de passer, n emerge-t-elle que de temps en temps, et est-elle par nature à la fois comme une verité universelle à suivre, et comme
une info à laquelle on  peut se permettre de penser de temps en temps.

Beaucoup me diront qu'il "suffisait d'ouvrir tel ou tel manuel", chose à laquelle je dirais que non, car universellement, justement, à l'achat d'un objectif stab
on a plutot tendance à regarder dans la notice où se trouvent les differentes, commandes, les differents boutons, voire les differents modes  et puis zou  on
file faire des photos.

Tout ça pour dire que je critique le fait que certaines infos circulent un peu comme elles veulent

C'etait ma petite parenthese à vous Cognacq Jay

[Opticien]

Retrospectivement, cela fait froid dans le dos....

Je m'explique: j'ai lu ici même, enfin sur le forum, quelques posts de ce genre, à savoir que la stab il vallait mieux ne pas la laisser active, même un tant soit peu,
lorsqu'on s'apprete à eteindre son appareil...................

c'est ce que je viens d'écrire dans le post précédent (dernier en bas de page 1)

de plus j'ai en effet vu (voir mon post) que des personnes se plaignaient de la fragilité de leur is, après avoir utilisé leur matos dans des voitures qui roulent / des cailloux ou de très mauvaises routes!
l'is doit se recentrer pour être en sécurité

[Hector06]

Ca a l'air effectivement logique  vu la nature de l'Is (un groupe optique qui se balade
pour compenser des mouvements, si je me trompe pas) et en même temps, c'est
surement su de peu de gens

[Rolif]

de plus j'ai en effet vu (voir mon post) que des personnes se plaignaient de la fragilité de leur is, après avoir utilisé leur matos dans des voitures qui roulent / des cailloux ou de très mauvaises routes!
l'is doit se recentrer pour être en sécurité

J'ai souvenir d'un photographe qui a "flingué" en peu de temps l'IS de son 100-400 en photographiant depuis un hélicoptère. Les vibrations de l'appareil ont été mortelles pour le stabilisateur qui est considéré comme une pièce d'usure par Canon.  

[Hector06]

En une fois ou sur le long terme avec vols à répétition?

[Rolif]

En une fois ou sur le long terme avec vols à répétition?

Il n'a pas donné plus de renseignements mis a part le fait que l'usage dans ces conditions a considérablement abrégé la durée de vie du stabilisateur, mais pour lui les faits sont avérés. 

[olivier1010]

Retrospectivement, cela fait froid dans le dos....

Je m'explique: j'ai lu ici même, enfin sur le forum, quelques posts de ce genre, à savoir que la stab il vallait mieux ne pas la laisser active, même un tant soit peu,
lorsqu'on s'apprete à eteindre son appareil.

Or, ce qui aujourdhui parait evident pour certains, etait tout sauf evident il y a ne serait ce qu'un ou deux ans.

Comment se fait il qu'une info aussi importante, aussi preponderante et aussi cruciale pour la survie d'un boitier, à coté de laquelle il est si
facile de passer, n emerge-t-elle que de temps en temps, et est-elle par nature à la fois comme une verité universelle à suivre, et comme
une info à laquelle on  peut se permettre de penser de temps en temps.

Beaucoup me diront qu'il "suffisait d'ouvrir tel ou tel manuel", chose à laquelle je dirais que non, car universellement, justement, à l'achat d'un objectif stab
on a plutot tendance à regarder dans la notice où se trouvent les differentes, commandes, les differents boutons, voire les differents modes  et puis zou  on
file faire des photos.

Tout ça pour dire que je critique le fait que certaines infos circulent un peu comme elles veulent

C'etait ma petite parenthese à vous Cognacq Jay

Il y a aussi plusieurs types d'IS apparemment. Celui du 70-200 F/4 IS L fait un bruit de moteur, je suppose qu'il y a un système gyroscopique, ou en tout cas différent des autres IS. Pas sur que leur comportement soit identique en terme de solidité et de verrouillage en position arrêt.

[JamesBond]

Il y a aussi plusieurs types d'IS apparemment. Celui du 70-200 F/4 IS L fait un bruit de moteur, je suppose qu'il y a un système gyroscopique, ou en tout cas différent des autres IS. Pas sur que leur comportement soit identique en terme de solidité et de verrouillage en position arrêt.

Ça, c'est certain. Il ne faut pas être naïf : le bloc IS installé dans un objectif à 2000 € ne sera nécessairement pas le même que dans un objectif à 400 €.
Voir dans l'illustration ci-dessus la différence de pièce entre le stabilisateur d'un 70-200 f/2.8 et celui d'un 24-105 f/4.
De même, le stabilisateur hybride d'un 100mm f/2.8 macro ne peut être comparé à celui embarqué dans un 35mm f/2.

[cakou]

Bonsoir,

Petit feedback, mon objectif a été récupéré et fonctionne à nouveau à merveille, petit plus les lentilles ont été nettoyées lors du démontage et l'objectif est pour ainsi dire comme neuf sur le plan cosmétique.
Un grand merci à l'équipe d'Aquitaine photo réparation pour leur efficacité et leur compétence.Un peu dégoûté de la mauvaise fois de ce grand magasin de photo   qui avait déclaré mon objectif non réparable y compris par des réparateurs indépendants pour essayer de me refourguer le même objectif d'occasion à l'état pour le moins tres tres moyen..., une politique commerciale que je ne cautionne pas et qui est bien éloignée de celle de l'ancien propriétaire....Retenons que le positif Aquitaine Photo Réparation a un savoir faire remarquable.

[Pixels.d.Argent]

Bonsoir,

Petit feedback, mon objectif a été récupéré et fonctionne à nouveau à merveille, petit plus les lentilles ont été nettoyées lors du démontage et l'objectif est pour ainsi dire comme neuf sur le plan cosmétique.
Un grand merci à l'équipe d'Aquitaine photo réparation pour leur efficacité et leur compétence.Un peu dégoûté de la mauvaise fois de ce grand magasin de photo   qui avait déclaré mon objectif non réparable y compris par des réparateurs indépendants pour essayer de me refourguer le même objectif d'occasion à l'état pour le moins tres tres moyen..., une politique commerciale que je ne cautionne pas et qui est bien éloignée de celle de l'ancien propriétaire....Retenons que le positif Aquitaine Photo Réparation a un savoir faire remarquable.

C'était la question que j'allais te poser, si ton revendeur avait dit que ce n'était pas réparable par un SAV tiers, et tu viens d'y répondre! Effectivement, pas cool ce magasin. Si il est agent Canon, il n'a pas le choix effectivement il est tenu de renvoyer le matériel en réparation dans les SAV agréés Canon et si le matériel n'est plus pris en charge, il ne peut effectivement pas le faire réparer. Mais il aurait pu t'orienter chez Aquitaine Photo réparation.

Mieux vaut bien renseigner un client même si on ne lui vend pas tout de suite un nouveau matériel, il saura se souvenir le jour où ça sera le cas !

[yaquinclic]

Une histoire qui fini bien et tant mieux, il existe encore des pro où la satisfaction du client n'est pas que théorique. 

Mieux vaut bien renseigner un client même si on ne lui vend pas tout de suite un nouveau matériel, il saura se souvenir le jour où ça sera le cas !

Une phrase qui devrait être gravée aux frontons des magasins et SAV.

A+

[livartow]

Ça, c'est certain. Il ne faut pas être naïf : le bloc IS installé dans un objectif à 2000 € ne sera nécessairement pas le même que dans un objectif à 400 €.
Voir dans l'illustration ci-dessus la différence de pièce entre le stabilisateur d'un 70-200 f/2.8 et celui d'un 24-105 f/4.
De même, le stabilisateur hybride d'un 100mm f/2.8 macro ne peut être comparé à celui embarqué dans un 35mm f/2.

Attention... c'est une photo totalement trompeuse Certes le bloc IS du 70-200 est plus complexe, mais en réalité il n'est pas beaucoup plus gros. Sur la photo, le bloc IS contient aussi toutes les lentilles arrière ainsi que le doublet se trouvant entre le bloc IS et le bloc AF. Le bloc IS d'un 70-200 2.8 IS I à proprement parler n'est finalement pas beaucoup plus gros que celui du IS II ou même de celui d'un 100 macro IS (j'ai démonté les deux, je sais de quoi je parle)

[livartow]

Et concernant le stabilisateur, qu'il soit sur on ou sur off, quand la lentille est à l'arrêt, il n'y a presque aucun risque. C'est un blocage mécanique via un anneau qui retient la lentille en position centrale. C'est en tout cas ce que j'ai pu observer sur tous les objos IS que j'ai eu en main (mais comme je ne les ai pas tous eu, il se peut que ça ne soit pas une vérité).

Après, si vous faites le bourrin, il se peut qu'en choquant votre objectif, le stabilisateur casse. J'avais vu sur internet une personne pour laquelle c'était justement cet anneau servant au blocage de la lentille qui s'était rompu. Ca reste de la mécanique... et elle n'a pas besoin d'être en mouvement pour casser/

[JamesBond]

[...] Sur la photo, le bloc IS contient aussi toutes les lentilles arrière [...]

Bien évidemment, ça nous le savons tous.
Et c'est la raison pour laquelle la formule optique entre un modèle non-IS et un modèle IS sera différente.

[livartow]

Bien évidemment, ça nous le savons tous.
Et c'est la raison pour laquelle la formule optique entre un modèle non-IS et un modèle IS sera différente.

Non justement tu sembles toujours pas comprendre
Il est normal que la formule optique soit différente... mais je dis juste que sur ta photo, tu as aussi de nombreux doublets de lentilles qui n'ont absolument aucun rapport avec le bloc IS de ton 70-200 I. Dans la pièce que tu montres en photo, tu as même le diaphragme inclus. C'est donc une évidence que l'ensemble soit plus gros et complexe par rapport à celle de ton 24-105 qui elle ne contient bien le stabilisateur uniquement.

Le problème par contre, est que la pièce qui contient le bloc IS du 70-200 2.8 est presque unique dans le sens où canon la remplace entièrement. Le bloc contient 11 lentilles... là où la pièce vendue pour le 24-105 n'en contient que... 4.

[JamesBond]

Non justement tu sembles toujours pas comprendre [...]

Merci de votre sollicitude...
Mais je n'ai pas besoin de vous pour comprendre. En l'occurrence, ces pièces m'ont été montrées dans l'atelier d'un célèbre SAV pro agréé (sans le nommer) par un technicien qui intervenait ici sous le nom d'un point d'argent, et je sais parfaitement ce qu'elles contiennent.

[livartow]

Merci de votre sollicitude...
Mais je n'ai pas besoin de vous pour comprendre. En l'occurrence, ces pièces m'ont été montrées dans l'atelier d'un célèbre SAV pro agréé (sans le nommer) par un technicien qui intervenait ici sous le nom d'un point d'argent, et je sais parfaitement ce qu'elles contiennent.

Bon du coup c'est pas de la mauvaise compréhension mais une mauvaise volonté. Dire que la pièce montrée est le bloc IS est trompeur... vous qui voulez être précis dans vos démonstrations, il serait bon de l'être ici même.