A quoi ça sert le RAW+JPEG

[Théo.C]

Bonjour,

Tout est dans le titre, je me suis toujours poser la question de quel etait l'intérêt de shooter en RAW + JPEG ?

[Tikky]

Bonjour,

Tout est dans le titre, je me suis toujours poser la question de quel etait l'intérêt de shooter en RAW + JPEG ?

Avoir un jpeg dispo rapidement sans passer par un derawtiseur pour pouvoir le donner rapidement à un copain sur sa clef USB par exemple et avoir le raw pour un post-traitement plus fin à tête reposée.. On peut aussi considéré le jpg comme une ultime sauvegarde en cas de malheur sur la carte RAW (si deux cartes) sans avoir le poids d'une double sauvegarde RAW (est-ce seulement possible?)

Bref, chacun voit midi à sa porte.

[ChatOuille]

Pour moi le Raw est indispensable. Pour le JPEG c'est à chacun de voir si on en a besoin. Je prends aussi des JPEG basse qualité pour pouvoir visualiser les images sur n'importe sur quel ordinateur. Mais c'est optionnel.

[MFloyd]

La presse est souvent en ligne avec son agence (p.ex. par connection RJ45) et il leur faut du JPEG, sachant qu'entre la prise de vue et la mise en ligne, il y a souvent moins de dix secondes. Les RAW servent à faire du PP dans le cas de photos exceptionnelles.  

Il faut savoir que tout fichier RAW contient une image JPEG, c'est d'ailleurs celle-là que vous visualisez sur votre écran de boîtier.

[bignoz]

Avoir un jpeg dispo rapidement sans passer par un derawtiseur pour pouvoir le donner rapidement à un copain sur sa clef USB par exemple et avoir le raw pour un post-traitement plus fin à tête reposée.. On peut aussi considéré le jpg comme une ultime sauvegarde en cas de malheur sur la carte RAW (si deux cartes) sans avoir le poids d'une double sauvegarde RAW (est-ce seulement possible?)

Bref, chacun voit midi à sa porte.

oui, sur le D5 je fais du Raw+Raw. En amateur je sais que je peux tirer des jpeg rapidement à partir des RAW. Le RAW me permet plus de marges de manoeuvre sur le traitement. En direct, avoir su jpeg est très utile (pour ne pas dire indispensable" pour transmettre rapidement ses fichiers sans passer par un dématriceur externe. MFloyd a bien expliquer la nécessite au niveau professionnel, pour l'amateur outre la question de poids des fichiers s'est surtout la solution pour ceux qui ne traitent que très légèrement leur photos, ou pas du tout. Moi je fais du RAW pour avoir un "filet de sécurité".

[jmk]

Bonjour,

Tout est dans le titre, je me suis toujours poser la question de quel etait l'intérêt de shooter en RAW + JPEG ?

A rien, c'est soit l'un ou l'autre.

Optimiser le raw et le jpeg n'est pas exploitable.
Exposer pour le jpeg et le raw n'est pas optimisé.

[Verso92]

Tout est dans le titre, je me suis toujours poser la question de quel etait l'intérêt de shooter en RAW + JPEG ?

Dans le cadre "amateur", pouvoir laisser sur place des photos rapidement à des amis non photographes, par exemple.

Sinon, hormis ce genre de situation, je n'y vois aucun intérêt.

[Verso92]

L'intérêt est de pouvoir disposer des 2 formats.

Je ne fais que du RAW, mais je dispose (si je le désire) des deux* formats...


*ou plus si affinités.

[egtegt²]

L'intérêt est de pouvoir disposer des 2 formats.

Tu disposes des deux formats avec le RAW, le seul intérêt est de disposer du JPEG de façon plus simple et rapide.

En utilisation amateur, en dehors de pouvoir donner tout de suite les jpeg à quelqu'un sans avoir besoin de rentrer le faire à la maison, je cherche encore à quoi ça peut bien servir.

[albert-r]

Tu disposes des deux formats avec le RAW, le seul intérêt est de disposer du JPEG de façon plus simple et rapide.

En utilisation amateur, en dehors de pouvoir donner tout de suite les jpeg à quelqu'un sans avoir besoin de rentrer le faire à la maison, je cherche encore à quoi ça peut bien servir.

N'importe comment le jpg issu lors du shooting double RAW + JPG est plus léger que le JPG après exportation depuis le RAW
Je ne shoote qu'en RAW, excepté avec le G7X qui prend des JPG dans les fonctions auto et plus

[Verso92]

N'importe comment le jpg issu lors du shooting double RAW + JPG est plus léger que le JPG après exportation depuis le RAW

Ça, c'est toi qui choisis...

[ejci]

Pour moi, c'est uniquement utile pour des prises de vues en N/B :
Je règle l'appareil (contrastes...) pour voir directement le résultat en N/B avec les réglages prédéfinis sur l'écran arrière en Jpeg et j'ai quand même un RAW que je peux traiter ultérieurement

[psbez]

1- je trie et ne conserve que 20 à 40% de mes photos
2- j'exploite 95% des restantes en Jpeg ( y compris celles qui vont sur le web )
3- Pour les tirages papiers je préfère "exploiter" les possibilités du Raw car j'ai une imprimante A2. C'est une sorte d'assurance pour essayer d'obtenir le meilleur de mon fichier. Mais très honnêtement, je vous avoue, que j'ai rarement observé un meilleur résultat avec le Raw. Mes photos partiellement "grillées" par des plages éclatantes n'ont jamais été améliorées grâce au Raw. Comme j'ai déjà eu un "crach" avec une de mes deux cartes, en avoir deux à dispo est une assurance supplémentaire (Je ne suis qu'un simple amateur qui utilise 2 logiciels photo DXO photo lab et PSE 15 )

[albert-r]

Ça, c'est toi qui choisis...

Je pense que le JPG issu directement du boitier du G7X est plus léger.
La transformation opérée par le logiciel intégré dans le boitier à certainement un réglage plus réducteur.

[Verso92]

Mais très honnêtement, je vous avoue, que j'ai rarement observé un meilleur résultat avec le Raw.

Il est temps de remettre en question ta pratique du P/T...

Je pense que le JPG issu directement du boitier du G7X est plus léger.
La transformation opérée par le logiciel intégré dans le boitier à certainement un réglage plus réducteur.

Ça, c'est toi qui choisis.

(dans le boitier, tu as très certainement plusieurs niveaux de compression possibles, idem en P/T ou en conversion Jpeg d'après un RAW)

[Théo.C]

Merci pour vos réponses, au final mis a part pour donner a son collègue rapidement, ça ne sert pas a grand chose (globalement)

[psbez]

Verso92 : Il est temps de remettre en question ta pratique du P/T...

Voilà l'affirmation qui montre que je suis dans le relatif alors que Verso92, lui, est dans l'absolu.. Verso92 a raison quand on compare sur un écran photo de 27", deux mêmes fichiers, l'un travaillé avec RAW et l'autre avec Jpeg. OK on voit plus de fins détails dans les ombres et les lumières dans "le fichier raw" Par contre les deux tirages papier A3+ ou A2 sont presque identiques : il faut s'approcher avec une loupe pour voir les très légères différences.
Je vous avoue que je n'aime pas passer des heures à "développer" un fichier Raw : ce n'est pas ma finalité qui est le papier.

[egtegt²]

Je sens que ça va déraper, comme à chaque fois que quelqu'un parle de RAW vs JPEG

Juste une remarque : j'entends toujours parler de récupération des détails et de plage dynamique quand on parle de RAW. Mais pour ce qui me concerne, même si il y a effectivement une différence sur ce point, le plus important c'est la balance des blancs.

Je suis en train de reprendre 10 ans de photos numériques avec DXO et pendant très longtemps, je n'ai fait que du JPEG. Et si dans la majorité des cas, la dynamique ne pose aucun problème tout simplement parce qu'il s'agissait de scènes avec une dynamique faible et que l'exposition était correcte, quand la BdB commence à être un peu à l'ouest, c'est quasi impossible de la récupérer correctement sur du jpeg alors qu'en RAW, j'y arrive bien plus facilement.

[albert-r]

Voilà l'affirmation qui montre que je suis dans le relatif alors que Verso92, lui, est dans l'absolu.. Verso92 a raison quand on compare sur un écran photo de 27", deux mêmes fichiers, l'un travaillé avec RAW et l'autre avec Jpeg. OK on voit plus de fins détails dans les ombres et les lumières dans "le fichier raw" Par contre les deux tirages papier A3+ ou A2 sont presque identiques : il faut s'approcher avec une loupe pour voir les très légères différences.
Je vous avoue que je n'aime pas passer des heures à "développer" un fichier Raw : ce n'est pas ma finalité qui est le papier.

Il faut se mettre au niveau du professionnel qui vit de son métier, il doit être parfait pour vendre sa production.
L'amateur, lui est heureux quand la photo prise, imprimée, plait à la grande majorité de son entourage.

J'en suis, je shoote encore toujours en Raw, j'exporte en Jpg, j'imprime depuis le Jpg.
Mes tirages, rarement de l'A4, souvent du 10*15 qui va dans l'album photo de ma femme.

Je suis en train de reprendre 10 ans de photos numériques avec DXO et pendant très longtemps, je n'ai fait que du JPEG. Et si dans la majorité des cas, la dynamique ne pose aucun problème tout simplement parce qu'il s'agissait de scènes avec une dynamique faible et que l'exposition était correcte, quand la BdB commence à être un peu à l'ouest, c'est quasi impossible de la récupérer correctement sur du jpeg alors qu'en RAW, j'y arrive bien plus facilement.

J'utilise aussi DxO OpticsPro 11 en autonome, il corrige tout, sa force les ciels couverts. DxO for Photos travaille très bien en Ad-on avec Photos sur le Mac
Pourquoi ça devrait partir en queue de poisson à cause du double shooting Raw + Jpg, je considère ce mode comme inutile, il vaut mieux faire l'un ou l'autre, c'est mon humble avis

[MFloyd]

Merci pour vos réponses, au final mis a part pour donner a son collègue rapidement, ça ne sert pas a grand chose (globalement)

Ce qui est dommage, c'est que personne ne lit les posts de autres. RAW + JPEG est une exigence des agences de presse et encore pour beaucoup c'est JPEG only comme l'agence Reuters qui refuse tout autre support que JPEG. Si ça vous intéresse, je vous en dirai plus ...

https://petapixel.com/2015/11/18/reuters-issues-a-worldwide-ban-on-raw-photos/
http://handbook.reuters.com/index.php?title=A_Brief_Guide_to_Standards%2C_Photoshop_and_Captions
https://www.thomsonreuters.com/en/about-us/trust-principles.html

[Amaniman]

Merci pour vos réponses, au final mis a part pour donner a son collègue rapidement, ça ne sert pas a grand chose (globalement)

Je ne fais que du raw, mais je je vais peut-être changer, dans les cas où la place sur la carte SD ne sera pas un problème, pour une seule raison :
on fait une loupe plus efficace pour vérifier la netteté sur l'écran arrière en jpeg qu'en raw (au moins sur mes boitiers).

[seba]

Ce qui est dommage, c'est que personne ne lit les posts de autres. RAW + JPEG est une exigence des agences de presse et encore pour beaucoup c'est JPEG only comme l'agence Reuters qui refuse tout autre support que JPEG. Si ça vous intéresse, je vous en dirai plus ...

Mais oui, c'est intéressant. Pourquoi JPEG only ?

[Verso92]

Ce qui est dommage, c'est que personne ne lit les posts de autres.

Si, bien sûr.

C'est d'ailleurs pour ça que je précisais que ma réponse (post #7) n'était valable que dans le cadre d'une pratique "amateur".

[albert-r]

Ce qui est dommage, c'est que personne ne lit les posts de autres. RAW + JPEG est une exigence des agences de presse et encore pour beaucoup c'est JPEG only comme l'agence Reuters qui refuse tout autre support que JPEG. Si ça vous intéresse, je vous en dirai plus ...

C'est quand même différent des Jpg issus d'appareils dit professionnels, que ceux produits par un capteur de 1 pouce, ou d'un capteur d'un reflex d'entrée de gamme
Finalement dès qu'on utilise un capteur APS-C on peut ne plus shooter qu'en Jpg. ... ça risque d'être mon cas d'ici très peu

[MFloyd]

Mais oui, c'est intéressant. Pourquoi JPEG only ?

Pour des raison de vitesse de traitement et pour éviter les manipulations d'image. Le dernier cas, qui a fait scandale, a coûté la carrière de Brian Walski http://freshmanmonroe.blogs.wm.edu/2015/08/23/2-ethics-in-photojournalism/ Mais la manipulation n'est pas nouvelle: pensez à la photo de Capa "La mort d'un soldat républicain" qui serait un faux; mais là on s'éloigne.

Et puis, lis les liens que j'ai mis. 

[MFloyd]

Si, bien sûr.

C'est d'ailleurs pour ça que je précisais que ma réponse (post #7) n'était valable que dans le cadre d'une pratique "amateur".

Je ne faisais pas référence à toi 

[egtegt²]

C'est quand même différent des Jpg issus d'appareils dit professionnels, que ceux produits par un capteur de 1 pouce, ou d'un capteur d'un reflex d'entrée de gamme
Finalement dès qu'on utilise un capteur APS-C on peut ne plus shooter qu'en Jpg. ... ça risque d'être mon cas d'ici très peu

Zut alors, donc en faisant du raw avec mon D90, je me trompe ?

En fait, ça sera toujours un débat sans fin car entre ceux qui ne sont intéressés que par la prise de vue et qui ensuite veulent seulement pouvoir visualiser ce que leur appareil a capturé sans le modifier et ceux qui considèrent que le PT fait partie intégrante de la photographie, il est vraiment difficile de s'entendre, d'autant plus que les diverses pratiques sont tout autant respectables.

[Verso92]

En fait, ça sera toujours un débat sans fin car entre ceux qui ne sont intéressés que par la prise de vue et qui ensuite veulent seulement pouvoir visualiser ce que leur appareil a capturé sans le modifier et ceux qui considèrent que le PT fait partie intégrante de la photographie, il est vraiment difficile de s'entendre, d'autant plus que les diverses pratiques sont tout autant respectables.

La question n'est même pas là : le Jpeg "boitier", c'est forcément du P/T...

La seule différence, c'est que dans un cas tu laisses faire le boitier en automatique suivant des algos prédéfinis (mais qui vont dépendre des paramètres que tu as choisi, hein !) et que dans l'autre tu reprends la main.

[MFloyd]

Perso, je fais tout en RAW; mais il faut admettre que la qualité JPEG qui sort de certains boitiers pro est de très bonne qualité.

[albert-r]

Zut alors, donc en faisant du raw avec mon D90, je me trompe ?

Personne se trompe, chacun choisi jusqu'à où il veut aller dans le P/T, je suis partisan de montrer ce que mon oeil voit.
Mon appareil photo ne va rien montrer d'autre que ce que mon oeil à vu, je ne pousse pas non plus le P/T au point d'avoir une photo selon le schéma pictural.
Picasso a eu sa vision, ce n'est pas la mienne, c'est pareil en photo et ça se défend

[Verso92]

Mon appareil photo ne va rien montrer d'autre que ce que mon oeil à vu [...]

Cela fait plus de 150 ans qu'on sait que la photo, ce n'est pas ce que l'œil voit...

[Théo.C]

Ce qui est dommage, c'est que personne ne lit les posts de autres. RAW + JPEG est une exigence des agences de presse et encore pour beaucoup c'est JPEG only comme l'agence Reuters qui refuse tout autre support que JPEG. Si ça vous intéresse, je vous en dirai plus ...

https://petapixel.com/2015/11/18/reuters-issues-a-worldwide-ban-on-raw-photos/
http://handbook.reuters.com/index.php?title=A_Brief_Guide_to_Standards%2C_Photoshop_and_Captions
https://www.thomsonreuters.com/en/about-us/trust-principles.html

C'est pour ça que j'ai mis "(globalement)" 

[MFloyd]

Cela fait plus de 150 ans qu'on sait que la photo, ce n'est pas ce que l'œil voit...

+1

[albert-r]

Cela fait plus de 150 ans qu'on sait que la photo, ce n'est pas ce que l'œil voit...

On peut très bien montrer une photo d'où les imperfections sont gommées, ce n'est pas ma vision du réel
C'est pareil en chirurgie, on gomme, on redresse tout ce qui tombe

[MFloyd]

Voilà la politique de Reuters:

[jmk]

Je sens que ça va déraper, comme à chaque fois que quelqu'un parle de RAW vs JPEG

La question du fil n'est pas raw vs jpeg, mais raw + jpeg ! 😊

[albert-r]

Les professionnels peuvent protéger les Jpg, si Reuters veut des Jpg c'est qu'ils ont leur raison

[jmk]

Pour l'auteur du fil (et les autres) : https://jmk-photos.fr/raw-vs-jpeg/

[seba]

Pour des raison de vitesse de traitement et pour éviter les manipulations d'image. Le dernier cas, qui a fait scandale, a coûté la carrière de Brian Walski http://freshmanmonroe.blogs.wm.edu/2015/08/23/2-ethics-in-photojournalism/ Mais la manipulation n'est pas nouvelle: pensez à la photo de Capa "La mort d'un soldat républicain" qui serait un faux; mais là on s'éloigne.

Et puis, lis les liens que j'ai mis. 

OK, merci.

[Tikky]

On peut très bien montrer une photo d'où les imperfections sont gommées, ce n'est pas ma vision du réel

Posture intellectuelle. Un capteur ne sait pas capter le réel. C'est tout le problème de la photo. Il montre une version de la réalité entaché de toutes les limitations techniques propres aux capteurs et elles sont énormes dès que la plage dynamique est significative. Le post traitement permet d'éffacer les limitations du capteur pour rendre a l'image son aspect réel vu par un oeil humain.
On peut aller au dela mais c'est le role premier du PT.

[egtegt²]

On peut très bien montrer une photo d'où les imperfections sont gommées, ce n'est pas ma vision du réel
C'est pareil en chirurgie, on gomme, on redresse tout ce qui tombe

Ça n'a rien à voir avec le gommage d'imperfections. Si je photographie un paysage, sans PT, le ciel est bien souvent d'un gris uni sur la photo alors que ça n'est pas ce que j'ai vu. Si je photographie une scène avec une forte dynamique, la photo va avoir des zones blanches et d'autres noires alors que j'aurai vu des détails tant dans les ombres que dans les hautes lumière, éventuellement en les regardant successivement.

Tu confonds la modification du réel et la modification d'une photo. Pour ce qui me concerne, le PT sert à transformer une photo pour qu'elle soit une interprétation la plus fidèle possible de la façon dont j'ai perçu la scène de façon subjective.

Car de toute façon, une photo n'est pas le réel, c'est une représentation en deux dimensions, avec une plage dynamique limitée et une plage de couleurs limitée. C'est même bien pire pour les couleurs car elles sont totalement différentes de la réalité : dans la réalité une couleur correspond en général à une longueur d'onde précise, sur une photo, c'est un assemblage de 3 couleurs qui ne fonctionne que pour une simple raison : notre oeil perçoit les couleurs avec des cellules ne percevant que 3 couleurs.  Si notre œil était capable de percevoir toutes les longueurs d'onde de façon précise, les photos couleur ressembleraient autant à la réalité qu'une photo N&B infrarouge.

[MFloyd]

... pour rendre a l'image son aspect réel vu par un oeil humain...

Montre ta photo à ton chien, et demande lui s'il te reconnaît...

[Tikky]

Montre ta photo à ton chien, et demande lui s'il te reconnaît...

Avant ou après PT? 

[seba]

Car de toute façon, une photo n'est pas le réel, c'est une représentation en deux dimensions, avec une plage dynamique limitée et une plage de couleurs limitée. C'est même bien pire pour les couleurs car elles sont totalement différentes de la réalité : dans la réalité une couleur correspond en général à une longueur d'onde précise, sur une photo, c'est un assemblage de 3 couleurs qui ne fonctionne que pour une simple raison : notre oeil perçoit les couleurs avec des cellules ne percevant que 3 couleurs.  Si notre œil était capable de percevoir toutes les longueurs d'onde de façon précise, les photos couleur ressembleraient autant à la réalité qu'une photo N&B infrarouge.

Pour l'oeil lui-même c'est un peu la même chose, il a ses limitations.
Sinon pour les couleurs, la photographie en couleurs interférentielles reproduit fidèlement la composition spectrale de la lumière.

[VentdeSable]

RAW, c'est les courses pour faire la bouffe.
JPEG, c'est pour manger sur place.
C'est comme çà que je l'interprète, en tout cas. D'éminents spécialistes vont te l'expliquer bien mieux que moi, mais c'est pas difficile 

Génial !

Mais bon... pas certain de vouloir "bouffer" chez vous.

J

[Verso92]

Quand on parle de JPEG+RAW, à moins de prendre l'interlocuteur pour une bille, on entend JPEG "SOOC"+RAW. L'intérêt est donc de disposer des 2 formats.

C'est bien là le problème : sauf besoin de laisser de façon immédiate des photos, le fait de faire "RAW + Jpeg" sur le boitier n'apportera strictement rien, et ne fera que remplir les cartes mémoires plus vite...

(les deux formats, on les a de toute façon sans faire "RAW + Jpeg" sur le boitier, par définition)

[Franciscus Corvinus]

Reste cohérent:

Il est temps de remettre en question ta pratique du P/T...