Interrogation sur matériels

[Nikojorj]

C'est assez simple en fait, car une photographie est faite pour être regardée par des 'messieursdamestoutlemonde' et vous pouvez faire l'essai suivant: vous prenez cinq photos (identiques) avec votre GX8 et un 24X36, représentant chacune des prises classiques (une personne, plusieurs voitures en stationnement, une maison, de l'eau, la nature) mais avec cinq éclairages complètement différents (plein soleil, crépuscule, nuageux, nuit, intérieur). Vous envoyez ces 10 prises de vues à quelques correspondants (qui n'ont aucune notion de photographie), et vous leur demandez de les classer juste en les visionnant sur leur PC, sans leur expliquer quoi que ce soit. Comme par hasard les 24X36 seront choisies majoritairement devant celles prises au 4/3.

Ça a déjà été fait : https://luminous-landscape.com/kidding/ 

[NFF]

La probabilité est plutôt que "messieursdamestoutlemonde" vont se demander pourquoi on leur envoie 5 photos identiques (en partant du principe que les photos ont réellement été prises à l'identique). 

(sourire) Alors c'est que je me suis mal exprimé, c'est 5 photos de situations différentes et prises identiquement (cadrage focale) avec un FF et un 4/3 (donc seulement 10 photos en tout et pour tout):
1) Lumière lever du jour : Un portait
2) temps nuageux : des voitures en stationnement
3) Temps ensoleillé : de l'eau (un étang ou la mer, ou une flaque d'eau)
4) A l'intérieur : une salle à manger
5) De nuit : une rue ou une maison

Il faut juste leur dire de classer chaque couple de photo dans l'ordre de leur préférence.

[Nikojorj]

C'est à peu près ce qui a été fait dans mon lien, d'ailleurs...

[APB]

Bonjour à tous,

Je suis en plein doute et j'aurais grand besoin de conseils.
J'ai fait mes débuts avec un Pentax Kr, que j'ai ensuite revendu pour un GX8.
Je voulais quelque chose de plus qualitatif que mon vieux boîtier, tout en étant pas trop encombrant (j'en avais marre de mon boitier trop lourd)
Le vendeur m'a donc vanté les mérites de cet hybride, pour lequel j'ai fini par craquer. Je l'ai pris avec un 12-60 f3.5-5.6 + un pancake 20mm f1.7.
Seulement voilà, j'ai l'impression de faire des photos de moins bonne qualité qu'avec le zoom standard de mon vieux Pentax (18-200 f3.5-5.6). Et plus souvent floues (alors que le GX8 est stabilisé). Et je me prends la tête sur le choix de mes optiques, les zooms, les fixes, les télés etc. J'aimerais quelque chose de polyvalent, tout en sachant qu'un zoom 2.8 sur un 4/3 n'aura pas le même rendu en termes de bon en ne de bokeh que la même chose sur un plein format. Et je n'ai pas envie d'avoir 36 optiques non plus.

Que faire ? Changer pour un plein format ? Et si oui lequel ? Sachant que je n'ai pas besoin d'un modèle dernier cri, j'aimerais juste retrouver cette qualité d'image qu'en jai l'impression d'avoir perdu + un boitier stabilisé si possible.

Pour en revenir au point de départ et comme celà a déjà été dit, la première des choses à faire est peut-être de savoir ce qui cloche avec le matériel actuel, parce qu'il n'y a pas de raison que çà ne marche pas.
Même pas besoin de changer de matériel, juste l'apprivoiser.
Une fois que ce point est réglé, le reste est affaire de goût.

[NFF]

Ça a déjà été fait : https://luminous-landscape.com/kidding/ 

Pas du tout ce que vous me montrez ce sont quatre photos uniquement de nature avec la même lumière.

Mais attention, je ne dis pas que c'est la seule méthode, je dis simplement que si les correspondants ne voient pas de différences alors faut pas s'embêter à acheter du 24X36.

A l'époque où je suis passé au 24X36, j'avais essayé entre APS-C et 24X36 (les deux en Nikon et focales fixes de 35mm (APS-C) et (FF) 50mm) et le résultat était clair.

[Nikojorj]

Pas du tout ce que vous me montrez ce sont quatre photos uniquement de nature avec la même lumière.

Ah, ça n'a pas donné le bon résultat, c'est donc que le protocole est mauvais? 
Effectivement, les sujets sont moins variés (paysage/nature)... mais ils sont dans un domaine censé être l'apanage des capteurs grands formats, d'un autre côté.

A l'époque où je suis passé au 24X36, j'avais essayé entre APS-C et 24X36 (les deux en Nikon et focales fixes de 35mm (APS-C) et (FF) 50mm) et le résultat était clair.

Et... Même en aveugle?

[APB]

Pas du tout ce que vous me montrez ce sont quatre photos uniquement de nature avec la même lumière.

Mais attention, je ne dis pas que c'est la seule méthode, je dis simplement que si les correspondants ne voient pas de différences alors faut pas s'embêter à acheter du 24X36.

A l'époque où je suis passé au 24X36, j'avais essayé entre APS-C et 24X36 (les deux en Nikon et focales fixes de 35mm (APS-C) et (FF) 50mm) et le résultat était clair.

J'ai comparé en son temps l'EF-M 22/2 sur un EOS M et le 35/2 IS sur un 6D: en plein jour, toutes choses égales par ailleurs, il n'y a en effet pas de différence visible. Mais en ouvrant le FF à fond, ou en ambiance sombre, il y a quand même de nettes différences. Est-ce que cette versatilité du FF vaut la peine de s'encombrer d'un matériel plus encombrant ? à chacun sa réponse, c'est tout ... Pour ma pratique c'est APS-C en GA et UGA parce que je ne maîtrise pas ces focales, je sais à peine organiser l'image et pas du tout choisir les profondeurs de champs, et je passe en FF dès le 50/1.2 et pour ses grands frères parce que j'aime la distance et la luminosité de ces optiques.
C'est pour çà qu'il faut probablement
>  maîtriser les bases et apprivoiser le matériel existant qui n'est pas de la gnognotte quand même, en somme faire ses gammes
>  et affiner ensuite ses goûts, voire son style

[NFF]

Même pas besoin de changer de matériel, juste l'apprivoiser.

Certes, mais ce paramètre ne rentre pas en compte dans une comparaison de matos, on part du principe que la personne maîtrise les deux. Autrement on peut dire, sans se moquer et sans provoquer qu'il est préférable de faire des photos avec un téléphone portable que l'on maîtrise plutôt qu'un FF que l'on ne connait pas... (sourire)

[NFF]

Et... Même en aveugle?

Surtout en aveugle dans le noir, justement! (rire)

[APB]

Certes, mais ce paramètre ne rentre pas en compte dans une comparaison de matos, on part du principe que la personne maîtrise les deux. Autrement on peut dire, sans se moquer et sans provoquer qu'il est préférable de faire des photos avec un téléphone portable que l'on maîtrise plutôt qu'un FF que l'on ne connait pas... (sourire)

On ne peut se moquer de personne, car sur le fil des photophones il y a aussi de bien jolies choses
Mais quand l'initiative de ce fil parle de photos floues, on peut penser qu'il y a quelques progrès envisageables dans la maîtrise du matériel.

[NFF]

J'ai comparé en son temps l'EF-M 22/2 sur un EOS M et le 35/2 IS sur un 6D: en plein jour, toutes choses égales par ailleurs, il n'y a en effet pas de différence visible. Mais en ouvrant le FF à fond, ou en ambiance sombre, il y a quand même de nettes différences. Est-ce que cette versatilité du FF vaut la peine de s'encombrer d'un matériel plus encombrant ? à chacun sa réponse, c'est tout ... Pour ma pratique c'est APS-C en GA et UGA parce que je ne maîtrise pas ces focales, je sais à peine organiser l'image et pas du tout choisir les profondeurs de champs, et je passe en FF dès le 50/1.2 et pour ses grands frères parce que j'aime la distance et la luminosité de ces optiques.
C'est pour çà qu'il faut probablement
>  maîtriser les bases et apprivoiser le matériel existant qui n'est pas de la gnognotte quand même, en somme faire ses gammes
>  et affiner ensuite ses goûts, voire son style

Oui, mais justement pour des photos de Monsieurtoutlemonde (je ne parle pas de certains spécialistes pointus dans tel ou tel domaine), si on ne voit pas de différence claire entre du 4/3 et du 24X36, je ne vois pas du tout l'intérêt de s'emmerder avec du 24X36.
Personnellement après avoir 'subi' quelques années de petits capteurs, le FF m'a été une révélation, et comme les paramètres de réglages sont toujours identiques depuis plus d'un siècle, j'ai trouvé ça fastoche, utilisant mon matériel comme au temps de l'argentique, avec une plus grande facilité encore due au réglage ISO sans avoir besoin de changer la pelloche. On vit une époque merveilleuse (sourire)  

[Palomito]

Pas du tout ce que vous me montrez ce sont quatre photos uniquement de nature avec la même lumière.

Mais attention, je ne dis pas que c'est la seule méthode, je dis simplement que si les correspondants ne voient pas de différences alors faut pas s'embêter à acheter du 24X36.

A l'époque où je suis passé au 24X36, j'avais essayé entre APS-C et 24X36 (les deux en Nikon et focales fixes de 35mm (APS-C) et (FF) 50mm) et le résultat était clair.

Il faut donc croire que ton oeil est radicalement plus acéré que le type de luminous landscape puisque lui comparait un Phase One et un G10... (ce qui ne remet pas en question les avantages intrinséques du 24x36 dans bien d'autres usages).

[NFF]

Il faut donc croire que ton oeil est radicalement plus acéré que le type de luminous landscape puisque lui comparait un Phase One et un G10... (ce qui ne remet pas en question les avantages intrinséques du 24x36 dans bien d'autres usages).

Que nenni, ne cherchez pas midi à quatorze heures et faites aussi confiance aux regards de Monsieurtoutlemonde pour faire la différence sans rien piger à la technique photo.
Durant des années j'ai utilisé des petits appareils à petits capteurs justement pour ne pas m'encombrer de gros engins. Et si les différences ne m'avaient pas parues si claires (mais également à mes correspondants), je ne me serais pas lancé dans le 24X36. Et encore on ne parle ici que de la qualité finale de la photo, mais si on commence à énumérer le plaisir de manipuler un reflex FF... mais ce n'est pas le sujet ici. 

[Nikojorj]

Si tu as des images publiables qui le montrent, n'hésite pas! perso je ne demande qu'à changer d'avis, ça fait qq années que je me dis qu'un FF irait mieux en photo de nuit.

[ClaireSrt]

Si tu as des images publiables qui le montrent, n'hésite pas! perso je ne demande qu'à changer d'avis, ça fait qq années que je me dis qu'un FF irait mieux en photo de nuit.

Je suis preneuse aussi

[Komm]

Pareil. Moi je vois autant de belles images à l'iPhone qu'au 24x36... 

[NFF]

Pareil. Moi je vois autant de belles images à l'iPhone qu'au 24x36... 

Mais ne mélangez pas tout; bien évidemment qu'il y a de superbes photos faites avec des petits capteurs qui font rougir celles faites au 24X36. Mais là on parle d'art, et non de qualité d'image. Et j'irais même plus loin, car comme aujourd'hui 98% des photos sont faites avec des petits capteurs de téléphones portables, il y a forcément 98% plus de chance d'en trouver des plus artistiques qu'avec du 24X36. Mais nous sommes ici hors sujet du FIL. 
 

[NFF]

Si tu as des images publiables qui le montrent, n'hésite pas! perso je ne demande qu'à changer d'avis, ça fait qq années que je me dis qu'un FF irait mieux en photo de nuit.

En voici une par exemple prise il y a deux semaines (ce n'est pas tout à fait dans les même conditions mais quand même la base est là). Enfin bon, je me sens un peu ridicule à comparer un grand d'un petit capteur. 

[Palomito]

Je ne vois pas bien où est la comparaison. 

[NFF]

avec un Samsung S7

[tansui]

C'est quoi un Samsung S7?

[danm_cool]

C'est quoi un Samsung S7?

un smartphone!

j'ai mis ici plus de photos de comparaison avec un S8 et un Sony A7
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,280596.0.html

[tansui]

un smartphone!

Ah ok merci!

[NFF]

Non mais j'ai juste mis celles-là de nuit à la demande de Nikojorj et Clairesrt. Je suis comme saint Thomas il faut que ce soit clair et net pour que je puisse choisir. Si le petit capteur avait été aussi brillant que le FF je ne serais jamais passé au 24X36. En d'autres termes s'il faut tergiverser des heures pour voir les différences c'est qu'elles n'y sont pas pour le Monsieurtoutlemonde que je représente ici. Quel intérêt d'être de mauvaise foi pour nous raconter durant des FIL entiers que les petits capteurs sortent des photos aussi qualitatives que les FF? Puis on ne parle ici que du résultat final, mais c'est tout aussi criant pour le confort de prise en main et pour la visée. Les seuls avantages d'un petit capteur sont le petit volume et le poids moindre, et même leurs prix sont maintenant aussi élevés que du 24X36. Chercher l'erreur...   

[dio]

Chercher l'erreur...   

Il n' y a aucun lien entre la force d'une image et sa qualité technologique.

A t'entendre on peut mettee à la poubelle tout ce qui est antérieur à 1995.