150 mm ici, et là, et là...

[Bélisaire]

Bonjour tous.

Il y a, chez Olympus, le
40-150 2.8 pro,
14-150 4.0-5.6 II,
40-150 4.0-5.6 R,
75-300 4.8-6.7 II.

1. Sur le papier, je n'arrive pas à m'expliquer l'existence du 14-150 et du 40-150. Le second serait-il de beaucoup meilleur ? Parce qu'autant prendre l'amplitude la plus large. Quelqu'un a-t-il un avis?

2. Mettons que ce soit la focale de 150 mm qui m'intéresse (équivalent 300 mm), qui est commune aux quatre optiques...
Quelqu'un a-t-il eu l'occasion de comparer les images de deux ou plusieurs de ces objectifs à cette focale, en conditions optimales de prise de vue.

J'imagine que l'ouverture 2.8 procure des avantages. Est-ce uniquement en raison de sa luminosité que cet objectif coûte plus cher que les autres, ou bien est-il intrinsèquement supérieur aux autres (toujours optiquement parlant). D'accord, il est tropicalisé, mais le 14-150 4.0-5.6 II l'est également.

Merci pour vos avis

[Goblin]

Il y a chez Audi 12 modèles et ~50 sous modèles capables d'embarquer 3 personnes dans des conditions optimales. L'A1 est elle vraiment pire que l'A8L ?

Pourrais-tu être plus spécifique ? Tu va photographier quoi ? Une statue sous éclairage contrôlé, au 1/1000 a f:8 a 100iso ? Un goéland qui plane un jour ensoleillé a la plage ? Un jeu de hockey sous éclairage en salle ?

Pour l'hésitation entre le 14-150 et le petit 40-150 c'est facile, le premier est difficilement trouvable en dessous des 450$, le second descend régulièrement a 79$, outre Atlantique. Si le prix n'est pas un facteur - oui, autant prendre le 14-150mm.

Entre le 14-150mm et le 40-150 f:2.8 - non, rien a voir usage différent.

Aller, pour faire les choses plus faciles - il y a le 150mm f:2 aussi en 4/3, hein 

[grizzly]

je n'arrive pas à m'expliquer l'existence du 14-150 et du 40-150. Le second serait-il de beaucoup meilleur ? Parce qu'autant prendre l'amplitude la plus large.

Sur le papier, le 4-5,6/14-150 semble effectivement être un meilleur choix que le 4-5,6/40-150 (qui peut le plus peut le moins, en quelque sorte) :

_ les dimensions sont pratiquement identiques;
_ les ouvertures maximales sont les mêmes (bien qu'elles ne soient pas strictement identiques sur la plage de focales commune);
_ le 14-150 est plus lourd, mais la différence n'est pas vraiment rédhibitoire (284g contre 190g), surtout si l'on tient compte de ce qu'il apporte en plus.

Mais (il y a toujours un mais )... le 40-150 est beaucoup plus facile à concevoir et beaucoup moins cher à fabriquer : si l'on prend par exemple les prix de Digit-Photot, il est à 179€ lorsque le 14-150 est à... 579€. Et si on l'achète au sein d'un kit à prix d'appel (typiquement : un boîtier + deux zooms de base), son prix "réel" est souvent bien inférieur, généralement entre 50 et 100€.

Quelqu'un a-t-il eu l'occasion de comparer les images de deux ou plusieurs de ces objectifs à cette focale

Sans avoir comparé le 4-5,6/40-150 à d'autres objectifs de focale similaire, il faut avouer qu'à 150mm il n'est pas irréprochable : le piqué, correct jusqu'à 100/120mm, chute sensiblement ensuite, et l'autofocus patine dès que la lumière et/ou le contraste baissent en bout de range.

[Bélisaire]

Il y a chez Audi 12 modèles et ~50 sous modèles capables d'embarquer 3 personnes dans des conditions optimales. L'A1 est elle vraiment pire que l'A8L ?

Pourrais-tu être plus spécifique ? Tu va photographier quoi ? Une statue sous éclairage contrôlé, au 1/1000 a f:8 a 100iso ? Un goéland qui plane un jour ensoleillé a la plage ? Un jeu de hockey sous éclairage en salle ?

Pour l'hésitation entre le 14-150 et le petit 40-150 c'est facile, le premier est difficilement trouvable en dessous des 450$, le second descend régulièrement a 79$, outre Atlantique. Si le prix n'est pas un facteur - oui, autant prendre le 14-150mm.

Entre le 14-150mm et le 40-150 f:2.8 - non, rien a voir usage différent.

Aller, pour faire les choses plus faciles - il y a le 150mm f:2 aussi en 4/3, hein 

L'analogie avec Audi ne me convainc pas. Mais admettons : ne crois-tu pas que tes trois passagers seront plus à leur aise dans une A8 plutôt que dans une A1 ?  (confort des sièges, insonorisation, espace pour les jambes...). Et puis, ai-je parlé de « pire » ?

Soit. Je précise.  Mettons, cette fois, que je photographie du sport en plein air, type foot, rugby, etc. Mettons qu'il fasse beau, et que j'aie besoin d'un équivalent 300 mm (j'ai parlé de « conditions optimales » de prise de vue, donc l'éclairage en salle que tu imaginess est H.S.).
En quoi ces optiques se différencient-elles à ce moment précis : j'ai, vissé sur mon em1m2, le 40-150 2.8, le 14-150, le 40-150, le 75-300... chacune de ces optiques à 150 mm.

Entre le 14-150 mm et le 40-150 f:2.8, tu évoques une utilisation différente... Merci de préciser. Si c'est uniquement une histoire de luminosité, j'avais compris. Donc, ça ne rentre pas dans mes critères de conditions optimales, à savoir, une bonne luminosité, des isos faibles, une vitesse rapide.

Maintenant, on peut répondre que le 2.8 se distingue UNIQUEMENT par sa luminosité. D'accord. mais quid des autres ?

[Bélisaire]

Mais (il y a toujours un mais )... le 40-150 est beaucoup plus facile à concevoir et beaucoup moins cher à fabriquer : si l'on prend par exemple les prix de Digit-Photot, il est à 179€ lorsque le 14-150 est à... 579€. Et si on l'achète au sein d'un kit à prix d'appel (typiquement : un boîtier + deux zooms de base), son prix "réel" est souvent bien inférieur, généralement entre 50 et 100€.

Sans avoir comparé le 4-5,6/40-150 à d'autres objectifs de focale similaire, il faut avouer qu'à 150mm il n'est pas irréprochable : le piqué, correct jusqu'à 100/120mm, chute sensiblement ensuite, et l'autofocus patine dès que la lumière et/ou le contraste baissent en bout de range.

Merci pour cette précision. Voilà au moins un point d'éclairci  .

[tansui]

L'analogie avec Audi ne me convainc pas. Mais admettons : ne crois-tu pas que tes trois passagers seront plus à leur aise dans une A8 plutôt que dans une A1 ?  (confort des sièges, insonorisation, espace pour les jambes...). Et puis, ai-je parlé de « pire » ?

Soit. Je précise.  Mettons, cette fois, que je photographie du sport en plein air, type foot, rugby, etc. Mettons qu'il fasse beau, et que j'aie besoin d'un équivalent 300 mm (j'ai parlé de « conditions optimales » de prise de vue, donc l'éclairage en salle que tu imaginess est H.S.).
En quoi ces optiques se différencient-elles à ce moment précis : j'ai, vissé sur mon em1m2, le 40-150 2.8, le 14-150, le 40-150, le 75-300... chacune de ces optiques à 150 mm.

Entre le 14-150 mm et le 40-150 f:2.8, tu évoques une utilisation différente... Merci de préciser. Si c'est uniquement une histoire de luminosité, j'avais compris. Donc, ça ne rentre pas dans mes critères de conditions optimales, à savoir, une bonne luminosité, des isos faibles, une vitesse rapide.

Maintenant, on peut répondre que le 2.8 se distingue UNIQUEMENT par sa luminosité. D'accord. mais quid des autres ?

Dans la famille on possède les 2 40/150: le F4/5.6 et le F2.8, ils n'ont rien à voir l'un avec l'autre à part la monture (et encore même pas car celle du F4/5.6 est en plastique, très solide quand même d'ailleurs)

l'un acheté neuf 99€ ttc est ultra-compact et léger (à un point étonnant même) c'est un très bon objectif de voyage quand le poids compte et son piqué est plutôt excellent de 40 à 75mm, très bon jusqu'à 100/120mm puis baisse graduellement ensuite jusqu'à être moyen à 150mm. Son AF n'est pas un grand nerveux mais ça marche bien en prenant son temps. Au final il en donne beaucoup pour son argent et à 190grs même mon épouse (qui déteste se charger en matos photo en voyage) n'hésite jamais à le prendre. Vous avez deviné que je parlais du F4/5.6.

L'autre est une bête, trop gros (pour du m4/3 s'entend) trop lourd (pour du m4/3 again) trop piqué dés F2.8, tellement que ça en devient énervant (j'ai récemment comparé avec des images que j'avais réalisées dans le temps avec un Nikon D7000 + le 70/200 f2.8 et ça fait mal au 70/200 àf2.8.....), trop cher, l'AF est bien plus réactif tout en restant précis, la construction est magnifique, le pare-soleil est juste génial (même si certains ont eu des soucis de solidité), le système de passage en focus manuel est hyper pratique (idem sur tous les objectifs pro)....

Bref on n'est pas du tout dans le même monde ni en tarifs ni en performances ni en encombrement, on peut presque dire que ces 2 objectifs sont aux antipodes l'un de l'autre mais on peut bien s'amuser avec les deux et sortir de belles images si pour l'un on accepte le poids (du f2.8...) et pour l'autre les limites en performances de 100 à 150 (du F4/5.6).    

[Palomito]

Dans la famille, nous possédons le 14-150 (fiston) et le 40-150 f2.8 (moi).

Fiston utilisait le 14-150, sans en être satisfait. Depuis qu'il a testé les petits fixes et la gamme pro, son 14-150 dort au fond d'une armoire.

je rejoins tansui sur ses remarques pour le 40-150 f2.8. J'ajoute que tu as là un bel outil pour la proxy. Tu as une qualité d'image exceptionnelle (on peut discuter sur le bokeh) pour un poids relatif. Mais effectivement, à ce poids, un APSC avec un 70-200 f4 est une option à emvisager.

[Bélisaire]

Merci pour vos remarques.
Mon interrogation était doublement motivée, voire légitimée. D'abord, par le fil consacré au Zuiko 17 mm f/1.2. On s'y demande si la qualité du résultat vaut la différence de prix avec le 17 mm f/1.8, ou si c'est juste une histoire de luminosité - et du flou qui va avec l'ouverture.

Ensuite, je me réfère au no 367 de Chasseur d'images où, en page 135, je lis, à propos du Nikon 50mm f/1.4 : « Si vous n'utilisez pas couramment f/1.4, cette version n'apporte rien de plus » [par rapport au 50 mm f/1.8].

Je me demandais s'il en allait de même avec les optiques Olympus citées. C'est pourquoi j'ai précisé « conditions optimales » de prises de vue où le « 2.8 » n'a plus toute son importance.

D'après vos retours, le 40-150 2.8 n'est pas que plus lumineux, il est aussi meilleur optiquement.
Je me demandais justement s'il était l'achat pertinent pour du sport en plein air. J'en conclus que oui.
Mais si vous avez une alternative aussi polyvalente et qualitative, pourquoi pas ?

[tansui]

Merci pour vos remarques.
Mon interrogation était doublement motivée, voire légitimée. D'abord, par le fil consacré au Zuiko 17 mm f/1.2. On s'y demande si la qualité du résultat vaut la différence de prix avec le 17 mm f/1.8, ou si c'est juste une histoire de luminosité - et du flou qui va avec l'ouverture.

Ensuite, je me réfère au no 367 de Chasseur d'images où, en page 135, je lis, à propos du Nikon 50mm f/1.4 : « Si vous n'utilisez pas couramment f/1.4, cette version n'apporte rien de plus » [par rapport au 50 mm f/1.8].

Je me demandais s'il en allait de même avec les optiques Olympus citées. C'est pourquoi j'ai précisé « conditions optimales » de prises de vue où le « 2.8 » n'a plus toute son importance.

D'après vos retours, le 40-150 2.8 n'est pas que plus lumineux, il est aussi meilleur optiquement.
Je me demandais justement s'il était l'achat pertinent pour du sport en plein air. J'en conclus que oui.
Mais si vous avez une alternative aussi polyvalente et qualitative, pourquoi pas ?

D'après vos retours, le 40-150 2.8 n'est pas que plus lumineux, il est aussi meilleur optiquement. Oui optiquement il est carrément excellent, au niveau de mon ex 70/200 F2.8 Nikon et même meilleur à f2.8 (après çà s'équilibre) En fait sauf besoin de profondeur de champ tu peux l'utiliser tout le temps à f2.8 sans arrière-pensée et sans perte de qualité, un gros plus en sport puisque cela permet des vitesses plus élevées parfois bien utiles et sans monter en isos.
Je me demandais justement s'il était l'achat pertinent pour du sport en plein air. J'en conclus que oui. Bonne conclusion   c'est son domaine de prédilection
Mais si vous avez une alternative aussi polyvalente et qualitative, pourquoi pas ? Tout dépend des focales dont tu as besoin, je ne connais pas tous les objectifs m4/3 mais en voilà quelques-uns:
- le Pana 35/100 f2.8 est bon par exemple (en fait je l'ai trouvé un peu moins bon optiquement que l'Oly mais il est bien plus léger et bien plus compact) et 100mm ça peut faire court bien sûr
- le 75mm f1.8 est une tuerie en piqué mais plus lent en AF (quoique tout à fait gérable avec un peu d'habitude avec les EM1) mais bien trop court en focale évidemment
- le 50/200 f2.8/3.5 Oly est excellent en piqué mais c'est un 4/3 donc bague d'adaptation obligatoire et AF peut-être en dessous en AFC (ceux qui connaissent bien cet objectif répondront bien mieux que moi, Goblin doit savoir )
- le pana 100/300 f4/5.6 II est réputé très bon entre 100 et 150mm mais je ne l'ai jamais essayé
- l'Oly 75/300 f4.8/6.7 est très bon entre 75 et 150mm mais bon F4.8 ça peut manquer de lumière
- le 150mm f2 4/3 c'est le Graal optiquement,je l'ai essayé une fois seulement prêté par un copain mais pour moi c'est le meilleur télé que j'ai jamais essayé, le piqué à F2 est juste bouleversifiant   un truc incroyable qui ne dépareillerait pas chez Leica, par contre c'est vraiment très gros et très lourd (ça respire la qualité de fabrication à chaque mm) et je n'ai pas essayé l'AFC (voir Goblin!).
- Enfin Pana nous balade depuis un certain temps avec la sortie toujours prochaine mais jamais effective d'un 50/200 f2.8/3.5 qui pourrait être le candidat parfait pour toi ou en tout cas concurrencer le 40/150 F2.8.

[Bélisaire]

Grand merci pour cette liste, et le temps consacré.

Initialement, j'ai fait allusion au 150 mm (équivalent 300 mm), parce que ça me paraît le minimum pour du sport sur grand terrain, comme foot, rugby, foot américain...
Donc exit Pana 35-100 f2.8, 75mm f1.8.

Je possède le 75-300 (~150-600). Avec lui (si on fait abstraction de son (manque d') ouverture), c'est son manque de polyvalence que je lui reproche : 150 mm, quand on est au bord du terrain, ça ne le fait pas dès que l'action se rapproche. Mieux vaut rester derrière les barrières; mais là, il y a toujours quelqu'un devant toi pour te masquer l'action...  Néanmoins, je vais me renseigner sur le pana 100-300 f4/5.6 II, et les autres dont tu fais l'éloge, mais je crains que cela n'oblige à se trimballer deux boîtiers.

Donc, pour le moment, en l'absence du Pana 50-200 f2.8/3.5, le Zuiko 40-150 est un bon choix.

[tansui]

Grand merci pour cette liste, et le temps consacré.

Initialement, j'ai fait allusion au 150 mm (équivalent 300 mm), parce que ça me paraît le minimum pour du sport sur grand terrain, comme foot, rugby, foot américain...
Donc exit Pana 35-100 f2.8, 75mm f1.8.

Je possède le 75-300 (~150-600). Avec lui (si on fait abstraction de son (manque d') ouverture), c'est son manque de polyvalence que je lui reproche : 150 mm, quand on est au bord du terrain, ça ne le fait pas dès que l'action se rapproche. Mieux vaut rester derrière les barrières; mais là, il y a toujours quelqu'un devant toi pour te masquer l'action...  Néanmoins, je vais me renseigner sur le pana 100-300 f4/5.6 II, et les autres dont tu fais l'éloge, mais je crains que cela n'oblige à se trimballer deux boîtiers.

Donc, pour le moment, en l'absence du Pana 50-200 f2.8/3.5, le Zuiko 40-150 est un bon choix.

Le plus du 40/150 f2.8 c'est le petit multiplicateur 1.4 qui augmente la polyvalence en permettant d'aller à 210mm (420 en equi FF donc), mais la pleine ouverture passe à F4 et il vaut mieux fermer un peu pour retrouver le piqué d'origine, bien utile quand même dans mon cas pour certaines photos de bmx et les photos de surf.

[Bélisaire]

Le plus du 40/150 f2.8 c'est le petit multiplicateur 1.4 qui augmente la polyvalence en permettant d'aller à 210mm (420 en equi FF donc), mais la pleine ouverture passe à F4 et il vaut mieux fermer un peu pour retrouver le piqué d'origine, bien utile quand même dans mon cas pour certaines photos de bmx et les photos de surf.

Précision bien venue. Tu as mis des photos quelque part ?

[tansui]

Précision bien venue. Tu as mis des photos quelque part ?

Je suis au boulot (chuuuut!  ) et pas accès à mes disques de stockage 

[pichta84]

Bonjour,
Le prix, le poids, l'encombrement sont en général des indices révélateurs de la qualité d'image et possibilité d'un objectif.
Il n'y a pas une corrélation parfaite, (on trouve toujours des contrexemples) mais ça fonctionne assez bien. En conséquence pour le plus grand malheur de mon porte-feuille, de mon épaule et ma besace, je choisi des objectifs lourds, encombrants et chers. Mais j'y gagne sur bien des plans.

Alternative : (outre ceux déjà cités)
- 200mm f2,8 Pana. L'écart de focale est faible (surtout si on raisonne en terme d'angle de champ)
- 300mm f4. Focale double => angle de champ réduit de moitié. C'est beaucoup mais en sport (*) ou en chasse, c'est une focale qui me paraît un minimum.
Pour ma part, j'utilise un 75mm f1,8, pour des distances raisonnables.
J'ai commis l'erreur d'acquérir le 14-150 : inutilisable, c'est un CdB, il ne peut même pas me servir de presse papier (trop léger). Les autres zooms n'étant pas des merveilles non plus, je n'utilise que des objectifs fixes.
(*) certains sports nécessitent des focales longues, même si on est autoriser à s'approcher, la sécurité du photographe nécessite une distance minimum importante.

[Bélisaire]

J'ai commis l'erreur d'acquérir le 14-150 (...). Les autres zooms n'étant pas des merveilles non plus, je n'utilise que des objectifs fixes.

Est-ce que tu inclus les Olympus 40-150, f2.8; 12-100, f4; 12-40 f2.8... dont les possesseurs disent le plus grand bien ?

[AlexMilan]

Est-ce que tu inclus les Olympus 40-150, f2.8; 12-100, f4; 12-40 f2.8... dont les possesseurs disent le plus grand bien ?

Si tu veux mon avis, les objectifs pro Olympus que je possède sont vraiment excellents (12-100 2.8, 40-150 2.8 et 300 4), tout en sachant qu'en m4/3 à ces ouvertures,  le bokeh n'est pas toujours génial...j'ai également possédé un 12-40 2.8 qui était vraiment vraiment top (je le regrette un peu d'ailleurs...).

[photodrone33.com]

Je confirmerai uniquement ce qui a été dit sur le 40-150 2.8 c'est une optique fabuleuse qui dépasse les EF L que j'avais sur mon 5d mk3
La finition est splendide, son poids raisonnable, son pare-soleil génial. Prise en main parfaite, que du bonheur.

[Bélisaire]

C'est parce qu'il y a (quasi ?) unanimité sur l'excellence de ces optiques que j'ai voulu avoir l'avis de pichta84. S'il les inclut dans ses « pas merveilles », c'est qu'il les a essayées et y a trouvé quelque désagrément. Ce serait intéressant d'avoir son retour d'expérience. S'il ne les inclut pas, eh bien, c'est un peu comme s'il n'avait rien dit (à propos de ces optiques), et peut-être pourriez-vous lui conseiller de les essayer ? .

[sutra]

Si tu veux mon avis, les objectifs pro Olympus que je possède sont vraiment excellents (12-100 2.8, 40-150 2.8 et 300 4), tout en sachant qu'en m4/3 à ces ouvertures,  le bokeh n'est pas toujours génial...j'ai également possédé un 12-40 2.8 qui était vraiment vraiment top (je le regrette un peu d'ailleurs...).

Je confirme (sauf que le 12-100 n'ouvre qu'à 4).
Je regrette aussi le 12-40...
Le 40-150 est superlatif.

[pichta84]

Est-ce que tu inclus les Olympus 40-150, f2.8; 12-100, f4; 12-40 f2.8... dont les possesseurs disent le plus grand bien ?

Oui effectivement, j'ai quelques désagréments avec ces zooms, ce qui ne veux pas dire qu'ils ne sont pas d'excellente qualité.

- Problème N°1 : j'ai utilisé plus de 30 ans des argentiques (24x36 et 6X6) en conséquence, un objectif M4/3 qui ouvre à f2,8 (ou pire à f4) est très loin de fournir une PdC ou une variation de PdC équivalente à ce que j'avais avec mes argentiques. Pour avoir un équivalent 80mm f2,8 (6x6) il faudrait un 25mm f0,7 M4/3 environ.
- ProblèmeN° 2 : plus évident, posé par le manque de lumière. Passer de f1,4 à f1,2 n'apporte certes pas grand chose, mais gagner 2 ou 3 diaphragmes, ce n'est plus négligeable.

Au final, un zoom ne me sert à rien : j'utilise 2 boitiers équipés d'objectifs ultra lumineux judicieusement choisis selon les circonstances, et je n'ai jamais de problèmes. Dans ma pratique la plus courante (photo de rue) j'ai juste été obligé de m'adapter aux changement de focales imposé par mes boitiers dont l'un est utilisé avec le viseur, l'autre avec l'écran sur le même principe que mes argentiques (24x36 à viseur optique et 6x6 bi-objectif et dépoli). Pour plus de précision, voir mes articles sur cette page :   https://photo2bee.jimdo.com/my-way/

Le seul zoom que je pourrais retenir est le 40-150 f2,8 parce que dans certains domaines la profondeur de champ n'est pas un élément important.
Dans ma pratique, isoler un sujet ou pouvoir choisir les plans nets sont des éléments primordiaux de la composition.
Par ailleurs, les zooms n'ont pas une qualité constante sur toute leur plage focale, je préfère donc avoir 2 ou 3 objectifs au top, qu'un zoom qui donne de bons résultats pour la focale moyenne mais pas aux extrêmes (par exemple).

[Alex-510]

Aller, pour faire les choses plus faciles - il y a le 150mm f:2 aussi en 4/3, hein 

Et pour faciliter le tout le Sigma 150mm f2,8 en 4/3. Une optique de "légende" pour la macro mais AF placide en usage général même sur un E-M1 MKII.

[Caulre]

Le 12-40mm f/2.8 ne baisse pas aux extrêmes, mais, uniquement à une extrémité : 40mm. Pour ma part, je n'ai pas éprouvé de gêne à utiliser cette focale. La baisse est malgré tout relative.

[Bélisaire]

- Problème N°1 : j'ai utilisé plus de 30 ans des argentiques (24x36 et 6X6) en conséquence, un objectif M4/3 qui ouvre à f2,8 (ou pire à f4) est très loin de fournir une PdC ou une variation de PdC (...).

Je ne comprends pas ta situation. Tu sembles accorder à la gestion de la profondeur de champ une place primordiale. Pourquoi avoir choisi le m4/3 ? Le 24x36 était mieux indiqué.

[grizzly]

Je regrette aussi le 12-40...

On retrouve souvent cette remarque à propos de ce zoom, ici ou ailleurs : ses ex-propriétaires louent ses qualités, regrettent même de s'en être séparé... et pourtant ils l'ont vendu !

Pas assez lumineux par rapport aux focales fixes dans cette plage de focales ? Range trop limité ? Mauvais choix de ceux qui l'ont acheté ?

[Caulre]

La quête du St Graal, toujours vers le meilleur, le plus !

[sutra]

En ce qui me concerne, attiré par les jugements dithyrambiques des autres, et pour la double stabilisation, j'ai acquis le 12-100, extraordinairement polyvalent notamment en vacances, et dont la qualité optique est effectivement comparable, voire supérieure.
Ne pouvant pas financièrement garder les deux, j'ai revendu le 12-40.
Mais alors que celui-ci est déjà suffisamment lourd et encombrant, le 12-100 l'est beaucoup plus, à mon avis.
Et pour moi qui passe d'une optique à l'autre, d'un fixe ouvert à un zoom pro suivant le cas, le 12-100 est indéniablement pesant et imposant, pour un objectif de tous les jours, s'entend. Le 40-150 2,8 est imposant aussi, mais ce n'est pas le même usage "quotidien".
Et pourtant, sur les tableaux de chiffres, les différences sont assez faibles...
D'où une certaine nostalgie..mais ce n'est pas un drame !

[Goblin]

En pleurs et sanglots silencieux face a la souffrance des héroïques sherpas anonymes ayant a porter de lourds et encombrants 40-150mm f:2.8 sur leurs fatiguées épaules dans l'effrénée course vers un radieux avenir, je n'ai eu d'autre choix que d'en un acquérir. Lourd il est. Tellement lourd, que si j'en prenais encore un, il atteindrait peut être le poids de mon 150mm f:2 

[AlexMilan]

On retrouve souvent cette remarque à propos de ce zoom, ici ou ailleurs : ses ex-propriétaires louent ses qualités, regrettent même de s'en être séparé... et pourtant ils l'ont vendu !

Pas assez lumineux par rapport aux focales fixes dans cette plage de focales ? Range trop limité ? Mauvais choix de ceux qui l'ont acheté ?