comment savoir ce que donnerait une focale 400mm sur une image d'un 24mm ?

[detrez]

Je m'explique: j'ai souvent l'occasion de me demander ce que fera un recadrage dans une image équivalent à une focale donnée. Par exemple, j'ai une image de 7952x5304 px faites avec un 24mm sur A7RII et je veux recadrer pour avoir une image qui correspondrait à celle obtenue avec un télé de 400mm.
Je ne sais si je me suis bien expliqué mais bon.... votre avis ?

[seba]

Je m'explique: j'ai souvent l'occasion de me demander ce que fera un recadrage dans une image équivalent à une focale donnée. Par exemple, j'ai une image de 7952x5304 px faites avec un 24mm sur A7RII et je veux recadrer pour avoir une image qui correspondrait à celle obtenue avec un télé de 400mm.
Je ne sais si je me suis bien expliqué mais bon.... votre avis ?

Multiplier par 24/400.
Soit 477x318 pixels.

[Franciscus Corvinus]

Ton 24 a un angle de champ horizontal de 73 degrés environ.
Un 400 a un angle de champ diagonal de 5 degrés environ.
S'il te faut 7952 pixels pour 73 degrés, il te faut 545 pixels pour 5 degrés. Ca fera une image de 363 pixels de haut.

Sur le terrain tu fais une ouverture de 36mm entre le pouce de l'index (ou tu prends un cache de diapo) que tu mets a 400mm de ton oeil. Tu verras le champ cadré par un 400mm.

[jdm]

 Le simulateur Nikon 

https://www.nikon.fr/fr_FR/learn_explore/nikkor_lens_simulator.page

[seba]

S'il te faut 7952 pixels pour 73 degrés, il te faut 545 pixels pour 5 degrés. Ca fera une image de 363 pixels de haut.

Non ce calcul est faux.

[buzoqueur]

En utilisant le comparateur Nikon et en mesurant sur écran la largeur du phare, au 24 mm le phare a une largeur de 2 mm sur mon écran, et à 400 mm la largeur du phare passe à 35 mm, de là j'ai mon facteur d'agrandissement 35/2=17,5
Je l'utilise pour recalculer la largeur de ma nouvelle image, 7952/17,5=454 et la hauteur sera de 303, voilà
Seba donnait 477x318
Franciscus    445x363 là le rapport L/h de 1,5 n'est plus respecté, ce serait plutôt 445x297
Buzoqueur     454x303.

En très grosse approximation, si l'on prend une feuille A4 de 29.7x21 que l'on considère les 29,7 cm du grand côté comme équivalent aux 7952 pixels, à 400 mm il ne resterait que (29,7x454)/7952=1,70 cm

Une vignette de 1,70x1,13 cm, Bref, un timbre poste

[seba]

Pourquoi faire une approximation ?
Tout est là.

Multiplier par 24/400.
Soit 477x318 pixels.

[Verso92]

Pourquoi faire une approximation ?
Tout est là.

Oui, mais là, c'est trop simple.

[detrez]

Ok, merci tous !

[Franciscus Corvinus]

Franciscus    445x363 là le rapport L/h de 1,5 n'est plus respecté, ce serait plutôt 445x297

Tu as mal recopié: c'est 545, pas 445.

Seba, le calcul est juste. Ce sont les hypotheses du raisonnement sur lesquelles il faut s'accorder.

[seba]

Seba, le calcul est juste. Ce sont les hypotheses du raisonnement sur lesquelles il faut s'accorder.

Ce n'est pas dans le rapport des angles de champ, mais dans le rapport des tangentes des demi-angles.

[buzoqueur]

oui 545, Oups dyslexie numérique.

[seba]

oui 545, Oups dyslexie numérique.

545 ou 445, de toute façon ce n'est pas juste.

[buzoqueur]

Je me suis amusé à faire un test en "live"
Sur Sony A6300, 24 Mpix.
une photo avec le 10-18 à 16 mm soit l'équivalent 24 mm en FF
une autre photo avec le sigma 100-400 à 269 mm soit 403 mm en FF ( pas possible d'avoir 400 mm l'objectif n'est pas un pied à coulisse )
Ouverture dans LR et crop pour avoir à l'écran la même taille.
Voici le résultat :
le crop est de 361x258, c'est tout est-ce capteur dépendant ? objectif dépendant ?
C'est juste pour avoir une idée concrète et pas donner dans la sodomisation de dyptères
moralité : un crop d'une image prise avec un 24 mm ne remplacera pas une image prise avec un 400 mm
mais je me trompe peut-être ??

[buzoqueur]

à 400

[buzoqueur]

Et le crop dans LR

[seba]

le crop est de 361x258, c'est tout

Ca me semble correct.
Le rapport théorique est de 16,67 , on en est très proche.

[jaric]

Ce n'est pas dans le rapport des angles de champ, mais dans le rapport des tangentes des demi-angles.

Exact.

[Jean-Claude]

Même sur une simple règle de trois de focales le Seba arrive à se la pêter 

[seba]

Même sur une simple règle de trois de focales le Seba arrive à se la pêter 

Se la péter (avec un accent aigu).

[Crinquet80]

Même sur une simple règle de trois de focales le Seba arrive à se la pêter 

Avez vous choisi votre destination voyage , tous les 2 , pour cet été ? 

[seba]

Avez vous choisi votre destination voyage , tous les 2 , pour cet été ? 

Pourquoi pas l'Islande ?

[Opticien]

Oui, mais là, c'est trop simple.

Certes! Alors compliquons! Ne tenons pas compte des focales annoncées / les fabricants, mais des focales réelles des objos; bonne nuit!

[FredEspagne]

Les tolérences admises dans la profession sont de plus ou moins 5% pour les zooms et, je ne suis pas absolument sûr, un peu moins pour les focales fixes. Un exemple un peu spécial avec les bridges: les Sony RX III et IV (zoom annoncé à éq. 24-600 mm) sont en fait des zooms démarrant à 21 mm mais les corrections logicielles internes qui éliminent la distorsion ont besoin de marge et donnent (en JPEG) un 24mm.

[seba]

Un exemple un peu spécial avec les bridges: les Sony RX III et IV (zoom annoncé à éq. 24-600 mm) sont en fait des zooms démarrant à 21 mm mais les corrections logicielles internes qui éliminent la distorsion ont besoin de marge et donnent (en JPEG) un 24mm.

Ca m'étonne car les grands angulaires ont en général une distorsion en barillet avec un angle de champ plus grand que sans distorsion.
Par exemple un 24mm avec une distorsion en barillet a un angle de champ trop grand avant correction.