comment savoir ce que donnerait une focale 400mm sur une image d'un 24mm ?

[detrez]

Je m'explique: j'ai souvent l'occasion de me demander ce que fera un recadrage dans une image équivalent à une focale donnée. Par exemple, j'ai une image de 7952x5304 px faites avec un 24mm sur A7RII et je veux recadrer pour avoir une image qui correspondrait à celle obtenue avec un télé de 400mm.
Je ne sais si je me suis bien expliqué mais bon.... votre avis ?

[seba]

Je m'explique: j'ai souvent l'occasion de me demander ce que fera un recadrage dans une image équivalent à une focale donnée. Par exemple, j'ai une image de 7952x5304 px faites avec un 24mm sur A7RII et je veux recadrer pour avoir une image qui correspondrait à celle obtenue avec un télé de 400mm.
Je ne sais si je me suis bien expliqué mais bon.... votre avis ?

Multiplier par 24/400.
Soit 477x318 pixels.

[Franciscus Corvinus]

Ton 24 a un angle de champ horizontal de 73 degrés environ.
Un 400 a un angle de champ diagonal de 5 degrés environ.
S'il te faut 7952 pixels pour 73 degrés, il te faut 545 pixels pour 5 degrés. Ca fera une image de 363 pixels de haut.

Sur le terrain tu fais une ouverture de 36mm entre le pouce de l'index (ou tu prends un cache de diapo) que tu mets a 400mm de ton oeil. Tu verras le champ cadré par un 400mm.

[jdm]

 Le simulateur Nikon 

https://www.nikon.fr/fr_FR/learn_explore/nikkor_lens_simulator.page

[seba]

S'il te faut 7952 pixels pour 73 degrés, il te faut 545 pixels pour 5 degrés. Ca fera une image de 363 pixels de haut.

Non ce calcul est faux.

[buzoqueur]

En utilisant le comparateur Nikon et en mesurant sur écran la largeur du phare, au 24 mm le phare a une largeur de 2 mm sur mon écran, et à 400 mm la largeur du phare passe à 35 mm, de là j'ai mon facteur d'agrandissement 35/2=17,5
Je l'utilise pour recalculer la largeur de ma nouvelle image, 7952/17,5=454 et la hauteur sera de 303, voilà
Seba donnait 477x318
Franciscus    445x363 là le rapport L/h de 1,5 n'est plus respecté, ce serait plutôt 445x297
Buzoqueur     454x303.

En très grosse approximation, si l'on prend une feuille A4 de 29.7x21 que l'on considère les 29,7 cm du grand côté comme équivalent aux 7952 pixels, à 400 mm il ne resterait que (29,7x454)/7952=1,70 cm

Une vignette de 1,70x1,13 cm, Bref, un timbre poste

[seba]

Pourquoi faire une approximation ?
Tout est là.

Multiplier par 24/400.
Soit 477x318 pixels.

[Verso92]

Pourquoi faire une approximation ?
Tout est là.

Oui, mais là, c'est trop simple.

[detrez]

Ok, merci tous !

[Franciscus Corvinus]

Franciscus    445x363 là le rapport L/h de 1,5 n'est plus respecté, ce serait plutôt 445x297

Tu as mal recopié: c'est 545, pas 445.

Seba, le calcul est juste. Ce sont les hypotheses du raisonnement sur lesquelles il faut s'accorder.

[seba]

Seba, le calcul est juste. Ce sont les hypotheses du raisonnement sur lesquelles il faut s'accorder.

Ce n'est pas dans le rapport des angles de champ, mais dans le rapport des tangentes des demi-angles.

[buzoqueur]

oui 545, Oups dyslexie numérique.

[seba]

oui 545, Oups dyslexie numérique.

545 ou 445, de toute façon ce n'est pas juste.

[buzoqueur]

Je me suis amusé à faire un test en "live"
Sur Sony A6300, 24 Mpix.
une photo avec le 10-18 à 16 mm soit l'équivalent 24 mm en FF
une autre photo avec le sigma 100-400 à 269 mm soit 403 mm en FF ( pas possible d'avoir 400 mm l'objectif n'est pas un pied à coulisse )
Ouverture dans LR et crop pour avoir à l'écran la même taille.
Voici le résultat :
le crop est de 361x258, c'est tout est-ce capteur dépendant ? objectif dépendant ?
C'est juste pour avoir une idée concrète et pas donner dans la sodomisation de dyptères
moralité : un crop d'une image prise avec un 24 mm ne remplacera pas une image prise avec un 400 mm
mais je me trompe peut-être ??

[buzoqueur]

à 400

[buzoqueur]

Et le crop dans LR

[seba]

le crop est de 361x258, c'est tout

Ca me semble correct.
Le rapport théorique est de 16,67 , on en est très proche.

[jaric]

Ce n'est pas dans le rapport des angles de champ, mais dans le rapport des tangentes des demi-angles.

Exact.

[Jean-Claude]

Même sur une simple règle de trois de focales le Seba arrive à se la pêter 

[seba]

Même sur une simple règle de trois de focales le Seba arrive à se la pêter 

Se la péter (avec un accent aigu).

[Crinquet80]

Même sur une simple règle de trois de focales le Seba arrive à se la pêter 

Avez vous choisi votre destination voyage , tous les 2 , pour cet été ? 

[seba]

Avez vous choisi votre destination voyage , tous les 2 , pour cet été ? 

Pourquoi pas l'Islande ?

[Opticien]

Oui, mais là, c'est trop simple.

Certes! Alors compliquons! Ne tenons pas compte des focales annoncées / les fabricants, mais des focales réelles des objos; bonne nuit!

[FredEspagne]

Les tolérences admises dans la profession sont de plus ou moins 5% pour les zooms et, je ne suis pas absolument sûr, un peu moins pour les focales fixes. Un exemple un peu spécial avec les bridges: les Sony RX III et IV (zoom annoncé à éq. 24-600 mm) sont en fait des zooms démarrant à 21 mm mais les corrections logicielles internes qui éliminent la distorsion ont besoin de marge et donnent (en JPEG) un 24mm.

[seba]

Un exemple un peu spécial avec les bridges: les Sony RX III et IV (zoom annoncé à éq. 24-600 mm) sont en fait des zooms démarrant à 21 mm mais les corrections logicielles internes qui éliminent la distorsion ont besoin de marge et donnent (en JPEG) un 24mm.

Ca m'étonne car les grands angulaires ont en général une distorsion en barillet avec un angle de champ plus grand que sans distorsion.
Par exemple un 24mm avec une distorsion en barillet a un angle de champ trop grand avant correction.

[Verso92]

Les tolérences admises dans la profession sont de plus ou moins 5% pour les zooms et, je ne suis pas absolument sûr, un peu moins pour les focales fixes. Un exemple un peu spécial avec les bridges: les Sony RX III et IV (zoom annoncé à éq. 24-600 mm) sont en fait des zooms démarrant à 21 mm mais les corrections logicielles internes qui éliminent la distorsion ont besoin de marge et donnent (en JPEG) un 24mm.

Merci pour le moment de rigolade !

[FredEspagne]

Su DP Review ou Imaging Resource, il y a des raws qui montrent bien ce que j'affirme au sujet des Sony RX III et IV.

[seba]

Avec un fisheye 16mm on arrive bien à avoir des images qui, après correction de la distorsion, auraient pu être prises avec un 12mm ou 10mm orthoscopique.

[Verso92]

Su DP Review ou Imaging Resource, il y a des raws qui montrent bien ce que j'affirme au sujet des Sony RX III et IV.

Montre-nous ça...

[FredEspagne]

Montre-nous ça...

Cherche un peu., un tuyau, c'est pas sur DPR et on en pàrle aussi sur le fil dédié ici sur ce forum.

[seba]

Cherche un peu., un tuyau, c'est pas sur DPR et on en pàrle aussi sur le fil dédié ici sur ce forum.

Tu as un lien ?

[FredEspagne]

http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx10-iii/sony-rx10-iiiA4.HTM

Mais je me souviens de photos sur le fil du RX III qui montrent les raws non corrigés au GA et ensuite JPEG avec correction boitier.  https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,250834.0.html

Ça doit être entre le milieu et la fin du fil.

[seba]

http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx10-iii/sony-rx10-iiiA4.HTM

Mais je me souviens de photos sur le fil du RX III qui montrent les raws non corrigés au GA et ensuite JPEG avec correction boitier.  https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,250834.0.html

Ça doit être entre le milieu et la fin du fil.

OK merci.
Je n'ai pas trouvé sur le fil CI (trop long).
Bon sur l'autre site, on voit l'image avant et après correction. Avant correction l'angle de champ est plus grand, ça ne veut pas dire que la distance focale est plus courte, pour comparer les distances focales on peut comparer les images au centre.
Par exemple ici on a deux 16mm, l'un sans distorsion et l'autre avec une distorsion en barillet importante (mais le sujet au centre a la même taille).
Si on corrige l'image du deuxième, on retrouvera l'image prise avec un 16mm sans distorsion.

[FredEspagne]

Vu les crps nécessaire pour redresser l'image, on est obligé d'élargir le champ pour avoir une image corrigée correspondant au 24 mm (à la louche 21 mm) car si on part d'un 24 mm les corrections donneraient un 28 mm.

[seba]

Vu les crps nécessaire pour redresser l'image, on est obligé d'élargir le champ pour avoir une image corrigée correspondant au 24 mm (à la louche 21 mm) car si on part d'un 24 mm les corrections donneraient un 28 mm.

Non pas du tout. Il y a beaucoup plus qu'il n'en faut sur l'image prise avec l'objectif avec distorsion en barillet.
C'est l'image de l'objectif sans distorsion qui est "croppée" par rapport à l'autre.

Sur mes images : de l'image du bas après correction on aura l'image du haut.
Et les deux objectifs sont des 16mm.

[FredEspagne]

On dit la même chose. Sur la photo déformée, on voit plus large que sur la photo corrigée qui est un crop de la précédente, donc il faut un objectif qui voit plus large pour permettre au crop (corrigé) d'arriver à la fo0cale recherchée.

[seba]

On dit la même chose. Sur la photo déformée, on voit plus large que sur la photo corrigée qui est un crop de la précédente, donc il faut un objectif qui voit plus large pour permettre au crop (corrigé) d'arriver à la fo0cale recherchée.

Plus large oui, mais à cause de la distorsion. Ca ne veut pas dire que la distance focale est plus courte.

[philooo]

Ce que tu dis, c'est les fabricants font des objectifs de 21mm donnant une l'image finale (après correction de distorsion et recadrage) qui correspond à celle d'un 24mm. Et qu'ils les annoncent donc comme étant des 24mm. J'ai bien compris ?

ça ne veut pas dire que les tolérances de fabrication sont de +/-3mm 

Les tolérences admises dans la profession sont de plus ou moins 5% pour les zooms et, je ne suis pas absolument sûr, un peu moins pour les focales fixes.

De toute façon, les focales "commerciales" (mentionnées dans les notices et souvent affichées sur les objectifs) des compacts et autres bridges, voire de certains hybrides, sont des équivalents 24x36, qui n'ont rien à voir avec les caractéristiques optiques des lentilles.

[seba]

Ce que tu dis, c'est les fabricants font des objectifs de 21mm donnant une l'image finale (après correction de distorsion et recadrage) qui correspond à celle d'un 24mm. Et qu'ils les annoncent donc comme étant des 24mm. J'ai bien compris ?

Ca ne sert à rien.
Avec une distorsion en barillet, l'angle de champ est déjà trop grand. Et il faudra cropper pour retrouver l'angle de champ sans distorsion.

[Verso92]

ça ne veut pas dire que les tolérances de fabrication sont de +/-3mm   De toute façon, les focales "commerciales" (mentionnées dans les notices et souvent affichées sur les objectifs) des compacts et autres bridges, voire de certains hybrides, sont des équivalents 24x36, qui n'ont rien à voir avec les caractéristiques optiques des lentilles.

Ah ?

[philooo]

Ba oui

les focales "commerciales" (mentionnées dans les notices et souvent affichées sur les objectifs)

[Verso92]

Ba oui

Tu auras sans doute remarqué, j'imagine, que c'est un autocollant publicitaire...

[Verso92]

Ba oui

Vu sous un autre angle (on voit mieux les focales du zoom) :

[esperado]

C'est un VRAI assemblage de VRAIES photos prises avec de VRAIS objectifs (Hexanon).