FF ou APS c

[Verso92]

Il y a des gens ici qui apportent beaucoup et sont porteurs d'empathie, d'humour mais ce n'est pas ton cas et tu génères chez beaucoup de gens une réaction de rejet et d'aversion, au contraire de gens comme Pacmoab, Jackez ou Mistral75 entre autres.

On ne peut pas plaire à tout le monde, très cher...  


Après, certains y trouvent leur compte, quand même (copie d'écran d'un mel reçu le 21/02/2018, extrait). Quand tu reçois ce genre de message, ça fait plaisir, tu sais (avec, en plus, plein de choses intéressantes à la clés, qui devraient m'aider) :

[esperado]

Je répondais à l'affirmation suivante : "Mais dès qu'on dépasse A3, les différences sont nettes, non seulement au niveau de la restitution des détails mais aussi de la richesses des nuances (teintes ou tons)."
Et je réitère ma réponse : non.
(je trouve dommage de laisser croire à des "débutants", qui par nature viennent chercher ici des informations fiables, ce genre de choses...)

Ce n'est pas une réponse, mais le point de vue subjectif d'une seule personne.  Point de mesures, à l'appui de ton affirmation brutale, pas de test réalisés avec un panel de personnes en nombre suffisant pour avoir une idée statistique.
Pour moi, je souscris au message de Jean73 que tu contredis. Avec, effectivement un petit bémol sur le rendu des couleurs, qui tient plus au logiciel qu'à la taille du capteur. Á ceci près que, le rapport signal bruit étant meilleur avec un capteur full frame, la discrimination de petits niveaux est meilleure, donc, plus fine peut être l'analyse des nuances de couleur.

Bien sur, entre un 4/3 et un full frame, sur des scènes bien éclairées, la différence ne sera pas "frappante" au premier regard. Et la qualité des objectifs peut même jouer un role plus important. Mais elle me semble visible et très perceptible aux yeux d'un photographe averti, et même aux miens, malgré ma vue déclinante.

Ça se joue sur le bokeh, sur la progressivité des transitions, la taille des aberrations chromatique set il suffit d'aller sur le fil des photos des 4X3 pour sentir le "croustillant" artificiel, qui pique un peu les yeux, de beaucoup de clichés, même avec la compression des jpg du forum.

Point de vue aussi subjectif, sans mesures à l'appui,  que vous êtes donc libre de contester, mais avec un peu plus de finesse et de respect des propositions d'autrui qu'un "non" brutal et méprisant.

[Verso92]

Ce n'est pas une réponse, mais le point de vue subjectif d'une seule personne.  Point de mesures, à l'appui de ton affirmation brutale, pas de test réalisés avec un panel de personnes en nombre suffisant pour avoir une idée statistique.
Pour moi, je souscris au message de Jean73 que tu contredis. Avec, effectivement un petit bémol sur le rendu des couleurs, qui tient plus au logiciel qu'à la taille du capteur. Á ceci près que, le rapport signal bruit étant meilleur avec un capteur full frame, la discrimination de petits niveaux est meilleure, donc, plus fine peut être l'analyse des nuances de couleur.

Bien sur, entre un 4/3 et un full frame, sur des scènes bien éclairées, la différence ne sera pas "frappante" au premier regard. Et la qualité des objectifs peut même jouer un role plus important. Mais elle me semble visible et très perceptible aux yeux d'un photographe averti, et même aux miens, malgré ma vue déclinante.

Ça se joue sur le bokeh, sur la progressivité des transitions, la taille des aberrations chromatique set il suffit d'aller sur le fil des photos des 4X3 pour sentir le "croustillant" artificiel, qui pique un peu les yeux, de beaucoup de clichés, même avec la compression des jpg du forum.

Point de vue aussi subjectif, sans mesures à l'appui,  que vous êtes donc libre de contester, mais avec un peu plus de finesse et de respect des propositions d'autrui qu'un "non" brutal et méprisant.

J'attendais que tu rebondisses, et commençais à trouver le temps long...  ;-)

Ne pas se méprendre sur mon "non", certes laconique, mais qui n'est en aucun cas méprisant. Seulement, il m'est arrivé à de nombreuses reprises ici de prendre beaucoup de temps pour faire des réponses complètes, étayées avec de nombreux exemples à la clé, et de constater que la personne qui posait la question n'en avait pas grand chose à battre, finalement (ou, du moins, ne repassait pas sur le fil).

Je vais donc répondre plus précisément.

J'ai, depuis quelques années maintenant, l'habitude d'utiliser conjointement 24x36 et APS-C. Mais comme il s'agit de mon expérience personnelle (dont on devinera aisément les conclusions, en fonction de ma réponse laconique), je ne m'y attarderai pas plus que ça.

Je préfère donc citer deux exemples concrets :

Il y a quelques années, j'avais visité une expo photo dans une galerie, à Saint-Vaast-la-Hougue (prononcer Saint-Vâ...  ;-). Il s'agissait de photos de paysages de la presqu'île du Cotentin. Par chance, le photographe était présent dans la galerie, et nous avons entamé une discussion (je suis du genre timide, mais je me soigne). Les tirages étaient, de mémoire, des A2 (ou A1 ?), réalisés avec les Nikon D300 et D700. Comme il fallait s'y attendre, après quelques minutes, la discussion a dérivé sur la matériel (là aussi, je me soigne, mais il reste des séquelles).

Pour rappel, ces deux boitiers sont des 12 MPixels contemporains, le D300 était un APS-C, et le D700 un 24x36.

J'ai demandé à l'auteur s'il avait constaté des différences de rendus entre les deux appareils, et il m'a répondu que oui. Mais il a fallu qu'il me montre sur les tirages les endroits précis où le D700 (le boitier 24x36, donc) s'était révélé meilleur (en l'occurrence sur certaines transitions sur les HL des ciels). Tout seul, j'aurais été bien incapable de déterminer quel tirage était issu du D300 ou du D700...

Autre cas, au salon de la photo, devant les tirages grand format de toute beauté (A0 ?), réalisés par Georges Noblet avec un Sigma DP1/DP2 (format APS-C). S'en est suivie une longue discussion avec ce Monsieur très sympathique (je ne manque pas d'aller le saluer désormais quand je passe au salon). Les gens de chez Sigma m'avaient donné un bon de 100€ de réduction pour un DP2, et j'ai failli craquer (las, il n'y en avait plus sur le salon...). Mais ce ne fut que reculer pour mieux sauter : j'ai aujourd'hui un DP2 Merrill...

Bref, prétendre que c'est le jour et la nuit entre 24x36 et APS-C sur un tirage A2, qu'il y aurait une différence dans la richesse des nuances (teintes ou tons), je persiste et signe et réponds "non". Mais pas de méprise : aucun mépris dans ma réponse... juste mon avis perso, en fonction de mon expérience.

[JCCU]

Ce n'est pas une réponse, mais le point de vue subjectif d'une seule personne.  
.....

Il suffit de demander à Jean73 d'expliquer son affirmation sur "la richesse des nuances (teintes ou tons)"

Si on part entre un FF et un APSC de même "technologie" (CanonFF versus Canon APSC ou SonyFF versus Sony APSC et mêmes générations) , en se mettant entre 200 et 800 isos (pour ne pas défavoriser l'APSC) et avec un bon dérawtisateur, quelles seraient les raisons d'avoir une différence sur la richesse des nuances (teintes ou tons)?

C'est lié  aux filtres trichromatiques de la matrice de Bayer qui pour un fabricant donné et une génération de capteurs donnée sont les mêmes en capteurs APSC et en FF (je ne dirais évidemment pas la même chose pour les capteurs MF)
Et l'impact de ces filtres est un sujet qui a été pas mal discuté sur ce forum (un exemple en MF  https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,275108.msg6511854.html#msg6511854) (c'était d'ailleurs à la base l'explication de SCSI sur le rendu du rouge -pour les capteurs génération 2009)

Après c'est certain que si on compare de l'APSC et du FF dans des conditions de basse lumière ou l'APSC est défavorisé, le résultat sera différent. Mais là, ce n'est plus le rendu colorimétrique, c'est le comportement en basse lumière;

[esperado]

quelles seraient les raisons d'avoir une différence sur la richesse des nuances (teintes ou tons)?

Je viens de proposer une piste. le capteur étant plus sensible aux faibles niveaux, meilleur rapport signal bruit, si la finesse de cette game dynamique n'est pas réduite par le nombre de bits du premier échantillonage, le rendu des nuances sera plus fin. Théoriquement, bien sur. Quand à la justesse des couleurs, cela pouvant se peaufiner d'une façon informatique, en corrigeant les erreurs dues aux courbes de réponse des filtres de couleur et leurs chevauchements, le rendu dépendra de la qualité du travail du constructeur, et de la personnalité qu'il veut donner à sa marque (couleurs claquantes, ou subtiles etc.)

[Verso92]

Quand à la justesse des couleurs, cela pouvant se peaufiner d'une façon informatique, en corrigeant les erreurs dues aux courbes de réponse des filtres de couleur et leurs chevauchements, le rendu dépendra de la qualité du travail du constructeur, et de la personnalité qu'il veut donner à sa marque (couleurs claquantes, ou subtiles etc.)

Si seulement c'était aussi simple que ça...

1/2 - développement par défaut avec Capture One d'un RAW de Nikon D810, avec le profil générique de l'éditeur (Phase One, donc) :

[Verso92]

2/2 : mêmes conditions que l'image précédente, en remplaçant le profil "générique" par un profil généré avec Lumariver + mire DT8 :


(difficile d'en tirer des conclusions "définitives" sur les ciels Nikon (par exemple), non ?  ;-)

[lucane47]

Bonjour,

Pour ajouter mon grain de sel au débat

En septembre 2007 Ken Rockwell , sous l'intitulé "The Full-Frame Adventage", affirmait grosso modo, démonstration à l'appui, qu'un FF équipé d'un cul de bouteille (j'exagère un peu) restituait notamment en sharpness une meilleure Q.I. qu'un très bon objectif monté sur un très bon APS-C. Bien sûr c'était il y a dix ans et la technologie a beaucoup évolué depuis. Reste à savoir si le décalage a entre temps augmenté ou diminué, et en faveur de quelle option.

http://kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm

[Polak]

Le fait d'être obligé d'agrandir l'image 1,5 fois avec un capteur APS-C diminue le cercle de confusion d'autant .
C'est quand même assez intuitif :  si tu dois  transférer un détail sur un support 1,5 fois plus petit , l'exigence pour l'objectif est plus importante.

[Verso92]

Bonjour,

Pour ajouter mon grain de sel au débat

En septembre 2007 Ken Rockwell , sous l'intitulé "The Full-Frame Adventage", affirmait grosso modo, démonstration à l'appui, qu'un FF équipé d'un cul de bouteille (j'exagère un peu) restituait notamment en sharpness une meilleure Q.I. qu'un très bon objectif monté sur un très bon APS-C. Bien sûr c'était il y a dix ans et la technologie a beaucoup évolué depuis. Reste à savoir si le décalage a entre temps augmenté ou diminué, et en faveur de quelle option.

http://kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm

C'est, bien sûr, une énorme ânerie (aujourd'hui comme hier).

[Jean73]

Oui, comme le suggère JCCU, je peux essayer quelques précisions sur ce que j'entends par richesse des teintes et des tons. A partir du moment où on oublie les messieurs "oui/non" qui ne me gênent pas du tout mais ne m'intéressent pas.

Il y avait plusieurs aps-c : Canon, Nikon + un autre format (Olympus je crois) et un seul 24*36, mon Sony 7RII. Chacun a pris des photos différentes, donc aucune comparaison directe possible, juste un constat global.

Pour juger de la qualité je dois préciser que sur les boitiers autres que le mien, étaient montés des zooms de base qui m'ont semblé pas terribles ; vous me direz que du coup, ce n'est plus un test de qualité en fonction des formats mais des optiques. De même on peut mettre en cause l'adresse des différents photographes. En effet mais j'ai cru comprendre que lorsque qu'on se pose la question plein format/aps-c, c'est qu'on est dans la situation des membres de mon équipe : on acquiert un matériel de base et on ne maîtrise pas tout. On doit donc répondre à la question globalement.

Après avoir travaillé sur des thèmes (ex : le "portrait" d'un quartier), nous avons regroupé les fichiers intéressants, effectué un traitement puis imprimé une sélection en format A2 pour une exposition collective.

La question de la finesse des teintes et de tons que j'évoquais vient du fait que lorsque j'ai imprimé les différents fichiers, il y avait des problèmes au niveau des micro-contrastes pour de nombreuses images mais pas pour ce qui concerne mon appareil Sony pourtant prêté à plusieurs personnes différentes. Dans ces cas pour avoir des images plus toniques, il a fallu pousser par exemple sur la clarté ce qui explique pour moi  la richesse des teintes et des tons en a été affectée. Et le fait que je n'ai pas pu aller aussi loin dans le post-traitement. J'ai trouvé que les fichiers se travaillaient moins bien. Je n'ai pas parlé de colorimétrie. Elle différait bien sûr mais ce n'est pas ce que je voulais évoquer sur ce fil.

A préciser : pour le travail de studio avec des flashes de studio, ces problèmes n'étaient plus apparents et bien malin celui qui pourrait voir des différences entre plusieurs appareils. De même pour les photos prises dans des conditions de lumière idéales en extérieur par belles journées d'automne. Donc je n'ai pas dit pas qu'on ne peut pas faire de bons A2 avec un petit format. Bien sûr il y aura toujours un personnage retors pour montrer qu'on peut avoir des A2 excellents avec n'importe quel format mais je vous livre juste une expérience pour ce qu'elle est avec des conditions de lumière variées et pas toujours excellentes. Et pour cette expérience qui n'est pas un test, oui les images du Sony A7RII sortaient du lot (et pas seulement lors d'une montée en Iso).

Voilà, je pense qu'on dévie un peu la question de départ vers : "mettre le prix dans la qualité ou pas" mais c'est pour cela que j'étais mesuré dans mon post et que je voulais plutôt insister sur la démarche de celui qui veut s'équiper.

Cordialement, Jean

[Verso92]

Pour juger de la qualité je dois préciser que sur les boitiers autres que le mien, étaient montés des zooms de base qui m'ont semblé pas terribles ;

Dommage...

[Sebas_]

Fabrice/Verso, j'apprécie souvent vos remarques sur le forum, souvent très constructives et qui, comme beaucoup ici, m'ont énormément apprises.
Mais je me dois d'etre en désaccord avec vos réponses expéditives qui ne reflètent pas mon ressenti entre FF vs APS-C.

Pour ma pratique (je souligne et met en gras), le FF m'apporte un gros plus:
* Plus de liberté de développement après la prise de vue (surtout en haut ISO, mais meme a ISO 100, sur les HL notamment)
* Basses lumières (et manque de contraste) mieux gérés.
* Plus de liberté de gestion de la PdC (je précise que je shoot principalement avec des fixes bien ouvert)
* Un rendu que je trouve plus "naturel", surtout au niveau des transitions net/flou (je ne parle pas de la qualité du "bokeh", qui est souvent subjective)
De plus, les meilleurs optiques sont souvent développees pour FF (chez Sony aussi il me semble).

Le FF a aussi bien évidement des inconvénients: plus lourd, plus cher, optiques plus importantes, PdC plus délicate a gérer, perte du facteur 1.5/1.6... ce qui fait que je jongle entre APS-C et FF (de marques différentes) en fonction des situations.

Sur un grand nombre de photos, on ne verra pas de différence (meme optique, scène peu contrastée, ISO de base, optique fermée entre f/5.6 et f/8...), quelque soit la taille du tirage, je vous l'accorde. Mais des que les conditions deviennent plus complexes, le capteur plus gros devient une aide précieuse.
De meme, une bonne optique (fixe bien définie par exemple) sur un petit capteur donnera de meilleurs résultats qu'une optique moyenne sur grand capteur, je l'expérimente assez souvent d'ailleurs.

Le fait de passer en FF ne rendra pas les photos meilleurs pour autant, vu ce que ca rajoute comme complexité. Mais, une fois les bases acquises et incorporées, le FF est un très bon outil qui permet plus de flexibilité et laisser sa créativité "gambader" plus facilement qu'un APS-C vu les possibilités plus larges offertes.

Faire un beau portrait dans une province reculée de la Birmanie dans un intérieur sombre et avec des écarts de lumière important sera juste beaucoup plus complexe a faire avec un APS-C qu'avec un FF et un fixe très (très) ouvert, par exemple. Le rendu *pourrait* éventuellement se rapprocher au prix d'un long post traitement sur PS mais je préfère tout gérer des la PdV, meme si cela requis une certaine expérience en la matière et des gros compromis (financiers d'abord, et en taille/poids).

Pour une utilisation paysage, a condition d'avoir les bases (encore une fois) et une optique a la hauteur, je suis d'avis que le FF apportera un plus grand confort et de meilleurs résultats. Mais pour cela, il faut un investissement en temps (formation, essais, post traitement...), en argent (évidement) et accepter les compromis (poids, valeur du matériel qui fait qu'on y réfléchira 2 fois avant de le mettre dans l'eau).

Dire que FF = APS-C est un non sens. Les 2 ont leurs avantages (vous avez vous-même les 2 formats), et il faut peser le pour et le contre avant de s'engager dans une voie.

My 2 cents

[Verso92]

Fabrice/Verso, j'apprécie souvent vos remarques sur le forum, souvent très constructives et qui, comme beaucoup ici, m'ont énormément apprises.
Mais je me dois d'etre en désaccord avec vos réponses expéditives qui ne reflètent pas mon ressenti entre FF vs APS-C.

Sebas_, contrairement à ce que tu sembles penser, je suis quasiment en phase avec ton ressenti...

Le problème, c'est que, sur Chassimages, je me fais taper dessus à la fois par ceux qui prétendent qu'entre 24x36 et APS-C c'est le jour et la nuit et par ceux qui affirment que c'est kif-kif !

;-)

Sinon, pour répondre à certains points :

Pour ma pratique (je souligne et met en gras), le FF m'apporte un gros plus:
* Plus de liberté de développement après la prise de vue (surtout en haut ISO, mais meme a ISO 100, sur les HL notamment)

En hauts ISO, il n'y a généralement pas photo, effectivement.

Pour la gestion des HL en P/T, je te conseille d'essayer de développer en linéaire (avec Capture One, par exemple) : cela apporte plus que la différence de format...

* Basses lumières (et manque de contraste) mieux gérés.

En hauts ISO oui. Sinon, il n'y a pas de raison (à technologie de capteur égale).

* Plus de liberté de gestion de la PdC (je précise que je shoot principalement avec des fixes bien ouvert)

C'est l'avantage du 24x36.

Ne pas négliger, quand même, que les fabricants spécialisés sortent des optiques intéressantes en APS-C... voir du côté de Sigma pour les zooms f/1.8 (18-35 et 50-100) ou chez Fuji, par exemple (f/1.2 56).

Le FF a aussi bien évidement des inconvénients: plus lourd, plus cher, optiques plus importantes, PdC plus délicate a gérer, perte du facteur 1.5/1.6...

Oui... mais ça on le sait quand on achète.

Sur un grand nombre de photos, on ne verra pas de différence (meme optique, scène peu contrastée, ISO de base, optique fermée entre f/5.6 et f/8...), quelque soit la taille du tirage, je vous l'accorde. Mais des que les conditions deviennent plus complexes, le capteur plus gros devient une aide précieuse.

Oui.

Dès qu'on attaque les hauts ISO, le fossé se creuse... je pense que tout le monde est d'accord avec ça.

[Verso92]

De meme, une bonne optique (fixe bien définie par exemple) sur un petit capteur donnera de meilleurs résultats qu'une optique moyenne sur grand capteur, je l'expérimente assez souvent d'ailleurs.

C'est une évidence, quoiqu'en dise Ken Rockwell.

Le fait de passer en FF ne rendra pas les photos meilleurs pour autant, vu ce que ca rajoute comme complexité. Mais, une fois les bases acquises et incorporées, le FF est un très bon outil qui permet plus de flexibilité et laisser sa créativité "gambader" plus facilement qu'un APS-C vu les possibilités plus larges offertes.

Plus de flexibilité, c'est certain.

Faire un beau portrait dans une province reculée de la Birmanie dans un intérieur sombre et avec des écarts de lumière important sera juste beaucoup plus complexe a faire avec un APS-C qu'avec un FF et un fixe très (très) ouvert, par exemple. Le rendu *pourrait* éventuellement se rapprocher au prix d'un long post traitement sur PS mais je préfère tout gérer des la PdV, meme si cela requis une certaine expérience en la matière et des gros compromis (financiers d'abord, et en taille/poids).

Tout à fait d'accord...  ;-)

Pour une utilisation paysage, a condition d'avoir les bases (encore une fois) et une optique a la hauteur, je suis d'avis que le FF apportera un plus grand confort et de meilleurs résultats. Mais pour cela, il faut un investissement en temps (formation, essais, post traitement...), en argent (évidement) et accepter les compromis (poids, valeur du matériel qui fait qu'on y réfléchira 2 fois avant de le mettre dans l'eau).

En paysage, ce sera moins évident.

L'écart se fait, in fine, par le choix plus large en optiques de qualité, je pense...

Dire que FF = APS-C est un non sens. Les 2 ont leurs avantages (vous avez vous-même les 2 formats), et il faut peser le pour et le contre avant de s'engager dans une voie.

En fait, je n'ai des appareils APS-C que par défaut : remplacer mon Coolpix A (excellent) par un Leica Q, par exemple, signifie x10 sur l'addition. Et pour le Sigma DP2m, il n'y a pas d'équivalent en 24x36...

[JCCU]

......
Il y avait plusieurs aps-c : Canon, Nikon + un autre format (Olympus je crois) et un seul 24*36, mon Sony 7RII. Chacun a pris des photos différentes, donc aucune comparaison directe possible, juste un constat global.

Pour juger de la qualité je dois préciser que sur les boitiers autres que le mien, étaient montés des zooms de base qui m'ont semblé pas terribles ; vous me direz que du coup, ce n'est plus un test de qualité en fonction des formats mais des optiques.
......
La question de la finesse des teintes et de tons que j'évoquais vient du fait que lorsque j'ai imprimé les différents fichiers, il y avait des problèmes au niveau des micro-contrastes pour de nombreuses images mais pas pour ce qui concerne mon appareil Sony pourtant prêté à plusieurs personnes différentes.
.....

1 Tu parles de microcontraste : Le micro contraste, c'est la capacité, pour un objectif, de reproduire avec précision les écarts de contraste même faibles. Par exemple, ce qui va différencier 2 objectifs, c'est leur résistance au flare ou la qualité de leur traitement de surface qui évite les diffusions.C'est lié à l'objectif, pas au boîtier; Et en général les objectifs des kits de base ne sont pas forcément top là-dessus. ; ;
A titre d'exemple, lorsque j'ai commencé des prises de vue en numérique (en 2009 avec le A900, j'ai comparé à 100% des photos similaires faites avec le 135 Sony/ Zeiss (et son traitement Zeiss T*) et le 100 macro de Minolta (monture A)  Je n'ai pas gardé les photos mais la différence sur les microcontrastes était flagrante

2 Maintenant si on prend 2 boitiers l'un APSC, l'autre FF avec des capteurs de même technologie -par exemple A99 et A77-, le même objectif (et dans leur domaine "acceptable" en isos), il n'y aura pas de différence dans la "richesses des nuances (teintes ou tons)"

3 Après, tu peux objecter que puisque tu parles d'A7R2, il faut trouver un APSC avec un capteur de même niveau....

 

[Verso92]

Et puis, parler d'absence (ou de déficience ?) de micro-contraste comme étant sensé être intrinsèque au format APS-C, c'est assez surprenant, je trouve...

Du moins, je ne fais pas ce constat, pour ma part :

[Verso92]

Crop 100% :

[JCCU]

......
Pour une utilisation paysage, ......) et accepter les compromis (poids, valeur du matériel qui fait qu'on y réfléchira 2 fois avant de le mettre dans l'eau).
....

Entre mon A99 et mon A77II, l'écart de poids est faible....et je n'ai jamais envisagé de me baigner ni avec l'un ni avec l'autre

[Old shot]

Fabrice/Verso, j'apprécie souvent vos remarques sur le forum, souvent très constructives et qui, comme beaucoup ici, m'ont énormément apprises.
Mais je me dois d'etre en désaccord avec vos réponses expéditives qui ne reflètent pas mon ressenti entre FF vs APS-C.

Pour ma pratique (je souligne et met en gras), le FF m'apporte un gros plus:
* Plus de liberté de développement après la prise de vue (surtout en haut ISO, mais meme a ISO 100, sur les HL notamment)
* Basses lumières (et manque de contraste) mieux gérés.
* Plus de liberté de gestion de la PdC (je précise que je shoot principalement avec des fixes bien ouvert)
* Un rendu que je trouve plus "naturel", surtout au niveau des transitions net/flou (je ne parle pas de la qualité du "bokeh", qui est souvent subjective)
De plus, les meilleurs optiques sont souvent développees pour FF (chez Sony aussi il me semble).

Le FF a aussi bien évidement des inconvénients: plus lourd, plus cher, optiques plus importantes, PdC plus délicate a gérer, perte du facteur 1.5/1.6... ce qui fait que je jongle entre APS-C et FF (de marques différentes) en fonction des situations.

Sur un grand nombre de photos, on ne verra pas de différence (meme optique, scène peu contrastée, ISO de base, optique fermée entre f/5.6 et f/8...), quelque soit la taille du tirage, je vous l'accorde. Mais des que les conditions deviennent plus complexes, le capteur plus gros devient une aide précieuse.
De meme, une bonne optique (fixe bien définie par exemple) sur un petit capteur donnera de meilleurs résultats qu'une optique moyenne sur grand capteur, je l'expérimente assez souvent d'ailleurs.

Le fait de passer en FF ne rendra pas les photos meilleurs pour autant, vu ce que ca rajoute comme complexité. Mais, une fois les bases acquises et incorporées, le FF est un très bon outil qui permet plus de flexibilité et laisser sa créativité "gambader" plus facilement qu'un APS-C vu les possibilités plus larges offertes.

Faire un beau portrait dans une province reculée de la Birmanie dans un intérieur sombre et avec des écarts de lumière important sera juste beaucoup plus complexe a faire avec un APS-C qu'avec un FF et un fixe très (très) ouvert, par exemple. Le rendu *pourrait* éventuellement se rapprocher au prix d'un long post traitement sur PS mais je préfère tout gérer des la PdV, meme si cela requis une certaine expérience en la matière et des gros compromis (financiers d'abord, et en taille/poids).

Pour une utilisation paysage, a condition d'avoir les bases (encore une fois) et une optique a la hauteur, je suis d'avis que le FF apportera un plus grand confort et de meilleurs résultats. Mais pour cela, il faut un investissement en temps (formation, essais, post traitement...), en argent (évidement) et accepter les compromis (poids, valeur du matériel qui fait qu'on y réfléchira 2 fois avant de le mettre dans l'eau).

Dire que FF = APS-C est un non sens. Les 2 ont leurs avantages (vous avez vous-même les 2 formats), et il faut peser le pour et le contre avant de s'engager dans une voie.

My 2 cents

Je partage ton analyse , surtout que tu ne fais référence à aucune marque en particulier, de même j'apprécie la finesse dont tu fais preuve dans l'approche que tu as des 2 formats.
A ceci, j'ajouterai juste l'avantage que procure le viseur optique du Full frame par rapport à l'APS-C.

[JCCU]

......
A ceci, j'ajouterai juste l'avantage que procure le viseur optique du Full frame par rapport à l'APS-C.

Tu peux expliquer? (A99, A7 X sont tous FF et avec viseur électronique)

[Jean73]

Sebas, merci pour ton dernier récapitulatif très clair. Jacques85 a trouvé sa réponse et fait son choix, il sait ce qu'il veut mais ce fil sert aussi à beaucoup d'autres visiteurs qui se posent la même question de façon plus floue et ton argumentaire pourra les aider mieux que ce que j'ai pu dire.

Pour JCCU merci pour la précision relative au micro contraste. J'utilise ce mot pour plus en aval lorsque je vais imprimer. C'est le sens qui correspond au curseur micro contraste dans Dxo. Pour moi c'est la capacité à plus ou moins différencier deux zones de tons différents et cela participe à l'impression de netteté, au relief de l'image. Que cela dépende de l'objectif, je n'en doute pas car par exemple, le 35 2.8 est plus sec que le 55 1.8 selon mon expérience. Mais même si ma définition est peut-être abusive mais elle m'est utile pour caractériser mon travail de post-traitement et juger de mes photos lors de l'impression.

Pour ce qui est de l'absence de rôle joué par lea taille du capteur, je te crois bien sûr, même si mon raisonnement immédiat  me dit que plus c'est petit plus il faut agrandir et donc...

Cordialement, Jean

[lucane47]

Monsieur Verso92,

"C'est, bien sûr, une énorme ânerie (aujourd'hui comme hier)."

Encore du Verso92 dans le texte.

Comme toujours, vous assénez en fait d'argumentation des ukases à l'emporte-pièce, péremptoires, catégoriques et à la limite de l'injure. Votre jugement est peut-être fondé, je n'ai pas la compétence objective pour en discuter, mais vous n'apportez à l'appui pas d'autre preuve que votre ego surdimensionné, sans parler de votre propension à vous mêler de tout en donnant ex cathedra des leçons à qui ne vous les demande pas.

Les comportements de ce genre sont usants et ils pourrissent des fils où l'on ne devrait trouver que convivialité et entraide.

[esperado]

(difficile d'en tirer des conclusions "définitives" sur les ciels Nikon (par exemple), non ?  ;-)

Le rendu de la seconde ( Lumariver + mire DT8) me va complètement, Verso.

je me fais taper dessus à la fois par ceux qui prétendent qu'entre 24x36 et APS-C c'est le jour et la nuit.

Ce qui est terrible, sur les forums, c'est la mauvaise reproduction des nuances ;-)

A ceci, j'ajouterai juste l'avantage que procure le viseur optique du Full frame par rapport à l'APS-C.

Indubitable, oui, si tu parles de viseur optique. Avec un viseur électronique, le problème, ou la différence, n'existe plus.

[Verso92]

Le rendu de la seconde ( Lumariver + mire DT8) me va complètement, Verso

Ça va dans le bon sens, je trouve (je fais également des développements en parallèle avec le logiciel "maison", pour vérifier qu'il y a pas des couleurs qui partent en covilles).

Pas parfait, sans doute, mais je débute dans le domaine.

Et puis, les petits camarades sont là pour donner un coup de main, le cas échéant, même si ça se frictionne quelquefois entre experts, comme il se doit sur Chassimages :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,279883.msg6693801.html#msg6693801

;-)


Quand le processus sera bien calé, ce sera au tour de l'Alpha 7II d'y passer.

Ce qui est terrible, sur les forums, c'est la mauvaise reproduction des nuances ;-)

Oui, enfin... entre un excellent APS-C (cf post #92) et un objectif modeste sur 24x36, on voit tout de suite la différence !