PS du 200x500

[mb25]

La tenue légère de ce PS sur le 200 -500 n'est pas là pour des prunes. C'est un fusible.

Comme il s'agit d'un zoom à map externe avec un fort porte à faux quand il est tiré, la mécanique ( plastique) n'est absolument pas prévue pour supporter un choc latéral. Cà peut signifier retour SAV , l'échange complet de la partie avant de l'objectif, le démontage des lentilles et un prix de réparation à peu prés du niveau du prix neuf. J'ai essayé et payé pour savoir!

Il ne faut pas confondre avec les objectifs haut de gamme à Map interne, qui peuvent mécaniquement supporter des PS en fibres de carbone rigides grâce à la robustesse de conception de l'ensemble.

DE là à ce qu'il se sauve à la moindre pichenette.
Je vais essayer avec un petit morceau d'adhesif. 

[supnat50339]

Sur ce genre de zoom, un choc latéral avec ou sans pare-soleil est bien souvent fatal en position dépliée ... La fragilité du 200-500 est pour moi son seul défaut, et c'est ce qui m'a poussé à le revendre.

J'avais le 150/600 Sigma C et je l'ai revendu pour acheter le 200/500 qui me parait, après essai et usage de 3 mois, bien plus costaud...comme quoi (heureusement) tous les gouts sont dans la nature  . De toute manière mes moyens ne me permettent pas d'acheter un 500mm/ f4....J'économise pour m'offrir le 300mm/ f4 (le dernier) qui n'a pas le même range mais qui sera beaucoup plus léger pour la billebaude( avec le TC 1.4).  Bien amicalement. Alain.
Ps: je vais tenter le gaffer au vu de la photo...

[leonsta]

J'avais le 150/600 Sigma C et je l'ai revendu pour acheter le 200/500 qui me parait, après essai et usage de 3 mois, bien plus costaud...comme quoi (heureusement) tous les gouts sont dans la nature  . De toute manière mes moyens ne me permettent pas d'acheter un 500mm/ f4....J'économise pour m'offrir le 300mm/ f4 (le dernier) qui n'a pas le même range mais qui sera beaucoup plus léger pour la billebaude( avec le TC 1.4).  Bien amicalement. Alain.
Ps: je vais tenter le gaffer au vu de la photo...

Oui, c'est ça qui est bien, il y en a pour tous les goûts ... 

[Sebmansoros]

Sur ce genre de zoom, un choc latéral avec ou sans pare-soleil est bien souvent fatal en position dépliée ... La fragilité du 200-500 est pour moi son seul défaut, et c'est ce qui m'a poussé à le revendre.

J'ai connu ça avec le 100-400 Canon.

[mb25]

Avec un petit morceau de gaffer d'un seul coté ca va mieux. merci
mb

[titisteph]

C'est sûr que ce zoom est de construction bien plus légère que le 70-200 FL, mais n'oublions pas que ce dernier coûte le double!
Pour proposer un 200-500 à 1500 Euros sans sacrifier les perfs, il a bien fallu que Nikon gratte à tous les étages.

Il en résulte un objectif sans doute plus fragile, dont il faut prendre soin. Et avec un pare soleil de merde, mais il faudra faire avec.

[Phil_C]

Et pour ceux qui veulent du solide, il y a le 180-400...
Mais pour le prix, on peut se payer 8 fois un 200-500

[MFloyd]

Sans oublier le 180-400 mm f/4E TC1.4 FL ED VR à dix fois le prix ... 

[fabrice1030]

C'est vrai que le pare-soleil du 200-500 fait "cheap" par rapport à l'impression de qualité que donne l'objectif.
Pour ma part, une fois clipsé, il ne bouge plus, donc pas de problème.
Pour les plus exigeants, on doit pouvoir trouver des pare-soleils compatibles vendus par des marques tierces 

[titisteph]

Pas à ma connaissance, mais j'aimerais bien me tromper.

[Flash71]

Bonjour à tous,

Je n' ais pas de problème avec ce pare soleil, du aux tolérances de fabrication?

[JD39]

Peut être que Nikon à retoucher le moule de ce PS, ce qui était très simple et peut couteux à réaliser ...

[JD39]

retouché...

[MFloyd]

Et pendant que tu y es: "peu" 

[JD39]

Et pendant que tu y es: "peu" 

Oups!... pas vu...      

[titisteph]

Leroy-Merlin, 5,40 euro

La classe.

[remi56]

Pas de problème de tenue de mon pare-soleil sur le 200-500.