24-120 f/4 ou 24-70 f/2.8

[AlainNx]

Bah on voit parfois des tests où l'objectif donne de bons résultats (mais c'est minoritaire).
Cela dit, si j'ai bien compris, JC peaufine le traitement, pour par exemple corriger l'AC latérale.
Je ne sais pas si tous les testeurs le font.
Il faudrait voir ce que ça donne sur un film diapos.

Quel boitier argentique peut accueillir un objectif "E" ?

Le F6 ?

[seba]

Quel boitier argentique peut accueillir un objectif "E" ?

Le F6 ?

Ah oui...je n'en sais rien. Aucun peut-être.

[AlainNx]

Ah oui...je n'en sais rien. Aucun peut-être.

Bof, on verra bien qui peut bidouiller ça le premier ;-)

[AlainNx]

Mais ça semble compromis, quand on voit que même un D2X ne sait pas contrôler un objectif "E" comme le 300/4-PF-VR

[gros minet]

Mon 105/1.4E reste grand ouvert sur mon F6, quelque soit le mode d'exposition choisi et quelque soit la manœuvre des molettes. En synthèse : il fonctionne en mode priorité diaphragme bloqué à f/1.4 !
Mais l'exposition est bonne et les diapos sont belles.

[Tonton-Bruno]

Oui pour la stab pour le photographe, mais si le sujet et en mouvement son efficacité ne sert pas à grand chose.

C'est bien ce que j'ai écrit sur la ligne suivante que tu n'as pas recopiée.

[egtegt²]

Oui pour la stab pour le photographe, mais si le sujet et en mouvement son efficacité ne sert pas à grand chose.

Oui et non. Pour moi, une photo avec un flou de bougé global, c'est poubelle direct, avec un flou de bougé sur une personne, ça dépend des cas et c'est même parfois un effet que je recherche pour rendre le mouvement.

Donc le VR permet facilement de faire ce genre de photo avec un flou de bougé sur une personne et le reste net alors qu'on a besoin d'un pied pour faire la même chose sans VR. En contrepartie, une grande ouverture permet d'éviter tout flou là ou le VR ne le permet pas toujours.

C'est un léger avantage à l'objectif à grande ouverture car il permet avec un pied de faire tout ce que fait le VR, l'inverse étant faux, mais en pratique, pour moi c'est match nul, les deux ont des avantages.

Reste le 24-70 f/2.8 VR mais pour ce qui me concerne, en dehors de toute autre considération, il est totalement hors budget   

[kochka]

Mais la capacité à monter en sensibilité du boitier sert justement à ça.

[Jean Louis]

Alors explique nous l'intérêt du 2.8 ?

[egtegt²]

Mais la capacité à monter en sensibilité du boitier sert justement à ça.

Ça a tout de même ses limites.  La limite n'est clairement pas la même qu'en argentique, ou même qu'avec les appareils un peu anciens comme mon D90, mais pour autant, même à 6400 ISO, je ne peux pas photographier à une vitesse correcte dans tous les cas de figure à f/4. Typiquement, à f/4, je suis à l'aise en intérieur en plein jour ou dans une pièce bien éclairée. A f/1.8, je suis à l'aise même dans une pièce avec un éclairage tamisé.

[AlainNx]

Ça a tout de même ses limites.  La limite n'est clairement pas la même qu'en argentique, ou même qu'avec les appareils un peu anciens comme mon D90, mais pour autant, même à 6400 ISO, je ne peux pas photographier à une vitesse correcte dans tous les cas de figure à f/4. Typiquement, à f/4, je suis à l'aise en intérieur en plein jour ou dans une pièce bien éclairée. A f/1.8, je suis à l'aise même dans une pièce avec un éclairage tamisé.

C'est en effet très important d'avoir des photos floues bien exposées.
Ne nous dis pas qu'à f/2,8 tu disposes d'assez de profondeur de champ, en intérieur.
Et encore une fois, un 24mm/2,8 ne tient pas de place, dans un sac, quand il n'a pas besoin d'AF.

[egtegt²]

C'est en effet très important d'avoir des photos floues bien exposées.
Ne nous dis pas qu'à f/2,8 tu disposes d'assez de profondeur de champ, en intérieur.
Et encore une fois, un 24mm/2,8 ne tient pas de place, dans un sac, quand il n'a pas besoin d'AF.

? Je ne comprend pas ta remarque, je disais juste que la montée en ISO aide bien à photographier en basse lumière mais que ça ne résout pas tout et qu'avoir un objectif qui ouvre beaucoup peut parfois être bien utile.

Je répondait juste à kochka qui semble penser que si on a un appareil qui monte en ISO, ça ne sert à rien d'avoir un objectif lumineux pour photographier avec peu de lumière.

[Tonton-Bruno]

J'ai toujours le 24-70 f/2,8 mais je ne m'en sers quasiment plus et il ne me viendrait plus à l'idée de l'amener en voyage comme je l'ai fait pendant 5 ans avec le D3.
Désormais, avec le D610 et le D850, c'est le 24-85 que j'emporte.

Pour photographier les immeubles entre 24 et 35mm, le 24-85mm est incontestablement meilleur car il a beaucoup moins de courbure de champ, ce qui fait que les bords d'une façade sont plus nets, même quand je diaphragme à f/5,6 ou f/8  , mes diaphragmes de prédilection pour ce type de vues d'architecture.

En intérieur, j'apprécie énormément sa stabilisation, et pour photographier des tableaux c'est très pratique, surtout là encore grâce à la très faible courbure de champ.

Pour des portraits posés en intérieur, ça va encore, mais quand je veux saisir les gens dans des attitudes non figées, je sors mon 50mm f/1,4, qui me permet de faire des instantanés à 1/100s sans dépasser la zone des 6400 ISO, et si possible en restant bien en-dessous.

Ce n'est que mon témoignage.
Dans mon cas, pour le genre de photos que j'affectionne, le couple parfait c'est le 24-85 VR plus le 50 f/1,4.

C'est moins lourd que le 24-70 f/2,8 et beaucoup plus performant, pour mon usage, je le redis encore.

[77mm]

C'est argumenté et plein de bon sens comme toujours 

Pour ma part, je n'ai plus que des fixes, à l'exception du 80-400 pour la photo animalière de type safari.

Et, sans 24-120 ou 24-70, je me porte fort bien, que ce soit en reportage, portrait ou en mode touriste.

Juste mes deux centimes ! Bonne soirée 

[Verso92]

Pour ma part, je n'ai plus que des fixes, à l'exception du 80-400 pour la photo animalière de type safari.

Et, sans 24-120 ou 24-70, je me porte fort bien, que ce soit en reportage, portrait ou en mode touriste.

Juste mes deux centimes ! Bonne soirée 

Tu me rappelles mes débuts photographiques, dans les années 80 : que des fixes, que des fixes, que des fixes... et puis, on vieillit, malheureusement !

;-P

[77mm]

Tu me rappelles mes débuts photographiques, dans les années 80 : que des fixes, que des fixes, que des fixes... et puis, on vieillit, malheureusement !

;-P

Et nos besoins évoluent aussi ! Je ne sais pas comment je ferai dans 20 ans... Je verrai 

[Jean Louis]

Bien que les "besoins" évoluent une photo restera toujours une photo, la manière de photographier un sujet sera toujours plus importante que l'outil.

[ergodea]

et puis, on vieillit, malheureusement !

;-P

: ))
Jolie photo!

[kochka]

Tu me rappelles mes débuts photographiques, dans les années 80 : que des fixes, que des fixes, que des fixes... et puis, on vieillit, malheureusement !

;-P

10 ans plus tôt, c'était les fixes, parce qu'il n'y avait quasiment rien d'autre de sérieux de dispo.

[Verso92]

: ))
Jolie photo!

Merki !