dynamique capteur

[esperado]

Juste une petite remarque technique : Ça c'est un problème de réglage de l'exposition plus que de dynamique.de nos jours).

Enfin, faut voir. Sur mon Vieux E510 Olympus, bouchés cramés allaient de pair dans les mêmes photos. Le réglage d'expo te laissait le choix entre la peste et le choléra.

[egtegt²]

Juste une petite remarque technique : Ça c'est un problème de réglage de l'exposition plus que de dynamique.

Je parle de deux photos correctement exposées pour photographier l'intérieur pendant une journée ensoleillée avec une fenêtre en AP. Avec mon D90 J'ai des fenêtres blanches, rien de dramatique mais impossible de faire mieux sans sortir un flash. Avec mon D750, en baissant localement l'exposition, je peux avoir l'extérieur correctement exposé, ça ne change pas non plus la face du monde, mais c'est mieux.

[Nikojorj]

Je parle de deux photos correctement exposées pour photographier l'intérieur pendant une journée ensoleillée avec une fenêtre en AP.

C'est bien l'objet de ma remarque : autant du temps du film, on calait l'expo sur les gris (la partie la plus linéaire de la courbe), autant de nos jours, au moins en raw, on se cale sur la saturation.

Après, c'est bien l'intérêt d'une forte dynamique de pouvoir mettre le gris moyen assez bas vers les ombres et d'en tirer plein de marge dans les HL... Mais c'est encore mieux quand je comprends ce que je fais, aussi loin que je sois concerné.

[egtegt²]

C'est bien l'objet de ma remarque : autant du temps du film, on calait l'expo sur les gris (la partie la plus linéaire de la courbe), autant de nos jours, au moins en raw, on se cale sur la saturation.

Après, c'est bien l'intérêt d'une forte dynamique de pouvoir mettre le gris moyen assez bas vers les ombres et d'en tirer plein de marge dans les HL... Mais c'est encore mieux quand je comprends ce que je fais, aussi loin que je sois concerné.

Ça ne change rien, si je fais mon expo sur l'extérieur, avec le D90 je n'arriverai pas à récupérer les détails de l'intérieur (qui est tout de même ce qui m'intéresse le plus), et avec le D750, je m'en sortirai mieux.

Ton explication est un peu fausse par ailleurs : en argentique (en négatif) on cale l'expo sur les noirs car on arrive presque toujours à récupérer du détail dans les blancs.

En numérique c'est plus délicat car on récupère plus facilement des détails dans les noirs, mais si on remonte trop, on a du bruit et si on descend trop, on perd du détail dans les blancs. La différence avec l'argentique, c'est justement ce bruit qui n'existait pas.

[Verso92]

En numérique c'est plus délicat car on récupère plus facilement des détails dans les noirs, mais si on remonte trop, on a du bruit et si on descend trop, on perd du détail dans les blancs. La différence avec l'argentique, c'est justement ce bruit qui n'existait pas.

Pas compris... en argentique, si tu n'exposais pas correctement ta photo, tu avais aussi plus de grain dans les ombres.

[egtegt²]

Pas compris... en argentique, si tu n'exposais pas correctement ta photo, tu avais aussi plus de grain dans les ombres.

Grain et bruit sont tout de même assez différents.

[jdm]

Grain et bruit sont tout de même assez différents.

Pas tant que ça, la cause est pratiquement la même, hier tu poussais une pellicule ou maintenant tu amplifies un signal et la dégradation apparait sous forme de grains ...

[asa100]

Elle était de combien la dynamique d' un Kodachrome 25 ?

[Verso92]

Grain et bruit sont tout de même assez différents.

Ah ?

Elle était de combien la dynamique d' un Kodachrome 25 ?

Je dirais ~8 IL...

[FredEspagne]

Wikipedia indique 12 IL https://en.wikipedia.org/wiki/Kodachrome

[dioptre]

Wikipedia indique 12 IL https://en.wikipedia.org/wiki/Kodachrome

Faut vraiment ne pas connaître et ne pas avoir pratiquer la Kodachrome pour écrire une telle c...rie !
Ils confondent la Dmax avec la dynamique !

Je serais encore moins optimiste que 8 IL

D'accord c'est la 64 mais ideme que la 25

[cagire]

Autour de 6IL, pas plus.

[dioptre]

Autour de 6IL, pas plus.

Exact !
voici la 25 :
et pas terrible les caractéristiques comparé aux dernières dia de chez Fuji par exemple.

[Verso92]

Wikipedia indique 12 IL https://en.wikipedia.org/wiki/Kodachrome

C'est du wiki, quoi...

[lino73]

et bien oui car 12=3*4

[Nikojorj]

Je dirais même plus : 12 = 4 * 3 .

[TomZeCat]

Wikipedia indique 12 IL https://en.wikipedia.org/wiki/Kodachrome

C'est du wiki, quoi...

Mais tout le monde sait que c'est d'abord du FredEspagne (35ans de film et 15 numérique), quoi...

[egtegt²]

Pas tant que ça, la cause est pratiquement la même, hier tu poussais une pellicule ou maintenant tu amplifies un signal et la dégradation apparait sous forme de grains ...

Je peux me tromper car c'est un domaine où j'ai peu de connaissances théoriques, mais il me semble qu'il n'y avait pas les mêmes problèmes sur la colorimétrie en argentique qu'en numérique (surtout en argentique N&B  ). Le grain argentique se caractérisait plus par une augmentation de la taille des points mais pas par des points de même taille avec des couleurs aléatoires comme en numérique. Et en numérique, on a souvent une forte dérive colorimétrique que je me souviens pas avoir constaté en argentique.

Cela dit, une des solutions que j'utilise quand j'ai une image trop bruitée en numérique, c'est justement d'ajouter du grain qui permet justement de s'affranchir de ces pixels de couleurs aléatoires. Je ne gagne rien en piqué mais l'image est plus agréable à regarder.

D'ailleurs, le grain était assez souvent recherché par certaines photographes, je ne me souviens pas avoir vu un photographe chercher à faire des photos avec beaucoup de bruit numérique (mais je ne doute pas que quelqu'un va bien me trouver un exemple )

[Verso92]

Et en numérique, on a souvent une forte dérive colorimétrique que je me souviens pas avoir constaté en argentique.

Toi, ça se voit que tu n'a jamais essayé l'Ektachrome 1600...  ;-)

[jdm]

Toi, ça se voit que tu n'a jamais essayé l'Ektachrome 1600...  ;-)

J'en avais pris une, une fois ... 

[Verso92]

J'en avais pris une, une fois ... 

Moi aussi... une fois.

[Palomito]

D'ailleurs, le grain était assez souvent recherché par certaines photographes, je ne me souviens pas avoir vu un photographe chercher à faire des photos avec beaucoup de bruit numérique (mais je ne doute pas que quelqu'un va bien me trouver un exemple )

Laurent Baheux va parfois jusqu'à ajouter du grain. Ce qui ne veut pas dire que toutes ses photos sont bruitées.

[Nikojorj]

Et en numérique, on a souvent une forte dérive colorimétrique que je me souviens pas avoir constaté en argentique.

Cela dit, une des solutions que j'utilise quand j'ai une image trop bruitée en numérique, c'est justement d'ajouter du grain qui permet justement de s'affranchir de ces pixels de couleurs aléatoires. Je ne gagne rien en piqué mais l'image est plus agréable à regarder.

Autre solution : pousser la réduction de bruit de chrominance sans toucher à celle en luminance.

[esperado]

il me semble qu'il n'y avait pas les mêmes problèmes sur la colorimétrie en argentique qu'en numérique

Hein ?

[egtegt²]

Hein ?

"Pas les mêmes problèmes" ne veut pas dire "pas de problèmes"