Chassimages


Auteur Sujet: Passage au Sony Alpha 7 III, par un Canoniste pur et dur !  (Lu 32586 fois)

Mistral75

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 38 607
  • Sexe: Homme
Re : Passage au Sony Alpha 7 III, par un Canoniste pur et dur !
« Réponse #375 le: mai 15, 2018, 13:43:48 »
DaveStarWalker, je ne sais pas à qui tu réponds mais, si c'est à moi, ça prouve simplement que tu n'as rien lu de ce que j'ai écrit dans le message qui précède le tien.

Je sais, huit lignes découpées en cinq paragraphes, à l'ère de l'Internet et des smartphones, on n'est pas loin de l'édition complète des Mémoires d'outre-tombe. ::)

DaveStarWalker

  • Super actif
  • *
  • Messages: 745
  • Sexe: Homme
  • Vite un canon !
    • Ma vie, mes oeuvres, mes emmerdes :)
Re : Re : Passage au Sony Alpha 7 III, par un Canoniste pur et dur !
« Réponse #376 le: mai 15, 2018, 14:29:38 »
DaveStarWalker, je ne sais pas à qui tu réponds mais, si c'est à moi, ça prouve simplement que tu n'as rien lu de ce que j'ai écrit dans le message qui précède le tien.

Je sais, huit lignes découpées en cinq paragraphes, à l'ère de l'Internet et des smartphones, on n'est pas loin de l'édition complète des Mémoires d'outre-tombe. ::)

Oui c'était pour toi bien sûr.

Et je t'ai lu et effectivement tu évoques un cadre qui l'élargit, ou se rétrécit... ceci par rapport à la distance de mise au point vis-à-vis du sujet....... et compte tenu de la longueur focale de l'objectif, rapporté, évidemment, à la taille du capteur de référence.

Ce que j'appelle le "résultat obtenu".

C'est à dire le SEUL résultat qui compte.

Donc... (tada  :)) nous disons la même chose. strictement la même chose et nous partageons le même constat...

Alors en contrepartie de tes huit lignes découpées en cinq paragraphes (j'en suis à combien moi au fait ?  :P) je réitère et te propose ce petit exercice très intéressant :

Mates quelques vidéos par exemple, bien plus parlantes que mes bavardages, et après tu reviens ici  ;)

Illustration en images (concrètes) dans ce test du Tamron 70 200 2.8 G2 par exemple (et qui est loin d'être le zoom le plus touché par le phénomène) :

https://dustinabbott.net/2017/04/tamron-sp-70-200mm-f2-8-vc-g2-a025-review/

Que celles et ceux que cela intéresse se renseignent et/ou sinon fassent une recherche sur cette page  :)

Si toujours pas clair et pas compris... ben tant pis  ;D

P.S. : Je sais, treize lignes (dont celle-ci) découpées en douze paragraphes, à l'ère de l'Internet et des smartphones, on n'est pas loin de l'édition complète des ROUGON-MACQUART. ::)
"Age quod agis..." ^_^

Mistral75

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 38 607
  • Sexe: Homme
Re : Passage au Sony Alpha 7 III, par un Canoniste pur et dur !
« Réponse #377 le: mai 15, 2018, 17:07:45 »
Tu n'as plus qu'à ajouter que tu as compris que la focale ne variait pas avec la distance de mise au point et même JCCU sera d'accord avec toi. ;) :D

dechab

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 548
  • Sexe: Homme
  • Quelque part entre loisir et passion
    • dechab galerie sur Flickr
Entre loisir et passion...

DaveStarWalker

  • Super actif
  • *
  • Messages: 745
  • Sexe: Homme
  • Vite un canon !
    • Ma vie, mes oeuvres, mes emmerdes :)
Re : Re : Passage au Sony Alpha 7 III, par un Canoniste pur et dur !
« Réponse #379 le: mai 15, 2018, 18:34:47 »
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=120469.0
"on tourne autour du pot ..."

Quand je dis que Mistral 75 dit la même chose que moi...  ;D

Incroyable cette histoire  ;)

Le focus-breathing...

C'est si complexe à appréhender ? On nous aurait menti ? (avec la voix de Virenque...)  ;D
"Age quod agis..." ^_^

JCCU

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 9 896
Quel dialogue de sourds !

Le focus breathing N'EST PAS une variation de la focale en fonction de la distance de mise au point. La focale est une donnée intrinsèque au système optique, qui ne dépend pas de la mise au point (ni de la taille du capteur placé derrière l'objectif, d'ailleurs).

Le focus breathing est une variation de l'ANGLE DE CHAMP en fonction de la distance de mise au point.

Contrairement à ce que certains semblent penser ici, il n'y a pas de relation simple entre focale et angle de champ dès lors que le système optique n'est pas constitué d'une unique lentille mince.

Selon la formule optique utilisée, la variation de l'angle de champ quand la distance de mise au point diminue peut être positive (le cadrage s'élargit) comme négative (le cadrage s'étrécit). C'est cette variation qui peut être désagréable et qui est plus particulièrement combattue dans les objectifs destinés au cinéma.

Merci.Je me sens moins seul

JCCU

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 9 896
Re : Re : Passage au Sony Alpha 7 III, par un Canoniste pur et dur !
« Réponse #381 le: mai 15, 2018, 21:51:20 »
Tu n'as plus qu'à ajouter que tu as compris que la focale ne variait pas avec la distance de mise au point et même JCCU sera d'accord avec toi. ;) :D

Cà serait un bon début.  :D

JCCU

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 9 896
Le focus-breathing...

C'est si complexe à appréhender ? On nous aurait menti ? (avec la voix de Virenque...)  ;D

La focale, sa définition....

C'est si complexe à appréhender ? (sans la voix de Virenque) :D

Verso92

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 96 282
  • Sexe: Homme
  • Expert en bavardages
    • La galerie photo de Verso
Re : Passage au Sony Alpha 7 III, par un Canoniste pur et dur !
« Réponse #383 le: mai 15, 2018, 21:55:26 »
La focale est une donnée intrinsèque au système optique, qui ne dépend pas de la mise au point (ni de la taille du capteur placé derrière l'objectif, d'ailleurs).

Tu devrais le signaler à Pierre Toscani, qui se serait dans ce cas trompé...

"la manière dont la distance focale varie avec le grandissement (c.-à-d. avec la distance de mise au point) est très dépendante du système optique de l’objectif et des transformations qu’il subit lors de la mise au point ;"

http://www.pierretoscani.com/focale.html#focale25

dechab

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 548
  • Sexe: Homme
  • Quelque part entre loisir et passion
    • dechab galerie sur Flickr
La focale, sa définition....

C'est si complexe à appréhender ? (sans la voix de Virenque) :D

À propos des Nikkor 70 200 VR1 et VR2,
je cite:
"le modèle I a un autre avantage : sa focale diminue moins en mise au point rapprochée."
D'accord ou pas?
(et Kikadi ça ......... ????????? )
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,120469.0.html

bon, c'est fini de jouer à qui qui a la plus longue, perso, ça commence à me lasser ... en + on s'en fout de ces guéguerres d'égos de bobos, ce qui compte c'est de faire des belles photos... allez, je ne répondrai plus sur ce point: tout est dit
Entre loisir et passion...

JCCU

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 9 896
...
D'accord ou pas?
...

Ben non, même si c'est Mistral. Par contre je suis d'accord à 100 % avec son post dans ce fil. Post qui est aussi en plein accord avec les cours d'optique d'école d'ingénieur, les livres "classiques" d'optique géométrique.....

Pour être clair
     je ne dis pas que le focus breathing n'existe pas en photo , je dis que çà n'a aucune nuisance (ce qui est aussi l'avis de Ken Rockwell qui a été cité par DSW)
     je dis que la définition de la focale est très claire: c'est la distance entre le plan principal et le foyer.Donc c'est une quantité qui se mesure pour un objet à l'infini. Quand on regarde ou se forme l'image lorsque l'objet n'est plus à l'infini, ce n'est plus la focale mais le tirage optique   

Venir dire, comme dans l'article mis en référence par DSW que les "fabricants mentent parce qu'ils annoncent des focales de 200mm alors qu'à courte distance elles ne feront que 135mm", c'est du foutage de g..... Prends un de tes objectifs, va dans un labo sérieux, demande lui de mesurer sa focale et tu verras s'il te la mesure avec un collimateur pour simuler un objet à l'infini ou s'il te la mesure à courte distance 

DaveStarWalker

  • Super actif
  • *
  • Messages: 745
  • Sexe: Homme
  • Vite un canon !
    • Ma vie, mes oeuvres, mes emmerdes :)
Re : Passage au Sony Alpha 7 III, par un Canoniste pur et dur !
« Réponse #386 le: mai 15, 2018, 22:29:19 »
Ce qui est... fou, c'est cette facultee a ne pas vouloir comprendre une donnee pourtant simplissime a comprendre  ;D

J'avoue c'est... etonnant, amusant, un peu affligeant aussi  ::)

Pas grave (pour moi en tout cas !  :laugh:)... mais assez parlant et revelateur tout compte fait  ;)

J'ai bien ri en tout cas, c'est ce qui compte  ;D ;)

Chacun placera ses priorites mdr !  :angel:
"Age quod agis..." ^_^

DaveStarWalker

  • Super actif
  • *
  • Messages: 745
  • Sexe: Homme
  • Vite un canon !
    • Ma vie, mes oeuvres, mes emmerdes :)
Ben non, même si c'est Mistral. Par contre je suis d'accord à 100 % avec son post dans ce fil. Post qui est aussi en plein accord avec les cours d'optique d'école d'ingénieur, les livres "classiques" d'optique géométrique.....

Pour être clair
     je ne dis pas que le focus breathing n'existe pas en photo , je dis que çà n'a aucune nuisance (ce qui est aussi l'avis de Ken Rockwell qui a été cité par DSW)
     je dis que la définition de la focale est très claire: c'est la distance entre le plan principal et le foyer.Donc c'est une quantité qui se mesure pour un objet à l'infini. Quand on regarde ou se forme l'image lorsque l'objet n'est plus à l'infini, ce n'est plus la focale mais le tirage optique   

Venir dire, comme dans l'article mis en référence par DSW que les "fabricants mentent parce qu'ils annoncent des focales de 200mm alors qu'à courte distance elles ne feront que 135mm", c'est du foutage de g..... Prends un de tes objectifs, va dans un labo sérieux, demande lui de mesurer sa focale et tu verras s'il te la mesure avec un collimateur pour simuler un objet à l'infini ou s'il te la mesure à courte distance

ok mister  ;D

Alors pourquoi a map mini, le Canon 70~200 2.8 is II L cadre a 225mm, et le Nikon 70~200 2.8 vr2, a map mini, cadre a 135mm ?

Je veux bien connaitre la reponse a ce miracle digne de Jesus Christ !  :angel:

Par rapport au tirage donc... lol  :P

Et comment, par la grace de Dieu, avec le meme boitier, le Canon est a 225mm quand le Tamron g2 est a 175mm (toujours selon les memes conditions...  :))

Serieux, je suis interesse  :laugh:
"Age quod agis..." ^_^

DaveStarWalker

  • Super actif
  • *
  • Messages: 745
  • Sexe: Homme
  • Vite un canon !
    • Ma vie, mes oeuvres, mes emmerdes :)
Re : Re : Passage au Sony Alpha 7 III, par un Canoniste pur et dur !
« Réponse #388 le: mai 15, 2018, 22:38:55 »
Tu devrais le signaler à Pierre Toscani, qui se serait dans ce cas trompé...

"la manière dont la distance focale varie avec le grandissement (c.-à-d. avec la distance de mise au point) est très dépendante du système optique de l’objectif et des transformations qu’il subit lors de la mise au point ;"

http://www.pierretoscani.com/focale.html#focale25

C'est un c#n, il n'a rien compris lui non plus !  >:(

lol et au secours !  (pas pour Toscani, of course) ;D

p.s. : je precise qu'il s'agit d'une antiphrase, pour la 1ere phrase... notamment pour notre ami jccu  ;)
"Age quod agis..." ^_^

dechab

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 548
  • Sexe: Homme
  • Quelque part entre loisir et passion
    • dechab galerie sur Flickr
Re : Passage au Sony Alpha 7 III, par un Canoniste pur et dur !
« Réponse #389 le: mai 15, 2018, 22:43:43 »
Ben non, même si c'est Mistral. Par contre je suis d'accord à 100 % avec son post dans ce fil. Post qui est aussi en plein accord avec les cours d'optique d'école d'ingénieur, les livres "classiques" d'optique géométrique.....

Pour être clair
     je ne dis pas que le focus breathing n'existe pas en photo , je dis que çà n'a aucune nuisance (ce qui est aussi l'avis de Ken Rockwell qui a été cité par DSW)
     je dis que la définition de la focale est très claire: c'est la distance entre le plan principal et le foyer.Donc c'est une quantité qui se mesure pour un objet à l'infini. Quand on regarde ou se forme l'image lorsque l'objet n'est plus à l'infini, ce n'est plus la focale mais le tirage optique   

Venir dire, comme dans l'article mis en référence par DSW que les "fabricants mentent parce qu'ils annoncent des focales de 200mm alors qu'à courte distance elles ne feront que 135mm", c'est du foutage de g..... Prends un de tes objectifs, va dans un labo sérieux, demande lui de mesurer sa focale et tu verras s'il te la mesure avec un collimateur pour simuler un objet à l'infini ou s'il te la mesure à courte distance

toujours pas d'accord, mais dans le fond, je m'en fous...
Il me suffit d'avoir mon propre avis dès lors qu'il est fondé, et peu importe qu'il soit partagé ou pas par qui que ce soit.
Et quand j'utilise mon 100 400 FE ... ben je sais pourquoi cet objo est top... car entre autre, à 400mm et à distance de map mini, c'est le meilleur de tous les 100 400 à ma connaissance (acuité, grossissement/map mini)... et il est très léger...
c'est tout ce qui compte pour que sois heureux, le reste (explications savantes qui partent en...) je passe la main...   :P
et en plus je ne suis pas méchant par nature et ça m'ennuie de faire semblant de me battre, alors que je ne suis pas motivé  ;D ... 

La paix soit avec vous ...   :angel:
Entre loisir et passion...

DaveStarWalker

  • Super actif
  • *
  • Messages: 745
  • Sexe: Homme
  • Vite un canon !
    • Ma vie, mes oeuvres, mes emmerdes :)
Re : Re : Passage au Sony Alpha 7 III, par un Canoniste pur et dur !
« Réponse #390 le: mai 15, 2018, 22:48:03 »
toujours pas d'accord, mais dans le fond, je m'en fous...
Il me suffit d'avoir mon propre avis dès lors qu'il est fondé, et peu importe qu'il soit partagé ou pas par qui que ce soit.
Et quand j'utilise mon 100 400 FE ... ben je sais pourquoi cet objo est top... car entre autre, à 400mm et à distance de map mini, c'est le meilleur de tous les 100 400 à ma connaissance (grossissement/map mini)... et il est très léger...
c'est tout ce qui compte pour que sois heureux, le reste (explications savantes qui partent en...) je passe la main...   :P
et en plus je ne suis pas méchant par nature et ça m'ennuie de faire semblant de me battre, alors que je ne suis pas motivé  ;D ... 

La paix soit avec vous ...   :angel:

Ben oui...  ;)
"Age quod agis..." ^_^

JCCU

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 9 896
ok mister  ;D

Alors pourquoi a map mini, le Canon 70~200 2.8 is II L cadre a 225mm, et le Nikon 70~200 2.8 vr2, a map mini, cadre a 135mm ?

Je veux bien connaitre la reponse a ce miracle digne de Jesus Christ !  :angel:

Par rapport au tirage donc... lol  :P

Et comment, par la grace de Dieu, avec le meme boitier, le Canon est a 225mm quand le Tamron g2 est a 175mm (toujours selon les memes conditions...  :))

Serieux, je suis interesse  :laugh:

Mais c'est toi qui devrait me l'expliquer!  :D  : C'est toi qui veut absolument lier focale et champ couvert à courte distance.

Qu'il y ait dans certains domaines (quand on regarde un objet très loin) une relation simple, oui (et encore ce n'est pas toujours vrai: un 200 APSC et un 200 FF ne couvriront pas le même champ, un UGA et un fish eye de même focale ne couvriront pas le même champ, sans parler du vignettage qui peut être différent entre 2 optiques de même focale..)
Mais c'est toi qui veut absolument que la focale caractérise le champ à courte distance et qui comme ce n'est pas le cas prétend que les fabricants mentent.

Donc j'attends ton explication avec intérêt  ;D


DaveStarWalker

  • Super actif
  • *
  • Messages: 745
  • Sexe: Homme
  • Vite un canon !
    • Ma vie, mes oeuvres, mes emmerdes :)
Re : Passage au Sony Alpha 7 III, par un Canoniste pur et dur !
« Réponse #392 le: mai 16, 2018, 08:33:21 »
JCCU = Esprit de contradiction.

Par principe donc...  ::)

Que dire ?  ???

J'ai raison, t'as tort.

L'inverse ?.......

 :P
"Age quod agis..." ^_^

Mikado

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 040
  • Sexe: Homme
Re : Passage au Sony Alpha 7 III, par un Canoniste pur et dur !
« Réponse #393 le: mai 16, 2018, 08:57:39 »
Ne pas perdre de vue que la définition de la longueur focale d'un objectif c'est la distance entre le centre optique de l’objectif et la surface du capteur lorsque la mise au point est à l’infini.

efmlz

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 6 333
  • Sexe: Homme
Re : Passage au Sony Alpha 7 III, par un Canoniste pur et dur !
« Réponse #394 le: mai 16, 2018, 09:38:49 »
passionnant tout ça  :D

à mon avis (dont à raison, tout le monde se fout  ;D), je rejoins dechab;
sur le terrain quand je manipule un zoom, savoir à quelle focale il est, ne m'apporte pas grand chose du moment que je peux cadrer comme j'ai envie, seul m'importe dans le matériel que j'ai que rien ne m'empêche de faire la photo que je souhaite  8)
bien sûr tout ça est peut-être important pour choisir à l'achat tel ou tel zoom, mais bon y a -t-il de si grands empêchements à faire une photo, ou à peaufiner un cadrage d'un zoom à l'autre, entre les différents 70-200 par exemple ?
i am a simple man (g. nash)

DaveStarWalker

  • Super actif
  • *
  • Messages: 745
  • Sexe: Homme
  • Vite un canon !
    • Ma vie, mes oeuvres, mes emmerdes :)
Re : Re : Passage au Sony Alpha 7 III, par un Canoniste pur et dur !
« Réponse #395 le: mai 16, 2018, 10:29:03 »
passionnant tout ça  :D

à mon avis (dont à raison, tout le monde se fout  ;D), je rejoins dechab;
sur le terrain quand je manipule un zoom, savoir à quelle focale il est, ne m'apporte pas grand chose du moment que je peux cadrer comme j'ai envie, seul m'importe dans le matériel que j'ai que rien ne m'empêche de faire la photo que je souhaite  8)
bien sûr tout ça est peut-être important pour choisir à l'achat tel ou tel zoom, mais bon y a -t-il de si grands empêchements à faire une photo, ou à peaufiner un cadrage d'un zoom à l'autre, entre les différents 70-200 par exemple ?

Hello efmlz,

Tout d'abord, tout à fait d'accord avec ce que tu dis, et donc dechab  ;)

Secondement, à chacun sa pratique et ses attentes évidemment (par rapport à la fin de ton message  ;)).

Pour moi par exemple, ce point est important ; mais pour d'autres ils choisiront de l'ignorer (et apparemment... l'ignoraient).

Je rappelle juste que toute cette, euh... "discussion" vient de ce message... et de la partie microscopique en gras !...  ;D :

Bah disons que cela donne une indication pour qui cela intéresse, et comme tout le monde, je regarde  ;)

Après... cela me fait penser au Tamron 70-200 2.8 g1 qui selon DXO mark était meilleur optiquement que le Canon 70-200 2.8 is II L

Alors en sharpness peut-être (je ne sais pas, et encore, à quelles longueurs... etc.).

Il me semble de tête, toutefois, que le Tamron recueillait une note finale meilleure que le Canon.

Mais :

- AF à l'ouest par rapport au Canon (précision et vitesse)
- Stab moins efficace
- Fort focus breathing négatif important (à map mini, 175mm de tête, au lieu de 200 alors que le Canon "respire" positivement et cadre plutôt comme un 225mm à 200 à map mini)
- "tropicalisation" médiocre
- Bokeh de qualité très moyenne (assez nerveux)

(...)

J'oublie des choses, sans parler d'une valeur à la revente qui se casse la g*eule par rapport au Canon.  :P

Donc bon, bref...

Ces notes de DXO mark, c'est un élément à prendre parmi d'autres amha  ;)

puis ce message :

Je dirais qu'il faut faire le tri, mais le gars raconte bien moins de c*nneries qu'on le lit volontiers à droite et à gauche.

C'est par exemple un des seuls "testeurs"/blogueurs du net a évoquer précisément le focus breathing, et ceci systématiquement.

Dustin Abbott le fait aussi, mais pas systématiquement.

Et bien pour moi, c'est un élément important par exemple  ;)

D'autres sites réputés "sérieux" (DP, Optic Limits surtout... j'en oublie) ne le font pas. Et c'est dommage voire dommageable. Toujours à mon avis  :(

Sachant que je rebondissais sur les notes attribuées par DXO mark publiées par JCCU... qui sont intéressantes par rapport à ce qu'elles mesurent... mais qui laissent dans l'ombre pas mal d'autres choses amha ...  ;)

Et ensuite, JCCU a embrayé avec la maestria qui le caractérise (les charts DXO c'était donc lui à la base... dans cet échange : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283159.msg6784466.html#msg6784466)

Donc voilà, pour remettre les choses en perspective  :)
"Age quod agis..." ^_^

JCCU

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 9 896
Re : Re : Passage au Sony Alpha 7 III, par un Canoniste pur et dur !
« Réponse #396 le: mai 16, 2018, 22:38:40 »
JCCU = Esprit de contradiction.

Par principe donc...  ::)

Que dire ?  ???

J'ai raison, t'as tort.

L'inverse ?.......

 :P

Pratique, ton post .Très symétrique  :D

Mais à part une pirouette pour éviter de répondre à la question qui t'est posé , pas grand chose

JCCU

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 9 896
.....

Et ensuite, JCCU a embrayé avec la maestria qui le caractérise (les charts DXO c'était donc lui à la base... dans cet échange : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283159.msg6784466.html#msg6784466)

Donc voilà, pour remettre les choses en perspective  :)

Tu oublies quelques détails:
  ta référence à  K.R. comme personne prenant le F B en compte alors qu'il écrit explicitement que çà n'a aucun impact sur la photo
  ta référence à un blog traitant les marques de "menteuses" alors qu'il n'y a aucun mensonge lorsqu'on prend la définition "classique" de la focale

D'ailleurs les charts DXO n'ont que peu de relation avec la suite de la discussion car tu étais d'accord dessus....

Pirouette, pirouette :D

Polak

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 6 620
Re : Passage au Sony Alpha 7 III, par un Canoniste pur et dur !
« Réponse #398 le: mai 16, 2018, 23:58:21 »
Je ne comprends toutes ces histoires sur le focus breathing .
Premiérement les gens que ça gêne sont avant tout les videastes .
Pour les photographes éventuellement un effet positif  peut avoir un vague intérêt sur la plage haute de distance focale et au contraire un effet négatif sur la plage basse peut être utile. Sinon ça n’a pas  d’importance en photo.

jackez

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 545
  • Sexe: Homme
    • mon site Flickriver
Re : Re : Passage au Sony Alpha 7 III, par un Canoniste pur et dur !
« Réponse #399 le: mai 17, 2018, 05:48:23 »
Je ne comprends toutes ces histoires sur le focus breathing .
Premiérement les gens que ça gêne sont avant tout les videastes .
Pour les photographes éventuellement un effet positif  peut avoir un vague intérêt sur la plage haute de distance focale et au contraire un effet négatif sur la plage basse peut être utile. Sinon ça n’a pas  d’importance en photo.
+1
7M3,7M2,77M2,6500,6300,6000,77