m4/3 équivalence 24x36 ?

[pichta84]

On a déjà évoqué maintes fois le fait que les calculs de PdC sont basés sur certaines hypothèses (objectif parfait, pas de diffraction).
Les calculs sont précis mais ça ne veut pas dire que ce sera conforme à ce qu'on trouvera pour un objectif réel donné.
Dans bien des domaines les calculs sont basés sur des caractéristiques idéalisées (gaz parfaits, résistance des matériaux...), qui donnent néanmoins des résultats utilisables.

Pour la profondeur de champ, on peut très bien calculer par exemple qu'elle sera comprise entre 3,047m et 10,809m, mais on constatera sur une image qu'elle s'étendra d'environ 2,80 m à 20 m.
Ca veut dire que les calculs et la théorie sont faux ? Non. Ca veut dire que l'objectif est entaché d'aberrations, ce qui ne correspond plus aux hypothèses de départ.

D'accord avec ça mais qu'on ne viennent pas me dire que la taille des pixels et autre balivernes intervient dans le résultat...

[seba]

D'accord avec ça mais qu'on ne viennent pas me dire que la taille des pixels et autre balivernes intervient dans le résultat...

Comment détermines-tu le diamètre du cercle de confusion admissible ?

[Verso92]

D'accord avec ça mais qu'on ne viennent pas me dire que la taille des pixels et autre balivernes intervient dans le résultat...

La taille du pixel intervient bien évidemment dans le CdC, dès qu'on veut faire des travaux de haute précision.

C'est incontournable.

[egtegt²]

La taille du pixel intervient bien évidemment dans le CdC, dès qu'on veut faire des travaux de haute précision.

C'est incontournable.

A quoi sert la taille du pixel sil elle est inférieure à ce que notre œil distingue ?

[zuiko]

A quoi sert la taille du pixel sil elle est inférieure à ce que notre œil distingue ?

Elle n'est pas inférieure à ce que notre œil distingue à 100% écran voire plus et aux agrandissements équivalents en reproduction papier.

[egtegt²]

Elle n'est pas inférieure à ce que notre œil distingue à 100% écran voire plus et aux agrandissements équivalents en reproduction papier.

D'accord, mais quelle est la taille d'affichage et la distance d'observation d'une image complète d'un D850 pour qu'on puisse distinguer la taille du pixel ?

Si je prends la valeur communément admise de 0,017° pour la capacité de résolution de l'oeil, ça fait un cercle de 0,06 mm à 20 cm. Ce qui donne une image d'environ 50 cm de côté.

Donc pour un D850, si je regarde sur un format 50x35 cm environ, il faut que je regarde à moins de 20 cm pour distinguer les pixels. Mais en fait, à cette distance, je n'ai plus vraiment de vue d'ensemble de la photographie. Peut-on parler de profondeur de champ quand on est si proche qu'on ne voit même plus de façon correcte les différentes zones de la photographie ?

En fait, la résolution d'un D850 est telle que dans des conditions d'observation "normale", c'est à dire une distance suffisamment confortable pour voir l'ensemble de la photographie, il est totalement impossible de distinguer les pixels. Bien sûr qu'en zoomant à 400% sur ton ordinateur, tu les verras, mais tu ne verras plus qu'un tout petit bout de ta photographie.

Pour moi, la résolution d'un D850 n'a pas d'utilité réelle pour l'impression ou la visualisatoin, elle sert essentiellement à deux choses :
- Permettre un recadrage assez important sans perte,
- Donner de la marge de manœuvre pour le PT.

[pichta84]

D'accord, mais quelle est la taille d'affichage et la distance d'observation d'une image complète d'un D850 pour qu'on puisse distinguer la taille du pixel ?

Si je prends (...)

Merci egtegt2 pour la démonstration, ça me fatigue de le faire.

[Verso92]

D'accord, mais quelle est la taille d'affichage et la distance d'observation d'une image complète d'un D850 pour qu'on puisse distinguer la taille du pixel ?

Si je prends la valeur communément admise de 0,017° pour la capacité de résolution de l'oeil, ça fait un cercle de 0,06 mm à 20 cm. Ce qui donne une image d'environ 50 cm de côté.

Donc pour un D850, si je regarde sur un format 50x35 cm environ, il faut que je regarde à moins de 20 cm pour distinguer les pixels. Mais en fait, à cette distance, je n'ai plus vraiment de vue d'ensemble de la photographie. Peut-on parler de profondeur de champ quand on est si proche qu'on ne voit même plus de façon correcte les différentes zones de la photographie ?

En fait, la résolution d'un D850 est telle que dans des conditions d'observation "normale", c'est à dire une distance suffisamment confortable pour voir l'ensemble de la photographie, il est totalement impossible de distinguer les pixels. Bien sûr qu'en zoomant à 400% sur ton ordinateur, tu les verras, mais tu ne verras plus qu'un tout petit bout de ta photographie.

Pour moi, la résolution d'un D850 n'a pas d'utilité réelle pour l'impression ou la visualisatoin, elle sert essentiellement à deux choses :
- Permettre un recadrage assez important sans perte,
- Donner de la marge de manœuvre pour le PT.

Tu es allé voir l'expo Gursky à Beaubourg, en 2002 ?

[seba]

En fait, la résolution d'un D850 est telle que dans des conditions d'observation "normale", c'est à dire une distance suffisamment confortable pour voir l'ensemble de la photographie, il est totalement impossible de distinguer les pixels. Bien sûr qu'en zoomant à 400% sur ton ordinateur, tu les verras, mais tu ne verras plus qu'un tout petit bout de ta photographie.

Un D850 peut-être, mais une image fortement pixellisée ? Ou issue d'un appareil 380000 pixels ?

[pichta84]

Un D850 peut-être, mais une image fortement pixellisée ? Ou issue d'un appareil 380000 pixels ?

ça existe !!??
Ah oui, je crois me souvenir au XXième siècle, ils avaient des disquettes d'enregistrement...
A l'époque la majorité des appareils photos n'avaient pas de pixels du tout, mais la PdC existait quand même.

[seba]

ça existe !!??
Ah oui, je crois me souvenir au XXième siècle, ils avaient des disquettes d'enregistrement...
A l'époque la majorité des appareils photos n'avaient pas de pixels du tout, mais la PdC existait quand même.

Ca a existé.
Essayez de dépasser les cas particuliers et de comprendre les principes.

[egtegt²]

Tu es allé voir l'expo Gursky à Beaubourg, en 2002 ?

Non, je ne connaissais pas, et j'habite loin de Paris. Mais je viens de regarder sur google ce qu'il fait. Tu as raison, visiblement ses photographies gagnent à être regardées dans les détails, mais doit-on se baser sur ce genre d'exception pour discuter ? A moins que tu souhaites me dire que ses photos sont représentatives de la photographie en général ?

Nous sommes d'accord que la règle de regarder une photo à 2 fois sa diagonale est très empirique et en général d'autant moins vraie que le format s'écarte du format 10x15 cm, mais si on considère une plage entre la diagonale et 4 fois la diagonale, on commence à couvrir l'immense majorité des situations d'observation d'une photo.

[Nikojorj]

si on considère une plage entre la diagonale et 4 fois la diagonale, on commence à couvrir l'immense majorité des situations d'observation d'une photo.

Tu veux dire que personne n'aura jamais besoin de plus de 15MPix?

[Verso92]

Non, je ne connaissais pas, et j'habite loin de Paris. Mais je viens de regarder sur google ce qu'il fait. Tu as raison, visiblement ses photographies gagnent à être regardées dans les détails, mais doit-on se baser sur ce genre d'exception pour discuter ?

Le tout est de définir un cahier des charges...

En gos, à toi de choisir ton CdC en fonction de ce que tu souhaites montrer comme photos et dans quelles conditions.

[egtegt²]

Tu veux dire que personne n'aura jamais besoin de plus de 15MPix?

Non, bien sûr, je veux dire que la majorité des photographes aura peu d'utilité de plus de 15 Mpix (essentiellement pour la capacité à recadrer en fait, mais ils n'avaient qu'à bien cadrer dès le début !!!  ).

Bien entendu qu'il y a des photographes qui ont une utilité de bien plus, ça n'est pas pour rien si on voit des appareils à 100 Mpix et plus. Mais je pense également que beaucoup de photographes qui s'équipent en appareils comme le d850 n'en ont pas vraiment besoin. En fait, ça arrange bien ceux qui en ont vraiment besoin car s'ils étaient les seuls à en acheter, il coûterait aussi cher que les MF Numériques.

Maintenant, si je gagne le gros lot à l'euro-million, il est probable que je m'achèterai un Hasselblad X1D, plus un D850, et un PhaseOne à 100 Mpix Mais ça sera clairement de la confiture aux cochons.

Je comprend tout à fait qu'on se fasse plaisir, mais de là à argumenter qu'il s'agit d'un choix logique, voire d'une obligation ...

[Verso92]

Je comprend tout à fait qu'on se fasse plaisir, mais de là à argumenter qu'il s'agit d'un choix logique, voire d'une obligation ...

Comme évoqué plus haut, il s'agit de définir son cahier des charges.

En ce qui me concerne, le choix d'un 36 MPixels, par exemple, est logique (tirages A3 avec en réserve la possibilité de faire du A2).


Un A2 à 360 dpi, c'est ~50 MPixels.

[Pierred2x]

Tu es allé voir l'expo Gursky à Beaubourg, en 2002 ?

Ca c'est carrément un argument de mauvaise fois.
Tous les artistes qui font de l'hyper réalisme (des grands tirages ou tu peux mettre le nez dessus pour voir apparaitre les détails), utilisent soi des moyen formats, soi font des assemblages, voir mélangent les deux.
C'est pas 36 ou 45 MP qui permettent d'obtenir ce résultat, mais beaucoup plus dans le fichier tiré !
Cette histoire de taille de tirages pour justifier de grands tirages, c'est de la foutaise !
Les pixels ça ne sert qu'a ceux qui en sacrifient en PT, ou pour faciliter celui-ci en mode-beauté, (accessoirement à s'extasier en zoomant derrière l'écran) pour le reste c'est de l'escroquerie quand on voit les précautions nécessaires pour que ça marche correctement (Optiques à changer entre autre).
C'est d'ailleurs en des mots plus 'mesurés' ce qu'a déclaré LEICA, au delà de 24 MP (il semble qu'il y ai un effet de seuil) aucun intérêt ! (Et on peut pas les targuer de pas savoir faire les optiques qui suivent...).
Quand on voit d'ailleurs sur d'autres fils le nombres d'utilisateurs qui s'extasient devants les résultat du DF (16Mp), ça prouve qu'il y'a un vrai problème dans la gamme Nikon !

[Verso92]

Ca c'est carrément un argument de mauvaise fois.

Cet argument, c'était pour répondre à egtegt² qui estimait qu'un tirage se regarde principalement à une distance égale à 2 x la diagonale...

Tous les artistes qui font de l'hyper réalisme (des grands tirages ou tu peux mettre le nez dessus pour voir apparaitre les détails), utilisent soi des moyen formats, soi font des assemblages, voir mélangent les deux.
C'est pas 36 ou 45 MP qui permettent d'obtenir ce résultat, mais beaucoup plus dans le fichier tiré !
Cette histoire de taille de tirages pour justifier de grands tirages, c'est de la foutaise !

De mémoire, la photo accrochée au mur qu'on aperçoit sur la photo ci-dessous (j'étais un des "reporters" du vernissage de l'expo) a été réalisée avec un Nikon Df en assemblage (trois photos au 24 PC-E), soit ~30 à 40 MPixels au total.

Mais c'est une exception, il me semble : Olivier opère plutôt au D800E (soit des fichiers ~70 MPixels).


Expo Olivier Roche, le Havre (2016). Au passage, vous pouvez voir ses photos dans le dernier RP (portfolio de 10 pages), voire commander le bouquin ("de Béton et de Lumière") sur son site.

[egtegt²]

Comme évoqué plus haut, il s'agit de définir son cahier des charges.

En ce qui me concerne, le choix d'un 36 MPixels, par exemple, est logique (tirages A3 avec en réserve la possibilité de faire du A2).
Un A2 à 360 dpi, c'est ~50 MPixels.

Mais tu tomberas d'accord avec moi que ton cas ne représente pas la majorité des photographes, loin de là

D'ailleurs au boulot, il y a eu un petit concours photo et les photos gagnantes ont été imprimées en format A2 et accrochées dans les couloirs. Franchement à 24 Mpix la qualité me semble tout à fait satisfaisante.

[Verso92]

Mais tu tomberas d'accord avec moi que ton cas ne représente pas la majorité des photographes, loin de là

Je suis peut-être "pollué" par le fait que parmi mes amis photographes, beaucoup utilisent aussi des 36 MPixels...  ;-)

D'ailleurs au boulot, il y a eu un petit concours photo et les photos gagnantes ont été imprimées en format A2 et accrochées dans les couloirs. Franchement à 24 Mpix la qualité me semble tout à fait satisfaisante.

Ne pas oublier que 24 MPixels est aussi une "haute définition" (du moins, si on remonte quelques années en arrière)...