Leica M9

[MarcF44]

...et nos exigences de netteté en numérique sont beaucoup plus élevées...

Je pense que ce postulat est peut être un peu rapide. D'un point de vue purement technophile, si on regarde ses clichés Leica à 100% sur un écran LCD alors il est clair que cela ne pardonne rien et dieu merci souvent on arrive très bien à gérer le plan de netteté mais est-ce toujours le plus important ?

D'un point de vue photographique, si on regarde l'image en format "normal" ou sur tirage papier, alors les tolérances sont les mêmes qu'en argentique surtout si on essaye de tendre vers un rendu adoucit et granuleux.

Après avoir scanné mes diapos préférées, j'ai constaté en les regardant à la loupe 100% sur écran que la mise au point n'était pas toujours aussi bonne que je pouvais le croire à l'époque, chose que je n'avais jamais remarqué avant en les regardant "normalement" c'est à dire soit au papier soit sur un écran de 1,4m de base (avec la diapo qui gondole toutes les 20 secondes).

Voici deux images numériques floues que j'aime bien "quand même", la première au D700 (hé oui) et la deuxième au M9, je comprends tout à fait que pour beaucoup cela mérite la corbeille mais moi je m'en accommode très bien, je ne suis pas un professionnel qui fait de la photo de mode destinée à être affichée en 4 par 3 sur les murs de Paris   :

[suliaçais]

Bonjour à tous,

La photo au M, c'est différent, complémentaire. J'ai essayé (sans développer) d'expliquer que dans les années 70, tous avaient un M en plus des Nikon. Pas à la place (sauf quelques incontournables qui utilisaient aussi le Leicaflex).

...tous...t'exagères un peu...pour un maigre budget de jeune photographe (dont j'étais), un F avec un 35+ un 50 + un 105, c'était pas rien...+ un MF car certaines agences refusaient le 24x36....alors donc + un Rollei (que j'ai encore) ou un Yashica/Bronica/Blad....y a pas beaucoup de jeunes pros qui pouvaient  se permettre un Leica en plus.!..il  n'y avait que les photographes connus, correspondants des grands de la presse etc...et déja les amateurs fortunés...dont beaucoup de ceux que j'ai connus étaient  talentueux...
...mais je comprends la passion actuelle de certains pour le N et B argentique....par contre paie toi un scanner...des clichés au M méritent mieux qu'une photo de photo....

cordialement...

[MarcF44]

Tu continues à nous poster des photos prises en argentique il y a 10 ans ou 20 ans alors qu'il est question ici du M numérique.

Tu as lu un peu rapidement ! Je m'aperçois que sur ces fils passionnels, les gens lisent parfois en diagonale voire même parlent tout seul (cause ou conséquence ?), c'est comme suillaçais tout à l'heure qui n'a même pas téléchargé les deux jpegs plein format en hyperfocale (style paysage) que je lui ai posté  ! 
Je ne dit pas ça méchamment tonton, c'est plutôt sympa de te revoir sur le forum, tu as des opinions souvent tranchées et souvent intéressantes !
PS : pour te faciliter la vie je reprécise que je n'ai posté sur ce fil que des images prises avec mon Leica M9 (numérique donc) et une avec le D700 (pour illustrer que le flou n'est pas l'exclusivité du Leica et que ce charme est accessible sur n'importe quel boitier, même un D3s)

...la demoiselle qui met sa botte (je préfère imaginer qu elle la retire, c est toujours mieux quand les filles retirent leurs fringues) m émeut  et l image est superbe.

Si il n'y a ne serait-ce qu'une autre personne que moi qui aime cette image alors cela valait le coup de la garder, merci  !

[namzip]

Bonjour Suliaçais,

Je ne connais pas ton age, mais ceux dont je parle, étaient en agence entre 1972 et 1982. Après cette date, j'ai changé de boulot.
C'étaient les potes des staffs de Gamma, Sigma, Sipa, AP et UPI.

Pour le "certaines agences refusaient le 24x36", c'est curieux. C'est pas comme si certaines agences refuseraient le 12 Mpix aujourd'hui.....

On ne se souciait pas du matériel utilisé si la photo était vendable. La trame d'impression utilisée par la presse laminait pas mal la qualité des images.

Cdt, Robert

[namzip]

Bonjour tonton Bruno,

Oui en argentique car je n'ai pas de M9.

Mon propos n'était pas d'opposer le M9 au Dmachin, je dis que c'était (c'est) complémentaire.
Ce qui me freine aujourd'hui, c'est le prix pour m'offrir un porteur d'objectifs Leica en 24x36.

J'ai aussi des optiques R que j'ai transformé avec la bague et le bidule électronique pour les utiliser sur un Nikon faute de mieux.

Ce qui me gène aussi c'est la course effrénée dans la recherche du mieux. Je ne fais pas d'affiche, ni la double d'un quelconque magazine.
Tirer des photos en A2 ou A0 c'est pas mon truc non plus.

Quand on regarde ses photos sur l'écran, ça pousse à allé chercher plus loin en définition et haut ISO mais si l'on tire simplement en A4, le matériel est bien vite très secondaire.

J'ai aussi écrit que si Nikon sortait aujourd'hui un boitier 24x36 débarrassé de tout le superflu, j'en mettrai bien plusieurs dans mon sac.

Pour moi, le numérique c'est avant tout un film à sensibilité variable mais tous les gadgets marketings nuisent à la photo.

Si quelqu'un avait la bonne idée de sortir un dos numérique 24 x 36, adaptable sur les boitiers argentiques, je serais client.  

Cdt, Robert

[MarcF44]

Toutes mes excuses, j'ai confondu tes photos avec celles de namzip, mais la photo de la jeune femme à la botine, je pensais que cela avait été fait il y a plus de 20 ans, et j'avoue que ça ne correspond pas du tout à mes critères esthétiques. Je parle de la photo, pas de la ravissante personne qui est dessus, cela va sans dire !

Pas de soucis, je conçoit sans problèmes que cette esthétique ne plaise pas à tout le monde. J'ai lu je ne sais plus où quelqu'un qui disait que la couleur détourne l'attention...ça se discute mais dans le même ordre d'idée je dirais que comme aujourd'hui les images sont "parfaites" tout au long de la journée (écrans au piqué superlatif, programmes en haute définition, lunettes ou lentilles de contacts hautes performances etc.), on nage dans le net et/ou le lisse, une image N&B, un peu floue, un peu granuleuse attire l'attention à mon avis. C'est peut être un phénomène cyclique et cela ne s'applique peut être pas à tout, encore que même en architecture cela puisse donner une lecture de la lumière et de la matière plus riche qu'une image couleur nikel. Les vidéastes amateur ou professionnels ne s'y sont pas trompés lorsqu'ils ont pris conscience de qu'on peut faire comme vidéo avec un 5DmkII et un 50mm ou un 85 à f1.2 ! (non pas seulement pour la faible profondeur de champs mais par la force de chose les images sont rarement "in focus" dans ce contexte)

Je ne suis pas enfermé dans une esthétique mais j'aime bien les alterner (ce qui pose des problèmes de cohérences dans les séries c'est certain)

[bkasdboa]

Si quelqu'un avait la bonne idée de sortir un dos numérique 24 x 36, adaptable sur les boitiers argentiques, je serais client.  

y en a qu'ont essayé, y zont eu des problèmes

[Benaparis]

J'ai pris pour argent comptant l'information fausse donnée par Benaparis à propos des viseurs, mais à part ça, qu'est-ce que j'ai dit de faux ou d'exagéré ?

Je me suis trompé sur deux point (mea culpa) : 1 le viseur est 0.68 au lieu de 0.72 sur les modèles argentiques (je te rappelle que je possède un MP avec des Summicron 28, 50 et 90)... autant dire que la différence à peine perceptible... Pour avoir fait quelques photos au M9 j'en sais quelque chose, cela ne m'avait pas choqué.

Secundo, je pensais qu'il pouvait y avoir d'autres options de viseurs comme avec les modèles argentique selon que l'on veut s'équiper avec une plage focale plus courte ou plus longue (c'est ma deuxième erreur)... De toute façon avec le viseur 0.68 du M9 et pour les focales au delà du 50mm pour gagner en confort il y a toujours la possibilité de rajouter la loupe x1.25 ou x1.40 qui permettent de gagner respectivement 25% et 40% d'agrandissement... Autrement dit et cela ne change pas vraiment, ma remarque contraindre l'utilisation du M aux plages focales entre 28 et 50mm est une idée totalement reçue et fausse. Bien sûr il y a l'aspect focale plus courtes pour lesquels il n'y pas d'assistance de MAP (pour le cadre il y a des viseurs adaptés), sachant que les considérations de PDC sont moins problématiques...mais bon manifestement il faut croire que certains s'en sortent très bien, ça demande certes un peu de gymnastique et de l'anticipation.

Alors oui, en numérique les imprécisions de MAP sont plus problématiques car le digital est moins tolérant que le film, le travail avec de très courtes PDC au M demande de la pratique, ce n'est pas aussi instantané qu'avec un système muni d'un bon AF. Là aussi le M demande de l'anticipation.

Quand à la mesure de lumière, là aussi faut un peu se détendre, j'ai beaucoup pratiqué la dia au M (comme chacun sait la dia n'a aucun tolérance d'expo), sans véritablement de soucis...alors en numérique c'est encore moins problématique puisque l'on a quand même un certaine latitude (en raw)... Quand à comparer avec la soi disante fabuleuse matricielle de Nikon, je rigole un peu, selon que je monte une optique AFS ou AFD sur mon D3 je n'ai pas le même comportement (y compris entre différentes AFD), autrement dit même en matricielle selon l'optique montée je suis obligée de faire une correction d'expo souvent négative (il n'y a guère qu'avec les optiques AFS que la matricielle s'avère fiable dans les cas de lumière pas trop compliquées), bref même avec les systèmes de mesures sophistiqués actuels le photographe doit très bien connaitre son matériel (càd connaitre le comportement des automatismes qui n'ont qu'une fiabilité toute relative) et faire très attention à la scène qu'il photographie, au M c'est pareil il faut s'habituer à ce système de mesure très centré...heureusement le numérique permet de contrôler immédiatement et de réajuster quand c'est nécessaire.

[barberaz]

Apréciant beaucoup le minimalisme des boitiers Leica la sortie du M9 m'avait fait de l'oeil, toutefois force est de constater comme le souligne Tonton qu'il n'est pas du tout adapté aux grands angulaires et à ceux qui aprécient des boitiers comme le D3 pour son viseur 100%. Ce genre de boitier à quelques choses d'ultime avec un 35 (ou 50) soudé dessus mais je n'y trouve pas un système photographique complet et abouti. Bref ne pouvant me payer les 2 systèmes juste pour une focale je privilégie largement Nikon.

[Benaparis]

(suite du message précédent)

Autrement dit, il faut bien comprendre que le M n'est pas par nature un appareil presse-bouton, les fonctions sont réduites à l'essentielle, avec pas ou peu d'automatisme, cela demande un certain apprentissage/temps d'adaptation, certains s'y font très bien et trouvent le système génial et très efficaces car ils ne sont pas perturbé par tout un tas d'automatismes qu'il faut penser à débrailler dans certaines situations particulière, et certains photographes travaillent essentiellement dans ces cas particuliers où les automatismes sont inopérant 99 fois sur 100, et quand on est rôdé on opère très vite c'est comme quand vous commencez un sport au début c'est éprouvant puis avec l'entrainement vous dépassez peu à peu des limites que vous pensiez figées. De fait cela ne conviendra pas à la majorité des photographes amateurs et pro. A contrario d'autres utilisateurs ont juste envie de cadrer et déclencher confiant le reste à l'intelligence artificielle du boitier...c'est tout à fait respectable bien entendu et en effet le M peut paraître pour cette catégorie de personne totalement archaïque et impraticable...même si je me situe à l'opposé de cette dernière catégorie, je la comprend et la respecte.

Voilà mon cher Tonton, tu m'excuseras pour ces quelques imprécisions voire erreur mais qui ne remettent pas en cause mon propos. Ton opinion sur le M est franchement très exagérée, ce qui ne veut pas dire qu'elle soit entièrement fausse...mais tu ne peux pas décemment juger les choses uniquement à l'aune de ta propre pratique et esthétique photographique, d'autres voient et pratiquent cette discipline d'une manière différente, avec parfois des systèmes différents qui je le comprend parfaitement ne peuvent pas te convenir comme à sans doute beaucoup d'autres, mais admets au moins que ces personnes existent et qu'elles n'ont pas de temps à perdre à raconter n'importe quoi sous le faux prétexte de défendre la marque Leica et certains de ses afficionados sans doute un peu trop aveuglé par l'aura quelque peu surfaite qu'elle engendre.

[Benaparis]

Pourrais-tu avoir la patience et l'amabilité de me citer les passages dans mes interventions qui te paraissent exagérés ?

Avec plaisir si tu me permet de déjeuner auparavant.

[Hugues33]

Bonjour Namzip.

Je tentais juste de recentrer ce fil sur son sujet initial : les possesseurs de D3, pourquoi n'achetez-vous pas en plus un M9 ?

Cela sous-entend 2 choses :

1) Le D3 et ses zooms sont très lourds, encombrants et peu discrets, on peut souhaiter un équipement complémentaire pour la photo de rue.

2) quand on a de quoi se payer un D3 plus deux zooms pro, on a peut-être le budget pour acheter aussi un M9.

La proposition 1 est vraie, et cela fait bientôt 3 ans que je me plains du poids et de l'encombrement du D3.

La proposition 2 est moins vraie, car ce n'est pas parce qu'on a fait une petite folie qu'on peut nécessairement doubler - ou tripler la mise, avec un matériel complémentaire moins polyvalent.

Reflexnumeric est arrivé là-dessus en déclarant "un D3 + 50mm, c'est une erreur de casting".
Beaucoup lui ont fait remarquer qu'il avait proféré une ânerie et il s'est enfoncé un peu plus en affirmant que le M9 est bien plus adapté à la photo de rue.

On pouvait à la rigueur prétendre ça à l'époque de l'argentique, mais plus à l'époque du numérique, car les critères qualitatifs ont évolués.

Entre parenthèses, pour du paysage au 35mm, le M9 fait bien mieux que le D3X, même équipé d'optiques Zeiss.

La qualité d'image du M9 en basse sensibilité et en photo tranquille est indéniable, c'est sans doute ce qui se fait de mieux en ce moment en 24*36 numérique, et si on veut passer au cran supérieur, la réponse est encore chez Leica, avec le S2 !

Si donc on prend les critères qualitatifs actuels, on constate l'excellence du Leica M en photos posées et en photos de paysage, et sa relative faiblesse en photo d'action.

Il me semble que ce sont des données objectives, dont ion devrait tous convenir.

Ensuite il faut faire intervenir le plaisir de manipulation, et l'approche photographique sensiblement différente, mais on n'est plus dans le domaine de l'objectivité et de l'efficacité.

Reste la question du prix, très élevé.

Même si Zeiss sort un modèle numérique FF à la Photokina, je serais surpris que ce soit à moins de 3500€, et cela restera donc assez cher.

Bon appétit..
+1 avec Tonton Bruno

Sauf que :
J'ai vu un comparatif S2+70mm f:2,5 contre M9+ Noctilux 0,95 : Victoire pour le M9

Plusieurs utilisateurs de S2 disent que la différence entre S2 et M9 n'est pas énorme.

Le seul système qui me pousserait à me séparer de mon M9 est le MF : j'attends la sortie du Pentax 645 Digital pour essayer

[ldarieut]

Technique, mais c'est pas le piqué ou l'expo qui font l'intérêt d'une photo !

Je n'ai pas écrit le contraire. Mais une photo mal exposée, c'est souvent poubelle, même si elle est réussie par ailleurs : ce n'est pas en la bidouillant en N&B pour qu'elle ressemble à un cliché pris il y'a 40 ans que ça va changer son appréciation (en tous cas, la mienne).
Par exemple, la dernière photo de MarcF44, la jeune femme avec le caméscope sur la plage : elle me parle dans l'attitude et le moment choisi, mais l'énorme tâche surexposée en plein millieu fait que la photo n'est, à mon sens, pas réussie.
luc

[bkasdboa]

Le seul système qui me pousserait à me séparer de mon M9 est le MF : j'attends la sortie du Pentax 645 Digital pour essayer

prochainement sur vos écrans, à vendre M9, état mieux que neuf cause passage MF
juste un clin d'oeil hugues

[kochka]

Le choix n'est pas simplement une question de finances, mais aussi de range d'utilisation.
Entre un fortement limité en usage, et l'autre nettement plus universel, même si plus lourd, seule l'utilisation prévue permet de trancher
Pour celui qui fait principalement de la photo de touriste, qui comprend certes de la photo de rue, mais pas uniquement, l'universalité, la rapidité d'usage et la qualité de l'AF sont plus importantes que le volume.
Lorsque l'on n'a pas de temps à perdre, une machine efficace et performant est plus utile qu'une autre imposant des contraites de temps et de déplacement pour recadrage

[namzip]

Tonton Bruno,

D'accord avec toi,

La question était "les possesseurs de D3, pourquoi n'achetez-vous pas en plus un M9 ?"

J'ai simplement remplacé D3 par reflex numérique. Même si historiquement  le M était associé plus au Nikon qu'à autre chose, je doute que si l'on posait cette question sur les autres forums (Canon, Pentax, Olympus pour ne citer qu'eux),  le fil tiendrait sur huit pages.

Pour celui qui fait de la photo, les deux systèmes sont complémentaires. Les viseurs annexes des 21 et 28 valent le détours mais pour composer une image aux petits oignons, c'est une autre histoire. Un 200 sur une visoflex, c'est de la haute voltige.

Ce que l'on faisait avant en basse vitesse est réalisé aujourd'hui en hauts ISO. Les temps changent.

Un autre débat serait aussi très intéressant, focale fixe ou zoom. Avec 400 asa, le moindre diaf de gagné c'était un plus!!!!!
Ce qui poussait à sortir les M c'était la pleine ouverture qui n'était pas que commerciale.

J'ai des exemples de photos où les mains de l'artiste sont floues (violoniste, boxeur) mais le visage net. C'est ce que permet (permettait) le M.

Je ne pense pas qu'un réflex puisse donner ce résultat et c'est pour cela que je répond oui sans hésitation à cette question.

Cdt, Robert

Edit Namzip. Désolé d'avoir écorché ton pseudo oups!!!

[Verso92]

Tonton Bruneau,

D'accord avec toi,

Ah que c'est bon les pruneaux !
(à jeun, hein !  ;-)
Jusqu'à présent, on a été laxistes.
Maintenant, on va être laxatifs : ça va ch... !

[ldarieut]

Autre exemple, 5 heure du mat, camionnette  embourbée M3 2/35.  1/4 à F2

J'avais un F2 dans mon sac mais j'étais incapable de descendre aussi bas en vitesse.

Cdt, Robert

jolie photo. Hier soir, j'ai pris une photo au D700 et 28mm AIS 3.5 à 1/4s, nette à main levée. Coup de chance, sans doute, mais c'est possible.
Pour Benaparis : exact, la matricielle nikon n'est pas toujours fiable, mais pour saisir un instantané qui ne se reproduira pas, tu as beaucoup plus de chance d'avoir un bon résultat avec le D700 qu'avec le D40 ou mon vieux SRT-101...
luc

[namzip]

Merci Idarieut,

Ce que voulais dire c'est que pour les lumières très faibles, c'était ce couple 1/4 F2. Avec ton 28 3,5, c'était près d'une seconde pour 400 asa. Dans ces conditions, je pense que cette image ne serait pas très nette à une seconde.

L'avantage du M c'est l'absence de miroir et le viseur clair pendant l'exposition qui aide à ne pas quitter le sujet des yeux.

Je pense qu'il doit y avoir des photographes capable du 1/4 à main levée mais moi, je suis flou bien souvent au 1/15eme avec mes Nikon.

Cdt, Robert

[culetchemise]

Bon appetit!
Pas de lac à l'horizon, tu auras du mal à me balancer dedans..Mais je pars à l'étranger au bord de mer, là tu as une petite chance si tu me trouves!

[Hugues33]

Le fait qu'Hugues partage mon avis à propos des qualités respectives du D3 et du M9 me va droit au coeur.

Hugues est le seul intervenant de cette discussion à avoir à la fois un D3S et un M9, et en plus il nous gratifie chaque semaine de très belles photos faites avec l'un ou l'autre système.

Son avis a forcément du poids !

90 kgs +/- 2 selon la période  

[culetchemise]

Il fut te dire que des lacs, j'en ai plein autour de moi ( j'habite en hte-Savoie) en temps normal. Donc vive la mer en vacances!!

[Benaparis]

Comme tu me l'as demandé voici les différentes réflexions qui à mon sens sont exagérées à défaut d'être complétement fausses.

Je résume tout ce que j'ai dit :

Le M9 n'est une alternative valable au D3-D700 qu'entre 28 et 50mm.

Je t'ai répondu sur le sujet...hormis le cas particulier des GA en dessous du 28 qui demandent pour être utilisable sans gros problèmes un vrai apprentissage et de l'anticipation, au delà du 50mm notamment pour les 75 et 90 la loupe marche très bien pour ceux qui veulent gagner en confort.

Enfin, beaucoup de possesseurs de Leica M donnent l'impression de croire qu'il suffit d'acheter une panoplie de cow-boy pour savoir monter à cheval, mais c'est pas vraiment comme ça dans la vraie vie.

Pour savoir trotter assis, avec une selle anglaise ou une selle western, il faut des heures d'apprentissage, de la souplesse et beaucoup de "feeling".

En photo c'est pareil, et je suis étonné de voir de grands garçons qui ont bien plus de 10 ans s'imaginer qu'en endossant une "panoplie de Cartier-Bresson" ils vont tout d'un coup faire de meilleures photos.

Là aussi je t'ai répondu en te disant qu'elle était très caricaturale vis à vis des possesseurs de Leica, et qu'elle pouvait tout aussi bien s'appliquer quelque soit la marque utilisée dès lors que l'on évoque le matériel haut voire très haut de gamme.

On peut se faire plaisir en dépensant exactement 10 fois plus avec du Leica M9, mais personne ne peut soutenir qu'il fera forcément de meilleures photos avec ça.

C'est juste une question de plaisir, et pas du tout une question d'efficacité.

Pourquoi serait on moins efficace au M qu'avec un reflex, dans les domaines où le télémétrique reste aproprié bien entendu...Si on aime la photo au télémétrique et que l'on dispose de la méthodologie de travail qui convient pour une situation donnée, au contraire on peut être redoutable d'efficacité. Bien entendu, il n'y a pas le caractère immédiat d'un reflex pourvu de tous les automatismes modernes, l'apprentissage et l'expérience qui peuvent être longs et douloureux sont indispensables pour peu que l'on ait envie de s'impliquer, mais ensuite quel pied...

L'absence d'AF et l'imprécision de la mesure te feront rater beaucoup plus de photos avec un M numérique, et il te faudra entre 3 mois et 6 mois pour avoir un taux de déchets acceptable.

Plutôt que de passer 6 mois ou plus à apprivoiser un télémétrique, tu aurais plus vite fait à apprendre à modifier ton attitude, comme par exemple ne jamais regarder fixement une personne que tu vas photographier, puis dans un deuxième temps ne jamais seulement arrêter ton regard un instant sur la personne que tu vas photographier.

Cela dépend de ce que tu appelles rater une photo. Comme expliqué avec le D3 est ses collimateurs d'AF nombreux mais relativement centrés j'ai râté, parceque justement trop centrées, un très grand nombre de photos, il m'a fallu près d'un an pour me corriger de ce défaut à cause de l'excès de confiance de mon système AF (qui par ailleurs chez Nikon demande un diplôme d'ingénieur avant de pouvoir correctement l'utiliser et le paramétrer) et de la trouille de faire des erreurs de MAP en décadrant (ouf je suis soigné), je te rappelle quand même que je suis pas un bleu en photo et qu'en plus c'est mon métier. Au moins avec le M tu te prends moins la tête sur ce point.
(...)

[Benaparis]

(...)

En ce qui concerne la mesure là aussi je t'ai expliqué en quoi je trouvais la matricielle discutable...Chez Leica c'est une pondéré très centrée, avec un peu de pratique on la dompte très facilement.
Autrement je dis trouve que profusion d'automatismes aussi performants soient ils s'avèrent tout autant source d'erreur et de ratage qu'un système extrêment basique... Rien ne remplace à ce jour le sens de l'observation et l'expérience de l'operateur pour trouver les paramètres adéquats. L'avantage d'un appareil très basique c'est que d'une certaine manière cela t'oblige au moins à rester totalement maitre de ton outil et pas l'inverse, je ne connais pas de meilleure école. Aucun appareil, y compris le plus performant ne remplacera l'intelligence humaine. Bref, si on a envie de s'impliquer réélement en photo, ce n'est pas l'apprentissage qui doit faire peur.

Si on est un tant soit peu honnête avec soi-même, on convient pour dire que lorsque l'image dans le viseur ne représente que le quart de la surface du viseur, e n'est ni confortable ni efficace.

C'est un système moins performant mais plus valorisant pour son possesseur, parce qu'il est beaucoup plus cher et beaucoup plus limité, et qu'il demande beaucoup plus d'habileté pour obtenir un résultat potable.

Cela ne reste qu'un avis personnel...mais j'ai déjà répondu plus haut.

Il faut bien reconnaître que si ce mode d'exposition a fait des progrès avec le M8 puis le M9, il est encore très loin de la fiabilité et de la précision de la mesure matricielle d'un reflex Nikon ou Canon.

J'y ai également répondu.

Si donc on prend les critères qualitatifs actuels, on constate l'excellence du Leica M en photos posées et en photos de paysage, et sa relative faiblesse en photo d'action.

Les critères qualitatifs actuel c'est quoi au juste?. Vaste débat...aucune réponse certaine et définitive ne peut être apporté quelque soit le domaine photographique abordé. La photo n'est qu'une réponse subjective à des éléments objectifs vécu par le photographe. Si tu retires le caractère subjectif de la photo tu n'as plus rien...C'est impensable.
Tu ne peux pas d'ailleurs raisonnablement affirmer qu'en dehors de la photo posée et de paysage il n'y a point de salut pour l'utilisation du M (numérique)... Evoquer une relative faiblesse du M pour la photo d'action, est un peu trop vague, encore faut-il s'entendre sur ce terme, il y a des reporters qui couvrent la guerre en Irak au M, question action ils sont servis. Ce n'est pas parceque cela semble plus difficile de faire de la photo d'action au M comparé à un reflex, que cela rend le système faible.
Bref, le M reste un appareil spécifique, très peu universel, mais néanmoins une redoutable machine à photographier pour peu que l'on ait la volonté profonde de ne pas s'arrêter à ses contraintes apparentes et que l'on en ait les moyens (malheureusement).

La vie est bien faite, nous avons à notre disposition une formidable palette d'outil photographique, pour tous les goûts, et tous les budgets...le plus compliqué reste de faire le choix qui nous convient.

Le reste ce n'est que littérature.

[Fanzizou]

Le prix est le problème fondamental.

Par exemple je dis que je ne sais pas faire la MAP avec un télémétrique.

Certes, mais c'est parce que je n'ai pas vraiment persévéré non plus.

Mais qui va prendre le risque de balancer 4000€ pour essayer 6 mois, si c'est pour au bout déclarer forfait "non, ça n'est pas pour moi".

Personne, ou presque.

Résultat, je n'ai aucune chance d'apprivoiser un M.

Si quelqu'un m'en donne un, peut être que dans 1 an et de la pratique (je suis qd même du genre têtu, et j'écoute ceux qui apprécient l'engin), je changerai d'avis.

Un D3s c'est aussi cher, mais je suis certain de pouvoir apprivoiser la bête, c'est toute la différence (ça ne me donne pas plus de moyens financier, dommage :-)).