Bizarrerie dans CI de juin 2013 page 111 : objectifs

Démarré par jmd2, Mai 16, 2013, 12:57:17

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

jmd2

Mai 16, 2013, 12:57:17
bonjour

je poste ici dans la rubrique Tous reflex, et non dans la rubrique Objectifs Nikon, car il s'agit d'un comparatif multimarques.

en page 111, on voit que les Nikon DC (Defocus Control)  ne sont cotés que 3 sur l'échelle grise "gestion de la profondeur de champ"
Or ces objectifs ont par définition une fonction complexe (et efficace) de modification et de maîtrise du flou
on les aurait attendus à 4 ou même 5 sur cette échelle

bizarre, non ?

jmd2

#1
Mai 16, 2013, 13:03:03
bonjour

voir la liste des objectifs à grande ouverture, à partir de la page 107
on compte 4 objectifs Canon à 5 étoiles en qualité optique (aucun sous les 700 €) et 9 pour Nikon (dont 4 sous les 360 €)

;D

rem : Sony fait assez fort lui aussi

jaric

#2
Mai 16, 2013, 13:07:13
Ca me rappelle un autre post d'un certain ...

yoda

#3
Mai 16, 2013, 13:18:14
pas bizarrerie mais oubli page 133
l'eos 700D face aux concurrents et concernant le K5:

mesure de la lumière: pondéré centrale et spot,la  multizone est oubliée.
mode d'exposition: programme vert, P,Av,Tv,M, le mode Sv ,Tav  et B est oublié.

jmd2

#4
Mai 16, 2013, 13:20:50
bonjour yoda,

tu as sans doute raison, mais ta remarque mérite un fil à part et non un message dans ce fil

jmd2

#5
Mai 16, 2013, 13:22:59
oui

pour ceux qui avaient lu cet ancien post, cumulez les conclusions,  puis concluez vous même entre Nikon et Canon

Diapoo®

#6
Mai 16, 2013, 13:27:53
Non, sa remarque est bien en adéquation avec le titre du fil.

Ça n'aurait pas été le cas si tu avais appelé ton fil : « Bizarrerie dans CI de juin 2013 page 111 : objectifs Nikon DC ».
Le mieux est l'ennemi du bien...

JCCU

#7
Mai 16, 2013, 14:13:22
Citation de: jmd2 le Mai 16, 2013, 13:22:59
oui

pour ceux qui avaient lu cet ancien post, cumulez les conclusions,  puis concluez vous même entre Nikon et Canon

Effectivement, si on conclue en comptant, on conclue.....Sony  :D

jmd2

#8
Mai 16, 2013, 15:52:21
hem,
salut à notre modo  ;)
regrouper des fils est en soi une bonne idée, mais quand ils ne parlent pas de la même chose, ça mélange les idées  ???

- Nikon contre Canon
- les objectifs Nikon DC
2 sujets qui n'ont rien à voir

...

yoda

#9
Mai 16, 2013, 16:05:20
Citation de: jmd2 le Mai 16, 2013, 13:20:50
bonjour yoda,

tu as sans doute raison, mais ta remarque mérite un fil à part et non un message dans ce fil

sauf que là on est dans le forum REFLEX Discutions"toutes marques"

on est pas seulement chez Canon ou Nikon... ;)

jmd2

#10
Mai 16, 2013, 16:37:49
re yoda
oui, certes
mais ton message parle d'un tout autre sujet multimarque et mérite que tu le notes dans un fil spécial
le mien ne signale pas une erreur de CI mais une incompréhension de ma part concernant une note donnée par CI (que je ne remets pas en cause)

Verso92

#11
Mai 16, 2013, 19:42:20
Citation de: jmd2 le Mai 16, 2013, 12:57:17
en page 111, on voit que les Nikon DC (Defocus Control)  ne sont cotés que 3 sur l'échelle grise "gestion de la profondeur de champ"
Or ces objectifs ont par définition une fonction complexe (et efficace) de modification et de maîtrise du flou
on les aurait attendus à 4 ou même 5 sur cette échelle

bizarre, non ?

Toi, tu n'as visiblement pas essayé la fonction DC...
(dans les tests d'objectifs de ce numéro, il y a beaucoup plus "bizarre" (et embêtant) que ces notions d'étoiles qui faut causer dans les chaumières mais n'ont strictement aucun intérêt !)

Powerdoc

#12
Mai 16, 2013, 19:54:07
Citation de: Verso92 le Mai 16, 2013, 19:42:20
Toi, tu n'as visiblement pas essayé la fonction DC...
(dans les tests d'objectifs de ce numéro, il y a beaucoup plus "bizarre" (et embêtant) que ces notions d'étoiles qui faut causer dans les chaumières mais n'ont strictement aucun intérêt !)

Qu'est ce qu'il y a d'embêtant ?

Verso92

#13
Mai 16, 2013, 20:01:47 Dernière édition: Mai 16, 2013, 20:07:33 par Verso92
Citation de: Powerdoc le Mai 16, 2013, 19:54:07
Qu'est ce qu'il y a d'embêtant ?

Page 122 figure le test du Nikkor f/3.5~4.5 18-35 AF-S (24x36). On y lit notamment que "la distorsion est forte (toujours positive), mais reste dans des valeurs normales pour un tel zoom".
Bien évidemment, la correction de distorsion intégrée aux boitiers Nikon (ou aux dérawtiseurs) n'a pas été activée (logique).

P120, on lit le test du f/1.8 17 Olympus du système "micro 4:3". Distorsion = 0,09% (pas mal, même pour une focale fixe "équivalent 34mm", hein ?). D'ailleurs un pote a cet objectif, et ça donne ça :

Verso92

#14
Mai 16, 2013, 20:04:25
Citation de: Verso92 le Mai 16, 2013, 20:01:47
P120, on lit le test du f/1.8 17 Olympus du système "micro 4:3". Distorsion = 0,09% (pas mal, pour une focale fixe, hein ?). D'ailleurs un pote a cet objectif, et ça donne ça :

Le hic, c'est que le test est visiblement réalisé cette fois-ci avec les corrections logicielles du boitier Olympus "enclenchées"...
"Brut de fonderie", sans les corrections logicielles du boitier, ça donne ça (c'est beaucoup, beaucoup moins bien, non ?) :

Powerdoc

#15
Mai 16, 2013, 20:10:26
OK
J'avais regardé les tests mais ne connaissant pas ce caillou (l'oly) je n'avais pas vu le blème.

Verso92

#16
Mai 16, 2013, 20:14:30 Dernière édition: Mai 16, 2013, 20:21:08 par Verso92
Citation de: Powerdoc le Mai 16, 2013, 20:10:26
OK
J'avais regardé les tests mais ne connaissant pas ce caillou (l'oly) je n'avais pas vu le blème.

C'est bien là une partie du problème, justement... et c'est pareil pour le vignetage*, bien sûr !
(quand j'ai évoqué cet aspect des choses dans la rubrique Olympus avec Benaparis, à l'époque, on nous a lancé des cailloux : tout le monde connait (parait-il) cet état de fait...)

Remarque : je précise, à toute fin utile, qu'il s'agit d'une focale fixe plutôt haut de gamme (environ 600€)...
*la photo ci-dessus a été réalisée à f/5.6, hein...

MBe

#17
Mai 16, 2013, 22:36:35
Citation de: Verso92 le Mai 16, 2013, 20:04:25
Le hic, c'est que le test est visiblement réalisé cette fois-ci avec les corrections logicielles du boitier Olympus "enclenchées"...
"Brut de fonderie", sans les corrections logicielles du boitier, ça donne ça (c'est beaucoup, beaucoup moins bien, non ?) :

Désolant en effet que l'information ne soit pas donnée pour à minima en tenir compte dans son évaluation et comparaison!

Crinquet80

#18
Mai 17, 2013, 11:45:02
Citation de: Verso92 le Mai 16, 2013, 20:14:30
C'est bien là une partie du problème, justement... et c'est pareil pour le vignetage*, bien sûr !
(quand j'ai évoqué cet aspect des choses dans la rubrique Olympus avec Benaparis, à l'époque, on nous a lancé des cailloux : tout le monde connait (parait-il) cet état de fait...

Les piliers de la rubrique Olympus n'acceptent que les louanges !  ???

Ceci dit , merci pour ton observation , je n'avais pas vu le problème sous cet angle . A force de lire des tests , je finis par oublier que les comparaisons entre APN nécessitent une même base au départ , sinon , cela n'a aucun sens .

jaric

#19
Mai 17, 2013, 11:51:19
Effectivement, je n'avais pas remarqué non plus. Ca craint!

Attention CI, beaucoup de lecteurs se fient à vos test pour leurs achats et ceci est une source majeure de confusions!

FredEspagne

#20
Mai 17, 2013, 11:55:12
Citation de: Verso92 le Mai 16, 2013, 20:14:30
C'est bien là une partie du problème, justement... et c'est pareil pour le vignetage*, bien sûr !
(quand j'ai évoqué cet aspect des choses dans la rubrique Olympus avec Benaparis, à l'époque, on nous a lancé des cailloux : tout le monde connait (parait-il) cet état de fait...)

Remarque : je précise, à toute fin utile, qu'il s'agit d'une focale fixe plutôt haut de gamme (environ 600€)...
*la photo ci-dessus a été réalisée à f/5.6, hein...

On a une distorsion énorme pour une focale fixe. Pour la première photo, l'appareil piquait un peu du nez: un horison artificiel 2 axes est bien utile surtout pour les briques chères à JMS.
Étonnant pour Olympus qui a une bonne réputation au niveau optique.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Verso92

#21
Mai 17, 2013, 12:39:11
Citation de: FredEspagne le Mai 17, 2013, 11:55:12
Pour la première photo, l'appareil piquait un peu du nez [...]

Il n'y a pas de "première" ou de "seconde" photo. Il s'agit de la même (RAW), développée respectivement dans LR (avec le module de correction) et dans Capture One.

jmd2

#22
Mai 17, 2013, 13:16:09 Dernière édition: Mai 17, 2013, 13:22:04 par jmd2
ah ben zut alors

je lance un post sur un sujet et on débusque un loup dans les tests CI

CI, peux-tu nous éclairer ? et éclairer les lecteurs directement dans ton magazine ?

nota : la suite de la discussion technique sur le DC de Nikon, c'est ici http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184448.0.html

la_grenouille

#23
Mai 29, 2013, 15:19:25
Citation de: Verso92 le Mai 16, 2013, 20:14:30
(quand j'ai évoqué cet aspect des choses dans la rubrique Olympus avec Benaparis, à l'époque, on nous a lancé des cailloux : tout le monde connait (parait-il) cet état de fait...)
Remarque : je précise, à toute fin utile, qu'il s'agit d'une focale fixe plutôt haut de gamme (environ 600€)...
Allons, je vois que tu aimes la polémique  ;)
Il me semble pour ma part plutôt avoir dit (ou voulu dire) que celui qui utilise un derawtiseur est dans une démarche technique plus avancée et qu'il devrait savoir que le système micro 4/3 repose pour partie sur ces corrections logicielles par conception, ce qui permet de faire des optiques de qualité (sur les paramètres qui se corrigent difficilement par logiciel) et compactes. Et s'il ne sait pas cela, ce qui n'est pas honteux, il doit tout de même s'assurer de la compatibilité complète du derawtiseur avec les RAW Olympus, là c'est tout de même la base. Donc, s'il utilise un micro 4/3, éviter Capture 1 qui ne tient pas compte des consignes de distorsions pourtant inscrites dans le raw. Et si Capture one prétend à une compatibilité complète avec ces RAW, c'est de mon point de vue une tromperie (sans remettre en cause les autres qualités de C1).
L'utilisateur moins avancé qui utilise le jpg du boitier n'a pas besoin de se préoccuper de cela.
A noter que ces corrections sont appliquées automatiquement dans un derawtiseur comme Lightroom/DxO/Aperture... de manière transparente. Les paramètres du module de réglage de la distorsion restent à 0 et peuvent être utilisés si nécessaire. On peut donc finalement ignorer l'existence même de ces corrections "intégrées".

Alors je comprends ta remarque sur la différence de traitement avec le Nikon dans le chasseur d'images en question, mais je me demande si l'erreur ne vient pas du fait que Nikon n'aurait pas intégré les consignes de correction dans le RAW et rendu l'automatisme de correction effectif et transparent avec la majorité des derawtiseurs du marché ?
C'est une vraie question dont je ne connais pas la réponse. Mais si Nikon se contente de corriger le jpg boitier, cela ne sert à rien pour ceux qui utilisent le RAW et qui doivent donc composer avec la distorsion. Dans ce cas seulement, la mesure CI reste cohérente.
Une photo vaut mille mensonges

Verso92

#24
Mai 29, 2013, 15:26:05
Citation de: la_grenouille le Mai 29, 2013, 15:19:25
Allons, je vois que tu aimes la polémique  ;)
Il me semble pour ma part plutôt avoir dit (ou voulu dire) que celui qui utilise un derawtiseur est dans une démarche technique plus avancée et qu'il devrait savoir que le système micro 4/3 repose pour partie sur ces corrections logicielles par conception, ce qui permet de faire des optiques de qualité (sur les paramètres qui se corrigent difficilement par logiciel) et compactes. Et s'il ne sait pas cela, ce qui n'est pas honteux, il doit tout de même s'assurer de la compatibilité complète du derawtiseur avec les RAW Olympus, là c'est tout de même la base.

C'est la base ? ah bon...
En tout cas, j'ai failli me faire avoir, Benaparis n'y connait rien en plus et mon pote est un abruti, donc. Merci pour tout !
Citation de: la_grenouille le Mai 29, 2013, 15:19:25
C'est une vraie question dont je ne connais pas la réponse. Mais si Nikon se contente de corriger le jpg boitier, cela ne sert à rien pour ceux qui utilisent le RAW et qui doivent donc composer avec la distorsion.

La distorsion n'est bien évidemment pas corrigé que dans le Jpeg, mais aussi dans le RAW par défaut (comme chez Olympus, en sommes...). Tu ne le savais pas ?
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur