Developper ses RAW fuji comme les JPEG boitiers?

[pourquoipas]

La différence se voit très bien dans le ciel ou les jpeg sont plus saturés.

Bien sûr que ce ne sont pas les deux mêmes jpg puisque l'une est développée par LR et l'autre par le X100s.
Par contre l'exposition est la même, ce qui signifie que LR a bien reconnu le DR400 et a réhuassé les BL.
avec le X100 développé dans PSE, les images en DR400 étaient sous-ex de deux IL (c'est le pb soulevé par l'auteur de ce fil ...)

[Sebas_]

Je reviens vers vous.
L'ai installe la demo de LR5, et, effectivement, mon probleme de sous-ex du a DR a disparu.
LR5 (et peut etre les dernieres version de LR4, je ne sais pas) prends bien en compte la sous-ex dut DR.
J'ai pu developper mes RAWs sans problemes, et les exporter en JPEG.

Je suis surpris de la qualite des RAWs!!
On parle toujours de JPEG nikels, mais les RAWs sont superbes, bien mieux que mon 5D a 1600ISO

Bien sûr que ce ne sont pas les deux mêmes jpg puisque l'une est développée par LR et l'autre par le X100s.
Par contre l'exposition est la même, ce qui signifie que LR a bien reconnu le DR400 et a réhuassé les BL.
avec le X100 développé dans PSE, les images en DR400 étaient sous-ex de deux IL (c'est le pb soulevé par l'auteur de ce fil ...)

.
Je confirme

[Jc.]

Si ton problème de sous ex du au DR auto a disparu dans Lr ce serait plutôt parce que Lr ne tient pas compte du DR, non ?
Bref... ça t'aura au moins fait connaitre Lr

[pourquoipas]

 

[BO105]

 
Bon je viens de faire un essai, sur un cliché de dimanche dernier (des champignons). Comme les conditions de lumières étaient difficiles, j'ai fais du RAF+JPEG.

Donc j'ai avisé un morceau légèrement croqué par une bête de la forêt  et je suis parti en traitement global de l'image.*Les clichés sont LR5 sans traitement..au départ.
Donc :
1 :RAF -> Silkypix (transformation en TIFF) Résultat au bout de 10 minutes. sur une échelle de 1 à 5 je donne 3.5
2 :RAF -> LR5 Résultat au bout de 5 minutes.  je donne 4
3 :RAF -> LR5 + NikSoftware RAW PRESHARPENER me un TIFF. Je donne presque 5
4: JPEG -> LR5 Résultat au bout de 5 minutes.  je donne 4
5: JPEG -> LR5 + COLOR EFEX PRO . Je donne 4.5
Je cherchais uniquement à faire ressortir le plus de choses (structure) sans dénaturer l'image..

Bref à 100 % écran j'ai vu des choses que l'on ne voit pas à l'oeil nu, lors de la prise de vue.
J'ai tenté de préparé un assemblage de ces 5 test sur une photo, et une fois passée à 250 Ko pour l'affichage Web, bah merde on perd beaucoup, hélas. Certes on voit quand même que certaines sont plus nettes, mais c'est tout.

[pueyo]

Une expérience :

hier, j'ai fait des images d'une réunion à 1000iso avec le 35 x à 1.4 , j'ai ensuite traité avec lr5 et acr au final j'ai choisi les jpg boitier ce doit être mon manque d'expérience en traitement, pourtant avec mes dernièrs paysages  ensoleilés j'ai fait mieux avec ACR et LR  .

LR5 est meilleur , me semble t'il, en tout auto  et ACR avec les curseurs.

[Reflexnumerick]

.....Bref à 100 % écran j'ai vu des choses que l'on ne voit pas à l'oeil nu, lors de la prise de vue. ....

et plaisanterie mise à part, c'est bien ce qui me fait rire dans cette "philosophie" du piqué, du détail ... bref, montrer plus que ce que voit l'œil, mouaif. "copter le nombre de feuilles des arbres de la forêt", c'est le nouveau style photo.

dans les années 70, il y avait "l'hyperréalisme", enfin la fin de l'hyperrealisme, ça avait fait choux blanc, bon c'est la deuxième tentative; mais "l'hyperrealisme" c'était de la peinture "plus réaliste que la photo" !

[pueyo]

J'aurais  beaucoup aimé savoir peindre hyperrélasiste et quand ensuite on peut y réussir faire facilement  des petits pâtés avec un couteau à peindre. D'abord savoir faire la meilleure copie possible;  l'ART  vient ,ou ne vient pas, en suivant .

Mais ce n'est pas très important le tout pour un amateur c'est de se distraire ou de s'amuser .

[grosnoob06]

  je suis bien d'accord avec toi reflexnumerick mais bon, il y a des toiles hyper réalistes qui sont superbes... je ne sais pas si ton exemple est le mieux choisi niveau comparaison. J'ai une toile de Jean Claude Prêtre, tu peux te coller à 1cm de la toile et tu verras encore des détails (ça date, il a évolué vers autre chose depuis)... mais bon, l'oeuvre de cet artiste est difficile à condenser, j'ai un bouquin de 600 pages qui retrace un petit bout de son travail. http://www.jcpretre.ch/ (site assez nul) tiens en faisant un rapprochement avec la photographie, il s'est beaucoup amusé avec les polaroids...

http://www.jcpretre.ch/site/series-expositions/polaroids/sx70-1978/

ça c'était une commande Polaroid USA...
http://www.jcpretre.ch/site/series-expositions/polaroids/offenbach-serie/

mais je m'égare... pour en revenir au sujet que tu évoques, j'adore que certaines de mes photos soient super nettes, mais c'est sur qu'une photo peut être floue et véhiculer beaucoup d'émotion parce qu'elle saisit un instant riche...

[Jc.]

Woué moi aussi... Voir sur un tirage ce que tu ne vois pas dans la vie... reste plus qu'à se promener avec une loupe pour traquer les acariens

Pueyo moi non plus je ne fais pas aussi bien avec les raw dans Lr (4.4) mais hier je suis allé "faire" du trial (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,190765.new.html#new & http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196083.25.html) et vu le ciel j'ai préféré faire du raw pour mieux rattraper les écarts de luminosité.

[pueyo]

j'ai vu tes images de trial ( j'ai pratiqué une dizaine d'année en amateur , le terrain s'y prête bien par chez moi)   ; en extérieur je fais  des raws + jpg  et souvent je préfère les développements,  je sauve ainsi bien souvent les ciels blancs et les ombres bouchées .

[grosnoob06]

ouais d'ailleurs il est bon de rappeler que même si les jpegs FUJI sont plus que corrects, faut pas déconner, comme toujours les possibilités en RAW restent biens plus vastes, comme sur tout boitier. Faut quand même tordre le cou à l'idée que dans tous les cas on peut se passer du RAW avec un FUJI, parce qu'à ce tarif, c'est possible avec d'autres appareils en soignant son expo.

[Jc.]

Aucun boitier numérique ne supporte les écarts de luminosité des pellicules, c'est pour ça que je fais du raw quand je sens que ça va être utile. Mais c'est aussi selon mon humeur.

[RobertG]

Il est quand même gênant de ne pas pouvoir disposer d'un bon derawtiseur (je n'aime pas ce mot...) pour les RAF Fuji X !
J'ai acheté son X100s à pacmoab, je l'ai reçu samedi, et dimanche matin un phénomène d'irisation assez surprenant s'est produit dans les nuages au-dessus de chez moi, pile dans l'axe du soleil.
J'ai photographié le phénomène avec mon D90 en RAW, et je n'ai pas besoin de grand chose pour bien voir les irisations, que ce soit dans View et Capture NX2, LR5 ou DxO Pro.
Avec le X100s, le RAF me donne une surexposition (oubli de forcer une sous-ex), mais surtout gomme les teintes de l'irisation lorsque je le traite avec Camera Raw dans LR5 ou PSE11.
J'ai donc voulu tester Noise Ninja dont il a été dit qu'il était plus efficace sur ces fichiers.
Le résultat est que Noise Ninja me récupère en effet très bien ces teintes, mais absolument pas les nuances dans le blanc des nuages, quoi que je fasse, ce que font parfaitement PSE11 ou LR5 avec Camera Raw qui perdent une partie de l'irisation...
Bref, l'un me donne les détails dans les nuages, l'autre les couleurs !
On peut le voir sur l'image suivante, qui est un crop : en haut Noise Ninja, en bas LR5

[pourquoipas]

Et le jpg boitier il donne quoi ?

[RobertG]

Je n'ai shooté qu'en RAW et je n'ai pas essayé de rebalancer le fichier pour le traiter dans le boîtier (je débute en X100S ! )

Je viens d'essayer : résultat encore pire.

[Yadutaf]

Peut-on voir l'image du D90 pour comparer ?
Tu devrais peut-être essayer avec Silkypix. Sinon, le résultat de LR semble plutôt pas mal. Peut-être faudrait-il jouer un peu sur la luminance des couleurs correspondant aux irisations.

[RobertG]

Je ne suis arrivé à rien avec Silkypix.
J'ai essayé de jouer sur la luminance dans LR5, sans arriver à mieux. Il faut dire que je ne l'utilise que depuis très peu de temps. J'arrive bien à extraire du modelé dans la partie la plus surexposée, mais pas à remonter les teintes irisées.
Ci-dessous une copie écran d'une photo quasiment au même moment avec le D90 (j'ai un peu trop forcé sur l'assombrissement des hautes lumières, ici...)

[grosnoob06]

  ben t'as la même irisation sur le D90 que sur le X100s ? non ? c'est quoi ? un genre de flare ? je vois pas bien le problème du coup...

[Yadutaf]

Non, ce n'est pas du flare. C'est la décomposition de la lumière par les gouttes d'eau qui forment le nuage. Comme un arc-en-ciel en quelque sorte.

...
Ci-dessous une copie écran d'une photo quasiment au même moment avec le D90 (j'ai un peu trop forcé sur l'assombrissement des hautes lumières, ici...)

Et tu trouves normal, vu la hauteur du soleil au moment de la prise de vue, ces nuages tout jaune et ce ciel gris ?  Je ne sais pas comment tu as traité cette image mais, franchement, j'espère que le D90 peut faire mieux   . Si tu veux comparer le résultat des deux il faut que tu essaies d'obtenir à peu près le même rendu pour les autres composantes de l'image : densité et teinte du ciel bleu, modelé des nuages en particulier.
Ensuite, il n'est pas du tout certain que les "irisations" furent les mêmes pour chaque appareil. Cela peut changer sensiblement à quelques secondes d'intervalle sans que ton oeuil s'en rende vraiment compte.

[RobertG]

Ce n'est pas du flare mais une irisation des nuages, une sorte d'arc en ciel pas en arc... le soleil étant dans l'axe, juste au-dessus.
J'étais protégé du soleil par le toit de ma terrasse, et l'irisation se voyait très bien à l'œil nu (sinon je n'aurais pas photographié), avec par contre une teinte turquoise qui apparaît verte sur la photo au D90.

Le problème est que sur le X100S, comme vu sur la première image, LR ne dévoile pas correctement l'irisation par rapport à Noise Ninja, et Noise Ninja ne sait rien tirer des zones de nuages surex que dévoile correctement LR...
Et pour arriver à dévoiler un peu l'irisation dans LR, j'ai un ciel beaucoup plus saturé que la réalité. En repassant l'image pré-traitée par LR dans HDR Efex Pro, j'ai un peu de mieux avec certains types qui arrivent à remonter les teintes irisées. Par contre, HDR Efex Pro, sans modifications manuelles, n'arrive pas à grand chose sur l'original.

[RobertG]

Comme je l'ai dit, j'ai trop forcé sur la réduction des hautes lumières, fait rapidement pour montrer l'irisation elle-même sur l'image du D90.

Pour ce qui est de la différence entre les prises de vues avec les deux appareils, c'est évident que ça changeait assez vite, mais ce qui est important pour moi, c'est la différence entre le rendu LR (peu d'irisation mais détails dans les nuages blancs) et le rendu Noise Ninja (irisation mais aucun détail dans les nuages blancs)

[jmporcher]

/quote]
Attention : petites instabilités depuis la migration (notamment dans la commande de redémarrage du mac)

[titroy]

...

La deuxième ne veut rien dire. Je pourrais peut-être être d'accord avec une reformulation, mais tel quel, ça ne veut rien dire. En tout cas c'est incompréhensible pour moi, car ce que j'en comprends est tellement trivial que tu as forcément voulu dire autre chose.

Dans la citation que j'avais reprise dans mon post, il y était question de 2 points : la sous ex et la prise en compte du DR (remontée des BLs). Ma réponse était donc : seule la sous ex est bien sûr appliquée au raw. Est ce plus clair ?

Le DR Fuji agit sur 2 paramètres : une sous ex obtenue par l'abaissement (en interne) d'un, deux ou trois crans de la sensibilité; pour protéger les HL. C'est pour cette raison que le niveau de DR est lié à la 'sensibilité'. (la sensibilité ne pouvant bien sûr pas être abaissée en dessous de la sensibilité native du boitier).

La remontée des BLs est obtenue, au 'développement' par l'application d'une courbe des tons, comme nous pourrions le faire manuellement, dans LR ou C1 par exemple. LR ou C1 ou DxO... ne peuvent/savent pas appliquer ces courbes.

Fuji a un vrai savoir faire et ses jpegs directs du boitier sont d'excellentes qualité.

Enfin, et de façon générale, un logiciel tiers ne sait/peut pas appliquer une 'fonction/paramètre' propre à la marque lors du dématricage. (ex : saturation, accentuation, rendu, DLA chez Nikon, priorité HL chez Canon,...). Ce serait une première. Why not.

En dehors des paramètres d'expo, le seul paramètre repris par tous les logiciels tiers est la BdB. (fort heureusement).

J'aurais tendance à dire que la troisième montre que tu ne comprends pas bien ce qu'est un logiciel, ni ce qu'il y a (ou ce qu'il peut y avoir) dans un raw, ni la nature des transformations appliquées pour sortir une image dans un format documenté comme le jpeg par exemple.

Là, tu t'avances un peu.  

Mon Lightroom 5 restitue au delà de mes espérances mes raws faits avec mon X100s. Les images sont - techniquement - magnifiques. Pour les autres, je ne peux rien affirmer.

Je n'ai jamais dit que LR5 n'était pas un excellent logiciel (je l'utilise également), bien au contraire.

Pourquoi ne pas poser la question dans le forum ad hoc (LR) : THG se ferait surement un plaisir de nous éclairer. C'est une vraie question.

[THG]

C'est toujours très compliqué de trancher sans réellement savoir si telle ou telle fonction propriétaire est prise en compte par Lightroom ou tout autre programme de développement de fichiers Raw.

Je ne suis pas du tout familier avec les appareils Fuji mais il me semble bien, effectivement, que Lightroom (et Camera Raw) soient capables d'interpréter le mode DR, dont les informations sont inscrites dans les métadonnées des fichiers raw. Je crois que c'est également le cas de Capture One, d'ailleurs.

Pour en être absolument certain, j'ai demandé confirmation par mail à Eric Chan, qui est "Principal Scientist" chez Adobe et qui est l'un des acteurs principaux des équipes de développement ACR, Lr et Photoshop.